MULTIRACIALE DEMOCRATIE (GROOT-BRITTANNIË)
De ervaring begint nu te bewijzen dat democratie zoals toegepast op de Marxiaanse manier niet noodzakelijkerwijs de beste regeringsvorm is als het gewenste doel universa! geluk met sociale harmonie of de vervulling van Utopische dromen is. Om werkelijk van waarde te zijn voor de beschaafde samenleving vereist de volksvertegenwoordiging meer dan de toepassing van de grove formule van “één man, één stem”, die gebaseerd is op een concept van gelijkheid en onvermijdelijk leidt tot ochlocratie (georganiseerd maffierecht) of autocratie. Ook is het duidelijk niet wenselijk dat kandidaten voor electorale of gouvernementele macht alleen op grond van rijkdom worden gekozen, zoals nu wordt bepleit door de Board of Deputies van de Britse Joden en door sommige socialisten, bijvoorbeeld Sir Harold Wilson, die zelf, met weinig waardigheid of gewetenswroeging, als beroepsagitatoren in de Labourpartij zijn opgeklommen tot rijkdom, sociale status en privileges over de ruggen van de nietsvermoedende arbeidersklasse. De democratie kan alleen maar positief zijn als ze iets beschaafders heeft dan een huurlingenhouding. Zij moet berusten op intelligentie, onderwijs, inzicht, bewezen bekwaamheid en eerlijkheid, samengevoegd met de gedisciplineerde zin voor broederschap die alleen te vinden is in een kudde-instinct met raciale trots binnen de band van natura! verwantschap en natie.
Gelijk stemrecht kan gelijke voorrechten verschaffen, maar het kan geen gelijke natuur verschaffen. Vrijheid komt voort uit een gevoel van onafhankelijkheid, zelfredzaamheid en veiligheid. Collectieve verantwoordelijkheid van gelijken is weinig meer dan een politiek middel om persoonlijke schuld te ontlopen als dingen fout gaan. Bij wet eisen wat in werkelijkheid niet bestaat, biedt weinig hoop op beter bestuur of een verbeterde maatschappij waarin meer persoonlijke vrijheid kan worden genoten zonder anarchie.
Door volume boven waarde te stellen en verschillen in van aard en verdienste, kan het marxisme daarom niet worden beschouwd als een ware of prijzenswaardige vorm van democratie. Het verklaart echter wel waarom het marxisme in zijn gedaante van socialisme, met zijn bevestiging van saaie utilitaire waarden, een zeker appèl doet op de mislukkelingen in de samenleving, op de minder begaafde en goedgelovigere elementen – en op raciale minderheidsgroepen die er als immigranten naar streven privileges of een status te verwerven waarop alleen de nationale autochtone gastgemeenschap recht heeft op grond van een eerder recht van erfgoed.
Het is misschien niet onbelangrijk om hier op te merken dat in Groot-Brittannië het socialistische syndicalisme, “de dictatuur van het proletariaat,”
met zijn communistische geslotenheid, zijn klassenstrijd die aanzet tot afgunst, zijn afwijzing van particuliere inspanningen en ondernemingszin, en zijn ontkenning van keuzevrijheid, samen met zijn gebrek aan aandacht voor het algemeen welzijn, onder meedogenloze marxistische regels elke discussie over raciale of patriottische driften en motieven verbiedt. Subversief gebruik makend van de macht van de vakbonden in 1978, probeerden marxisten of communisten Engelsen die lid waren van patriottische organisaties of deze steunden, het recht op werk te ontnemen. Omdat zij in de dynastieke opvolging van de Kroon een raciaal verschijnsel zien dat republikeinen en egalitairen verafschuwen, grijpen vakbondsmilitanten elke gelegenheid aan om de Britse monarchie in diskrediet te brengen. De vakbeweging, die blindelings in Marx gelooft en gelijke behandeling van allen eist, dringt met een onbewuste inconsequentie toch aan op een voorkeursbehandeling (differentiatie) voor haar machtigere en meer bevoorrechte leden.
Tot 1939 definieerde de Concise Oxford Dictionary een natie als een “afzonderlijk ras of volk met een gemeenschappelijke afkomst, taal, geschiedenis, enz. In latere edities is dit echter gewijzigd in “een congerie van mensen, hetzij van verschillende rassen, hetzij van gemeenschappelijke afkomst, taal, enz. Deze wijziging in de betekenis werd officieel doorgevoerd om tegemoet te komen aan onaantastbare raciale immigrantenelementen die in het Verenigd Koninkrijk welig tieren. De herziene definitie is bijzonder geschikt voor het westelijk halfrond, met name voor de V.S. en Brazilië, twee naties waarvan wordt voorspeld dat ziekelijk multiracialisme uiteindelijk de sociale en nationale samenhang zal belemmeren en aldus een ernstige handicap zal vormen voor werkelijke vooruitgang op de weg naar een stabiele en betere samenleving.
Het is verder interessant op te merken dat in het woordenboek “naturaliseren” wordt gedefinieerd als “(vreemdeling) tot het staatsburgerschap toelaten”. “Nationaliseren” zou een meer passende en realistische term zijn geweest, aangezien “naturaliseren” een verandering van aard impliceert, en “natura! integratie” binnen een natie mogelijk noch wenselijk is. Negers of Aziaten of Joden die in Engeland worden gebombardeerd, worden daardoor geen Engelsen, net zo min als kittens die in een kippendoos worden gebombardeerd, kippers worden.
Multiracialisme kan worden gedefinieerd als een politiek systeem waarbij verschillende rassen, al dan niet met elkaar vermengd, samenleven onder één nationale regering, in tegenstelling tot racialisme, dat een natie betekent van mensen van één ras, gemeenschappelijke afkomst en erfgoed, een veel verlichter politiek concept.
Naarmate de vijandigheid van het Engelse volk tegenover het vreemde binnendringen in zijn midden van vreemde rassen, vooral die met een donkere huidskleur, duidelijker werd, werd het Lagerhuis, bij wijze van verzoenend gebaar, bewogen een Select èommittee on Race Relations and Immigi:ation op te richten – de gebruikelijke parlementaire procedure om met spoed geen constructieve of positieve actie te ondernemen. De commissie werd in het begin ernstig gehinderd door misleidende officiële statistieken, die kennelijk opzettelijk vervalst waren, maar naarmate de jaren verstreken werden zij niettemin geconfronteerd met aanzienlijke bewijzen van de sociale ontwrichting, de ontwrichting en de misdaad die het gevolg waren van losbandige immigratie; toch waren zij tot maart 1978 niet voldoende eensgezind of bereid om een specifieke aanbeveling te doen over wie al dan niet geadopteerd moest worden of als Brits onderdaan moest worden beschouwd. Zij hebben echter wel aanbevolen dat Engelsen met Engelse voorouders of bloedverwanten (patriotten, behalve uit Rhodesië) een soort voorrangsrecht zouden moeten hebben om in Engeland te wonen, op gelijke voet met andere Britse onderdanen. Op andere punten negeerde het Comité echter volledig de allesoverheersende raciale factor (alle rassen zijn voor hen inherent gelijk), behalve om immigrantengezinnen van het Indiase subcontinent te discrimineren – maar op een onrealistische basis, meer geografisch of nationaal dan etnisch. De commissie heeft ook geen voorstellen gedaan om onaangepaste en ongewenste immigranten terug te sturen naar hun eigen familie en verwanten in hun land van herkomst, een humane procedure die noodzakelijk is om eeuwige rassenhaat en sociale onrust te voorkomen.
Door het einde van het Imperium en daarmee van alle imperiale verantwoordelijkheden is het Verenigd Koninkrijk ontheven van elke morele of wettelijke verplichting om in Engeland als Britse onderdanen leden te aanvaarden van de overbevolking van naties die onherroepelijk afstand hebben gedaan van hun trouw aan de Britse Kroon. Desondanks hebben Britse politici van alle overtuigingen, cynisch onverschillig voor het welzijn en de toekomst van hun eigen verwanten, in de loop der jaren geen praktische stappen ondernomen om de ontwrichtende en nodeloze instroom in Engeland te stoppen van massale aantallen mensen van niet-Britse rassen uit landen die niet langer onder de Britse soevereiniteit vallen.
Rond de eeuwwisseling gaf de abnormale immigratie in Engeland, voornamelijk van Joden uit Oost-Europa, aanleiding tot ernstige bezorgdheid, en in het Parlement werden anti-immigratiewetten opgesteld om de situatie onder controle te krijgen, maar deze werden niet in wet omgezet. De vraag of er enig gevaar was, sociaal of De vraag of er enig gevaar bestond, sociaal of nationaal, in het vermengen van de Engelse gemeenschap met mensen van vreemde afkomst werd blijkbaar niet opnieuw besproken (behalve met betrekking tot het staatsburgerschap van uit het leger ontslagen Chinezen) tot 1920, toen het opportuun werd geacht een etnische factor op te nemen in de Nationale Volkstelling van dat jaar om het aantal Joodse immigranten te bepalen, dat alarmerende proporties had aangenomen. Er gingen nog eens twintig jaar voorbij toen tegen het einde van 1947 het probleem acuut werd of het al dan niet wenselijk was vreemdelingen met een onzekere loyaliteit (negers, mongolen, Aziatische indianen en Pakistani) te rekruteren voor de strijdkrachten van de Kroon op een ogenblik dat het Rijk uiteenviel. De socialistische regering, trouw aan het marxistische dogma van rassengelijkheid, zag geen reden waarom mannen van welk ras dan ook zouden moeten worden uitgesloten van dienst in het Britse leger, de marine en de luchtmacht, of bij de civiele politie, een besluit dat volledig werd gesteund door conservatieve politici, die tijdens het bewind van Macmillan zelfs een militair team naar de Fiji-eilanden in de Pacüische Zee stuurden om Polynesiërs te rekruteren die van hun eilanden werden verdreven door Indiase immigranten.
Een gebeurtenis van nationale en raciale betekenis vond plaats in 1958 toen een aantal jonge Engelsen in Londen werden beschuldigd van “het uitlokken van een vechtpartij” met negerin-immigranten van wie zij dachten dat zij hun vriendinnen hadden lastiggevallen. Deze Engelse jongeren werden wreed veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf door een rasbewuste Joodse rechter, hetgeen niet onnatuurlijk tot gevolg had dat de Engelse gemeenschap zich bewust werd van het gevaar dat hen bedreigde. Het was voorspelbaar dat de raciale spanningen bleven toenemen, dat de sociale onrust en de wetteloosheid toenamen, maar er werd niets gedaan om de situatie te verlichten.
Naarmate de tijd verstreek met afnemende hoop (het parlement met afnemende hoop (het Parlement reageerde cynisch genoeg niet op de uitgesproken wensen van het electoraat) op enige vermindering in de toenemende multiraciale chaos, werden de enclaves van raciale minderheden agressiever en beter georganiseerd als onderdeel van de marxistische techniek van nationale subversie van binnenuit, en onder internationale joodse sponsoring werd de controversiële Race Relations Act (1965) in het wetboek opgenomen, in een poging om alle openbare tentoonstellingen van patriottische of nationalistische ijver te verbieden. Onder deze wet werden Engelsen, die meer eer verdienden dan de Tolpuddle Martyrs, behandeld als gewone misdadigers voor het openlijk uiten van hun afkeer van de erosie van hun ethos en hard bevochten vrijheden. Discriminatie ten gunste van de eigen familie of het eigen volk, indien Brits, is onwettig gemaakt; dergelijke prijzenswaardige discriminatie wordt veroordeeld als raciale vooroordelen of “rassenhaat”. Het is zelfs onwettig geworden voor een Engelsman om zijn eigen huis aan een Engelsman te verkopen als hij dat wil. Ook mag een Brit zich niet langer identificeren met zijn eigen natie, omdat dergelijk patriottisch gedrag als provocerend wordt beschouwd. Met het voortzetten van hun erosieve beleid van marxistische raciale In april 1978 benoemde de regering een Indiase rechter tot voorzitter van de Engelse rechtbanken en stond hem zelfs toe in de rechtszaal een tulband te dragen als symbool van zijn raciale of tribale trots, terwijl zijn godsdienst, het sikhisme, niet meer voorschreef dan dat hij zijn baard niet mocht trimmen of zijn haar afknippen.
De pot van raciale tweedracht aan de kook houdend, heeft de socialistische regering, kennelijk op instigatie van de Raad van Afgevaardigden van de Britse Joden, in 1977 de Race Relations Act laten aanscherpen in een onrealistisch plan om het “rassendenken” te verbieden in navolging van de marxistische overtuiging dat het academisch onderwijs van de feiten van vergelijkende etnologie politiek zou kunnen worden ingezet om Engelse studenten en andere patriotten bewust te maken van de gevaren die in multiracialisme schuilen.
De Race Relations Act wordt nu beheerd door de ietwat Commissie voor rassengelijkheid, waarvan de belangrijkste publieke functie lijkt te zijn immigranten aan te zetten tot klagen als zij menen dat zij in Engeland niet de gastvrijheid genieten die zij hun verschuldigd achten. De Commissie, die is voortgekomen uit eerdere afgebroken bureaucratieën, waarvan er één een tijd lang ongelooflijk genoeg onder het voorzitterschap van de Primaat van geheel Engeland stond, wordt nu bemand door negers en Aziaten onder een Engelse voorzitter, een afvallige conservatieve politicus. De Runnymede Trust, met een ondeugende naam, gesubsidieerd uit het buitenland en geleid door Aziatische Indiërs, is een ander orgaan dat is opgezet om de belangen van minderheidsgroepen te behartigen tegen het Engelse volk.
Als commentaar op hoe een multiraciale democratie in de praktijk werkt, is het misschien passend hier te vermelden dat toen de socialisten in 1969 aan de macht waren, de leider van de conservatieven, dhr. Edward Heath, beloofde (januari 1969) dat als de Conservatieve Partij opnieuw zou worden verkozen (1) burgers van het Gemenebest niet het recht zullen hebben om zich permanent in Groot-Brittannië te vestigen, (2) geen enkele immigrant voor onbeperkte tijd in Groot-Brittannië zal kunnen blijven, (3) elke toegelaten immigrant niet langer het absolute recht zal hebben om familieleden mee te nemen, en (4) de beslissing of een immigrant uit welk deel van de wereld dan ook in aanmerking komt om te worden toegelaten, zal worden genomen door de Britse autoriteiten in zijn land van herkomst. De heer Edward Heath voegde hieraan toe: “Dit zijn de voorstellen die de volgende conservatieve regering zal uitvoeren. Maar de zaak is dringend.” Toen de Conservatieven later, grotendeels op basis van deze belofte, in functie werden gekozen, deden zij niets om hun belofte na te komen, waarmee zij de aandacht vestigden op een inherente zwakte van multiraciale democratieën (zowel in Engeland als in Amerika) waar politici zonder scrupules aan broederschappen van raciale minderheden toegeven om stemmen te verwerven voor verkiezing aan de macht.
Hoewel opeenvolgende Britse regeringen hebben verzuimd raciale statistieken op te slaan, werd in 1961 op gezaghebbende wijze geschat 1961 dat immigranten, zonder rekening te houden met illegale binnenkomst, voornamelijk van het gekleurde ras, Groot-Brittannië binnenstroomden in een tempo van ongeveer 136.000 per jaar, een cijfer dat door de Verenigde Naties werd aanvaard. Vandaag, zeventien jaar later, komen nog steeds ongeveer 50.000 immigranten per jaar met hun gezinnen het land binnen. In 1962, toen de situatie wanhopiger werd, nam de regering de Commonwealth Immigration Act aan in een late poging om de vloed in te dammen. Verdere wetten werden aangenomen in 1968 en 1971. Deze onrealistische en halfslachtige maatregelen, met mazen in de wet waar een olifant doorheen kon springen, werden met tegenzin en op een handige manier genomen, en werden de regering grotendeels opgedrongen door de rassenpolitiek van Africanisatie (Afrika voor de Afrikanen) die door de neger despotismen in Afrika werd ingevoerd om de gekleurde Indiërs en de Aziatische Indiërs uit hun land te verdrijven. Aziatische Indianen en de blanke Europeanen, voornamelijk Britten, die hun naties voor hen hadden opgebouwd. Over enkele jaren zal Groot-Brittannië Hong Kong aan China moeten afstaan en dan zullen miljoenen Chinezen ongetwijfeld het “recht” van het Gemenebest opeisen om zich in Engeland te vestigen.
In Groot-Brittannië wonen nu miljoenen mensen van verschillende vreemde rassen (het totaal per ras is niet bekend) met vijandige culturen en geloofsovertuigingen, waarvan de meesten, onder dekking van de slecht opgevatte Britse nationaliteitswet (1948), onverstandig toestemming kregen om het koninkrijk binnen te komen en er te verblijven in een periode waarin het Britse Rijk onder de Kroon definitief werd opgedoekt. Deze monsterlijke invasie van hun vaderland door onverenigbare vreemde migranten, onuitgenodigd en ongewenst, velen met ziekten, grotendeels, maar niet geheel, bestaande uit Afrikaanse negers (meestal van het westelijk halfrond) en Aziatische Indianen, heeft de eens betrekkelijk verenigde en homogene Britten opgezadeld met een sociaal probleem van ongeëvenaarde omvang, dat thans wellicht onoplosbaar is zonder enige vorm van rassenscheiding binnen de natie of als alternatief een verlicht programma van repatriëring op grote schaal. Wat de repatriëring betreft, hebben de republieken India en Guyana reeds blijk gegeven van hun bereidheid om hun eigen expatriates toe te staan zich opnieuw bij hun families onder hun eigen soort mensen te voegen, een procedure van gezond verstand waartegen humanitairen geen gerechtvaardigd bezwaar zouden kunnen hebben. Illegale immigranten en criminele vreemdelingen, hoewel legio in aantal, worden zelden gedeporteerd, grotendeels omdat hun eigen land hen verstoot.
De socialistische minister van Binnenlandse Zaken, misschien onbewust beïnvloed door zijn atavistisch Cymrisch rassengeheugen, verklaarde in april 1978 in het Parlement namens zijn internationale medewerkers, marxisten en raciale minderheidsgroepen jubelend dat, aangezien het Verenigd Koninkrijk niet langer kon worden beschouwd als een zuiver Britse natie die het behouden waard was, maar als een onduidelijke multiraciale congerie in de van de mensheid, verdere nationale maatregelen om de verslechtering van de sociale omstandigheden, waaronder de criminaliteit, als gevolg van de immigratie tegen te gaan, niet nodig waren, vooral omdat het aantal binnenkomende onverenigbare rassen enigszins was gedaald.
Gelijktijdig met de instroom van immigranten in Engeland is er een uitstroom geweest van een gelijk aantal Britten, wetenschappers, artsen, technici en anderen van een hoger kaliber dan de nieuwkomers, een migratie-uitwisseling die zeer nadelig is voor de Britse gemeenschap en natie.
Ondanks hun principiële instemming met de marxistische filosofie van de socialisten over het concept van een niet-Britse multiraciale democratie voor het Verenigd Koninkrijk, beloofden de conservatieven opnieuw (april 1978) dat zij, indien zij aan de macht zouden komen, de bestaande immigratievoorschriften zouden verscherpen en dat actie zou worden ondernomen om te voorkomen dat gezinnen uit India, Bangladesh en Pakistan zouden emigreren, maar niet tegen negers en anderen die van elders komen, met inbegrip van bepaalde Europese naties, b.v. Frankrijk en Nederland, die van hun niet-Europese inwoners willen afkomen.
Hoewel een dergelijke verstandige en humane benadering beroepspolitici in een multiraciale democratie misschien niet zal aanspreken, zou het duidelijk in het voordeel van de natie zijn, nu en in de toekomst, indien immigratie werd ontmoedigd of, bij voorkeur, geheel werd gestopt, behalve voor familieleden, en dat een procedure werd ingevoerd om ongeschikte immigranten ertoe aan te zetten en te helpen naar hun vaderland terug te keren, waar zij vrij zouden zijn van de rassenwrok waarover zij in Engeland klagen. Intussen kan een zekere mate van rassentolerantie worden bereikt als een vorm van sociale segregatie wordt toegestaan, met een verbod op rassenvermenging, hoe gecompliceerd ook om toe te passen, die openlijk de onverzoenlijke aard erkent van de etnische verschillen, zowel biologisch als cultureel, die de rassen verdelen en die voor altijd een congeniale integratie in één gemeenschap onmogelijk zullen maken.
Het onrealistische voorstel van marxisten en niet weinig kerkelijken om de niet-geïntegreerde immigranten verplicht over het hele land te verspreiden, maar niet naar hun eigen land, en ze niet te laten samenkomen, lijkt zowel wreed als zinloos. De immigranten die de integratie afwijzen, zijn vastbesloten om in de gemoedelijke sfeer van hun eigen enclaves te leven.
De socialisten die in 1978 aan de macht kwamen, samen met de liberalen en niet weinig conservatieven, gingen door met hun pogingen om het Engelse volk door middel van wettelijke druk een onsympathieke integratie op te dringen, met inbegrip van hybridisatie of het voortbrengen van halfbloedjes en buitenbeentjes, dit alles kennelijk als onderdeel – zo lijkt het althans – van een of andere internationale samenzwering. In een poging om het negerras te verheerlijken – en het Europese ras te vernederen en de Europese rassen te vernederen – is een tekstboek over de Afrikaanse geschiedenis, met een anti-christelijke inslag die de joodse oorsprong ervan verraadt, en waarin barbarij en beschaving door elkaar worden gehaald, goedgekeurd voor verplichte bestudering op “comprehensive” scholen in Groot-Brittannië, een nogal schaamteloos plan om de geest van de Engelse jeugd te corrumperen en elke trots die zij zou kunnen hebben op hun eigen geschiedenis, ras en natie te vernietigen. Onder dezelfde auteur is een soortgelijke geschiedenis met hetzelfde doel aangenomen in door de staat beheerde openbare scholen in Amerika.
De volgende nationale volkstelling van het Verenigd Koninkrijk zal in 1981 worden gehouden; voorgesteld wordt dan gegevens op te nemen waaruit de raciale of etnische samenstelling van de inwoners blijkt. Nu al kan echter worden voorzien dat het door de Commissie voor rassengelijkheid goedgekeurde schema zijn doel voorbij zal schieten, aangezien het niet strikt op een rationele, wetenschappelijke of alomvattende basis is opgezet, maar alleen betrekking heeft op huidskleur en land van herkomst van nieuwe immigranten.
Historici uit de toekomst zullen zich ongetwijfeld afvragen wat de drijvende kracht was achter de grote migratiegolf van rassen uit tropische landen naar de Britse eilanden, toen Groot-Brittannië al overbevolkt was en de helft van zijn voedselbehoeften moest importeren, terwijl het een chronische last droeg van tussen de één en twee miljoen werklozen die geen werk konden vinden om in hun levensonderhoud te voorzien.
Het is wellicht de moeite waard eraan te herinneren dat etnische zelfbeschikking een beginsel was dat werd aangenomen voor de vestiging van onafhankelijke naties na de eerste wereldoorlog. Maar het werd niet strikt nageleefd.
