Tweeduizend jaar theologie heeft ons meer vragen dan antwoorden opgeleverd

Toen ik voor het eerst serieus de Bijbel begon te bestuderen met die goedbedoelende gelovigen in de bush, onderbrak ik de studie vaak en stelde ik vragen als: “Maar als Adam en Eva alleen waren nadat Kaïn was weggestuurd, en deze drie zielen de enigen op de planeet waren, met wie trouwde Kaïn dan voordat Adam en Eva meer kinderen kregen?” Degenen die de studiegroepen leidden, antwoordden meestal: “Daar komen we later op terug.” Als dat mij niet bevredigde, verzonnen ze gewoon antwoorden op basis van hun eigen ideeën, maar zelfs die waren gebaseerd op de geaccepteerde culturele christologie die ze hun hele leven hadden gehad. Met deze ‘culturele software’ geloofden ze dat veel verzen niet eens bedoeld waren om begrepen te worden, maar in plaats daarvan moesten worden opgevat als iets dat gehuld was in een wonderbaarlijk mysterie dat ons begrip te boven ging en niet bedoeld was om door ons te worden ontrafeld. ‘Lastige verzen’ werden slecht uitgelegd en kregen vaak betekenissen die weinig zin hadden, zodat men er gewoon ‘in geloof’ moest geloven.

Vanaf het begin van mijn studie kreeg ik het gevoel dat het niet Gods woord was dat de fout was, maar dat mensen op de een of andere manier in een geloofssysteem waren geleid. Ze waren voorgeprogrammeerd over hoe ze Gods woord moesten lezen. Zelfs als sommige bijbelstudenten geen kerkelijke achtergrond hadden, was de culturele invloed al in hun geest verankerd en we zullen zien wie de architecten waren van een algemeen westers denken. Het was mij duidelijk dat het probleem niet het woord van God was, maar het begrip ervan door middel van de theologieën van de mens, die algemeen zijn en subtiel in onze cultuur zijn ingebed.

Een theologisch systeem, goed, slecht of onverschillig? Of is het ongemerkt binnengeslopen?

Voor wat het waard is, een oude Engelse manier om expert te zeggen is “tovenaar”; de geleerden of wijzen. Hoe wijs zijn onze theologische experts dan? Moeten we altijd naar de tovenaars gaan? Tyndale dacht daar anders over toen hij zei dat hij een ploegjongen wijzer kon maken dan de paus. Daarom moeten we zelfs de ‘geest’ van de experts toetsen, meer nog dan de geest van de mensen die zij onderwijzen.

Na 2000 jaar van overeenstemming onder deskundigen zijn de tovenaars tot het volgende gekomen:

“De kerk is het LICHAAM van Christus”.

“De kerk is de BRUID van Christus”.

“Jezus is het hoofd van de kerk als het Lichaam van Christus”.

“Jezus is het hoofd van de kerk als de bruid van Christus.”

“Jezus is de echtgenoot van de kerk.”

“De kerk is het geestelijke Israël.”

“De kerk bestaat uit alle gelovigen.”

“Er is de ware kerk en de valse kerk.”

“De kerk is Israël en de bruid zijn de volken.”

“De kerk is onze moeder.”

Elk van deze uitspraken wordt door een of andere groep gelovigen als waar beschouwd. Wat als geen van deze meningen waar is?

Laten we voorlopig één voorbeeld nemen. Als de kerk alle gelovigen omvat, hoe zou dat dan werken onder het systeem van kerk en staat? Dat zou betekenen dat iedereen die deel uitmaakt van de staat ook deel uitmaakt van de kerk. Hoe zou dat dan werken als we uiteindelijk zouden komen tot de ‘scheiding van kerk en staat’? Sinds de jaren 1780 hebben een aantal landen duidelijke scheidslijnen tussen kerk en staat ingesteld. Het secularisme begon voet aan de grond te krijgen in Europa, en hoewel de Franse Revolutie een grote rol speelde in de scheiding, werd dit pas in 1905 officieel in Frankrijk. In Engeland werd het idee al veel eerder verdedigd door John Locke (1632-1704). Thomas Jefferson schreef in 1802 over een “scheiding tussen kerk en staat”, die onderdeel werd van het Eerste Amendement in de VS.

Voordat deze scheiding plaatsvond, was de kerk dus verweven met de staat. Was de staat dan deel van de kerk toen het een systeem van kerk en staat was? Was de staat toen het lichaam van Christus of de bruid van Christus? De staat is alleen een entiteit op zichzelf omdat het een groep mensen is die zeggenschap heeft over een bepaald gebied. Toen de staat van de kerk werd gescheiden, verloren alle leden van de staat toen hun status als het Lichaam van Christus? Werden ze aan een duivel overgeleverd? Ben ik lichtzinnig? Nee. Voor veel gelovigen betekent het woord ‘kerk’ tegenwoordig alle gelovigen.

Wat gebeurde er toen de kerk zich afscheidde van de staat? Waren alle gelovigen toevallig in de kerken op het moment van de scheuring? Bedenk dat er 100% kerkbezoek was toen de scheiding begon. Betekent dat dan dat er geen mensen waren om de staat te ‘besturen’, omdat iedereen in die tijd naar de kerk ging? Of zaten al degenen die vóór de scheiding de staat bemanden gewoon in de kerkbanken met hun vingers gekruist achter hun rug? Waren zij dan nooit gelovigen geweest? Aan de andere kant, als zij gelovigen waren en de staat bemanden, hoe konden zij dan gescheiden zijn van de kerk? Want als zij allemaal gelovigen waren, dan waren zij de kerk binnen de staat. Dit kleine voorbeeld laat ons zien dat er iets mis is met de betekenis van het woord ‘kerk’.

Veel filosofen die pleitten voor de scheiding van kerk en staat beweerden dat ze christenen waren die opriepen tot religieuze vrijheid en daarmee de staat de vrijheid boden om wetten te maken die niet gebonden waren aan het kerkelijk recht. Ondertussen bleef de kerk, die gescheiden was geraakt van de staat, Romeinen 13 gebruiken om de schapen te vertellen dat ze moesten bidden en zich moesten onderwerpen aan de wetgevers die toen officieel van God waren gescheiden. De toen gescheiden kerk vertelde de kudde dat deze mannen van de staat door God waren aangesteld… om wetgevers te zijn, wat in wezen betekent dat ze wetteloos worden ten opzichte van God. Het maakt hen goddeloos.

Natuurlijk beweren velen dat geen van bovenstaande vragen volledig kan worden begrepen omdat er zoiets bestaat als ‘mysteries’. Later zullen we zien dat ‘mysteries’ in bijbelse context geen onbewijsbare zaken zijn. In bijbelse context zijn dit juist verborgen zaken ( ) die christenen met ogen om te zien uitnodigen om te zoeken in Gods woord.

Spreuken 25:2 zegt tegen gelovigen dat ze moeten vragen en dan nog meer vragen. “Het is de eer van God om iets te verbergen, maar de eer van koningen is om een zaak te onderzoeken.” Schatten liggen niet ‘voor het oprapen’, ze zijn verborgen en wachten om gevonden te worden. Als wij koningen en priesters onder Christus zijn en wij onze plicht om Gods woord te onderzoeken effectief uitvoeren, dan zal Hij mysteries wegnemen door ons ogen te geven om Zijn schatten te zien. Schatten van Gods waarheid blijven echter verborgen voor het blote oog wanneer er gemakkelijke zoekmethoden worden gebruikt, wat meestal betekent dat er selectieve bijbelverzen uit hun context worden gehaald en vervolgens worden uitgelegd aan de hand van iemands leer.

In te veel gevallen is de leerstellige context (religieuze software) het instrument dat wordt gebruikt voor standaard bijbelonderzoek, waarbij de zwaardere bijbelse context, die een grote kennis van het woord vereist die teruggaat tot Genesis, wordt genegeerd. Het nemen van een paar verzen zonder die kennis en het vormen van een mening is wat een groot deel van de theologie is en altijd is geweest, schokkend genoeg, helemaal teruggaand tot de kerkvaders.

Later in deze studie zal blijken dat zelfs James Strong niet anders kon dan soms zijn eigen kerkleer toe te passen in zijn monumentale werk, de Strong’s Concordance. We zullen zien dat deze methode te vaak is toegepast bij het vertalen van bijbels, en zelfs Lancelot Brenton deed dit met zijn LXX-vertaling in het Engels, waar men een paar woorden kan vinden die opzettelijk verkeerd zijn vertaald om aan te sluiten bij zijn eigen religieuze achtergrond. Het begrijpen van de ware bijbelse context vergt veel werk en het is de taak van de onderzoeker om alle tradities ongedaan te maken en opnieuw te beginnen met eerlijk gebruikte kennis. Het gaat er niet om het wiel opnieuw uit te vinden, maar om de lekke band te verwijderen.

Men moet ook bereid zijn om fouten te maken. Men moet ook niet geloven dat een bepaalde vertaling het woord van God is, maar begrijpen dat het een vertaling van het woord van God is, en zoals ze zeggen, gaan er dingen verloren in de vertaling, zoals deze studie zal aantonen.

Nog voordat we tot de kern komen van wie het Lichaam, of de Bruid, of de Ekklesia is, moeten we meer weten over de mannen die de doctrines hebben geformuleerd en hoe zij deze hebben vastgelegd, zodat ze door iedereen traditioneel zijn overgenomen. Bijna alle theorieën over wie het Lichaam of de Bruid of de Kerk of de Ekklesia zijn, zijn door hen vastgesteld. Dat betekent dat zij zelfs veel tegenstrijdige verhalen hebben verzonnen, die vaak veranderden afhankelijk van de geschiedenis of door toevallige sociale omstandigheden.

Als Gods woord constant is, en Gods woord de waarheid is, dan is de echte waarheid constant. Maar de tovenaars hebben ons één waarheid gegeven, die vervolgens veranderde in een andere variant daarop, waarna een volstrekt tegenstrijdige versie moest worden geloofd, en zo ging het spel van stoelendans met vele waarheden verder… nooit constant, behalve op momenten dat één ervan als de ware betekenis werd beschouwd, maar dan veranderden de tijden en veranderde de waarheid weer. Dat betekent dat ze niet eens in de buurt van de waarheid kwamen. Na 2000 jaar is er nog steeds geen duidelijkheid van de experts. Momenteel is er niet eens één versie, maar zijn er vele, afhankelijk van de kerk waar men lid van is.

Om de zaken nog verwarrender te maken, gebruiken bijna alle bijbeldocenten de woorden “Lichaam van Christus” en “Kerk” in één adem, vaak samen in één zin. Ze kunnen wijzen op veel NT-verzen die dit lijken te bevestigen. Een serieuze bijbelstudent moet echter in gedachten houden dat waarachtige schatten voor velen verloren gaan, omdat ze verborgen zijn door wat “verloren is gegaan in de vertaling”.

Enkele typische voorbeelden die online te vinden zijn van hoe slechte vertalingen een verkeerde boodschap mogelijk maken, waarbij de term ‘lichaam van Christus’ wordt gekoppeld aan het woord kerk, alsof deze twee hetzelfde zijn. Deze voorbeelden zijn typerend voor wat er gebeurt wanneer een christologische leer wordt gebruikt om de Bijbel uit te leggen:

“… en daarom is het belangrijk dat het Lichaam van Christus, de Kerk, altijd…” Hier worden twee termen in één adem genoemd, als één thema, maar het is zowel juist als onjuist, hoezo? Het antwoord zal komen.

Of…

“Het Lichaam van Christus is essentieel voor ons geloof. Een christen zonder kerk is een christen in moeilijkheden”. Wat als dat concept van de mens afkomstig is en niet uit de Bijbel? Het bewijs zal komen.

Of…

“In het Nieuwe Testament verwees de apostel Paulus naar de kerk als het lichaam van Christus”. Heeft Paulus dat echt gezegd? Tyndale zou het daar niet mee eens zijn geweest, waarom?

Als we de websites mogen geloven, dan zijn kerken het “lichaam van Christus”.

Kunnen deze dan ook de bruid van Christus zijn? Later zullen we zien dat een dergelijke leergang gebruikelijk is, alsof deze termen hetzelfde betekenen. In sommige kerken zijn dit niet één, maar verandert de ene in de loop van de tijd in de andere. Vraag het aan de theologen van deze websites en zij zullen u vertellen dat de kerk ook de “bruid van Christus” is, maar niet altijd, dan weer wel, en dan vervangt de ene de andere. Natuurlijk kunnen deze altijd hetzelfde betekenen door de filter van theologische, zwart-wit-taal.

Zwart-witdenken: het vermogen om elke ‘waarheid’ die het systeem naar buiten brengt te accepteren, een loyale bereidheid om te zeggen dat zwart wit is en meer, om te ‘weten’ dat zwart wit is. George Orwell 1984. Laten we Orwells schets met een paar aanpassingen gebruiken om een punt te maken…

“het vermogen om elke ‘waarheid’ die het systeem naar buiten brengt te accepteren, een loyale bereidheid om te zeggen dat het Lichaam van Christus de Bruid van Christus is en meer, om te ‘weten’ dat het Lichaam van Christus de Bruid van Christus is.

Te veel theologen zijn loyaal bereid om te zeggen dat beide hetzelfde zijn en meer, ja zelfs om te ‘weten’ dat ze hetzelfde zijn. Dit komt door een theologische feedbackloop die al lang geleden stevig is geworteld en die de drijvende kracht is achter cultureel aanvaarde, gangbare denkwijzen. “Een feedbackloop is een oorzaak-en-gevolg-systeem waarin de output van een systeem terugkoppelt als input en nieuwe cycli in gang zet. Hierdoor zijn sommige feedbackloops zelfvoorzienend zonder een identificeerbaar begin- en eindpunt.”

Deze feedbackloop voelt zich zeer comfortabel bij vragen die worden beantwoord met: “Welnu, Gods wegen zijn mysterieus.” Om dit te ondersteunen, wijzen hun herders er snel op dat Gods gedachten hoger zijn dan die van de mens.

“… de Heer verklaart: ‘Want Mijn gedachten zijn niet uw gedachten, en uw wegen zijn niet Mijn wegen, verklaart de HEER. Want zoals de hemel hoger is dan de aarde, zo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen en Mijn gedachten dan uw gedachten.’ Jesaja 55:8,9

Dat is zeker waar, maar dat betekent niet dat God niet wil dat wij Hem kennen, of Zijn wil en wegen. Dit vers vermeldt een eenvoudig feit, maar het is geen onmogelijke paradoxale, onoplosbare raadsel. Het spreekt voor zich dat Gods wegen van nature hoger zijn. Hoe dan ook, deze verzen gaan over perspectief en niet over het onderdrukken van het verlangen naar antwoorden. De natuurlijke wegen van de mens zijn immers nooit Gods wegen, en daarom wil God dat wij Zijn aard leren kennen. Dit betekent onder andere dat wij Zijn wegen moeten leren kennen door middel van het inspirerende concept van de ” ” (dagelijks onze wegen) en “herboren” worden in Zijn heilige inspiratie, waardoor wij ernaar verlangen Zijn wegen na te volgen en het pad van Zijn wegen te bewandelen.

“Zo moet ook u uzelf beschouwen als dood voor de zonde (wetteloosheid), maar levend voor God door Jezus Christus, onze Heer.” Romeinen 6:11

Niemand kan terecht beweren dat God niet van plan is ons Zijn wegen te laten kennen, want Zijn wegen zijn “waarheid”… en Hij wil dat wij dit zoeken:

“Leid mij in uw waarheid en leer mij, want u bent de God van mijn redding; op u wacht ik de hele dag.” Psalm 25:5

“In plaats daarvan zullen we, door de waarheid in liefde te spreken, in alle opzichten groeien tot het volwassen lichaam van Hem die het hoofd is, dat wil zeggen Christus.” Efeziërs 4:15

Waarheid: Waarheid is een eigenschap die wordt gebruikt om uitspraken van de Heer te beschrijven; een fundamenteel kenmerk van God, de eigenschap om in overeenstemming te zijn met dat feit en die werkelijkheid. Jezus beschrijft zichzelf als de weg, de waarheid en het leven. “Waarheid” is een woord uit het PIE (Proto Indo European) *drew-o-, een vorm met achtervoegsel van de stam *deru- “vastberaden, solide, standvastig zijn”. Het woord ‘waarheid’ is vertaald uit de Griekse tekst van de Schrift; we vinden het woord alétheia: ἀλήθεια. Het heeft alle bovengenoemde betekenissen van Waarheid, ook Standvastigheid.

Herboren worden in Gods waarheid wordt symbolisch uitgelegd als een wedergeboorte. Later zullen we de ware betekenis van wedergeboorte leren, maar voorlopig volstaat het te zeggen dat het eigenlijk betekent: geboren uit het hoge, terwijl onze natuurlijke staat is: geboren uit het lage. Daarom zijn de twee soorten geboorte mijlenver van elkaar verwijderd.

Degenen die van boven zijn verwekt, zijn echter degenen die zijn opgewekt om de gedachten van God te kennen, zij zijn degenen die God aan Jezus geeft om zijn lichaam (gezelschap) te zijn. Het concept kan het best als volgt worden uitgelegd: het is het verschil tussen een huurling en de zoon van de baas. De zoon moet in de voetsporen van zijn vader treden, maar om dat te kunnen doen moet hij zijn vader kennen, meer dan in biologische zin.

Later zullen we ook kijken naar het ware bijbelse concept van mysteries en zien dat deze niet hetzelfde zijn als een religieus concept van mysteries. Bijbelse mysteries nodigen uit tot onderzoek. Religieuze mysteries zijn bedoeld om het zoeken naar en ontrafelen van bijbelse mysteries te stoppen. Religieuze mysteries blokkeren onderzoekende geesten met traditioneel aanvaarde mythen. Stap voor stap zal elk mysterie duidelijk worden door door mensen bedachte mythen te ontkrachten. Het is hoog tijd om dat te doen, want na 2000 jaar kerkgeschiedenis worden deze vragen (hieronder) niet beantwoord door degenen die beweren dat zij God vertegenwoordigen.

Wat als het Lichaam van Christus niet hetzelfde is als de Bruid van Christus?

Wat als de kerken niet het lichaam van Christus zijn?

Wat als gelovigen al in het Koninkrijk zijn?

Wat is dan het Koninkrijk?

Wat als de kerk niet het spirituele Israël is, en dus ook niet het nieuwe Israël?

En als het wel het geestelijke Israël is, welke kerken zijn dan gediskwalificeerd als het geestelijke Israël?

Zijn de Joden het echte Israël en waar passen zij dan in?

Wat als het woord ‘Jood’ niet ‘Israëliet’ betekent?

Als Joden geen Israëlieten zijn, wie dan wel?

Wat als het Overblijfsel niet de Bruid is?

Wie kwalificeert zich dan als het Overblijfsel?

Zijn de Overblijfselen dan niet de Kerk?

Wat dan met de Rest?

Wat is dan het Lichaam van Christus?

Wat is dan de bruid van Christus?

Wie zijn dan de heiligen?

Wat is dan een heilige?

Wat is dan de kerk?

Bestaat er een ‘echte’ kerk?

Is er dan een ‘nep’-kerk?

Als de kerk de bruid is, wanneer vond de bruiloft dan plaats?

Als die aan het einde van het kerkelijke tijdperk plaatsvindt, hoe komt het dan dat sommigen leren dat de kerk in 33 n. Chr. is getrouwd?

Wat doet iemand geloven dat hij in de juiste kerk is?

Als de katholieke kerk de verkeerde kerk was en er 1000 jaar lang geen andere kerk was, en als ‘kerk’ het lichaam van Christus betekent, betekent dat dan dat Jezus 1000 jaar lang geen lichaam had?

Betekent dit dat de echte kerk is ontstaan met de Reformatie?

Was er dan geen echte kerk in de tijd van Paulus?

Of was er in de tijd van Paulus wel een echte kerk, maar verdween die tot de Reformatie?
Dan is er nog de kwestie van het koninkrijk: waar is het en wanneer komt het?

Dan is er nog de kwestie van de bruiloft op de berg Sinaï en de scheiding (echtscheiding) enige tijd later.

Je zou denken dat na 2000 jaar kerkgeschiedenis zulke vragen niet meer gesteld hoeven te worden.

In het Oude Testament trouwde God met het volk Israël op de Sinaï. Na verloop van tijd gaf Hij haar een ‘echtscheidingsbrief’. Sommigen leren dat Jezus vervolgens in 33 n.Chr. met een andere groep volkeren trouwde. Anderen leren dat God in plaats daarvan na Pinksteren 33 n.Chr. opnieuw met de Israëlieten trouwde, maar in Openbaring lezen we dat er een bruiloft plaatsvindt wanneer het laatste van de ‘beestensystemen’ is gevallen.

Degenen die geloven dat de bruiloft plaatsvond in 33 n. Chr., maar geloven dat God toen opnieuw trouwde met de gescheiden Israëlieten, leren dat God dit alleen kon doen als God stierf. Zij zeggen dat Hij dit deed op basis van hun geloof dat God opnieuw met haar wilde trouwen. Voor hen was de kruisiging Gods dood, gemanifesteerd door Zijn zoon. Zij kunnen dit alleen zeggen door te geloven dat de Vader de Zoon was. Maar als God opnieuw met zijn bruid trouwde, zijn dit dan Israëlieten, en zo ja, zijn deze Israëlieten dan de Kerk? Is dit dan de bruid van Christus en niet het lichaam van Christus?

Als de kerk niet uit Israëlieten bestaat en God na Zijn veronderstelde opstanding in de gedaante van Jezus met een bruid zou zijn getrouwd, werd Hem dan een bruid voorgesteld die zich voordeed als Israëlieten? Kreeg Hij uiteindelijk een vervangende bruid?

Maar wat als God niet als Zijn eigen Zoon stierf? In dat geval was de Zoon inderdaad de Zoon. Hoe kon Hij dan in 33 n. Chr. met een bruid trouwen, terwijl de kwestie van Zijn huwelijk voor het eerst in Openbaring wordt vermeld? In dit geval vindt het huwelijk plaats na het einde van de beestachtige systemen.

Als er echter inderdaad een soort niet-geregistreerde, maar waargenomen bruiloft was in 33 n.Chr., dan kan de bruiloft na de val van Mystery Babylon niet dezelfde bruiloft zijn. Mysterie Babylon heeft dan 2000 jaar lang de touwtjes in handen gehad, terwijl wij nog steeds wachten op de bruiloft uit Openbaring. Is de bruiloft in Openbaring dan met een andere bruid? Sommigen leren dat deze bruiloft in de wolken plaatsvindt, maar Openbaring zegt dat de bruid naar de aarde kwam voor de bruiloft. Duidt dit op een tweede vrouw en zal die tweede vrouw een andere kerk zijn? Of betekent dit dat er in 33 n. Chr. geen bruiloft was?

Wat was dan de status van de kerk in al die tijd? Was het het Lichaam van Christus, dus een soort metaforisch mannelijk lichaam, en wordt het dan ergens na 2000 jaar de Bruid van Christus? Betekent dat dat Jezus met zichzelf trouwt als hij het hoofd van zijn lichaam is? Is de kerk dan getrouwd of niet? Dan zijn er nog degenen die geloven dat alle profetieën eindigen met de val van Jeruzalem in 70 n. Chr., vermoedelijk was dat toen de val van Mysterie Babylon, dus vond de bruiloft uit Openbaring toen plaats? Was er in dat geval nog een bruiloft iets eerder in 33 n. Chr.?

Kunnen we de gangbare theologieën standvastig noemen en een weerspiegeling van het fundamentele karakter van God, terwijl er zoveel vragen zijn die ongetwijfeld op vele manieren beantwoord kunnen worden, maar geen enkel antwoord één enkele uitkomst oplevert? Ik heb het vermoeden dat Orwells inzicht kan verklaren waarom dit zo is, aangezien velen “de schijn van soliditeit geven aan pure wind”.

Velen die zichzelf christen noemen, zijn zeer standvastig in hun geloof. Dit gaat niet over hen, dit gaat over theologieën die standvastig lijken, maar gebonden zijn aan de tijdgeest van het tijdperk, waarbij het concept van waarheid zich aanpast aan wat aansluit bij het nieuwe seizoen van een tijdperk. Dat seizoen duurt niet slechts een paar jaar, het kan wel een paar honderd jaar duren, maar veranderingen in theologieën gaan hand in hand met die verandering.

Waarheid is fundamenteel. Er zijn geen nuances in waarheid. Maar er zijn veel nuances in theologie.
Theologie: een systeem of school van opvattingen over God of religieuze kwesties. Het wordt onderwezen als een academische discipline, meestal aan universiteiten en seminaries. Aan het einde van de 14eeeuw kwam het woord in het Engels als Theologie, “de kennis van religie, de studie van God en zijn relatie tot de mens”. Rechtstreeks afkomstig van het Latijnse theologia, van het Griekse “een verslag van de goden”, van theologos “iemand die over de goden spreekt”.

Het is misschien de moeite waard om dat nog eens te lezen: theologie stelt geen feiten of waarheden vast, zelfs geen bijbelse waarheden. Het is een stroming van meningen over God.

Theoloog: iemand die geleerd is in theologie. Met name iemand die bedreven is in christelijke theologie (die gebaseerd is op een aanvaarde christologie).

Daarom bestudeert een theoloog als zodanig geen feiten en onderwijst hij ook niet altijd feiten. Dat betekent niet dat een theoloog nooit feiten onderwijst of bestudeert. Wat hem/haar tot een erkend theoloog maakt, is de toepassing van academische discipline op de studie van meningen die misschien geen feiten zijn. Wanneer iemand een PhD of een doctoraat behaalt, betekent dit dat hij/zij met succes heeft geleerd wat hij/zij moest leren. Wanneer theologen een leerstelling geloven of niet geloven, doen ze dat omdat dit het beste hun niveau van bewijsvoering weergeeft, dat grotendeels een academisch vastgestelde consensus van meningen is die elk bijbelonderzoek dat men daarna doet, aanstuurt.

Dit betekent niet dat er geen goed bijbelonderzoek wordt gedaan. Integendeel, veel van mijn begrip komt van mensen die eerlijk hebben geprobeerd goed onderzoek te doen, wier leven voor henzelf en anderen is verrijkt door het woord van God op de juiste manier te duiden op basis van de middelen die zij daarvoor tot hun beschikking hebben. Zonder hun inspanningen zou zelfs mijn onderzoek waarschijnlijk tot stilstand komen. “Want voorschrift moet op voorschrift volgen, voorschrift op voorschrift; regel op regel, regel op regel; hier een beetje, daar een beetje…” Jesaja 28:10.

Dit onderzoek is bedoeld om gelovigen te helpen de woorden van de leer en het woord van God te onderscheiden. Het is van cruciaal belang voor christenen om te weten of er ‘onbewust’ verkeerde meningen zijn binnengeslopen en tot geaccepteerde leerstellingen zijn geworden. Het is van cruciaal belang om te onderscheiden of deze binnengeslopen leerstellingen academisch als waarheid zijn vastgesteld. Ik denk dat het meer dan redelijk is om te stellen dat maar heel weinig theologen onwaarheden willen onderwijzen. Maar aangezien de mens onvolmaakt is, lijdt het geen twijfel dat veel theologen zijn beïnvloed door het zuurdeeg dat onbewust is binnengeslopen, meer dan ze willen toegeven. Deze studie zal met 100% bewijs aantonen in hoeverre dat het geval is.

De apostelen waarschuwden dat bepaalde mannen onwaarheden onder de schapen zouden verspreiden en dat dit op een slimme manier zou gebeuren, zonder dat het zou worden opgemerkt. We zullen zien hoe dit gebeurde en zelfs identificeren wie deze mannen waren, en de namen van deze mannen zullen velen schokken.

In de tijd van Paulus ontstonden overal waar de uitverkorenen waren religieuze systemen. Deze probeerden de “uitverkorenen” in hun groepen op te nemen.

Het christendom in de 1e eeuw, vanaf het begin van Jezus’ bediening (ca. 27-30 n.Chr.) tot de dood van de laatste van de Twaalf Apostelen (ca. 100 n.Chr.), staat bekend als het apostolische tijdperk. Mystici waren actief tijdens de bediening van Jezus en na het apostolische tijdperk kan men spreken van de opkomst van de mystici. De gewone man was te druk bezig met het verdienen van zijn brood. Zij lieten religie over aan degenen die zeiden dat zij bedreven waren in theologie. Dit maakte de gemiddelde persoon vatbaar voor goede communicatoren die hen konden verwarren met bekwame religieuze praatjes om hun oren te strelen in plaats van hen te verlichten met de waarheid. Zij waren bedreven in het verpakken van hun theorieën in begrijpelijke religieuze taal.

Een van de kenmerken van een mysticus was niet alleen dat hij bedreven was in religieuze taal, maar ook dat hij de neiging had zichzelf bisschop te noemen en zichzelf aan te stellen en te zalven om te heersen over degenen die hij in zijn systeem had geroepen. Die eigenschap weerspiegelde de ware gemeenschappen, maar voor degenen die ogen hadden om te zien, was het verschil enorm. Er waren geen opzieners die door de apostel waren aangesteld om over de gemeenschappen te heersen. Deze kunnen bisschoppen worden genoemd, maar alleen in de zin van opziener. Zijn vermogen om dit goed te doen, als hij dit goed deed, moest worden gerespecteerd. Aan de andere kant moesten de bisschoppen van de gemeenschappen die door de mystici waren opgericht, door de kudde worden vereerd alsof ze voor Jezus stonden. Later zullen we kijken naar de geschriften van deze bisschoppen.

De mystici die zichzelf tot bisschop wijdden, konden dit doen door te beweren dat de apostelen hen hadden aangesteld of dat ze een direct woord van God hadden ontvangen. In het begin waren er maar weinig die het met elkaar eens waren, maar na veel gekibbel tussen de volgende generaties van deze bisschoppen, dwongen ze elkaar overeenkomsten op om hun verschillende religieuze standpunten te verzoenen. Toen deze zo goed mogelijk waren geregeld, verspreidden deze doctrines zich en begonnen ze de gemeenschappen in de hele bekende wereld te beïnvloeden. Hun invloed is, zoals we zullen zien, tot op de dag van vandaag niet verdwenen. Als dat wel het geval was, zou de lezer met eenvoudige duidelijkheid het antwoord weten op de vraag wie het Lichaam van Christus is, wie de Bruid van Christus is en wat het verschil tussen beide is, evenals het verschil tussen de woorden Ekklesia en Kerk.

Degenen die binnenslopen werden niet opgemerkt en de onjuistheid van hun doctrines sloop binnen als onderdeel van een christologie die zij hadden gecreëerd. Daarna werd generatie na generatie geboren in een cultuur die zij hadden gevormd alsof het normaal was, en in feite was het ook normaal geworden. Maar hoezeer het ook genormaliseerd was, het was niet bijbels, zelfs tweeduizend jaar later niet.

Dit waren mannen die zichzelf volgelingen van Jezus noemden, ze zeiden dat ze ‘christussen’ waren om te suggereren dat ze gezalfd waren in Jezus en in zijn autoriteit. Behalve dat ze zichzelf hadden gezalfd en beweerden dat ze vereerd moesten worden, is er nog een aanwijzing voor hun bedrog, een die moeilijker te ontdekken is door theologen die zijn beïnvloed. Voor degenen die ogen hebben om te zien, zou de bijbelse waarschuwing duidelijk moeten zijn en hun spel moeten verraden. “Want er zijn sommigen onder jullie binnengeslopen, onopgemerkt, ongeregelde mensen die al lang geleden voor veroordeling bestemd waren. Zij veranderen de genade van onze God in een vrijbrief voor immoraliteit en verloochenen onze enige Meester en Heer, Jezus Christus”. Judas 1:4 Wanneer vond dit plaats? Het antwoord is eenvoudig: al in de tijd van Judas. Wat was de verraderlijke aanwijzing?

De verraderlijke aanwijzing was dat zij leerden dat Gods wetten “verouderd” waren en aan het kruis waren genageld, zodat de genade overvloedig zou zijn. Dat betekent dat zij Jezus als Heer en Meester verloochenen. Zij ontkennen zijn autoriteit door te ontkennen dat hij kwam om de wet van zijn Vader effectiever te maken, in plaats daarvan zeggen zij dat Jezus de wet van zijn Vader heeft afgeschaft. Ze zeggen dat ze Jezus liefhebben en alles in zijn naam doen, maar Jezus maakt duidelijk dat ze misleid zijn door hun eigen begrip van Gods plan. Jezus merkte dit gedrag op toen hij te maken had met de schriftgeleerden en Farizeeën, die in hun priesterlijke hoedanigheid beweerden de waarheid te vertegenwoordigen.

“Dit volk nadert mij met hun mond en eert mij met hun lippen, maar hun hart is ver van mij. Maar tevergeefs aanbidden zij mij, omdat zij als leerstellingen de geboden van mensen onderwijzen.” Mattheüs 15:8,9 Dat gedrag is niet ongebruikelijk voor mystieke, zelfbenoemde bisschoppen.
Paulus kreeg te maken met hun leerstellingen die zich wijd en zijd verspreidden en zelfs de gemeenschappen bereikten die hij had opgebouwd, waarop hij moest zeggen: “Wat zullen we dan zeggen? Zullen we in zonde blijven leven, opdat de genade overvloedig zal zijn? God verhoede het.” Romeinen 6:1,2 Laten we dat anders formuleren: “Zullen we leven door Gods wetten te overtreden, opdat de genade overvloedig zal zijn?” Zijn antwoord is duidelijk. “God verhoede het.” In Judas 1:4 wordt duidelijk gemaakt dat genade alleen door gerechtigheid mag heersen, en de norm was Gods norm.

Het woord dat in Judas 1:4 met “immoraliteit” is vertaald, is afgeleid van ασελγεια (aselgeia). De oorsprong van de betekenis ervan is: het wegnemen van licht, of het wegnemen van het baken van licht. Het neemt het vermogen weg om de waarheid te zien. Dit vertelt ons dat er mensen zijn die duidelijk beweren gezalfd te zijn, of van Christus te zijn, maar die de bron van zijn autoriteit ontkennen, namelijk het baken van licht dat voortkomt uit Gods aard.

De apostel Johannes stierf in 100 na Christus en niet lang daarna stuurde een van de mystieke bisschoppen een religieus manifest met zeven letters (zijn naam zal worden vermeld en zijn geschriften zullen worden ontrafeld). Zijn ijver staat buiten kijf, maar zijn christologie zou wel in twijfel moeten worden getrokken. Deze brieven beschreven in zeer religieuze bewoordingen een nieuwe weg, een weg die de wetten en geboden van God achter zich liet. Zijn visie en die van degenen die hij overtuigde, was dat het Oude Testament allegorisch was en niet geworteld in de geschiedenis, waardoor Jezus een einde maakte aan de wet van Zijn Vader. “De onderliggende moeilijkheid is dat de wet moet worden geïnterpreteerd en toegepast door middel van het Nieuwe Verbond (zoals Jezus deed in Zijn Bergrede),” GKM 2025.

Gods wet wordt een vurige wet genoemd. Vuur is niet alleen een reinigingsmiddel, het geeft ook licht. Het is meer dan alleen een vonkje licht, de wet van God brengt licht in een wereldsysteem van ‘duistere wetten’ vanuit ‘duistere harten’. Elk hart waarin het zaad van Gods vurige wet niet is geplant, is een hart dat dit licht mist. Elke wet die zo’n hart maakt, is daarom een duistere wet, die zonder licht of ‘lichtloosheid’ is, wat God wetteloosheid noemt.

Gods wet is het licht dat de duisternis verdrijft en het baken is waarnaar we moeten kijken. Zonder die wet is er ‘gezondheidsloosheid’ of immoraliteit. Dat betekent ‘wetteloosheid’. Gods vurige wet is wat redt door de werken van het menselijke gevoel voor goed en kwaad weg te branden: “Als iemands werk verbrand wordt, zal hij schade lijden; maar hijzelf zal gered worden, maar alleen als door vuur…” 1 Korintiërs 3:15.

Gods wet is een uiting van Gods rechtvaardige karakter. Een deel van dat karakter is dat Hij te veel van ons houdt om ons in onze huidige toestand te laten. Daarom oordeelt Hij over de wet of de wegen van het vlees om ons recht te zetten en ons op Hem te laten lijken. Dat betekent dat er een oordeel IS, zowel nu als in de toekomst. Hij oordeelt over alle generaties omdat we dat allemaal nodig hebben. Die noodzaak is niet veranderd na het kruis of op Pinksteren 33 n.Chr.

Moeten we daarom accepteren dat de ‘wet van gezondheid’ is vervallen, zodat de genade kan overvloeien? Daarom leert iedereen die onderwijst dat de wet aan het kruis is vervallen, het recht om de genade van onze God te veranderen in een vrijbrief om Zijn wet van gezondheid te overtreden. Wie leert dat deze heilzame wet is vervallen, is vanuit Gods perspectief de oorzaak van ‘ongezondheid’ of wetteloosheid.

Deze studie zal het historische bewijs leveren van wie de sleutelfiguren waren die ongemerkt binnenslopen en hoe hun geloofsverklaringen genormaliseerd zijn geraakt, waardoor de meeste theologen zich er niet van bewust zijn dat deze mannen het onderwerp waren van de waarschuwing van Judas. Als Jezus de wet had afgeschaft, zou er geen reden zijn om iemand zondaar te noemen. Geen wet, geen zondaars, waarom? “… zonde wordt niet toegerekend wanneer er geen wet is.” Romeinen 5:13 Als er dan geen wet van God is, is er ook geen noodzaak voor de levensverandering die voortkomt uit een e manier van berouw tonen voor het overtreden van die wet. Een verandering van hart betekent een verandering van hart, van de wegen van de mens naar de wegen van God.

Wat de mystieke leerstellingen hebben gedaan, is de betekenis van bekering mystificeren (onduidelijk maken), wat werd gewaarschuwd in Judas 1:4. Het volgende is zo typerend voor een onduidelijk idee van bekering, omdat het de betekenis van zonde onduidelijk maakt en daarmee het doel van genade vervormt: “Hervorming en bekering brengen beide verandering met zich mee. Berouw gaat niet alleen over verdriet om de zonde. Het betekent zich ervan afkeren en getransformeerd worden in ons leven door de vernieuwing van ons denken.” uit Reformed Scotland.
Hoe kan iemand verdriet hebben om zonde als die niet wordt toegerekend? Hoe kan iemand zonde begrijpen als de maatstaf die die definieert, is afgeschaft? Op welke manier wordt de geest dan vernieuwd als Gods middel om te reinigen is weggenomen? Reformed Scotland is zich er niet van bewust dat ze letterlijk zeggen: “wij blijven in zonde, opdat de genade overvloedig moge zijn…” Ze zijn zich er niet van bewust dat dit van toepassing is op hun uitspraak: “Want er zijn sommigen onder jullie binnengeslopen, onopgemerkt, ongeregelde mensen die al lang geleden voor veroordeling bestemd waren. Zij veranderen de genade van onze God in een vrijbrief voor immoraliteit…”

Zullen we dat wat duidelijker maken?

“Want er zijn sommigen onder u binnengeslopen, onopgemerkt, ongeregelde mensen, die al lang geleden voor veroordeling bestemd waren. Zij veranderen de genade van onze God in een vrijbrief om Gods wet aan het kruis af te schaffen.”

Door de maatstaf waarmee God zonde definieert weg te nemen en er een betekenis aan te geven die zij hebben geërfd, betekent dit dat er een zuurdesem is binnengeslopen, zeker zonder dat zij het zelf beseffen. Dat is het succes van zuurdesem. Dit is binnengeslopen en bijna alle gelovigen zijn in de ban geraakt van de zuurdesemeffecten van deze doctrines, waardoor deze al heel vroeg in de geschiedenis mainstream zijn geworden. De ‘verduistering van het licht’ in de geschriften van de mystici is onopgemerkt gebleven omdat zij deze zo vakkundig in religieuze taal hebben verpakt. Zelfs als men hun geschriften leest, kost het een paar keer lezen voordat men de bedrog ontdekt.
Deze studie zal hun geschriften ontmaskeren door ze als nooit tevoren te vergelijken met de Schrift, maar ook door te benadrukken hoe geaccepteerd en geloofd hun geschriften zijn, en zelfs worden aangeprezen als goed studiemateriaal voor alle christenen. Ik stel u voor dat nog niemand dit heeft gedaan, of als iemand dat wel heeft gedaan, dan leefde hij in een tijd waarin dat hem zijn leven zou hebben gekost en zijn onderzoek zou zijn verbrand.

Omdat hun geschriften blindelings zijn beschouwd als theologisch zo goed en meesterlijk dat ze de leer bepalen, zijn deze mannen afgeschilderd als de goede mannen van het christelijk geloof.

Het was hun volkomen geloof in zichzelf en dat zij een inzicht van God hadden dat anderen niet hadden, dat ons zou moeten vertellen dat deze mannen mystici waren. Zij zouden onschuldig pleiten en perplex staan als men hen zou vertellen dat zij in een bepaalde kwestie ongelijk hadden. Hun bewustzijn is anders dan dat van de meesten. Als je hen de waarheid zou vertellen, zouden ze je met grote ogen aankijken. Ze zouden even stil blijven, omdat wat je hen vertelt logisch lijkt, maar het blijft niet lang hangen omdat het niet resoneert met hun zelfbeeld. Ze zouden je misschien niet eens berispen. Hun geest zou verwerken wat er gezegd wordt en binnen een fractie van een seconde zouden ze het terzijde schuiven met: “Wat weet jij ervan?” … maar misschien zeggen ze dit niet eens tegen je. Waarom? Omdat ze in hun mystieke geest meer waard zijn en geen behoefte hebben om zichzelf te bezoedelen door iemand te berispen die niet hun hogere gevoel voor mystieke waarheid heeft, dat voor hen zwaarder weegt dan alle argumenten die met logische waarheid kunnen worden aangevoerd. Als je eenmaal je standpunt hebt uiteengezet en de scène hebt verlaten, gaan ze gewoon door zoals voorheen, dat is de aard van het wezen.

Nu komt het addertje onder het gras. Degenen die worden geprezen als de vroege kerkvaders waren allemaal mystici. Ze hebben ons geloofsmanifesten nagelaten waarin ze benadrukken dat genade in overvloed aanwezig is, omdat ze leerden dat Gods wet van gerechtigheid aan het kruis was vervallen. Misschien waren deze vroege kerkvaders wel de mannen die ongemerkt waren binnengeslopen.

Deze mannen waren zeer invloedrijk. Hun inspanningen leidden tot een religieus systeem dat historisch gezien meer christenen heeft gedood dan het heidense Rome. Reformatoren zoals Calvijn geloofden dat de kerkvaders goed waren, ze waren vooral dol op Augustinus, maar ze stelden dat de kerk die deze ‘vaders’ hadden opgericht, slecht was geworden. Wat Calvijn en sommige mede-reformatoren echter ‘slecht’ noemden, was de vrucht van die specifieke kerk in hun tijd. Het punt is dat slechte vruchten niet aan een goede boom groeien. Hadden zij niet gelezen wat Jezus zei: “Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen, en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen”? Deze uitspraak staat voor ons allen te lezen in Mattheüs 7:18. Daarom hadden zij moeten weten dat de kerk die zij slecht noemden, voortkwam uit een boom die was geplant door degenen die zich onopgemerkt onder de christenen hadden gemengd in de tijd van de apostelen om een slecht zaad te planten dat zou uitgroeien tot slechte vruchten.

Het was dit gebrek aan redenering dat er uiteindelijk toe leidde dat het zuurdeeg het harde werk van de reformatoren besmette. Toen de reformatoren streefden naar verbetering van het geloof en daarbij grote vooruitgang boekten, keerden zij, zodra zij zich op hun gemak voelden, zich tot ideeën van kerkvaders zoals Augustinus. En zie, er waren meer oorlogen en de ergste daarvan werden grotendeels uitgevochten tussen protestantse naties, met een groter aantal doden dan ooit tevoren.
Judas maakte duidelijk dat dit een voortdurende strijd zou zijn waar christenen niet in mogen verslappen. Als de wortel van een christologie door deze mystici was geplant, dan was die anders dan die van de apostelen. Als daar niets aan werd gedaan, zou de ongezonde vrucht ervan seizoen na seizoen terugkomen.

Dit betekent dat wat deze ‘vaders’ onderwezen, niet alleen aanvaardbaar was voor het kerkelijke systeem dat zij in Rome hadden opgezet, maar ook voor de reformatoren zoals Calvijn, Luther en anderen, tot aan de theologen van vandaag de dag. Die vroege mystici, die als vaders werden bestempeld, stelden een christologie op zonder Gods aard te begrijpen. Ze interpreteerden die op hun mystieke manier en creëerden daarop gebaseerde theologieën. Deze waren dus in feite niet meer dan hun mening om de aard van God te verklaren zoals zij die zagen. Als een mysticus vergelijkbaar is met een dwaas, dan hebben we misschien dwazen onze christologie laten creëren. We moeten weten of we vandaag de dag nog steeds in die strijd verwikkeld zijn waarover Judas waarschuwde dat die zou voortduren.

De mystiek van deze mystici wordt opgevat als een morele helderheid die anderen ontberen. Ze manifesteerden verlicht gedrag om maatschappelijke normen te overstijgen als een middel tot spirituele beoefening. Degenen die druk bezig zijn met het verdienen van hun brood, de kudde, voelen zich niet gekwalificeerd om vragen te stellen aan degenen die zichzelf als experts hebben opgeworpen. De kudde neemt dan een afwachtende houding aan van: “zij (de mystieke kerkvaders van de ) lijken te weten wat ze doen”. Doordat de schapen zo gemakkelijk vertrouwen, worden de mystici gemakkelijk experts. Zoals we zullen zien, heeft de stichter van een reeks mystici zichzelf zelfs tot eerste bisschop van zijn kerk benoemd, die hij in het begin van de tweede eeuw “universeel” noemde.

Uit de regels van zijn christologie leren we dat de ‘experts’ na hem ervan uitgingen dat Jezus aan het kruis de wet van zijn Vader had vervangen. Dit betekent in feite dat Gods aard, zoals die ons in de Schrift wordt verteld en ons is gegeven als Gods wet die de moraal voor de samenleving codificeert, was komen te vervallen. We zien dat dit sentiment zelfs is opgenomen in de Westminster Confession of Faith. Ondanks de inspiratie van de reformatoren achter dit document, vinden we dat het gewoon een mildere manier is om te zeggen wat de katholieke kerk altijd al heeft gezegd, namelijk dat Gods wet ‘uitgewist’ was (100% bewijs moet worden geleverd).

Men moet zich afvragen of zulke mannen die een dergelijke leerstelling formuleren, in God en Zijn zoon geloven, want door dit te onderwijzen ontkennen zij onze enige Meester en Heer, Jezus Christus. Judas gebruikte deze woorden tegen religieuze mannen. “Of dit nu dicht bij de waarheid ligt of niet, deze studie moet het uitwijzen.” En om dat aan te tonen, zal deze studie dat doen.

Om dit aan te tonen, zullen we kijken naar de resultaten van het geloofsbeleid, als deze getuigen van de beloften van de Schrift. Als de resultaten van het beleid niet overeenkomen met de beloofde resultaten van de Bijbelse beloften, dan hebben wij als gelovigen een probleem. Ofwel hebben degenen die het beleid hebben vastgesteld het bij het verkeerde eind, ofwel is de Bijbel verkeerd. De leken waren zo loyaal aan de hiërarchie dat ze geloofden dat alle tegenslagen van de duivel kwamen of door de duivel werden aangestuurd. Honderden jaren gingen voorbij en toch gingen de leken mee met elke tegenslag, elke oorlog, elke moordpartij, elke excommunicatie, en toen op een bepaald moment in de geschiedenis zei een klein aantal collectief: “Genoeg is genoeg”. Die grote crisis kwam na de Eerste Wereldoorlog, toen de meeste gelovigen met hun voeten stemden en de kerken verlieten omdat ze geloofden dat de Bijbel verkeerd was. De Rousseaus, de Darwins, de Nietzsches, de Freuds en de Marx-types van deze wereld waren tot dan toe een roep in de woestijn. Plotseling werden hun oproepen aan de gewone man gehoord. Het was niet zozeer dat wat zij beloofden zo goed was, maar dat wat traditioneel altijd werd beloofd alleen voor het hiernamaals was, terwijl de hiërarchie en hun goddelijke recht om te heersen daarvoor “alles” al hadden. Het idee van gelukzaligheid na de dood begon zijn glans te verliezen.

Het feit is dat Gods goede nieuws niet ontbreekt, maar dat het verhaal dat werd verteld, op de juiste manier moest worden verteld. Deze studie zal aantonen dat de Bijbel altijd gelijk heeft gehad en had, en dat degenen op de lagere treden van de hiërarchie, die hun beleid baseerden op doctrines die de bijbelse beloften niet nakwamen, geen idee hadden waar ze de fout in gingen. Hun christologie stond hen niet toe om het zuurdeeg als slecht te zien en te erkennen; hun was verteld dat het een middel was voor christelijke groei en dat het daarom goed was.

De bewoordingen van Judas zijn goed gekozen en zijn gebaseerd op kennis van vele leerstellingen uit de Schrift. Hij gebruikte de woorden genade en misbruik ervan niet lichtvaardig, omdat ‘genade’ de andere kant van de wet is. Genade is evenredig aan de wet die zij omvat. Daarom wijst Gods genade op Zijn gecodificeerde moraliteit. Uit het boek Judas kunnen we opmaken dat anarchie niet de hint is in de waarschuwing van Judas, want in vers 11 wordt ons verteld dat ‘zij’ de weg van Bileam onderwijzen. Bileam leerde niet dat alle wetten verdwenen waren, maar dat de wet van God (Gods gevoel voor moraliteit) als irrelevant moest worden beschouwd en hij nodigde anderen uit om deel te nemen aan de wegen (systeem/weg/gecodificeerde moraliteit) waar hij voor stond. Het ging om het overschakelen van het ene gevoel van gezondheid naar het andere. , er zijn slechts twee manieren om dingen te zien: wat de mens juist lijkt en wat God juist lijkt. Dat is het, dat is uw keuze. Gods morele code geeft heilige inspiratie (heilige geest), alle andere morele codes van de mens geven onheilige inspiratie (onheilige geest).

Gods aard, wanneer deze wordt uitgedrukt als een middel om goed en kwaad voor de samenleving te onderscheiden, komt tot ons gecodificeerd als Zijn wetten, statuten en oordelen. Deze studie zal enkele van die mannen identificeren die ongemerkt waren binnengeslopen. Sommigen zijn bekende namen geworden voor veel gelovigen, niet alleen door de pausen, maar ook door post-reformatorische theologen. Deze zogenaamde heilige kerkvaders kunnen worden geïdentificeerd aan hun vruchten en niet alleen aan hun woorden.

Het is van cruciaal belang om hun vruchten (effecten) te identificeren, omdat hun woorden zijn verpakt in religieuze taal die de oorzaken die zij hebben gecreëerd en tot stand hebben gebracht, maskeert. Hun woorden lezen alsof ze bijbels van aard zijn, waardoor de slechte effecten van hun doctrines los komen te staan van de realiteit ‘in het veld’. In deze studie zullen we hun woorden moeten nemen en deze stap voor stap vergelijken met Gods woord. Wanneer dat is gebeurd, zal niet alleen een opvallend verschil zichtbaar worden, maar zal dit ook zonder enige discrepantie overeenkomen met de effecten ‘in de praktijk’ van hun doctrines. Geen enkele seculiere historicus heeft ooit de Bijbel gebruikt om de harde waarheden van leven en dood in deze wereld uit te leggen, en geen enkele kerkelijke deskundige heeft dit gedaan, behalve dan door ‘te pesten’ degenen die zij historisch gezien beschouwden als door de duivel verleid of zogenaamd van de duivel. Om het nog erger te maken, was de invloed van Augustinus groter op hun redenering dan die van de grote mannen uit de Schrift, waardoor zij volledig geloofden dat zij degenen waren die in de bres stonden, zonder ook maar enig vermoeden te hebben dat zij misschien wel meer door het zondeval waren aangetast dan zij zich ooit konden voorstellen. Harde woorden? “Of dit nu dicht bij de waarheid ligt of niet, deze studie moet het uitwijzen.” En om dat aan te tonen, zal deze studie volstaan.

Als Jezus de wetten van zijn Vader, die bedoeld waren om de sociale gezondheid te regelen, niet heeft veranderd, en als hij de regels van zijn Vader, die deze wetten uitleggen, niet heeft afgeschaft, dan heeft degene die dat wel heeft gedaan een misdaad begaan tegen God en zijn zoon door te ontkennen wat Jezus werkelijk heeft gedaan en kwam doen. Dit is een misdaad tegen God, tegen Jezus en tegen degenen voor wie Jezus stierf. Iedereen die leert dat Gods gecodificeerde natuur is vervangen door een nieuwe wet, leert in feite dat het nodig is om van morele codes te veranderen. Door deze verandering aan Jezus toe te schrijven, leert men onbewust, of misschien wel bewust, dat het goed is om “misbruik te maken van genade” zodat deze in overvloed aanwezig is. Is het dan een wonder dat de zonde ook in overvloed aanwezig was?

Elke christen wordt verteld dat dit alles te wijten is aan wat zij ‘de erfzonde’ noemen. Dat hele concept is eigenlijk niet bijbels en later zal 100% bijbels bewijs worden gegeven. Het verslag in Eden is waar, maar de verklaringen zijn ingegeven door Augustinus. Augustinus’ theologie over wat er in Eden gebeurde, kleineert in feite het werk aan het kruis en maakt de zonde tot overwinnaar, zoals we zullen zien. In zekere zin neemt zijn theologie de hoop en de beloften van het Nieuwe Verbond weg.

Dit hele idee wordt slecht begrepen omdat er een perfecte theologische misdaad had plaatsgevonden die teruggaat tot de eerste mystieke vaders. De reden waarom dit werkte, is omdat deze mannen niet geloofden dat ze iets verkeerds deden. Het waren mystici en hun gevoel voor goed en kwaad is niet hetzelfde als dat van gewone criminelen.

Motief, middelen en gelegenheid zijn drie belangrijke elementen die vaak in strafrechtelijke onderzoeken worden meegenomen.

De mystici hadden een motief. Zoals we uit hun eigen geschriften zullen zien, zouden ze, door zich de wet en de kudde toe te eigenen, aanbeden worden en als gelijkwaardig aan Jezus worden beschouwd. Dat betekent dat ze niet langer in het zweet huns aanschijn hoefden te werken of te bedelen.

Ze hadden de middelen. Ze waren bekwame communicatoren en kenden geen schaamte of verlegenheid, volledig overtuigd van zichzelf.

Ze hadden ook de gelegenheid. Ze zagen een kans om de schapen binnen te halen, omdat zo velen de officiële staatsgodsdienst van Judea, geleid door de Farizeeën en Sadduceeën, verlieten. Niet al deze schapen konden door de apostelen worden verzorgd en werden uiteindelijk ten prooi aan deze oplichters. Toen de apostelen eenmaal waren overleden, groeide de kans exponentieel. Later zullen we zien hoe dit gebeurde en wie de belangrijkste spelers waren. Zij waren degenen van wie de gelovigen het minst verwachtten dat zij de wolven waren waarvoor zij op hun hoede moesten zijn.

Deze mannen waren degenen die onze enige Meester en Heer, Jezus Christus, verloochenden. Ze veranderden het idee van Jezus’ rol en overschreven zijn rol met hun interpretatie en hun eigen leerstellingen (doctrines). Hun doctrines en de theologieën die ze voor hun gemeenschappen formuleerden, werden door hun geliefde stichter, een mystieke bisschop, ‘universeel’ genoemd. Het werd universeel genoemd omdat de kern van de theologie bekend werd als vervangingstheologie. De volledige betekenis zal later worden bekeken, maar kort gezegd kunnen we zeggen dat het Gods regels voor wie de Ekklesia moest zijn, verving. Dat is een deel van wat het betekent om de weg van Bileam te volgen.

Ze boden hun ‘geroepen’ schapen vrijheid van Gods code voor gezondheid, in plaats van vrijheid van de wetten die zonde veroorzaken… dit zijn alle wetten die zijn gemaakt door mensen met een onbesneden hart. Deze mystici hadden onbesneden harten.

Als bekwame communicatoren waren hun wetteloze regels zo goed verwoord dat ze ongemerkt binnenslopen, zonder dat de schapen de gebruikte lok- en wisseltechniek konden doorzien. Wat ze schreven en onderwezen leek bijbels, omdat het allemaal in religieuze taal was verpakt. Als een beetje zuurdesem dat verborgen was om door het tarwemeel te worden gemengd.

Er is een gelijkenis die leert hoe dit plaatsvond (die later zal worden uitgelegd). Het vertelt over een vrouw die zuurdesem in het tarwemeel kneedt, iets wat bijna alle theologen als positief hebben onderwezen. Hun interpretatie hiervan is dat deze zuurdesem goed is, omdat het de kerken in staat stelt te groeien. Het duurde honderden jaren, maar na verloop van tijd leek het de schapen dat er iets scheef zat, dat er iets ernstig was verzuurd. Het leek hen dat er voor de heersers overvloedige genade was, maar dat de arbeiders een wreed strafsysteem te verduren hadden dat God zeker nooit zou eisen, maar toch werd hun verteld dat God dit wilde.

Zoals we later zullen zien, stond zelfs Luther aan de kant van harde en wrede vorsten tijdens een boerenopstand, waarbij hij opdracht gaf tot het doden van de slachtoffers, wat leidde tot 300.000 dode boeren. Hij stond niet alleen in dit zuurdeeg, Oliver Cromwell was verantwoordelijk voor de dood van 4% van de bevolking in Engeland en maar liefst 20% leidde er indirect toe dat het aantal steeg tot 41% van de bevolking van Ierland. Het Britse Rijk zorgde voor de dood van meer dan 28% van het Boerenvolk, en zo kan deze lijst nog wel even doorgaan. De belangrijkste conclusie hieruit is dat dit machtige christenen waren die opdracht gaven tot het doden van gewone christenen uit hun eigen onbezonnen gevoel van gerechtigheid, gebaseerd op een verzuurde christologie. De eer ging naar deze door God aangestelde heersers, wier namen werden herinnerd. De kleine christenen aan beide kanten werd altijd verteld om te bidden voor degenen die hen stuurden om te vechten.

Waarom konden mensen als Darwin, Rousseau, Nietzsche, Freud, Marx en anderen de geesten van de leken in hun greep krijgen? Was het een duistere magie van de duivel die deze mannen machtig had gemaakt? Of was het dat een kernkenmerk van een bepaalde christologie zo oneerlijk leek voor de kleine schapen?

Opnieuw faalde Gods woord niet, en Darwin en co waren niet zo slim, de christologie die zo lang geleden was geplant, begon het hele christendom te beïnvloeden.

Weinigen hebben het begrepen, mythen hebben het verfraaid, en daar moet iets aan worden gedaan. Dan kan het zuurdeeg worden uitgebakken in de oven van Gods vurige wet.

Ik hoor te vaak christenen die nog steeds bidden, vertellen hoe ze stilletjes wanhopen over werkelijk vreselijke dingen die hen of hun dierbaren treffen, en ze willen God niet de schuld geven, maar ze hebben het gevoel dat God gewoon niet helpt, of in ieder geval niet genoeg helpt. Deze studie gaat over het in perspectief plaatsen van dingen, en dan zal duidelijk worden dat God enorm helpt.
Onlangs luisterde ik naar een christelijke podcaster die zich bezighoudt met huwelijks- en gezinsvraagstukken. Hij sprak over waarom God man en vrouw heeft geschapen en hoe vrouwen meer aan de gevoelige kant staan en mannen aan de logische kant. Samen fungeren ze als controlemekanisme voor elkaar en voor het gezin. Haar gevoelsmatige kant kan haar man helpen om meer genade en vriendelijkheid te tonen, terwijl de man zijn vrouw helpt om haar gevoelens in overeenstemming te brengen met logica en rede. Hier zit een bredere boodschap in, maar voor nu moet worden opgemerkt dat, op collectief niveau, de ene kant de bruidegom is als het lichaam van Christus, en de andere kant de vrouw als de bruid van Christus.

Om dit te begrijpen, wat voor velen een mysterie is, moet men beseffen dat er twee lichamen zijn in een huwelijk, en dat er ook nog vrienden zijn. De kerkvaders hebben dit nooit begrepen en leerden dat zij elk lichaam van gelovigen dat in de Bijbel wordt genoemd, beheren, en daarom hebben de theologen dit ook nooit begrepen. Hier is een voorproefje voor nu. De Ekklesia is niet de Ecclesia. De ene is het Lichaam van Christus en de andere zal tot het Lichaam van Christus behoren. Dan is er nog een derde lichaam, de Vriend van Christus.