Door Adam de Witt
Voorwoord
Duitsland staat aan de vooravond van een nieuwe eeuw, een feit dat voor veel mensen veel dingen betekent. De uiteindelijke vraag waarheen we gaan, kan alleen achteraf met zekerheid worden beantwoord. Dat zou moeilijk zijn, tenzij we in de toekomst konden kijken. Voor de meesten van ons is dat een onbereikbare luxe, dus hebben we enkele richtlijnen nodig.
Als u op een weg loopt, wilt u graag weten waar die naartoe leidt, maar wat als u dat niet weet? U moet vertrouwen op vaste punten, en het meest nuttig zou zijn om te beginnen bij het beginpunt. U weet dan tenminste waar u vandaan komt en u hebt een redelijk betrouwbaar idee waar de weg naartoe leidt, in combinatie met andere details. Dit principe wordt door veel mensen over de hele wereld begrepen in hun streven om hun samenleving te versterken en daarmee hun toekomst veilig te stellen. Dit principe zou ook zeer nuttig zijn voor de toekomst van Duitsland. We moeten dus met ons verstand op zoek gaan naar onze wortels.
De Duitsers hebben zo ongeveer alles geprobeerd, van communisme tot nazisme en sociaal-democratie, hereniging, de derde weg, enzovoort, maar er ontbreekt nog steeds iets. Misschien hebben we naar de verkeerde experts gekeken. . . .
Identiteitscrisis
Voor veel Duitsers die zich verdiepen in de geschiedenis om een richting voor de toekomst te vinden, is er iets waar ze bang voor zijn. Ze zijn bang om vanwege de Tweede Wereldoorlog als neonazi of nazi-aanhanger te worden bestempeld. Maar wacht even. De Duitse geschiedenis gaat verder terug dan de Tweede Wereldoorlog. De Tweede
Wereldoorlog moet ook niet worden beschouwd als het hoogtepunt van het Duitse karakter wanneer we met een crisis worden geconfronteerd.
Nee, ik ben niet van plan om een verklaring voor de oorlog te vinden of er direct een mening over te geven. Maar we moeten eerst de sfeer zuiveren en een heldere geest creëren voordat we ons lot eerlijk kunnen beoordelen.
Voordat we ons verdiepen in onze rol in de wereld, laten we één ding duidelijk stellen. Duitsers zijn geen oorlogszuchtigen. Statistisch gezien zijn we dat niet. Over het algemeen is onze geschiedenis een van de vreedzaamste en cultureel rijkste van Europa geweest.
In een periode van 1200 jaar is Duitsland bij minder oorlogen betrokken geweest dan sommige van zijn buren en/of rivalen.
Als de statistieken in percentages worden uitgesplitst, ziet de lijst van landen die bij oorlogen betrokken zijn geweest er als volgt uit:
Polen 58%
Engeland 56%
Frankrijk 50%
Rusland 46%
Nederland 44%
Italië 36%
Duitse staten 28%
Het probleem is dat sommige van de oorlogen waaraan we hebben deelgenomen nog steeds in ons geheugen gegrift staan.
Daarom moeten we dingen in het oog houden en niet uit het oog verliezen, vanuit het feit dat we een volk zijn met een spannend lot. Er is namelijk een oude profetie die zegt dat, hoewel naties ons zullen verslaan (zoals we aan het einde van de oorlog hebben ervaren), we uiteindelijk toch zullen zegevieren. Deze profetie staat, letterlijk, in de Bijbel. Later zullen we ontdekken waar. Met deze dingen in gedachten kunnen we nu beginnen met het blootleggen van verborgen historische waarheden die te lang voor ons volk verborgen zijn gehouden.
Het papieren gordijn
Degenen die ons deze informatie onthouden, zijn zich bewust van de verdeeldheid die het zou veroorzaken als deze kennis algemeen bekend zou worden. Aan het einde van deze afrekening weet u ook waarom het best bewaarde geheim ter wereld zo onderdrukt wordt. Net zoals de muur in Berlijn viel, zal ook het papieren gordijn vallen. Nee, ik ben niet van plan om me in het holocaustdebat te mengen.
Het papieren gordijn van verkeerde informatie, dat vooral sinds het einde van de 18e eeuw miljoenen mensen heeft misleid, begint te scheuren. Deze brochure versnelt het proces van vernietiging.
De brand
De waarheid is als een brand die zich verspreidt van land tot land, in conservatieve groeperingen, in patriottische groeperingen, van kerk tot kerk, die langzaam de confessionele grenzen overschrijdt en vaak voorbijgaat aan geestelijke kerkleiders. De leer doorkruist politieke ideologieën, veel werkgroepen accepteren het, net als veel archeologen, historici en in het geheim veel politici.
Het wordt ‘Israëlitische identiteit’ genoemd en heeft absoluut niets te maken met het jodendom.
Degenen die het niet begrijpen, of degenen die er bang voor zijn, noemen het racisme, cultisme, rassenhaat, onbijbels, Anglo-Israëlitisme, blanke soevereiniteit, ketterij en nieuw antisemitisme. En toch zeggen en onderwijzen velen dat het de waarheid is, dat het historisch, archeologisch en bijbels kan worden bewezen.
Erfgenamen identificeren en waarom
Stel je een zwerver voor die in een achtertuin slaapt. Op een dag vindt een advocaat hem en vraagt hem of hij de man is die hij zoekt. De zwerver kan bewijzen dat hij dat is. Het blijkt dat de zwerver een lang vermiste kleinzoon is van een koning, die zijn bezit en koninkrijk aan hem heeft nagelaten. Denkt u dat het identificeren van de zwerver een verschil zou maken voor zijn leven? Hebben andere zwervers recht op de toekomst door zijn geboorterecht? Natuurlijk is het verschil heel reëel, en alleen deze zwerver ontvangt de zegeningen die hij als erfgenaam krijgt.
Het is het verschil tussen leven in een kartonnen doos of in een paleis. Het correct identificeren van een volk maakt een verschil in hun mentale houding, wat zich vertaalt in nationale prestaties, niet alleen op economisch vlak, maar ook moreel.
Veel moderne ‘intellectuelen’ hebben een hekel aan het woord moraliteit. Toch beheerst moraliteit meer dan alleen seksueel gedrag; het is het verschil tussen zelfmoord of levensvreugde, om te leven en je zelfs voort te planten, zowel op persoonlijk als op nationaal niveau.
Laten we dus beginnen met te identificeren wie we zijn. . .
Op school hebben we geleerd dat we afstammen van een groep barbaren die naar Europa kwamen als onderdeel van een massale volksverhuizing vanuit het oosten, die zich naar het westen en noordwesten verplaatste. Let op het volgende. Barbaar betekent, ondanks moderne ideeën, niet een smerig varken of een ruwe mens. Het was een term die ‘iemand die geen Grieks of Latijn spreekt’ betekende. De barbaren waren vaak afstammelingen van vluchtelingen of emigranten. Vluchtelingen of emigranten kunnen worden gezien als mensen met een laag ontwikkelingsniveau, omdat ze rondtrekken, zoals backpackers. Onze voorouders in de Romeinse tijd waren rondtrekkers, het waren pioniers die hun cultuur naar een wildernis brachten. Maar hun voorouders waren zeer beschaafd en gecultiveerd, daar waar ze vandaan kwamen. Net als de Amerikaanse pioniers, die ook uit gecultiveerde landen kwamen, moesten ze opnieuw beginnen in een wildernis met zeer weinig middelen.
Voor de Britten waren ze ‘barbaren’. Ze leefden ruw en provisorisch. En toch was hun afkomst, (net als die van de Britten) Europees. De Amerikaanse ‘barbaarsheid’ werd niet veroorzaakt door het feit dat de mensen ruw waren, maar door het feit dat de hoogontwikkelde en cultureel hoogstaande pioniers primitief en ruw moesten leven omdat ze zich in de wildernis bevonden. Het is dus niet zo dat de pioniers onbeschaafd waren, maar ze moesten met niets beginnen en proberen hun cultuur opnieuw op te bouwen.
De vroege Europeanen die buiten de ‘wereld’ of het rijk van Rome leefden, waren pioniers. Het doel van een pionier is niet om een barbaar te worden. Het doel is om de achtergelaten cultuur opnieuw te creëren, maar dan zonder (vanuit het perspectief van de pionier) het ondraaglijke verval, de verdorvenheid of het gebrek aan moraal. De allereerste Amerikaanse pioniers kwamen voort uit christelijke sekten die besloten om een hogere morele standaard na te streven dan in hun geboorteland mogelijk was.
Amerika werd bevolkt door puriteinen, mennonieten, quakers, hugenoten, amish enz. Kunnen we dit volk vergelijken met de vroege Europeanen die buiten het Romeinse Rijk leefden? De Romeinse cultuur was zeker in verval en bloeide op fysieke hartstochten, variërend van gulzigheid tot allerlei seksuele activiteiten en uiteindelijk fysieke losbandigheid, en eindigend met het kijken naar stervende mensen.
De Romeinen waren erop gebrand gruwelijke verslagen over de Kelten en Germanen te schrijven, maar veel daarvan was propaganda of overdrijving, zelfs perverse romantiek, om verschillende doelen te bereiken.
Over het algemeen hadden de Kelten en Germanen sterke morele regels. Ze waren zeer religieus. Een oude tekst bewijst dat de oorsprong van hun religie in het Oude Testament ligt en dat de reden voor hun migratie in de eerste plaats was om een moreel corrupte beschaving te verlaten. (meer hierover later)
Het geheim
In dit geschrift zullen we u kennis laten maken met een archeologisch feit dat door het establishment geheim wordt gehouden. Het feit is dat de Duitsers echt van Semitische afkomst zijn, ze zijn afstammelingen van de verloren stammen van Israël. Nee, ik heb niet gezegd dat de Duitsers joods zijn. Ik geef een korte uitleg om deze beweringen te bewijzen. Voordat u verder leest, moet u een heldere geest hebben en begrijpen dat wanneer u de woorden Israëliet, Semiet of Hebreeër leest, u niet het woord Jood leest.
Het establishment heeft ons geprogrammeerd om te denken dat met ‘Israëliet’ ‘Jood’ wordt bedoeld, maar dat is niet zo en nergens in de Bijbel wordt dat bedoeld.
We kunnen onze etnische oorsprong niet begrijpen als we de begrippen door traditionele dogma’s verhullen. Het jodendom is een religie, net als het katholicisme. Als we katholieken zeggen, bedoelen we dan Italianen? Nee, want er zijn ook Duitse, Ierse, Mexicaanse en Filipijnse katholieken.
Hetzelfde geldt voor joden, zij zijn geen ras, maar een religieuze cultus.
De eerste stammen
Op school leren we dat er in Europa ‘steentijdmensen’ of ‘holbewoners’ waren, zoals neanderthalers en cro-magnonmensen. Onze historici en leraren zijn ofwel verkeerd geïnformeerd ofwel oneerlijk. Nee, ik discussieer niet over het al dan niet bestaan van dergelijke soorten. Ik ben tegen de lesmethode van deze ‘geleerde’ mensen. Ze vertellen ons over deze holbewoners en leren ons vervolgens over evolutie, waarbij ze doorgaan met ons te vertellen over de Kelten en Germaanse stammen. Ze laten ons aannemen (en moedigen ons aan) dat de Europeanen zich uit deze holbewoners hebben ontwikkeld.
De Kelten en Saksen zijn nooit voortgekomen uit holbewoners. De ‘holbewoners’ stierven uit, ze kwamen aan hun einde en lieten geen nakomelingen achter om een voortdurende bevolking mogelijk te maken. De Kelten, Germanen en Goten migreerden in verschillende golven vanuit het oosten naar Europa en hadden nooit een band met de holbewoners. Het grootste deel van de holbewoners stierf uit tienduizenden jaren vóór de komst van de Kelten, Germanen en Goten. Neanderthalers leefden tussen 100.000 en 40.000 v.Chr., de Kelten migreerden rond 2000 v.Chr. naar Europa, wat een tijdskloof van minstens 38.000 jaar oplevert!
De bekendste groep Kelten leefde rond 800 v.Chr. in Midden-Europa en werd door archeologen de Hallstatt-cultuur genoemd. Toen de Germaanse Saksen of Goten naar Europa trokken, werd ons ten onrechte geleerd te geloven dat de Kelten volledig uit Europa waren verdreven. Er is ons ook ten onrechte geleerd dat de Kelten en Germanen twee verschillende rassen zijn. Ik laat zien dat de twee menselijke rassen één en hetzelfde zijn.
De reden waarom de Kelten leken te zijn verdwenen, is omdat ze etnisch niet te onderscheiden waren van de binnenkomende Saksen. De Keltische taal verdween omdat de Germaanse taal de overhand kreeg. Op dezelfde manier verving het Latijn (in de vorm van het Frans) het Germaans van de Germaanse Franken in Frankrijk. Hoewel de Fransen, die afstammen van Germaanse en Keltische volkeren en nu een vorm van Latijn spreken, vandaag de dag nog steeds bestaan. De Kelten zijn niet uitgestorven in Europa. Na vele gevechten werden ze gewoon ‘opgenomen’ in de verwante Germaanse stammen. Het is tijd om de Kelten terug te volgen naar hun ‘bakermat’. Steeds meer ‘autoriteiten’ erkennen dat de Kelten uit het Midden-Oosten kwamen, zoals ook wordt aangegeven in een lange BBC-documentaire over dit volk. Het woord ‘Celt’ (Kelten, uitgesproken als Kelt) komt in vele vormen voor, zoals in Gelderland (Nederland), Galatië (in Midden-Turkije), Cheltenham (in Engeland), Gallië (Frankrijk), Galicie (Zuid-Polen), Gallia (een voormalige Romeinse provincie in Noord-Italië), Wael (de ‘W’ wordt in dit geval uitgesproken als een keelklank ‘ch’) en Wallonië. Vroege vormen van het woord zijn ‘Cald’ of ‘Chald’, zoals te vinden in ‘Chaldea’, het land Mesopotamië.
Vroege Chaldeeërs trokken vanuit het deltagebied bij het huidige Koeweit, langs de vruchtbare strook land langs de Eufraat naar de regio’s aan de Middellandse Zeekust om daar oude beschavingen te stichten, zoals Egypte.
Als we vandaag de dag aan de mensen in het Midden-Oosten denken, hebben we de neiging om ons een volk met een bruine huid en donkere bruine ogen voor te stellen. Maar in die vroege dagen was dat niet zo. De Arabieren, Turken en andere mensen met een donkere huidskleur trokken veel later naar het Midden-Oosten. De Turken komen bijvoorbeeld niet uit Turkije, maar uit het verre oosten van Centraal-Azië. Oorspronkelijk werd Turkije bevolkt door de afstammelingen van het volk dat verwant was aan de Chaldeeërs, die een lichte huid hadden en blond waren. In feite verdreven de Turken deze lichtgekleurde mensen uit Klein-Azië. Ook de oorspronkelijke Egyptenaren, die verwant waren aan de Chaldeeërs, waren wat we tegenwoordig omschrijven als Noord-Europees uiterlijk. Onze vroegste verslagen tonen aan dat de ‘Chalds’ afkomstig waren uit een hooglandgebied in het noorden van Mesopotamië. Een groot aantal van deze ‘Chalds’ trok in noordwestelijke richting vanuit het hooglandgebied van Oost-Turkije en West-Iran naar Europa, om daar de Proto-Kelten te worden. Degenen die naar het zuiden naar Mesopotamië trokken, werden bekend als Chaldeeërs. Chald betekent letterlijk ‘hooglandbewoners’. Het woord Kelten is afgeleid van Chald. Een van de beroemdste Chaldeeërs (of proto-Kelten) is Abraham uit de Bijbel. Merk op dat Abraham geen Jood was, hij was zelfs geen Israëliet, maar een Chaldeeër uit de stad Ur. Hij was verwant aan de Kelten, zijn bloed was Keltisch. We weten dat de Kelten over het algemeen blond waren. De Bijbel vertelt ons dat Abrahams vrouw Sara erg ‘fair’ (blond) was. Het Franse woord voor fair is ‘blond’. Het gebruikte Hebreeuwse woord is Yophiy, afgeleid van de stam Yaphah, met de betekenis blond, mooi of knap zijn of licht. Als we bedenken dat Abraham alle wetten van God liefhad, inclusief die welke verboden om met iemand van een ander volk te trouwen, wordt het duidelijk dat ook hij een ‘Noordse’ uiterlijk had. De Kelten waren namelijk ongeveer 1,80 m lang, roodachtig en over het algemeen ‘blond’ en blond.
Abraham en zijn familie verlieten Ur op een moment dat de etnische samenstelling van Chaldea verschoven was van overwegend blonde Chaldeeërs naar nieuwkomers met een donkere huidskleur, die het hele uiterlijk van Chaldea veranderden. Abraham volgde de route die eeuwen eerder al door zo velen van zijn soort was gebruikt om zich te vestigen in een land waar hij te midden van mensen zou leven die de ‘wet’ eerbiedigden. Hij had naar Europa kunnen gaan, maar hij hoefde niet zo ver te gaan. In die dagen werden Palestina en Libanon niet bevolkt door Joden of Arabieren, maar door Hebreeuwse Kelten, die ooit uit de hooglanden in het noorden van Chaldea kwamen, een blond volk, verwant aan hem.
Van Abraham stamde Isaak af. Isaak was etnisch gezien op deze manier Keltisch, niet Joods. Van Isaak stamde Jakob af, die later Israël werd genoemd. Ook hij was etnisch gezien een Kelt, geen Jood. Dit betekent dat alle kinderen van Jakob Kelten of Chalds waren, geen Joden. Uit deze afstamming komt koning David voort.
In Samuel 17:42 lezen we dat David roodachtig en blond was. Roodachtig betekent dat zijn huid een lichtroze teint had en we zien weer hetzelfde woord ‘blond’, wat blond betekent. Dit betekent dat Jakob-Israël ook blond was. Dit betekent dat alle Israëlieten roodachtig en ‘blond’ waren. Dit geeft een heel ander beeld dan het stereotype uit Hollywood, waar de Israëlieten donker zijn en zwart haar hebben. Maar laten we niet vergeten dat 50% van wat Hollywood ons voorschotelt onzin is en de andere 50% fantasie. Jakob-Israël (de Kelt) had 12 zonen, waaruit de 12 stammen voortkwamen. De stammen namen de naam van hun respectievelijke aartsvaders aan. Dit zijn: Ruben, Simeon, Levi, Juda, Dan, Naftali, Gad, Aser, Issachar, Zebulon, Jozef (Manasse, Efraïm) en Benjamin. Logischerwijs zijn ze allemaal Kelten, geen Joden.
Ware betekenis
Laten we de begrippen nog eens bekijken. Het woord Jood is een verbastering van het woord ‘Yehuwdiy’ van ‘Yehuwdah’. Yehuwdah betekent Juda of van Juda (de persoon). Daarom is het etnisch en etymologisch onjuist om te zeggen dat de nakomelingen van de andere 11 zonen van Juda zijn, wat gewoonweg onmogelijk is. Het is even onmogelijk om te zeggen dat Jakob, Isaak en Abraham kinderen van Juda zijn, wat de kerken impliciet doen door hen Joden te noemen. Het is natuurlijk volstrekt onzinnig om hen als Joden aan te spreken, maar alle kerken doen dat, en de meeste leraren, zelfs woordenboeken maken zich schuldig aan deze dwaasheid. Alleen nakomelingen van Juda kunnen Yehuaudiy worden genoemd, wat kan worden verbasterd tot Joden.
Er is een tweede categorie Joden die niet eens nakomelingen van Juda zijn.
Nadat de 12 stammen zich daar hadden gevestigd, wat bekend werd als het land Israël, rond 1400 v.Chr., begonnen er interne strijd die leidde tot een verdeeldheid tussen de Israëlieten. Het land werd in twee delen verdeeld, de noordelijke helft werd het land Israël, de zuidelijke helft werd het land Juda.
De Assyriërs begonnen rond 730 v.Chr. beide rivaliserende Israëlitische landen binnen te vallen, eerst viel het noordelijke land, daarna het zuidelijke. De Britse Israëlieten leren dat de Assyriërs alleen het noordelijke land van de 10 stammen veroverden. Dit is niet waar! De Assyriërs veroverden alle 12, zoals beschreven in 2 Koningen hoofdstuk 18. De Assyriërs herbevolkten het land met niet-Israëlieten, nadat de Israëlieten waren weggevoerd en gedeporteerd. De stad Jeruzalem werd echter niet veroverd.
De enige Israëlieten die in het land achterbleven, waren de overblijfselen (d.w.z. niet allemaal) van Juda en Benjamin. Omdat Jeruzalem de administratieve hoofdstad van deze, nu Assyrische provincie werd, stond het gebied bekend als Judea, (ook een historische verwijzing naar de belangrijkste stam van de hoofdstad). Dit betekende dat de inwoners van de Assyrische provincie bekend stonden als Judeeërs, hoewel de meesten geen Judeeërs waren. Alle niet-Israëlieten in het land gebruikten de nieuwe geografische term Judeeërs, net als de overblijvers van Juda en Benjamin.
Alleen de overblijfselen van Juda konden rechtmatig aanspraak maken op afstamming van de persoon Juda, maar de rest (de meerderheid) van de gemengde menigte niet-Israëlieten maakte aanspraak op de geografische omstandigheden. Beide groepen werden in alle moderne bijbels vertaald als Joden. Men moet daarom een ervaren lezer zijn om het verschil te ontdekken.
Jezus was een Judaïst, maar hij was geen Judeeër, hij was een Galileeër. De uitdrukking ‘koning der Joden’ verwijst niet naar het feit dat hij koning was van het geografische Judea, maar meer naar zijn koninklijke afkomst van Juda.
De uitdrukking ‘koning van de Joden’ betekent niet ‘koning van de religieuze Joden’.
Jezus was van Chaldische of Keltische afkomst, hij was geen religieuze Jood, zelfs niet als hij uit de stam van Juda kwam.
De joodse auteur Alfred M. Lilienthal schreef hierover: “Hier is een paradox, een zeer geraffineerde paradox: een antropologisch feit, veel christenen hebben misschien veel meer Hebreeuws Israëlietisch bloed in hun aderen dan de meeste van hun joodse buren” (uit het boek ‘What Price Israel’, Chicago Henry Regnery Society 1953).
Zou hier enige waarheid in kunnen zitten? Als dat zo is, zou dit betekenen dat het grootste deel van de Duitse samenleving en de aangrenzende landen zich ten onrechte identificeert met de belangrijkste personen uit de Bijbel. Het eerste hoofdstuk van de in 1980 verschenen Jewish Almanac met de titel “Identity Crisis” (Identiteitscrisis) begint met de volgende concessie: (“Strictly speaking, it is incorrect to call an ancient Israelite a ‘Jew’ or to call a contemporary Jew an ‘Israelite’ or a ‘Hebrew’”) “Strikt genomen is het onjuist om een Israëliet uit de Bijbel een ‘Jood’ te noemen of een hedendaagse Jood een ‘Israëliet’ of een ‘Hebreeër’.” (door Richard Siegel en Carl Rheins, New York, Bantam Books 1980). De zomereditie van 1978 van het joodse tijdschrift “United Israel Bulletin” (Vol. XXXXV, 507 Fifth Avenue, New York) geeft het volgende toe, wat in tegenspraak is met de leer van de kerken, “om tot de kern van de zaak te komen. . . is het belangrijk dat we een fundamenteel misverstand uit de weg ruimen dat bij zo velen in onze samenleving in stand is gebleven. . . over de ware betekenis van de begrippen ‘Hebreeuws’, ‘Israël’ en ‘Joden’. Abraham was geen Jood! Laat u niet schokken door deze uitspraak. Noch Jozua, noch Jozef”.
