De oorspronkelijke titel van deze serie is Gods oordeel over Israël, in Ezechiël 6, 7, 8 en 9. De vorige keer waren we in hoofdstuk 7 bij vers 19 gekomen, waar over goud wordt gesproken. Ik wilde al een tijdje mijn argument voor rentevrij en schuldenvrij geld opschrijven of opnemen en de onmogelijkheid van goud aantonen. Daarom leek het me een goed idee om dit in deze serie op te nemen, met als ondertitel De onmogelijkheid van door goud gedekt geld.
Ik wil een paar verzen uit hoofdstuk 7 van Ezechiël voorlezen om de toon te zetten voor de gebeurtenissen op aarde, zoals God ons in vers 19 vertelt wat Hij doet. Hij heeft het over Zijn oordeel over de volken van Israël, en in vers 15 zegt Hij: “…het zwaard is buiten, en de pest en de hongersnood binnen. Wie op het veld is, zal door het zwaard sterven, wie in de stad is, zal door hongersnood en pest worden verslonden.“ Dit is dus een tijd van grote verdrukking en onrust, inclusief een komende oorlog.
In vers 17 wordt een tijd van terreur beschreven:
”… alle handen zullen slap worden en alle knieën zullen zwak zijn als water.”Een tijd van grote angst en ontsteltenis onder alle volken van Israël… zij zullen zich ook met rouwgewaden omgorden, en verschrikking zal hen bedekken, en schaamte zal op alle gezichten zijn, en kaalheid op al hun hoofden.”
Die kaalheid verwijst natuurlijk naar de gewoonte van de heidenen om hun haar af te knippen wanneer zij in grote nood verkeerden en vervolgens hun goden te aanbidden. Hij zegt:
“… dit is een tijd die zo verschrikkelijk is dat zij zich op alle mogelijke manieren zullen wenden om zichzelf te redden.”
Nu is het waar dat veel Amerikaanse christenen en patriotten de mogelijkheid erkennen dat dit systeem economisch en politiek zal instorten, mogelijk met een revolutie, zelfs met een invasie van buitenaardse wezens vanwege de communistische aanval op het christelijke Westen.
En heel wat conservatieven zijn ervan overtuigd geraakt dat goud op de een of andere manier een grote redder zal zijn in deze tijd van nood, zelfs in die mate dat ze zeggen dat we ons geldprobleem in Amerika moeten oplossen door geld te hebben dat door goud wordt gedekt. Maar terwijl God deze grote tijd van verdrukking en terreur aan het einde van het tijdperk beschrijft, zegt hij in vers 19:
“… zij zullen hun zilver op straat werpen en hun goud zal worden weggenomen. Hun zilver en hun goud zullen hen niet kunnen redden op de dag van de toorn van de Heer. Zij zullen hun ziel niet bevredigen, noch hun ingewanden vullen, want het is de struikelblok van hun ongerechtigheid.”
Het lijkt er dus op dat de Almachtige God deze mensen in deze tijd van nood vertelt dat goud hen op geen enkele manier zal redden. Bijna alle conservatieve, patriottische, zogenaamd pro-christelijke woordvoerders in Amerika spreken zich uit voor door goud gedekt geld. Nu hebben ze het ook over het bezit van goud of zilver om jezelf te beschermen in tijden van nood.
Dat is niet precies waar ik het vandaag over heb, want ik ga niet zeggen dat goud en zilver voor sommige doeleinden totaal waardeloos zijn. Mijn doel vandaag is om aan te tonen dat het onmogelijk is voor de regering, de Amerikaanse regering, om geld te hebben dat door goud wordt gedekt. De meesten van jullie weten dat ik voorstander ben van schuldenvrij, rentevrij geld dat door de regering aan het volk wordt uitgegeven om als ruilmiddel te gebruiken.
Dit geld moet niet in omloop worden gebracht zoals het moderne zogenaamde kredietgeld. Het moet vrij en zonder schulden en zonder rente worden uitgegeven. Ik heb enige tijd geleden een serie over goud gemaakt met de titel “Moeten we ons vertrouwen in goud stellen?”, maar dat waren ongeveer zes preken, als ik me goed herinner.
Die moet u ook eens beluisteren. Ik zal dat deze keer niet herhalen, want daarin heb ik elke passage in de Bijbel over goud gelezen, van Genesis tot Openbaring. Deze keer gaan we het meer hebben over de wereld zoals die is, en goud zoals dat is, en dan, als we klaar zijn, het verband leggen met de Bijbel.
Een ding dat ik u wil meegeven als we het hebben over de vraag of goud iets voor het land kan betekenen, is dat we het afgelopen jaar een zeer wilde schommeling in de waarde van goud hebben gezien. Het ging namelijk van ongeveer 400 dollar per ounce naar 800 dollar en nog wat per ounce, weer terug naar ongeveer 600 dollar per ounce, en nu is het weer gestegen naar 700 dollar en nog wat per ounce. Ik denk dat als uw geld, uw echte geld, in die periode zo sterk had geschommeld, dit tot totale chaos in de Amerikaanse industrie zou hebben geleid.
De Amerikaanse industrie kan blijven functioneren zolang het geld met een redelijk tempo in waarde daalt, maar zou niet kunnen functioneren als het geld en/of de basis waarop het geld is gebaseerd, zou schommelen met de wilde schommelingen die we zelfs in de afgelopen twaalf maanden hebben gezien. Wat mij ertoe bracht om hier in de kerk en in de banddienst iets te doen en deze vraag te beantwoorden, was een brief aan mij die werd gepubliceerd in de krant Sunbeam in Arkansas. De titel was: Een open brief aan Peter Cook, Abe Austin en Sheldon Emery.
Die andere twee mannen schrijven net als ik uitgebreid over geld, en wij drieën pleiten voor rentevrij, schuldenvrij geld dat door de overheid aan de bevolking wordt uitgegeven om als ruilmiddel te gebruiken. Hij schreef dus een vrij lange brief. Ik zal niet alles voorlezen.
De brief is geschreven door Dave Wilder uit Sunset Hills, Missouri, en hij begint als volgt: Heren, u hebt allemaal uw overtuiging uitgesproken dat de overheid rentevrij geld moet uitgeven. Wat ik wil weten is: wilt u de mensen veranderen die ons beroven met geld dat hen niets kost, of wilt u alleen hun namen veranderen? Even verderop, nadat hij meer heeft gezegd over hoe waardevol goud is, spreekt hij over de overheid: “We hebben hen nooit de bevoegdheid gegeven om geld te creëren, zoals pastor Emery zegt.” Vervolgens verwijst hij naar het feit dat dubbeltjes uit 1964 minder waard zijn dan dubbeltjes van vóór 1964, enzovoort.
Hij sluit de brief af met: In plaats van te pleiten voor rentevrij geld, moeten we samenwerken om alle mensen te laten inzien dat alle problemen voortkomen uit het feit dat we door de wetgeving inzake wettig betaalmiddel gedwongen worden om waardeloos geld voor onze rijkdom te accepteren. Het eindresultaat moet de intrekking van alle wettige betaalmiddelenwetten en de herinvoering van 100% inwisselbare valuta zijn. Ik schreef eerst een antwoord aan Dave Wilber met dit adres, maar mijn brief kwam terug met onvoldoende adres, dus stuurde ik hem naar de krant voor herdruk, en hier is de brief die ik hem schreef.
Nadat ik hem had verteld dat ik de brief had ontvangen, zei ik het volgende: Wij kiezen voor schuldenvrij, rentevrij geld, dat wil zeggen papiergeld dat door het Amerikaanse ministerie van Financiën wordt gedrukt en door de Amerikaanse regering in omloop wordt gebracht of uitbetaald. U lijkt ook het idee van papiergeld te accepteren, behalve dat u wilt dat alle burgers op elk moment het papiergeld dat ze hebben kunnen inwisselen bij de Amerikaanse regering voor een specifieke hoeveelheid goud. U vermeldt niet de hoeveelheid goud in ounces of ponden, maar u gebruikt wel de term 100% inwisselbare valuta, dus ik neem aan dat u een specifieke koers in gedachten heeft.
Hoe dan ook, ik heb een paar antwoorden van u nodig om uw voorstel volledig te begrijpen, en hier zijn de vragen. Nummer één: wat stelt u voor dat het Amerikaanse ministerie van Financiën gebruikt om het goud te kopen dat het nodig heeft om het papiergeld in te wisselen wanneer dat nodig is? Nummer twee: van wie stelt u voor dat het Amerikaanse ministerie van Financiën dit goud koopt? Ten derde, hoeveel goud, uitgedrukt in gewicht, de enige maatstaf, stelt u voor dat het Amerikaanse ministerie van Financiën in bezit moet hebben voor bijvoorbeeld 1000 dollar aan papiergeld in omloop? Dat zijn alle vragen. Ik denk dat uw antwoorden hierop uw voorstel voor een 100% inwisselbare valuta vrijwel compleet zullen maken.
Neem de tijd om te antwoorden, maar geef alstublieft antwoord. Het is niet voldoende om 100% inwisselbare valuta voor te stellen. Het is essentieel dat degenen die dit voorstellen, de rest vertellen hoe ze dit kunnen doen.
In oorlogen zijn het niet degenen die voorstellen dat we winnen die de oorlog winnen, maar degenen die het winnende plan bedenken en vervolgens uitvoeren. Tot nu toe heeft geen enkele voorstander van 100% inwisselbare valuta ooit een plan ingediend. Ze hebben de brief gepubliceerd en ik heb onlangs een antwoord ontvangen, dat ik straks zal voorlezen.
Ik ontdekte dat deze Dave Wilbur schrijver was voor de Justice Times. Hij publiceert daar artikelen. Dit is het voormalige Tax Strike News, en een van de belangrijkste voorstanders van Amerikaanse burgers die weigeren hun belasting te betalen op grond van het feit dat onze regering corrupt is.
Dus stuurde ik een brief naar de Justice Times, een begeleidende brief, en stuurde deze kopie naar Dave Wilbur. En ik zei: Aangezien de heer Wilbur redacteur is bij de Justice Times, neem ik aan dat u het min of meer eens bent met zijn voorstellen voor het oplossen van ons geld- en kredietprobleem. Op pagina 12 van het nummer van september 1980 herhaalt de heer Wilbur nogmaals: “Om een einde te maken aan alle oorlogen en ongekende welvaart te bereiken, moeten alle wetten inzake wettig betaalmiddel worden aangevochten om onze contractvrijheid te herstellen, en moet 100% inwisselbare valuta opnieuw worden ingevoerd.
Ik zei toen tegen de Justice Times: “Als u een 100% inwisselbare munteenheid wenst of daarin gelooft, dan zou ik het zeer op prijs stellen als u mij zou kunnen vertellen hoe iemand zoiets zou kunnen herinvoeren. U kunt alle vragen in mijn brief beantwoorden, hoewel ik de vragen had moeten beginnen met het volgende, en vervolgens stelde ik deze vraag. Hoe stelt u voor dat de overheid het goud verkrijgt waarmee zij haar valuta kan inwisselen? En dan geef ik drie keuzes.
A. Door confiscatie van sommige of alle burgers. B. Door te eisen dat sommige of alle belastingen in goud worden betaald, of C. Door het goud op een min of meer legale manier aan te kopen. Dan moet u de genummerde vragen in mijn brief aan Dave Wilbur beantwoorden.
Heren, ik stel voor dat u mij uitnodigt voor uw volgende conferentie of congres. Geef me 30 minuten, en ik zal terugschrijven dat ik dat moet veranderen in 60 minuten tot anderhalf uur. Ik zei toen vol vertrouwen: Geef me 30 minuten om te spreken, en ik zal aan de meeste aanwezigen bewijzen dat geen enkele regering het goud kan verkrijgen dat nodig is om haar valuta in te wisselen, tenzij ze oorlog voert tegen degenen die nu het goud bezitten, 70 procent in Zuid-Afrika en de USSR, hen verslaat en vervolgens het goud terug naar Amerika haalt.
Spanje deed precies dat in de 15e en 16e eeuw. Spanje was een machtige natie toen het begon met het terugslepen van het goud naar Europa. Tegen de tijd dat het klaar was, was Spanje ten onder gegaan en werd het nooit meer een wereldmacht of zelfs maar een welvarende natie.
Er moet iets zijn dat we niet hebben geleerd van de Spaanse ervaring. Ik herhaal wat ik tegen Dave Wilbur heb gezegd. Geen enkele voorstander van 100 procent inwisselbare valuta heeft ons ooit verteld hoe zij het goud willen verkrijgen.
Oké, genoeg over de brieven. Nu wil ik een paar dingen voorlezen om u te bewijzen dat de meeste rechtse conservatieve patriotten wel degelijk zeggen dat we 100 procent inwisselbaar geld nodig hebben. Hier is een publicatie die Prayer Focus heet, zeer christelijk georiënteerd, zeer patriottisch, en die onder andere de humanistische regering van president Carter hekelt, enzovoort.
Ze citeren uit een vragenlijst van Better Homes and Gardens waarin mensen werd gevraagd wat de beste remedie tegen inflatie is. De mensen antwoordden: bezuinigen op de overheidsuitgaven. Maar deze christelijke, patriottische, rechtse redacteur voegt tussen haakjes toe, opmerking van de redacteur, dat een andere remedie tegen inflatie is dat de overheid stopt met het drukken van fiatgeld en eist dat er genoeg goud is om ons geld te dekken.
Goldman publiceerde ook dit soort dingen. Dit zijn kleine pamfletten waarin wordt uitgelegd waarom goud goed is, en deze man zegt onder andere dat met een gouden muntstandaard elke burger zijn papiergeld op elk moment bij elke bank kan inwisselen voor gouden munten, dollar voor dollar. En als een burger vond dat zijn regering te veel geld uitgaf, te veel krediet creëerde en op een manier geld verspilde die de munt deed dalen, dan kon hij via elke bank zijn papiergeld omzetten in gouden munten.
U begrijpt dat ik het standaardargument voor door goud gedekt geld voorlees, namelijk dat als we het niet eens zijn met wat de regering doet, we ons papiergeld kunnen inwisselen voor goud. Dat is het standaardargument van al deze mensen. Ik zal het voorlezen, zodat u het argument begrijpt.
Nadat genoeg burgers deze handeling van goud hamsteren hadden uitgevoerd, door met hun geld te stemmen, zou het netto-effect zijn dat er goud uit de schatkist zou worden gehaald tot het punt waarop de schatkist uiteindelijk gedwongen zou worden om de hoeveelheid geld in omloop te verminderen. Dit zou de politici automatisch ervan weerhouden om meer geld uit te geven, omdat ze niet langer het geld konden ophalen om uit te geven. Vóór 1933 moest de schatkist voor elke 2,50 dollar aan geld in omloop één dollar aan goud aanhouden, oftewel een reserve van 40 procent.
Lang voordat er een aanzienlijke hoeveelheid goud uit de schatkist zou worden gehaald, zouden de politici te horen krijgen dat Don Q. Public niet blij was met wat er met het geld van het land gebeurde, en zouden ze moeten stoppen met deze onverantwoorde monetaire praktijk. De vrije omwisselbaarheid van geld in goud werkte als een psychologische rem op de overheidsuitgaven. Wanneer we dus een gouden muntstandaard hebben, dat wil zeggen wanneer papiergeld gemakkelijk in goud kan worden omgewisseld, hebben we automatische discipline van de geldhoeveelheid.
Het beste aan de gouden muntstandaard was dat hij werkte. Dat is het einde van het citaat. Nu moet ik hieraan toevoegen dat dit artikel in 1930 is geschreven, in 1933 opnieuw is gepubliceerd en in 1962 door iemand anders opnieuw is gepubliceerd, dus hun argument is nog steeds hetzelfde.
Ze zijn blijkbaar vergeten dat er iets is gebeurd met dat door goud gedekte geld. Hoe zit het met jullie ouderen? Jullie herinneren je vast nog wel dat, in plaats van dat de Amerikaanse burgers boos werden op de regering omdat die veel geld uitgaf en vervolgens hun papiergeld inleverden en goud kregen, de regering juist een bevel uitvaardigde waarin ze hen opdroeg hun door goud gedekte geld in te leveren en geld aan te nemen dat niet door goud gedekt was. En in feite gingen ze nog verder.
Ze eisten dat de burgers hun munten en vrij goud inleverden, en raad eens wat er gebeurde? De burgers gehoorzaamden. Begrijpt u wat ik bedoel? De burgers dwongen de regering niet om iets te doen. De regering dwong de burgers om hun goud in te leveren.
En toch hoor ik 45 jaar later nog steeds mensen beweren dat als we goudgedekt geld hadden, wij burgers in opstand zouden komen en naar de regering zouden gaan om het goud op te eisen, en dat dat de regering zou dwingen zich te schikken. Het werkte niet. Het tegenovergestelde gebeurde.
De regering zei: lever je goud in of we sturen je naar de gevangenis, en de burgers gehoorzaamden. We hadden ongeveer 50 jaar geleden geld dat door goud werd gedekt, en dat heeft de regering niet tegengehouden, dus ik zeg je niet of het op basis daarvan goed of fout is. Ik zeg je dat we dit al hebben meegemaakt, en de meeste mensen die ervoor pleiten, weten dat.
Sommigen van hen hebben het meegemaakt. Oké, de moeilijke tijden. De meesten van jullie weten wie Howard Ruff is.
Hij pleit ervoor dat mensen gouden en zilveren munten opslaan. Hij pleit voor het opslaan van voedsel en dergelijke. Het meeste daarvan is niet zo slecht, maar nu pleit hij, geloof het of niet, voor obligaties gedekt door goud.
Hij zegt dat Groot-Brittannië debatteert over de vraag of de regering al dan niet door goud gedekte schuldbewijzen moet uitgeven, die volledig inwisselbaar zijn voor een bepaald aantal ounces goud. Een langlopende obligatie zou bijvoorbeeld op de vervaldag kunnen worden ingewisseld voor goud tegen de prijs waartegen goud op de aankoopdatum werd verkocht. Als de goudprijs stijgt, levert dat uiteraard een aanzienlijke winst op voor de eigenaar van die obligatie.
Vervolgens zegt hij dat de rente daarop lager zou zijn, omdat mensen genoegen zouden nemen met minder rente als ze wisten dat ze op een later tijdstip een bepaald aantal ounces goud zouden krijgen. Wat Howard Ruff zijn lezers echter niet vertelde, was dat als de overheid belooft je over vijf jaar honderd ounce goud te geven, als je hen een bepaald bedrag leent en zij je daar rente over betalen, dat dan weliswaar het geld oplevert om de rekeningen van de overheid te betalen, maar dat ze net zo goed het goud hadden kunnen slaan en de schulden met het goud hadden kunnen betalen. Begrijp je wat ik bedoel? Waarom zou je geld lenen tegen het goud, vijf jaar lang rente betalen en dan het goud aan hen geven? Waarom zou je het goud niet nu gebruiken, de schuld betalen, de schuld is betaald en er is geen rente? Maar zie je, de meeste van deze financiële adviseurs, onbekend bij de patriotten, staan aan de kant van de geldschieters en de woekeraars, dus hun advies is om de rente die de regering betaalt te verhogen.
Op pagina twee zegt hij dat dit concept van bankschulden met goud een zeer nuttig concept is, dat ik gedurende twee jaar uitvoerig heb behandeld in The Ruff Times, 1 december 1977 en 15 februari 1978. Mijn twee artikelen zijn zelfs door senator Jesse Helms in het congresverslag opgenomen. Senator Jesse Helms is een zeer conservatieve patriot die dit in het congresverslag heeft opgenomen omdat hij vindt dat de overheid haar obligaties en/of haar geld met goud moet dekken.
Hier is een lang artikel met de titel Gold is Still Golden, gepubliceerd door de John Birch Society, waarin onder andere wordt gezegd dat het grote probleem hier is dat de overheid eigenaar is van de drukpers. De hoeveelheid goud of zilver in de schatkist diende ooit als een rem op de hoeveelheid papieren dollars in omloop, maar de limiet is tegenwoordig wat de regering bepaalt. En niet alleen bepaalt de regering voortdurend dat er meer geld wordt uitgegeven dan er binnenkomt, ze drukt ook extra dollars om het verschil te compenseren.
Nu moet ik even stoppen en erop wijzen dat deze man liegt. De overheid drukt geen extra dollars om het verschil te compenseren. De overheid leent krediet van de bankiers van de Federal Reserve, wat een schuld is, en geeft vervolgens die schuld uit, waarvoor u vanaf nu tot in het oneindige rente betaalt.
Ziet u, deze conservatieven liegen eigenlijk tegen hun lezers. Hij zegt dat de overheid geld drukt. Dat is de eerste misvatting die deze mensen voortdurend verspreiden.
De overheid drukt geen geld. Hij zegt dat deze extra dollars waarde krijgen door de waarde van de dollars die u, ik en alle anderen al in bezit hebben, te verminderen. De naam voor deze slimme manier om het Amerikaanse volk te beroven van hun zuurverdiende geld, zuurverdiende inkomen en spaargeld is inflatie.
Wat nu duidelijk is, is dat het aantal dollars dat nodig is om een ons goud of zilver te kopen, enorm stijgt. Dit fenomeen wordt meestal gezien alsof er iets met goud is gebeurd. Het is echter niet goud dat is veranderd, maar de waarde van de dollar.
Hoeveel honderden dollars zijn er nodig om een ons goud te kopen als je dit leest? Het is voor iedereen een raadsel. Vergeet niet dat je 25 jaar geleden slechts 35 dollar nodig had. Zo slecht zijn u en uw dollars behandeld door een reeks presidenten, congresleden en telefooneconomen die u vertelden dat goud onze taart was. Het is niet onze taart, het is geld, einde citaat, door de John Birch Society.
Dit is nu zo ver gegaan onder de conservatieven en patriotten dat Ron Paul, een zeer uitgesproken patriottisch lid van het Amerikaanse Congres, wetgeving heeft ingediend. En hier is een brief van hem waarin hij zegt, ik citeer: “Ik ben van mening dat het huidige systeem van ongedekte papiergeld diefstal is en dat we zo snel mogelijk moeten terugkeren naar gezond, eerlijk geld. Daarom heb ik een wetsvoorstel ingediend dat ervoor zorgt dat Federal Reserve-biljetten over ongeveer anderhalf jaar inwisselbaar zijn voor goud tegen een door de markt vastgestelde prijs.
Die wetgeving is dus ingediend in het Congres. Deze mannen zijn hierdoor helemaal in de ban. Als ik dit allemaal voorlees, zult u merken dat geen van hen de vraag heeft beantwoord: hoe komt de regering aan het goud om het geld te dekken? Bedenkt u al manieren om dat te doen? Want dat is de sleutel.
En deze domme hoofden van sommige van deze conservatieven en patriotten, het is vrij moeilijk om dit door te drukken. Ze zeggen allemaal dat we papiergeld nodig hebben dat in goud inwisselbaar is, maar geen van hen zegt hoe de regering aan dat goud komt, op deze of gene manier of op een andere manier. We hebben zelfs een derde kandidaat, de Libertarian Candidate for President.
Dit is een van hun publicaties die ze verspreiden, en hij vertelt ons dat een van de problemen die we hebben, waardeloos papiergeld is. Ik woonde de bijeenkomst van de Libertarian Party in Phoenix bij, waar hun presidentskandidaat Ron Clark sprak. Tijdens zijn lezing of toespraak zei hij dat we geld nodig hadden dat door goud gedekt was.
Aan het einde van de toespraak was er een vraag- en antwoordsessie. Ik vroeg hem of hij vond dat we 100 procent door goud gedekt geld nodig hadden. Hij antwoordde bevestigend.
Voordat hij verder kon gaan, vroeg ik hem nogmaals: “Meneer Clark, hoe stelt de Libertarian Party voor dat de Amerikaanse regering dat goud verkrijgt om dat papiergeld te dekken?” Hij draaide er ongeveer 30 minuten, 30 seconden of 60 seconden omheen en zei uiteindelijk: “Nou, we zouden waarschijnlijk moeten beginnen met het eerst voor een klein percentage te dekken, bijvoorbeeld voor de helft of een derde of iets dergelijks.” Daarna praatte hij nog ongeveer 60 seconden door en ging hij over op een andere vraag. Opnieuw geen antwoord op mijn vraag: waar haalt de Amerikaanse regering het goud vandaan om het geld te dekken, zodat het 100 procent inwisselbaar is? Oké.
Bedenk manieren om dat te doen, en terwijl u daarover nadenkt, ga ik eerst wat statistieken over goud voorlezen, en dan gaan we wat goud hier neerleggen om mee te spelen, zoals u dat zou doen met Monopoly-geld of iets dergelijks. Als goud 700 dollar per ounce waard is, wat het op dit moment is, zou één korrel 1,43 dollar waard zijn. Ik ga hier straks wat geld uitdelen dat je kunt krijgen als je de conversietest wilt doen. Oké.
Er zouden 14 miljoen korrels in één ton zitten als het 1,43 dollar per korrel waard was. Eén ton goud zou 20 miljoen dollar waard zijn. Eén ton goud zou $ 20 miljoen waard zijn.
We hebben nu ongeveer $ 118 miljard aan bankbiljetten en munten in omloop. Om dat voor 100 procent in goud inwisselbaar te maken, zou de regering 6000 ton goud nodig hebben. In de hele geschiedenis is 80.000 ton goud gewonnen.
80.000 ton, zoals vastgesteld door Privet, is gedolven sinds de Tweede Wereldoorlog. Slechts 20.000 ton vóór de Tweede Wereldoorlog, 60.000 ton sindsdien. De wereld heeft millennia lang zonder veel goud kunnen functioneren.
Als u deze afbeelding kunt zien, dit is een recent bericht uit U.S. News and World Report, dan is dit kleine gouden vierkantje hier beneden al het goud dat ooit in de wereld is gedolven. Het zou een kubus vullen met een zijde van ongeveer 17 meter, of iets kleiner dan de voet van het Vrijheidsbeeld. Het is toevallig ook ongeveer even groot als de voet van het Washington Monument, en zou 17 tot 16 meter hoog zijn.
Ze kunnen niet precies weten hoeveel goud er is, maar ze komen aardig in de buurt. Aangezien er in de hele geschiedenis slechts 80.000 ton is gedolven, zouden we meer dan zeven en een half procent van al het goud dat ooit heeft bestaan nodig hebben om onze bestaande valuta te dekken. 95 procent van alle betalingen voor aankopen in de Verenigde Staten wordt echter niet met contant geld gedaan.
Ze worden gedaan met cheques en creditcards, waarvoor geen valuta bestaat. Als we zouden proberen genoeg geld uit te geven voor alle transacties, allemaal gedekt door goud, zouden we al het goud in de wereld nodig hebben, ergens begraven in de Verenigde Staten. In feite zouden we niet eens genoeg hebben om alleen al de valuta te dekken die in Amerika nodig is.
We zouden alle goud dat ooit is gedolven uit de hele wereld moeten halen. Als twee van jullie jonge mannen nu naar voren willen komen en dit goud dat ik hier heb willen pakken, wil ik dat jullie het uitdelen aan de congregatie die ik in vier landen heb verdeeld. Het eerste deel hier is Zuid-Afrika, dus geef hen ongeveer een derde van het goud dat jullie hebben.
Zuid-Afrika produceert ongeveer een derde van al het nieuwe goud. Hier aan deze kant is de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken, en zij produceren ongeveer een derde van al het goud dat wordt geproduceerd. Dit is goud voor toekomstige aankopen.
Stapel het daar maar op. We gaan het in de landen leggen waar het zou zijn. Vanaf ongeveer het midden aan die kant, dat is de Verenigde Staten van Amerika.
Je kunt ze een beetje goud geven. Breng het gewoon daarheen. Geef ze een beetje goud en geef ze wat munten.
Aan de linkerkant, het grootste deel van deze kant, ligt India. De Indiase bevolking op het Aziatische subcontinent bezit meer persoonlijk goud dan de rest van de wereld bij elkaar. Dit is een fetisj.
Misschien moet ik daar eens een bron voor lezen. Sommigen van jullie hebben misschien het artikel over goud in National Geographic van enkele jaren geleden gelezen, en dit stond daarin. Dit is ook een van de dingen die in deze brochure van de Federal Reserve worden genoemd.
Deel de sieraden en een deel van de munten uit aan die mensen in India. We houden hier een klein beetje achter, want jullie daar in de Verenigde Staten hebben wat goud, en ik ben de regering van de Verenigde Staten. Ik ben hier de regering en ik heb wat goud.
Zoals jullie weten, hebben we al wat goud. Terugkomend op India, zegt het pamflet van de Federal Reserve: Kopers van illegaal goud zijn niet altijd speculanten of hamsteraars. In sommige landen schrijft de gewoonte voor dat goud wordt gebruikt voor religieuze offers, begrafenisrituelen en huwelijkscontracten.
In India bijvoorbeeld, waar de invoer van goud in 1947 werd verboden, is de vraag naar gouden sieraden bijna onhaalbaar. Illegaal goud voorziet in de vraag die niet kan worden voldaan met de bestaande binnenlandse voorraden, maar de prijs is erg hoog. Indiërs, vooral bruidegoms, geven vrouwen talrijke gouden sieraden cadeau, omdat vrouwen generaties lang geen aanspraak konden maken op het vermogen van hun echtgenoten of vaders, en de sieraden dienden als een soort bruidsschat.
India heeft in 1965 wettelijk eigendomsrechten voor vrouwen vastgelegd, maar de gewoonte om gouden sieraden te geven blijft bestaan, wat verklaart waarom er zo’n enorme hoeveelheid goud in handen is van particulieren in India. Goed, we hebben het goud hier verdeeld in ongeveer dezelfde verhouding als in de wereld van vandaag. De Verenigde Staten hebben wat goud, maar onthoud dat er geen goudgedekt geld is, behalve dat ik u eraan moet herinneren dat veel van het goud in de Verenigde Staten al door andere landen is opgeëist, omdat we onze internationale schulden in goud hebben afgelost.
Oké, nog een paar dingen om uit te leggen over dit goud. Het goud in Zuid-Afrika is eigendom van een joodse familie met de naam Oppenheimer. Zij zijn eigenaar van de goudmijnen, dus de rest van jullie in Zuid-Afrika hebben geen goud.
Alleen de joodse eigenaar van de goudmijn. Jullie in India, het meeste is in handen van particulieren. Jullie in de Sovjet-Unie, jullie hebben geen goud, jullie regering heeft het goud.
De enige bron van goud waar mensen het kunnen kopen, is de Sovjetregering. Ze halen het uit mijnen waar slaven werken. De Sovjet-Unie haalde dit goud, ongeveer een derde van het nieuwe goud dat uit de Sovjet-Unie kwam, uit mijnen waar slaven werkten.
Nu bezitten de burgers van de Verenigde Staten wel wat goud, maar eigenlijk heel weinig. Er wordt wat geproduceerd in de Verenigde Staten in mijnen. De belangrijkste bron van goud in Amerika is de Homestake-mijn, die eigendom is van de familie Hearst.
Dus iemand van jullie daar achterin zou van de familie Hearst moeten zijn, en jullie zouden het grootste deel van het goud in Amerika moeten hebben. Oké, wil iemand mij op dit moment vertellen hoe ik, als regering van de Verenigde Staten, voldoende goud kan verkrijgen om geld uit te geven ter vervanging van de bestaande valuta en om de industrie, de landbouw, de handel enzovoort in de Verenigde Staten draaiende te houden? Heeft iemand ideeën? Hoe kan ik, de Amerikaanse regering, aan het goud komen dat ik nodig heb? Ik heb het niet. Hoe kom ik eraan? Iemand zei: belast het.
Nog andere opmerkingen? Oké, het punt werd gemaakt dat we deze andere landen niet kunnen belasten, dus we kunnen alleen de Amerikaanse burgers belasten, toch? En je kunt niet belasten wat ze niet hebben. Nu hebben Amerikaanse burgers wel wat goud. Nog andere opmerkingen over hoe de Verenigde Staten dat in beslag kunnen nemen? Toen ik dit in Louisville deed, stelde ik die vraag, en een man die hier vooraan zat, reageerde meteen.
Inbeslagname. En dat is natuurlijk een voor de hand liggende manier om het te verkrijgen. Dat hebben ze in 1934 ook gedaan, toch? Ze hebben het goud in beslag genomen, nietwaar? Tot nu toe zijn er twee dingen die zouden werken.
Belastingheffing en confiscatie. Beide zouden alleen werken voor het Amerikaanse volk, toch? Dit zou geen goud opleveren uit Zuid-Afrika, het zou geen goud opleveren uit de Sovjet-Unie, het zou geen goud opleveren uit India, en dat is waar al het goud van de wereld zich bevindt. Je zou een beperkte hoeveelheid krijgen van het Amerikaanse volk door belastingheffing, wat confiscatie is.
Iemand iets te zeggen? Oorlog. Ik bedoel, India aanvallen en het goud pakken, oké? Oorlog. Je zou een land kunnen aanvallen dat goud heeft en het goud van hen stelen.
Dat zou het terugbrengen naar Amerika. Dit zou allemaal goud in de Amerikaanse schatkist brengen. Ja.
De mijnbouwwetgeving versoepelen, zodat er meer goud zou worden gewonnen in de Verenigde Staten van Amerika, toch? Nog steeds geen effect op andere landen. We delven in de Verenigde Staten van Amerika. Oké, lang geleden.
John noemde de voorbeelden in de Schrift waar Israël zijn goud moest afstaan, of vrijwillig afstond, om later in de tabernakel te gebruiken, maar eerst maakten ze er een gouden kalf van, enzovoort. Ik ga deze keer niet zo uitgebreid op de Schrift ingaan, omdat dat grotendeels in de andere wordt behandeld. Toch had u een opmerking.
Ik ben blij dat u dat voorstelt. De vraag was: zou de regering geen papiergeld kunnen uitgeven om het goud te kopen? Ja, dat zou kunnen. Oké.
Welnu, mijn twee agenten komen weer hierheen, want toevallig heb ik dit geld al laten drukken. Dus ik ga niet met mijn soldaten komen om het goud van het Amerikaanse volk af te nemen. Ik ga het goud niet uit hun handen belasten.
We gaan het van iemand kopen. Jullie zijn mijn agenten. Jullie twee zijn mijn agenten.
Hier is het geld waarop staat dat de penningmeester van de Verenigde Staten van Amerika aan de houder op verzoek 100 grain, of 1.000 of 10.000 of 100.000 of 10 of 1, wat dit ook is, zal betalen aan de houder op verzoek 100 grain 99,9% puur goud. Dit biljet is wettig betaalmiddel voor alle schulden, zowel publieke als private, en wordt geaccepteerd als betaling voor alle Amerikaanse staats- of lokale belastingen. Dit biljet is dus 100% inwisselbare valuta.
Begrijpt u dat allemaal? Op dit biljet staat specifiek vermeld dat de houder het kan inwisselen voor een bepaald aantal korrels 99,5% puur goud. Oké. Ga goud kopen om het in de Amerikaanse schatkist te krijgen.
U kunt het kopen in de Verenigde Staten. U kunt het kopen in de Sovjet-Unie. U kunt het kopen in Zuid-Afrika.
Je kunt het kopen in India. Maar we moeten het hier terugkrijgen om de valuta te ondersteunen, toch? Oké, ga je gang en koop het. Terwijl jullie dat doen, zal ik de mensen hier in India eraan herinneren dat het helemaal aan jullie is of jullie dit stukje papier willen inruilen voor jullie gouden ringen.
Ik wil de heer Oppenheimer in Zuid-Afrika eraan herinneren dat het geheel aan hem is of hij zijn goud voor dit papiergeld wil geven. Voor mijn doeleinden, willen sommigen van jullie dat alsjeblieft doen, want ik wil hier wat goud krijgen. Ik wil hier wat goud krijgen.
Maak je geen zorgen over het tellen van de bedragen of wat dan ook. Verzamel gewoon wat goud. Neem het kleine doosje, Paul, en gebruik het om het in te verzamelen.
Als hij het aan jullie verkoopt, geef hem dan een hoop geld. Oké, jullie van de tape ministry, jullie moeten even geduld hebben, want mijn agenten hebben naar de verste uithoeken van de wereld moeten reizen om dit goud te verkrijgen, waarvoor ze in feite onze ontvangstbewijzen geven. Het Russische volk heeft geen goud.
De Russische regering heeft goud, ziet u. Dus hij moet onderhandelen met deze jonge man hier, die de Russische regering vertegenwoordigt, en goud kopen van de Russische regering. Hij hoeft niet met het Russische volk te praten.
We hebben een beetje gekregen van de Amerikaanse burgers, oké. Heb je iets gekregen van de Sovjet-Unie? Iemand had hier achter een opmerking. Oké, we gaan niet in discussie over de vraag of het goud op dit moment in Fort Knox ligt of niet.
Er is daar toch niet genoeg om ons goud, onze munteenheid, te dekken, zelfs als het er zou liggen. We zouden meer moeten krijgen. Begrijpt u mij? We hebben duizenden en duizenden en duizenden tonnen goud nodig.
Hoe gaat het met je? Mijn agenten zijn de hele wereld over gereisd en hebben papiergeld betaald met de belofte om die persoon hetzelfde bedrag aan goud terug te betalen dat hij heeft ingeleverd. Zo moet je het doen. Begrijp je dat? Vraag.
Hebben jullie in Amerika een ruilmiddel om jullie zaken te doen? Blijkbaar niet, want jullie hebben niet veel goud om aan jullie regering te verkopen, toch? Waar is de valuta dan? Waar is deze 100% inwisselbare valuta? Kan iemand mij dat vertellen? In het buitenland. In Zuid-Afrika.
In Rusland. In India. Oké, we hebben nog steeds niet genoeg geld om in Amerika in omloop te brengen, dus ga nog wat meer goud kopen.
Neem de valuta die 100% inwisselbaar is en koop het goud waar je het maar kunt krijgen. Nu, dit is het punt, en ik moet dit steeds weer benadrukken, niemand die ik ken die voorstander is van een 100% inwisselbare valuta heeft ooit de vraag beantwoord: waar haalt de Amerikaanse regering het goud vandaan om de valuta in te wisselen? Je ziet het antwoord voor je ogen. Begint u het te begrijpen? De valuta zou uiteindelijk in handen komen van de persoon die het goud bezit.
De meeste van die mensen zijn de familie Oppenheimer in Zuid-Afrika, de Communistische Partij in de Sovjet-Unie en individuele burgers in India. Dus nadat ze de nodige tijd hebben besteed om dit goud terug te krijgen, stapelen we dit goud nu op in de Amerikaanse schatkist. We hebben hier behoorlijk wat.
Ze zijn weer op pad gegaan en hebben u gesmeekt om hen goud te verkopen. Hebben jullie, Amerikaanse burgers, een ruilmiddel om uw zaken te doen? Oké, een van mijn agenten zegt dat we nog iets meer hebben, omdat hij nog wat goud van hem heeft gekregen. Ik neem aan dat je het van de familie Hearst zou moeten kopen om de goudmijn in je thuisstaat te hebben, want dat is de belangrijkste bron van goud.
Er is geen andere bron, geen andere grote bron. Oké, heeft iemand hier op dit moment een suggestie over hoe je 100% inwisselbare gouden valuta in Amerika in omloop kunt krijgen? Kijk, we zijn begonnen met het idee dat we 100% inwisselbare valuta in Amerika nodig hebben. We hebben al deze pogingen gedaan om dat te bereiken, maar het heeft niet gewerkt.
Heeft iemand een nieuw idee? Hoe krijgen we de valuta in Amerika waar de mensen die nodig hebben om hun dagelijkse zaken en handel te doen? Ja. Oké, de vraag was: kunnen we het bestaande goud in de Amerikaanse schatkist gebruiken om 100% inwisselbare bankbiljetten uit te geven op de bestaande valuta? Ja, dat kunnen we doen voor het deel waar geen eerdere aanspraken op zijn. Maar laat me u eraan herinneren dat we in de Verenigde Staten al 118 miljard dollar aan valuta hebben die moet worden vervangen.
Ziet u, ze willen deze niet-inwisselbare valuta kwijt. We zouden dus 118 miljard dollar aan goud nodig hebben om alleen al de bestaande valuta te vervangen. Dit zou niet leiden tot meer geld in omloop.
Maar vergeet niet dat het noodzakelijkerwijs uw mogelijkheid om cheques uit te schrijven en andere bewijzen van geld te geven, teniet zou doen, omdat deze niet door goud zouden worden gedekt. Begrijpt u wat ik bedoel? Laat me een voorbeeld geven. Laat me bijvoorbeeld eens opsommen wat er op dit moment als geld wordt gebruikt.
Krediet wordt in de Verenigde Staten als geld gebruikt. U gebruikt een creditcard, u gaat naar binnen en u koopt iets, die creditcard wordt als geld gebruikt. Geld is, uiteindelijk, een instrument om schulden kwijt te schelden.
Heeft iemand opmerkingen over mijn uitspraak hierover? Geld is een instrument om schulden kwijt te schelden. Als je een pikhouweel van iemand koopt, ben je die persoon iets verschuldigd. Je kunt hem in ruil daarvoor een schop geven.
Dat schrapt de schuld. Oké, dat geldt ook voor geld. Het is een instrument om schulden kwijt te schelden.
Je kunt ook cadeaubonnen of waardebonnen gebruiken die worden uitgegeven door een winkel of een bedrijf. Als ze een bon van 20 dollar uitgeven, kunnen ze die bon aan hun werknemers geven in plaats van loon. En die bon is iets waard, want je kunt er een shirt, een broek, een jas of wat dan ook voor kopen.
Aandelen kunnen worden uitgegeven in plaats van loon, en dat gebeurt ook vaak. Minnesota Mining is zelfs uitgegroeid tot het bedrijf dat het nu is omdat honderden werknemers tijdens de depressie akkoord gingen met aandelen in plaats van loon. Het bedrijf kon geen loon betalen, dus betaalden ze hun werknemers met aandelen.
Veel van die mensen werden trouwens miljonair met aandelen ter waarde van een paar duizend dollar. Maar die aandelen waren geld. Ze dienden om het aan de persoon verschuldigde loon te vereffenen.
U kunt een krediet krijgen voor een te veel betaald bedrag. U betaalt iemand, geeft hem een cheque van 100 dollar, komt erachter dat u hem slechts 80 dollar verschuldigd was, en hij kan u een krediet van 20 dollar geven. Wat heeft hij gedaan? Hij heeft 20 dollar gecreëerd, want hij heeft de 100 dollar gehouden en u 20 dollar teruggegeven.
Dat zou niet zijn toegestaan onder een 100% inwisselbare valuta, omdat ze niet de 20 dollar aan goud hadden om de 20 dollar terug te geven. Ze zouden alleen het papier dat ze al hadden moeten terugbetalen, omdat elk stuk papier 100% inwisselbaar moet zijn in goud. Bus- of tramkaartjes hebben vaak als geld gediend.
