Ik woonde jaren geleden in Minneapolis toen het tramtarief 10 cent was en de munt ongeveer zo groot was als een dubbeltje. Je kon in elke winkel in de stad iets kopen en je wisselgeld opnemen als je een paar tramkaartjes had. Ze namen het voor 10 cent omdat ze het aan iemand anders konden doorgeven.
Door de overheid uitgegeven belastingkredietcertificaten kunnen als geld worden gebruikt. De overheid zou hier een weg kunnen aanleggen, haar werknemers kunnen betalen en het materiaal kunnen kopen door belastingkredietcertificaten uit te geven die onder de bevolking zouden kunnen worden doorgegeven, omdat de mensen ze zouden accepteren in de wetenschap dat ze er hun belastingen mee konden betalen. Maar dat is niet 100% inwisselbaar in goud, toch? Omdat de stad of de staat, wie het ook zou doen, niet het goud zou hebben om ervoor te betalen.
Magazijnbewijzen worden gebruikt als geld. Mensen hebben 1000 balen katoen in een magazijn. Ze nemen het magazijnbewijs mee waarop staat dat het daar ligt, en kunnen dat hier inruilen voor 100 hectare land.
Dient als geld. Heeft iemand nog andere suggesties over hoe we deze valuta kunnen krijgen voor de Amerikaanse bevolking die een ruilmiddel nodig heeft? Zij zijn degenen waar we ons zorgen over maken. Ik ben hun regering en ik wil hen voorzien van het geld dat ze nodig hebben om hun handel voort te zetten en goederen en diensten van de een naar de ander over te dragen.
Uitgifte van obligaties. Op basis waarvan? Oké, met andere woorden, ze hebben de obligaties uitgegeven in ruil voor geld. Wie zou de obligatie krijgen? Wie gebruikte het geld? Oké.
Op dit moment zijn de enige mensen die geld hebben om de obligaties te kopen, de mensen in India, Zuid-Afrika en Rusland. Want als je een obligatie van 100 dollar uitgeeft, haal je 100 dollar uit de circulatie en jullie hadden hier al een tekort aan circulerend geld. Klopt dat? De man uit Zuid-Afrika kwam met de oplossing.
Hij zei: verkoop me wat auto’s en voedsel. Oké. Mr. Oppenheimer, de joodse eigenaar van de mijnen in Zuid-Afrika, heeft al dit Amerikaanse, door goud gedekte, 100% inwisselbare geld daar opgestapeld.
En hij zegt: verkoop me wat auto’s en voedsel in ruil daarvoor en ik geef je het geld. Oké. Nou, je neemt je papieren goud en gaat terug naar die Amerikaanse burgers en koopt hun goederen en diensten en geeft ze het geld.
We hebben één suggestie om geld in omloop te brengen in de Verenigde Staten. Er zijn maar weinig Amerikanen die nu meer geld in omloop hebben. Is dat niet zo? Jullie hebben meer geld.
Wat heb je ervoor betaald? Auto’s, tarwe, landbouwgrond. Met andere woorden, je hebt echte rijkdom overgedragen aan de heer Oppenheimer in Zuid-Afrika om stukjes papier te krijgen die je regering voor 500 dollar had kunnen drukken als ze gewoon schuldenvrij, rentevrij geld zonder gouddekking had uitgegeven. Waarom moet je honderden miljarden dollars aan echte rijkdom van Amerika overdragen om geld in omloop te krijgen in Amerika? Begrijpt u wat er is gebeurd? De enige manier om 100% goudgedekte valuta te krijgen, is door de valuta te drukken en deze in te wisselen voor goud.
Beseft u dat ik, als regering, de valuta aan niemand kan uitgeven, behalve in ruil voor goud? Ik kan het niet aan u uitgeven voor uw loon als u voor de regering werkt, want dan zou het goud niet hier terugkomen om het in te wisselen. Begrijpt u mij? De enige manier waarop het kan worden uitgegeven, is door het aan de persoon te geven in ruil voor goud. Oké, we hebben een beetje geld in omloop gekregen hier in Amerika door tientallen en honderden miljarden dollars aan echte rijkdom over te maken naar het buitenland in ruil voor wat? Kleine stukjes papier die u duizend dollar zouden hebben gekost om te drukken, en u had er een heleboel van kunnen drukken.
Oké. Laten we nu eens aannemen dat er iets anders is gebeurd. Laten we aannemen dat terwijl dit gaande is, we hier een klein beetje geld hebben, maar dat het grootste deel van dit geld nog steeds in de Sovjet-Unie is, hoewel ze dit geld aan ons kunnen verkopen voor tanks en vliegtuigen en wat dan ook, toch? Stel dat we een politieke omwenteling hebben en sommige mensen die zich kandidaat stellen voor een ambt zeggen dat we dit goud moeten afwijzen en niet moeten betalen.
Wat denk je dat er dan zou gebeuren? Niet noodzakelijkerwijs oorlog, maar ik ben er vrij zeker van dat alle mensen in India en alle mensen in Zuid-Afrika en de regering van de Sovjet-Unie zouden doen wat? Ze zouden terugkomen met hun papiergeld en hun goud terugnemen. Oké, laten we een omwenteling hebben in de Verenigde Staten. Laten we een kleine hongersnood of slecht weer of een politieke omwenteling hebben.
Wat gebeurt er dan? Het goud gaat terug naar waar het was, en het papiergeld komt terug naar mij, de regering. Maar wat kan ik ermee doen? Ik kan het niet opnieuw uitgeven, want als ik het aan iemand zou uitgeven voor iets anders dan goud, dan zou het goud er niet zijn om het geld te dekken. Maak ik dit voor iedereen duidelijk? Weet je, ik had een aantal echte harde geldmannen bij die bijeenkomst in Louisville, waaronder Dan Pilla uit St. Paul, en hij discussieerde de eerste 45 minuten met mij over allerlei verschillende dingen, totdat we op dit punt uitkwamen.
Is er op dit moment iemand in de zaal die vindt dat we 100% goudgeld moeten hebben? Iemand? Oké, ik heb blijkbaar iedereen overtuigd, maar dat verandert nog niets aan de situatie dat vrijwel elke bekende woordvoerder van onze zaak, de christelijke patriottische zaak in Amerika, zegt dat Amerika 100% inwisselbare valuta moet hebben. Amerika moet geld hebben dat door goud wordt gedekt. Hebben jullie gezien dat dat fysiek onmogelijk is? 100% door goud gedekt geld is bedrog.
Het is een mythe. Het is onmogelijk als je dit eenvoudige, kinderachtige voorbeeld doorneemt dat we zojuist hebben doorgenomen. Ik hoop dat ik dit niet met het hele land, een handvol tegelijk, hoef door te nemen om dit te bewijzen.
De man uit Zuid-Afrika. Nee. Nee, we hebben gewoon het geld gedrukt.
Nee, dat had ik moeten zeggen. Dat is een goed punt. Ik had vanaf het begin duidelijk moeten maken dat dit niets te maken heeft met de Federal Reserve of het lenen van papier of wat dan ook.
Dit is de Amerikaanse schatkist. Op mijn verzoek, ik ben het Congres en de gouverneur van de Verenigde Staten. Ik heb hen gezegd 100% inwisselbare valuta te drukken en in omloop te brengen.
Het punt dat ik wil maken, en ik denk dat de meesten van jullie dat wel begrijpen, is dit. Ons economisch probleem is niet goud of het gebrek aan goud. Ons economisch probleem is dat we als ruilmiddel schulden gebruiken waarover we rente betalen.
Het probleem is woekerrente, niet goud. En iedereen die predikt en onderwijst dat ons probleem zal worden opgelost door 100% goudgedekte valuta, is in feite een vijand van de Verenigde Staten, of hij dat nu beseft of niet. Omdat hij ons volk ervan weerhoudt om de juiste oplossing voor ons economisch probleem te zoeken.
Ze doen het altijd af met: oh, nou, we hadden gewoon 100% door goud gedekt geld. Dan zouden we dit en dat kunnen doen. Ik ga hier een paar andere mensen citeren.
Er is een man genaamd Edward Popp die verschillende boeken over geld heeft geschreven. Een daarvan is getiteld Money, Bonafide or Not Bonafide, en een andere, The Great Cookie Jar. En meneer Popp begrijpt heel goed dat het onmogelijk is om geld te hebben dat door goud wordt gedekt.
In een van zijn publicaties beantwoordt hij de vraag: drukt de regering te veel geld? Onthoud dat de meeste conservatieve politici je blijven vertellen dat de drukpersen overuren draaien. Ze drukken te veel geld. Ik lees je voor uit de John Birch Society en andere rechtse kranten: de regering drukt te veel geld.
Dat is de oorzaak van inflatie. Hij verwoordt dit heel goed. Lees.
“We lezen of horen vaak de uitdrukking dat de regering te veel geld drukt. Het resultaat, zo wordt gezegd, is dat we te maken hebben met inflatie van de geldhoeveelheid en een abnormale stijging van de prijzen van alle goederen en diensten. Laten we die uitspraak eens nader bekijken om te bepalen of ze waar is.”
Omdat het woord ‘geld’ voor verschillende mensen verschillende betekenissen heeft, laten we de vraag als volgt formuleren. Slaat of drukt de Amerikaanse regering te veel geld? Het woord ‘geld’ heeft een duidelijke betekenis. Het betekent onze Amerikaanse munten, de Amerikaanse bankbiljetten en de bankbiljetten van de Federal Reserve.
We zijn geneigd aan te nemen dat de regering haar geld slaat of drukt om het te gebruiken als betaling voor haar uitgaven. Onthoud dat dit is wat de John Birch Society in haar artikel zei, namelijk dat wanneer de regering meer geld uitgeeft dan ze binnenkrijgt, ze geld drukt om het verschil te compenseren en dat geld uitgeeft. Dat is onjuist, zoals deze man weet.
Hij zegt echter dat we geneigd zijn aan te nemen dat de overheid haar geld slaat of drukt om het te gebruiken voor het betalen van haar uitgaven. Als dat waar was, zou ze nooit geld hoeven te lenen. Ze zou nooit schulden maken.
Begrijpt u die eenvoudige uitspraak? Als het waar was dat de overheid geld drukte om haar schulden te betalen, zouden de schulden worden betaald en zou er geen schuld zijn. Ik zeg dit: iedereen die bewust tegen u liegt om u te laten denken dat de overheid geld drukt, is een vijand van de Verenigde Staten. En als zij te veel geld zou slaan of drukken, zou zij een overschot hebben.
We weten dat dat niet het geval is. Er is geen overschot aan geld in de Verenigde Staten. Als we te veel geld hadden, wat zouden we er dan mee doen? We zouden onze schulden betalen. Als je te veel geld had, zou je toch geen hypotheek op je huis hebben? Je zou de hypotheek afbetalen.
Als de Amerikaanse regering te veel geld zou drukken, zou de Amerikaanse regering geen schulden kunnen hebben. En ik moet dat twee of drie keer herhalen, omdat onze mensen volledig zijn misleid door mannen die misschien niet de patriotten en christenen zijn die ze zeggen te zijn, omdat ze ons verkeerde informatie geven. Vervolgens gaat hij verder: de regering drukt de Federal Reserve-biljetten, maar gebruikt ze niet om uitgaven te betalen.
Ze verkoopt ze aan de Federal Reserve-banken voor de kosten van het papier, de inkt en het drukken, en ontvangt minder dan twee cent voor elk Federal Reserve-biljet, of het nu een biljet van één dollar of van honderd dollar is. De Federal Reserve-banken lenen ze vervolgens uit aan lokale banken tegen hun nominale waarde in ruil voor Amerikaanse obligaties. De regering drukt alleen zoveel Federal Reserve-biljetten op bestelling van een Federal Reserve-bank, zodat de regering niet te veel Federal Reserve-biljetten kan en zal drukken.
Dat zei hij allemaal in een klein artikel van ongeveer 18 cm lang, en ik hoop dat het je duidelijk heeft gemaakt dat de overheid niet te veel geld drukt. Dat doet ze niet. In plaats daarvan hebben we een systeem van particuliere bedrijven, banken genaamd, die ons krediet verstrekken, waarvoor we vervolgens rente betalen, en zij verstrekken onze overheid krediet, waarvoor zij rente betaalt en die zij van ons afneemt en zo een schuld opbouwt, die jaar na jaar, generatie na generatie toeneemt.
Dat is het probleem, niet het gebrek aan goud. Als je nu gaat zitten en My Billions for Bankers leest, zul je zien dat ik specifiek heb vermeld dat de Amerikaanse regering, de regering van het volk, schuldvrij en rentevrij geld zou moeten drukken en uitgeven. Jullie zouden dan geld in omloop hebben en jullie zouden jullie auto’s, tractoren en tarwe niet naar India, de Sovjet-Unie en naar de heer Oppenheimer in Zuid-Afrika hoeven te sturen.
Of jullie zouden hen niet hierheen hoeven te laten komen met hun goud en/of papiergeld om onze landbouwgrond, onze fabrieken, onze motels, appartementsgebouwen en huizen te kopen. President Andrew Jackson zei dat als het Congres volgens de grondwet het recht heeft om papiergeld uit te geven, dit recht aan hen is gegeven om zelf te gebruiken, en niet om te delegeren aan individuen of bedrijven. Abraham Lincoln drukte tijdens de Burgeroorlog, omdat de banken 28% rente wilden voor het lenen van geld aan de Amerikaanse regering, voor 400 miljoen dollar aan greenbacks.
Papiergeld, geen goud. Hij drukte het, betaalde het aan de soldaten, aan de Amerikaanse ambtenaren, en kocht voorraden voor de oorlog. Kort daarna publiceerde de London Times het volgende citaat: Als dat ondeugende financiële beleid, dat zijn oorsprong vond in de Noord-Amerikaanse Republiek, een vast gegeven zou worden, dan zou die regering haar eigen valuta zonder kosten kunnen verstrekken.
Ze zou haar schulden afbetalen en schuldenvrij zijn. Ze zou over al het geld beschikken dat nodig is om haar handel voort te zetten. Ze zou welvarender worden dan ooit tevoren in de geschiedenis van de beschaafde regeringen van de wereld.
De knappe koppen en de rijkdom van alle landen zullen naar Noord-Amerika gaan. Die regering moet worden vernietigd, anders zal zij alle monarchieën op aarde vernietigen. De bankiers begrepen dat het enige, ik herhaal, het enige dat een bedreiging vormt voor hun macht, soevereine regeringen zijn die papiergeld drukken zonder rente en zonder schulden.
Ze beseften dat dit de macht van de internationale bankiers zou breken. Nadat dit in de London Times was gepubliceerd, besloot de Britse regering, die werd gecontroleerd door de Londense en andere Europese bankiers, de Confederatie in het zuiden te steunen in de hoop Lincoln en de Unie te verslaan en deze regering te vernietigen, die volgens hen vernietigd moest worden. Ze werden tegengehouden door twee dingen.
Ten eerste kende Lincoln het Britse volk en wist hij dat Groot-Brittannië slavernij niet zou steunen, dus vaardigde hij de Emancipatieproclamatie uit. Op dat moment konden de Londense bankiers de Confederatie niet openlijk steunen, omdat het Britse volk simpelweg niet zou accepteren dat hun land slavernij steunde. Het tweede wat gebeurde, was dat de tsaar van Rusland een deel van de Russische marine naar de Verenigde Staten stuurde met het bevel dat de admiraal onder het bevel van Abraham Lincoln zou opereren.
Die schepen van de Russische marine vormden natuurlijk een bedreiging voor de Britse marine, die van plan was de blokkade te doorbreken en het Zuiden te helpen. Het Noorden won de oorlog en de Unie bleef behouden. Amerika bleef één natie, dus werd Lincoln vermoord, zeer waarschijnlijk door agenten van de bankiers.
Daarna zetten zij hun inspanningen voort om het Amerikaanse geldsysteem te veranderen in een systeem van schuldrente, in plaats van het beleid van Lincoln om schuldvrij, rentevrij geld uit te geven. Zij slaagden daarin en sinds die 400 miljoen die Abraham Lincoln meer dan een eeuw geleden uitgaf, is er geen schuldvrij, rentevrij geld meer uitgegeven. In 1972 vroeg Wright Patman het Amerikaanse ministerie van Financiën om te berekenen hoeveel rente Amerika zou hebben betaald over die 400 miljoen dollar als die was geleend in plaats van uitgegeven door Abraham Lincoln.
Ze maakten enkele berekeningen en een paar weken later liet het Amerikaanse ministerie van Financiën Wright Patman weten dat de Amerikaanse regering vier miljard dollar had bespaard, die ze hadden moeten betalen over die 400 miljoen als die was geleend in plaats van daadwerkelijk gecreëerd en gedrukt door het Amerikaanse ministerie van Financiën tijdens de Burgeroorlog. Met alleen al deze kleine hoeveelheid informatie kunt u zich realiseren hoeveel we hebben betaald en/of hoeveel we verschuldigd zijn, uitsluitend op basis van rente. Als de regering het beleid van Abraham Lincoln had voortgezet, zou die waarschuwing in de London Times zijn uitgekomen.
Amerika zou een schuldenvrije natie zijn geweest, de meest welvarende ter wereld, en de knappe koppen en de rijkdom van de wereld zouden naar Amerika zijn gekomen. Op dit punt zal iemand ongetwijfeld vragen hoe dat geld of de waarde ervan gereguleerd zou worden. Ik citeer uit mijn eigen boekje, Billions for the Bankers. Citaat: “Als we de grondwettelijke manier hadden gebruikt om het geld te creëren dat het land nodig had, zou het federale congres het grootste deel van zijn tijd besteden aan het bestuderen van de uitgifte en controle van een toereikende voorraad stabiel geld voor het volk.
Als een toename van de bevolking en de productie een toename van het ruilmiddel vereiste, zou het Congres toestemming geven voor het slaan, met andere woorden het drukken, van het vastgestelde bedrag. Een deel daarvan zou kunnen worden gebruikt om de lopende legitieme uitgaven van de federale overheid te betalen, terwijl het saldo rechtstreeks aan de burgers zou worden uitbetaald. De betalingsgegevens zouden vergelijkbaar zijn met de gegevens van de sociale zekerheid, behalve dat een burger bij zijn geboorte zou worden geregistreerd in plaats van wanneer hij voor het eerst gaat werken.
Elke persoon in de administratie zou, vanaf de datum van de goedkeuring door het Congres, een gelijk bedrag ontvangen, alsof hij een aandeelhouder was met één aandeel. Bedenk eens: een betaling van slechts 20 dollar aan elke burger zou 4 miljard dollar aan schuldenvrij en rentevrij geld in omloop brengen. Een dergelijk voorstel jaagt bankiers altijd angst aan.
Hun propagandisten roepen onmiddellijk dat het om geld uit de drukpers gaat en waarschuwen dat het snel waardeloos zou worden en inflatie zou veroorzaken. Ze verbergen de waarheid verder door te suggereren dat het voorstel betrekking heeft op enorme sommen gratis geld, waardoor de hele bevolking tot wanbetalers zou worden gemaakt. De waarheid is dat er slechts relatief kleine bedragen per burger nodig zouden zijn, veel minder bijvoorbeeld dan het huidige welzijnsprogramma, dat elk jaar 40 miljard dollar aan geleend en rentedragend geld uitgeeft aan een klein deel van de bevolking, waardoor die 40 miljard dollar wel wanbetalers creëert en inflatie of deflatie van de waarde van het geld veroorzaakt.
De bankiers weten dat als we zoiets zouden proberen, zelfs in beperkte mate, het onmiddellijk duidelijk zou worden dat het zou werken, en daarom moeten ze het koste wat kost voorkomen. Einde citaat. Hoewel ik in mijn boek nog ongeveer twee pagina’s verder ga over hoe papiergeld, zonder schulden en zonder rente, zou worden gereguleerd en hoe het tragisch zou werken.
Zoals ik tijdens deze preek heb gezegd, zijn de bankiers erin geslaagd de meeste woordvoerders van de conservatieven en patriotten ervan te overtuigen dat papiergeld zonder dekking de natie zou vernietigen. Niets is minder waar. De natie wordt vernietigd door krediet dat in plaats van geld wordt uitgegeven, krediet dat over een lange periode miljarden dollars aan rente oplevert, zelfs voor een paar duizend of miljoen dollar, zoals we hebben gezien aan de hand van het bedrag aan rente dat we zouden hebben betaald over een klein bedrag als 400 miljoen dollar dat Abraham Lincoln heeft uitgegeven.
Vóór de Revolutionaire Oorlog, toen Benjamin Franklin in Engeland was, werd hem gevraagd waaraan hij de grote welvaart van de koloniën toeschreef. Benjamin Franklin antwoordde: we drukken ons eigen geld en geven het uit in bedragen die nodig zijn om handel en commercie te kunnen bedrijven. Kort daarna kreeg het Londense parlement, op instigatie van de Londense bankiers, een wet aangenomen in het parlement die bepaalde dat de koloniën geen eigen geld mochten uitgeven.
Dit was ongeveer 20 jaar voor de Revolutionaire Oorlog, en natuurlijk het resultaat van later in de Revolutionaire Oorlog zelf, iets anders dat voor onze mensen verborgen blijft in de schoolboeken van vandaag. De koloniën wisten, en Benjamin Franklin wist, net als Abraham Lincoln en vele anderen sinds die tijd, dat de regering de hoeveelheid van dit papiergeld moest reguleren. Te veel zou natuurlijk deflatie veroorzaken.
Te weinig zou leiden tot ontberingen en werkloosheid. Daarom schreven de grondleggers in de grondwet dat het Congres dit geld zou slaan, met andere woorden, creëren, en vervolgens de waarde ervan zou controleren. De mannen die u proberen te overtuigen dat ons geld voor 100% door goud gedekt moet zijn, zeggen u dat we afhankelijk moeten zijn van de hoeveelheid beschikbaar goud, en dat als er een tekort aan goud is, we onze fabrieken zouden moeten sluiten en zouden moeten stoppen met werken, omdat we dan geen geld meer zouden hebben, toch? En als iemand plotseling een bron zou vinden die de voorraad goud zou verdubbelen, zou dat natuurlijk chaos veroorzaken in het land.
Nee, we hoeven niet afhankelijk te zijn van externe controle over de welvaart en het welzijn van het land met betrekking tot geld. Thomas Edison schreef over papiergeld: “Laat u niet in verwarring brengen door het geschreeuw over papiergeld. Het gevaar van papiergeld is precies hetzelfde als het gevaar van goud.
Als je er te veel van krijgt, is dat niet goed. Er is maar één regel voor geld, en dat is dat je genoeg moet hebben om alle legitieme handel die op gang wil komen te kunnen uitvoeren. Te weinig en te veel zijn allebei slecht, maar genoeg om handel op gang te brengen, genoeg om stagnatie te voorkomen, enerzijds, en niet genoeg om speculatie toe te staan, anderzijds, is de juiste verhouding.
En dat staat natuurlijk in de grondwet, waarin het Congres de bevoegdheid kreeg om geld te slaan en de waarde daarvan te reguleren. Thomas Edison vervolgt: Als onze natie een obligatie van een dollar kan uitgeven, kan ze ook een biljet van een dollar uitgeven. Het element dat de obligatie goed maakt, maakt ook het biljet goed.
Het verschil tussen de obligatie en het biljet is dat de obligatie geldmakelaars in staat stelt het bedrag van de obligatie en 20% extra rente te innen, terwijl de valuta alleen wordt uitbetaald aan degenen die op een of andere nuttige manier rechtstreeks bijdragen. Het is absurd om te zeggen dat ons land 30 miljoen dollar aan obligaties kan uitgeven en geen 30 miljoen dollar aan valuta. Beide zijn beloften om te betalen, maar de ene belofte maakt de gebruiker rijker en de andere helpt de bevolking.
Hij vervolgde: “Het zijn de mensen die de basis vormen van het krediet van de overheid.” Waarom kunnen de mensen dan niet profiteren van hun eigen eersteklas krediet door niet-rentedragende valuta te ontvangen in plaats van dat bankiers profiteren van het krediet van de mensen in rentedragende obligaties? Als de Amerikaanse regering dit beleid van vergroting van de nationale rijkdom zal aannemen zonder bij te dragen aan de rente-ontvanger, want de hele staatsschuld bestaat uit rentekosten, dan zult u een tijdperk van vooruitgang en welvaart in dit land zien dat anders nooit tot stand had kunnen komen. Einde citaat.
We hebben dus een verandering nodig van het huidige systeem van rente op schulden naar een schuldenvrij, renteloos papiergeld, geld dat in overeenstemming is met de bijbelse wet. De bijbelse wet schrijft voor dat er geen rente op schulden mag worden geheven en dat alle schulden om de zeven jaar moeten worden kwijtgescholden. Ons economisch probleem is niet een gebrek aan goud.
Ons economisch probleem wordt veroorzaakt door onze ongehoorzaamheid aan Gods wetten inzake woekerrente en schulden, en het kan alleen worden opgelost door terug te keren naar Gods wetten. En nu ga ik terug naar Dave Wilber, de man die de brief in de krant publiceerde in een poging om Abe Austin Peter Cook en Sheldon Emery ongelijk te bewijzen over schuldenvrij, rentevrij geld, en die volhield dat we 100% inwisselbaar geld nodig hebben. Herinnert u zich de vragen die ik hem stelde? Nummer één: wat zou de schatkist gebruiken om het goud te kopen? Nummer twee: van wie zouden ze het kopen? En nummer drie: hoeveel goud zou er nodig zijn voor bijvoorbeeld elke 1000 dollar aan valuta? De heer Wilber gaf mij geen persoonlijk antwoord, maar schreef opnieuw naar de American Sunbeam, die zijn antwoord op 6 oktober 1980 publiceerde.
Het is een vrij lang antwoord, ongeveer drie kolommen van elk zeven inch lang en in kleine letters. Hij zegt, ik citeer: “Ik zal uw drie vragen beantwoorden die niemand anders heeft beantwoord, maar eerst een opmerking. En dan besteedt hij een kolom aan het feit dat de massa en dominee Emery nogal dom zijn als het om geld gaat.
Vervolgens zegt hij in een halve kolom dat iedereen die papier in ruil voor rijkdom geeft, steelt, en dan, ik citeer: “Ik zie niet in hoe een rechtvaardige vergoeding voor goud iets anders zou kunnen zijn dan een gelijke hoeveelheid goud van gelijke zuiverheid. Alleen dwazen zouden zonder dwang papier voor goud accepteren als ze van plan waren het papier te bewaren”, einde citaat. Met die twee zinnen heeft hij het verkrijgen van goud door er inwisselbaar papiergeld voor te geven vrijwel uitgesloten, wat, zoals we hebben gezien, de enige manier is waarop regeringen het kunnen verkrijgen, afgezien van regelrechte confiscatie of oorlog voeren en het stelen van andere landen.
Dan zegt hij dit, en luister goed. Ik kan mijn ogen nauwelijks geloven. Citaat: “Nu om uw vraag specifiek te beantwoorden.
U vraagt wat ik voorstel dat het Amerikaanse ministerie van Financiën gebruikt om goud te kopen dat het nodig heeft om het papiergeld in te wisselen wanneer dat nodig is. Antwoord: het kopen van goud door het ministerie van Financiën is onmogelijk, omdat zij niets produceren dat als betaling kan worden gebruikt. Het ministerie van Financiën zal goud verwerven wanneer mensen het in bewaring geven, en het papiergeld zal niets meer zijn dan ontvangstbewijzen voor het in bewaring gegeven goud.
Het ministerie van Financiën zal zijn eigen goud verwerven door middel van belastingheffing, op voorwaarde dat de burgers vinden dat ze dat verdienen, einde citaat. Laat me nu parafraseren wat hij zei. Het ministerie van Financiën kan geen goud kopen.
Het zal het echter wel verwerven als een paar dwazen het in bewaring geven en daarvoor papieren ontvangstbewijzen accepteren. Vergeet niet dat hij eerder zei dat alleen dwazen hun goud zouden inruilen voor papiergeld. Wat betreft het belastinggedeelte, laat ik dat eerst afhandelen.
We hebben al gezien dat er in Amerika niet genoeg vrij goud is om te belasten. Bovendien weet de heer Wilbur het misschien niet, maar de moderne industrie gebruikt momenteel elk jaar meer goud voor de productie dan er wordt gedolven. De hoeveelheid goud die beschikbaar is voor monetaire doeleinden neemt dus snel af, in plaats van toe te nemen.
Vervolgens dwaalt hij nog anderhalf kolom verder met uitspraken die niets met de vraag te maken hebben. Ik las zijn antwoord met verbazing. Naar eigen zeggen zouden alleen dwazen goud inruilen voor papier, en toch is zijn hele systeem van 100% inwisselbare valuta volledig afhankelijk van het feit dat genoeg dwazen goud inruilen om genoeg ontvangstbewijzen, die natuurlijk 100% inwisselbare valuta zijn, in omloop te brengen om de valuta te verschaffen die het land nodig heeft om handel en commercie te kunnen blijven bedrijven.
De oplossing van de heer Wilbur zou Amerika in feite zonder ruilmiddel achterlaten. Het zou de Amerikaanse industrie en handel tot stilstand brengen. Werkloosheid en hongersnood zouden het onvermijdelijke gevolg zijn.
En toch is deze oplossing, 100% inwisselbare valuta, de oplossing van 95% van de zogenaamde patriottische economen en schrijvers van economische nieuwsbrieven in Amerika. Zelfs Peter Beter, die ik eerder vergeten ben te noemen, heeft geprobeerd Patriot bang te maken door te suggereren dat het goud uit Fort Knox verdwenen is, wat heel goed mogelijk is. En dan zegt Beter dat als het goud verdwenen is, ons geld zal instorten.
Hier is een uitspraak uit het Wisconsin Report van 2 oktober 1980, waarin een schrijver verwijst naar de heer Beter, ik citeer: “Als onze valuta geen stevige basis heeft, waar is ze dan aan verankerd? Zeker niet aan iets van erkende waarde. De huidige situatie is zeer precair. Dr. Peter Beter wijst erop dat elk land dat afhankelijk was van fiatgeld, geld zonder stevige basis, uiteindelijk ten onder is gegaan.
Einde citaat
Wat Peter Beter en alle andere desinformatieagenten ons niet vertellen, is de historische waarheid, zelfs de geschiedenis van de 20e eeuw. China functioneerde van 1922 tot zijn definitieve ineenstorting in 1948 op basis van papiergeld.
Het vocht vanaf 1922 tegen de communisten en van 1937 tot 1945 tegen de Japanners. Het deed al zijn zaken in papiergeld, had geen goud en zijn geld stortte pas in toen de Verenigde Staten een embargo instelden op alle militaire leveringen en China in handen viel van de communisten. Het werd militair verslagen, niet economisch.
Duitsland gebruikte van 1934 tot 1945 papiergeld zonder goud. Zijn economie was zo sterk met ongedekt papiergeld dat de rest van de wereld al zijn macht moest gebruiken om het te vernietigen. Het papiergeld functioneerde tot het allerlaatste moment.
Geen van beide landen werd vernietigd door papiergeld zonder dekking. In feite werden beide landen vernietigd door oorlogen die werden veroorzaakt door machinaties van internationale bankiers om te voorkomen dat deze landen aan de wereld zouden bewijzen dat papiergeld zonder dekking daadwerkelijk werkt. In het begin van de jaren zestig kwam de negroïde Aibo-stam in Nigeria in opstand, richtte een eigen regering op en begon zijn eigen papiergeld uit te geven. Het bloeide onmiddellijk, waarop Joods-Israëlisch, door Joden gecontroleerd Engeland en door Joden gecontroleerd Rusland 80.000 Nigeriaanse stamleden bewapenden, de natie Biafra omsingelden en haar uithongerden tot ze zich overgaf.
Daarbij doodden ze meer dan een miljoen Aibo’s. Werd het vernietigd door papiergeld? Nee, het werd vernietigd door Joodse internationale bankiers die niet durfden toe te laten dat de wereld een voorbeeld van het succes van papiergeld zou zien. Hoe meer ik lees van Howard Ruff, Peter Beter en tientallen anderen, zogenaamde patriotten, die waarschuwen en waarschuwen en waarschuwen tegen papiergeld, hoe meer ik vermoed dat ze mogelijk agenten zijn van de internationale bankiers, die beseffen dat wij Amerikanen veel waarheid over het communisme mogen weten en dat dat geen kwaad kan.
Zelfs veel waarheid over de bankiers kan geen kwaad. Maar de enige waarheid die hen zou vernietigen, is de waarheid dat we ons eigen geld kunnen uitgeven zonder schulden en zonder rente, en dat we geen goud of bankiers nodig hebben. En als we ons eigen geld uitgeven, zouden we geen schulden hebben.
We zouden niet beroofd en verzwakt worden om hen rente te betalen. We zouden de geldwisselaars niet alleen uit Amerika kunnen verdrijven, maar uit elk land op aarde. Het is voor de bankiers van cruciaal belang dat Amerika die simpele waarheid niet te weten komt.
Is het mogelijk dat zij de zogenaamde patriotten aansturen om ons te blijven waarschuwen voor de verschrikkelijke gevolgen van papiergeld? Dat is zeer waarschijnlijk. Dus de heer Howard Ruff, de John Birch Society en andere zogenaamde goud- of harde-geld-mensen of -organisaties misleiden u. Sommigen, denk ik, opzettelijk.
En congreslid Ron Paul, die ik eerder noemde, wil dat de huidige munteenheid na een bepaalde datum door de overheid in goud kan worden ingewisseld. Wat zou dat de werkende bevolking opleveren? De meesten van hen hebben slechts een paar dollar die ze van hun levensonderhoud kunnen missen om in goud om te zetten. Het grootste deel van hun vermogen zit in huizen, boerderijen, apparatuur en gereedschap.
Dat kunnen ze niet inwisselen voor goud. Banken en verzekeringsmaatschappijen zouden op elk moment het grootste deel van de Federal Reserve-biljetten in bezit hebben. Zouden ze die inwisselen en al het goud uit de Amerikaanse schatkist halen? Dat is zeer waarschijnlijk.
En de burgers zouden nog steeds geen echt ruilmiddel hebben. Het huidige systeem van schulden en woekerrente zou ongewijzigd blijven. En dus herhaal ik nogmaals dat geen enkele voorstander van 100% inwisselbaar geld ooit de vraag heeft beantwoord hoe dat geld in omloop kan worden gebracht.
Naar eigen zeggen van de heer Wilbur zou de enige inwisselbare valuta in omloop kunnen worden gebracht door een paar dwazen die hun goud ter bewaring in de Amerikaanse schatkist zouden storten. Dus zijn we weer terug bij af. De heer Wilbur heeft, net als alle voorstanders van 100% goud, gefaald.
Nee, de oplossing voor elk soeverein volk is dezelfde. Papiergeld uitgegeven door de schatkist, goedgekeurd en aanvaardbaar gemaakt door de eenvoudige vermelding erop dat dit biljet wettig betaalmiddel is voor alle schulden, zowel publieke als private, en we zouden eraan kunnen toevoegen, en zal worden aanvaard als betaling voor alle federale, staats- of lokale belastingen. Geld dat op die manier wordt uitgegeven, zou precies dezelfde functie vervullen als papiergeld nu doet, namelijk het vergemakkelijken van de overdracht van goederen en diensten, en het opslaan van vorderingen op die goederen en diensten totdat de persoon het wil inwisselen voor echte rijkdom.
Er zouden twee belangrijke verschillen zijn. Ten eerste zou het niet met rente in omloop worden gebracht, zoals nu het geval is, en zou het dus geen rijkdom van producenten stelen om die aan geldschieters te geven. En ten tweede zou er genoeg van zijn om handel en commercie te kunnen blijven bedrijven, en genoeg om lenen en uitlenen praktisch onbestaande te maken.
Zoals Thomas Edison en Abraham Lincoln wisten, zou voldoende geld welvaart brengen die onze stoutste dromen te boven gaat. Uiteindelijk zou dit mysterieuze ding dat geld heet maar één doel moeten dienen. Het zou de boekhoudprocedures moeten vergemakkelijken die worden gebruikt om aangegane schulden, betaalde schulden en overschotten van iemand die niet alles heeft uitgegeven wat hij heeft verdiend, te registreren.
Het is een methode van boekhouden. In een gesloten gemeenschap zouden je inkomsten, schulden en saldo in een grootboek kunnen worden opgenomen, en zouden jij en de hele gemeenschap kunnen functioneren zonder afzonderlijke stukjes papier. De boeken zouden hetzelfde doel dienen als geld.
In een grotere of mobiele gemeenschap heb je echter geld nodig dat van de ene persoon naar de andere, van de ene gemeenschap naar de andere, van de ene staat naar de andere gaat, waarbij inkomsten worden verzameld en aankopen worden betaald. Dat zou de enige functie van geld zijn, boekhouden, als het zou beginnen zoals het hoort: zonder schulden en zonder rente. Ik hoop dat ik, in ieder geval voor degenen die hier aanwezig zijn en voor sommigen van degenen die dit horen, heb aangetoond dat het onmogelijk is dat de Verenigde Staten ooit geld met goud als dekking zullen uitgeven.
Het is simpelweg onmogelijk, en hoe eerder we dat beseffen, hoe beter we zullen begrijpen dat we de juiste oplossing voor onze geldproblemen moeten zoeken. Laten we terugkeren naar de Schrift. Ezechiël 7, vers 19.
God zei dat op die grote dag van benauwdheid en verdrukking, “zij hun zilver op straat zullen werpen en hun goud zal worden weggenomen. Hun zilver en hun goud zullen hen niet kunnen redden op de dag van de toorn van de Heer. Zij zullen hun ziel niet kunnen bevredigen, noch hun ingewanden vullen.”
Met andere woorden, zegt hij, degenen die het goud hebben, zullen er zelfs geen voedsel mee kunnen kopen. Denk daar eens over na, als u misschien veel goud ergens wilt opslaan. Ik heb dit tegen de mensen in Illinois gezegd, en ik denk dat ik het hier moet herhalen, dat in een tijd van grote nood en ellende, als u goud heeft en u begint dingen met goud te kopen, u al snel een doelwit wordt voor inbraak, beroving en mogelijk zelfs moord, omdat mensen zullen moorden om dat goud te krijgen.
Ik ken al verschillende goudhandelaren die zijn vermoord, simpelweg omdat ze voor 700.000 dollar aan goud bij zich hadden of in hun huis hadden liggen. Je kunt deze bijbelverzen opschrijven en onthouden. Sla Jesaja 2 open, vanaf vers 19.
En zij zullen in de holen van de rotsen en in de grotten van de aarde gaan uit vrees voor de Heer en voor de glorie van zijn majesteit, wanneer hij opstaat om de aarde vreselijk te schudden. Op die dag zal een mens zijn zilveren afgoden en zijn gouden afgoden, die zij voor zichzelf gemaakt hebben om te aanbidden, naar de mollen en de vleermuizen werpen, om in de spleten van de rotsen te gaan, in de toppen van de ruige rotsen, uit vrees voor de Heer, voor de glorie van zijn majesteit, wanneer hij opstaat om de aarde verschrikkelijk te schudden. Sla Openbaring 18 open.
U hebt genoeg gepreekt gehoord over het mysterieuze Babylon, die grote, boosaardige macht die over de hele aarde heerst en zoveel christenen doodt dat Paulus dit symbool in een visioen zag als dronken van hun bloed. En hier zijn de handelswaar van Babylon in Openbaring 18 vers 12. De handelswaar van goud en zilver en edelstenen.
En dan gaat het verder in afnemende rijkdom tot aan de laatste in vers 13. Slaven en zielen of slaven en levens van mensen. Onder Babylon zijn mensen en hun levens het minst waard en goud het meest waard.
God zegt dat Hij dat volledig op zijn kop zal zetten. Het zal andersom zijn en misschien is dat de reden waarom Hij zei dat zij hun goud op straat zullen werpen. In Openbaring 21 staat de beschrijving van het nieuwe Jeruzalem.
En in die beschrijving lezen we in vers 18: En de muur ervan was van jaspis, en de stad was van zuiver goud, gelijk aan helder glas. En vers 21: “En de twaalf poorten waren twaalf parels, elke poort was van één parel, en de straat van de stad was van zuiver goud, als doorzichtig glas.” Ik weet niet of dat alleen symbolisch is of dat het mogelijk is dat goud in het koninkrijk zo waardeloos zal zijn dat ze er daadwerkelijk de straten mee zullen bestraten wanneer ze het op straat gooien.
Nee, God gaat deze situatie volledig omdraaien. Ik hoop en bid dat degenen die dit hebben gehoord, zich gaan realiseren dat degenen die ons vertellen dat we door goud gedekt geld nodig hebben, ons in feite verhinderen om de echte oplossing voor onze geldproblemen te zoeken. U kunt een kopie van de band krijgen als we ons vertrouwen in goud moeten stellen en daar naar moeten luisteren.
De dag nadat ik deze preek had gehouden en voordat ik hem klaar had om te dupliceren en uit te sturen op onze cassettebandjeslijst, geloof het of niet, zei David Rockefeller enkele woorden die een aantal van mijn beschuldigingen bevestigen. Dit stond in de Phoenix Gazette van 13 oktober 1980.
In een lang artikel wordt Rockefeller geciteerd met de woorden: “Amerikaanse bankiers moeten hun invloed aanwenden om een einde te maken aan de verkwisting van geld door overheidsuitgaven, een belangrijke oorzaak van inflatie, zegt bankier David Rockefeller. Om het bot te zeggen, de oorzaak van onze huidige inflatiecrisis is duidelijk de stijgende prijs van de overheid, zei hij. Inflatie is, zoals elke bankier weet, een daling van de waarde van het geld, aldus Rockefeller, en alleen de overheid heeft de macht om de munt te devalueren door er te veel van te creëren,“ einde citaat.
Internationaal bankier David Rockefeller wil het Amerikaanse publiek dus doen geloven dat de oorzaak van inflatie is dat de overheid te veel geld creëert. Is dat niet interessant? Want dat is precies wat Howard Roth, Peter Beter en tal van andere zogenaamd patriottische economen u willen doen geloven, dat we te veel papiergeld hebben. Ik rust mijn zaak.
