Door Lysander Spooner

Het gezin, de basisunit

DE grondwet heeft geen inherente bevoegdheid of verplichting. Ze heeft helemaal geen bevoegdheid of verplichting, tenzij als een contract tussen mensen onderling. En het pretendeert zelfs niet eens een contract te zijn tussen personen die nu bestaan. Het pretendeert hooguit een contract te zijn tussen personen die tachtig jaar geleden leefden.1 En men kan aannemen dat het toen alleen een contract was tussen personen die al meerderjarig waren, zodat ze bekwaam waren om redelijke en bindende contracten te sluiten. Bovendien weten we historisch gezien dat slechts een klein deel van de toen bestaande bevolking over dit onderwerp werd geraadpleegd, of gevraagd, of toestemming kreeg om op enige formele wijze hun instemming of afkeuring te uiten. De personen die, indien aanwezig, formeel hun instemming hebben gegeven, zijn nu allemaal overleden. De meesten van hen zijn al veertig, vijftig, zestig of zeventig jaar dood. En de grondwet, voor zover het hun contract was, stierf met hen. Ze hadden geen natuurlijke macht of recht om het bindend te maken voor hun kinderen. Het is niet alleen volstrekt onmogelijk, gezien de aard der dingen, dat ze hun nageslacht konden binden, maar ze hebben zelfs niet geprobeerd om hen te binden. Dat wil zeggen dat het document niet bedoeld is als een overeenkomst tussen enige instantie anders dan “het volk” dat toen bestond, noch beweert het, expliciet of impliciet, enig recht, enige bevoegdheid of enige beschikking van hun kant om iemand anders dan zichzelf te binden. Laten we eens kijken. De tekst luidt:

“Wij, het volk van de Verenigde Staten (dat wil zeggen, het volk dat toen in de Verenigde Staten bestond), om een meer volmaakte unie te vormen, de binnenlandse rust te verzekeren, te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging, het algemeen welzijn te bevorderen en de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veilig te stellen, verordenen en vestigen deze Grondwet voor de Verenigde Staten van Amerika.”

1 [Dit essay is geschreven in 1869.]

Het is in de eerste plaats duidelijk dat deze tekst, als overeenkomst, alleen bedoeld is als wat hij in werkelijkheid was, namelijk een contract tussen de toenmalige bevolking, en dat hij als contract noodzakelijkerwijs alleen bindend was voor de toenmalige bevolking. Ten tweede geeft de tekst niet uitdrukkelijk of impliciet aan dat zij de intentie of wens hadden, of dat zij dachten dat zij het recht of de bevoegdheid hadden om hun “nakomelingen” te verplichten ernaar te leven. Er staat niet in dat hun “nakomelingen” ernaar zullen, moeten of verplicht zijn te leven. Er staat in feite alleen dat hun hoop en motieven bij het aannemen ervan waren dat het nuttig zou kunnen zijn voor hun nageslacht, evenals voor henzelf, door hun eenheid, veiligheid, rust, vrijheid, enz. te bevorderen.

Stel dat er een overeenkomst werd gesloten in deze vorm:

“Wij, het volk van Boston, komen overeen om een fort op Governor’s Island te onderhouden, om onszelf en ons nageslacht te beschermen tegen invasie.”

Deze overeenkomst zou, als overeenkomst, duidelijk niemand anders binden dan de toenmalige bevolking. Ten tweede zou zij geen recht, macht of bevoegdheid van hun kant doen gelden om hun “nakomelingen” te dwingen een dergelijk fort te onderhouden. Zij zou alleen aangeven dat het veronderstelde welzijn van hun nakomelingen een van de motieven was die de oorspronkelijke partijen ertoe brachten de overeenkomst aan te gaan.

Wanneer iemand zegt dat hij een huis bouwt voor zichzelf en zijn nageslacht, bedoelt hij daarmee niet dat hij van plan is hen te binden, noch kan daaruit worden afgeleid dat hij zo dwaas is te denken dat hij enig recht of enige macht heeft om hen te binden om daarin te wonen. Wat hen betreft, bedoelt hij alleen maar te zeggen dat zijn hoop en motieven bij het bouwen ervan zijn dat zij, of ten minste sommigen van hen, het gelukkig zullen vinden om erin te wonen.

Dus wanneer een man zegt dat hij een boom plant voor zichzelf en zijn nageslacht, bedoelt hij niet dat hij van plan is hen te dwingen, noch mag worden geconcludeerd dat hij zo naïef is om te denken dat hij het recht of de macht heeft om hen te dwingen de vruchten te eten. Wat hen betreft, bedoelt hij alleen maar te zeggen dat zijn hoop en motieven bij het planten van de boom zijn dat de vruchten ervan hen zullen bevallen.

Zo was het ook met degenen die oorspronkelijk de grondwet hebben aangenomen. Wat hun persoonlijke bedoelingen ook mogen zijn geweest, de juridische betekenis van hun taal, voor zover het hun “nakomelingen” betrof, was simpelweg dat hun hoop en motieven bij het aangaan van de overeenkomst waren dat deze nuttig en aanvaardbaar zou blijken voor hun nakomelingen, dat deze hun eenheid, veiligheid, rust en welzijn zou bevorderen en dat deze ertoe zou leiden “dat zij de zegeningen van de vrijheid zouden verkrijgen”. De bewoordingen bevestigen noch impliceren op enigerlei wijze enig recht, enige bevoegdheid of enige neiging van de oorspronkelijke partijen bij de overeenkomst om hun “nakomelingen” te dwingen eronder te leven. Als zij van plan waren geweest hun nageslacht te verplichten om ernaar te leven, hadden zij moeten zeggen dat hun doel niet was “hen de zegeningen van de vrijheid te verzekeren”, maar hen tot slaven te maken; want als hun “nageslacht” verplicht is om ernaar te leven, zijn zij niets minder dan de slaven van hun dwaze, tirannieke en overleden grootvaders.

Er kan niet worden gezegd dat de Grondwet “het volk van de Verenigde Staten” voor altijd tot een corporatie heeft gevormd. Zij spreekt niet over “het volk” als een corporatie, maar als individuen. Een corporatie beschrijft zichzelf niet als “wij”, noch als ‘volk’, noch als “onszelf”.

Ook heeft een corporatie, in juridische termen, geen ‘nageslacht’. Zij veronderstelt dat zij een eeuwigdurend bestaan heeft en spreekt over zichzelf alsof zij dat heeft, als een enkel individu.

Bovendien heeft geen enkel lichaam van mensen, dat op enig moment bestaat, de macht om een eeuwigdurende corporatie op te richten. Een corporatie kan praktisch eeuwigdurend worden alleen door de vrijwillige toetreding van nieuwe leden, naarmate de oude leden overlijden. Maar zonder deze vrijwillige toetreding van nieuwe leden sterft de onderneming noodzakelijkerwijs met de dood van degenen die haar oorspronkelijk vormden.

Juridisch gezien is er dus niets in de grondwet dat de “nakomelingen” van degenen die haar hebben opgericht, bindt of tracht te binden.

Als degenen die de grondwet hebben opgesteld geen macht hadden om hun nageslacht te binden en dat ook niet hebben geprobeerd, rijst de vraag of hun nageslacht zichzelf heeft gebonden. Als ze dat hebben gedaan, kunnen ze dat op slechts één of beide van de volgende twee manieren hebben gedaan, namelijk door te stemmen en door belasting te betalen.

Laten we deze twee zaken, stemmen en belasting betalen, afzonderlijk bekijken. Eerst het stemmen.
Alle stemmingen die ooit onder de grondwet hebben plaatsgevonden, waren van dien aard dat ze niet alleen het hele volk niet verplichtten om de grondwet te steunen, maar zelfs niemand van hen daartoe verplichtten, zoals uit de volgende overwegingen blijkt.

1. Het is in de aard der dingen dat het stemmen niemand anders kon binden dan de daadwerkelijke kiezers. Maar vanwege de vereiste vermogensvereisten is het waarschijnlijk dat gedurende de eerste twintig of dertig jaar onder de grondwet niet meer dan een tiende, een vijftiende of misschien een twintigste van de gehele bevolking (zwarten en blanken, mannen, vrouwen en minderjarigen) mocht stemmen. Wat het stemmen betreft, kon dus niet meer dan een tiende, een vijftiende of een twintigste van de toenmalige bevolking enige verplichting aangaan om de grondwet te steunen. Op dit moment is het waarschijnlijk dat niet meer dan een zesde van de totale bevolking mag stemmen. Wat het stemmen betreft, kunnen de andere vijf zesde dus geen belofte hebben gedaan dat zij de grondwet zullen steunen.
2. Van de een zesde die mag stemmen, heeft waarschijnlijk niet meer dan twee derde (ongeveer een negende van de totale bevolking) gewoonlijk gestemd. Velen stemmen nooit. Velen stemmen slechts eens in de twee, drie, vijf of tien jaar, in periodes van grote opwinding.

Van niemand kan worden gezegd dat hij zich door te stemmen voor een langere periode dan die waarvoor hij stemt, verbindt. Als ik bijvoorbeeld stem op een ambtenaar die slechts een jaar in functie blijft, kan niet worden gezegd dat ik mij daarmee heb verbonden om de regering na die termijn te steunen. Op basis van de daadwerkelijke stemming kan daarom waarschijnlijk niet worden gezegd dat meer dan een negende of een achtste van de totale bevolking zich gewoonlijk verplicht heeft om de grondwet te steunen.

3. Er kan niet worden gezegd dat iemand door te stemmen zich verbindt tot het steunen van de grondwet, tenzij het stemmen een volledig vrijwillige handeling van zijn kant is.

Het stemmen kan echter niet echt een vrijwillige handeling worden genoemd voor een groot deel van degenen die wel stemmen. Het is eerder een noodzaak die hen door anderen wordt opgelegd, dan een keuze die zij zelf maken. Op dit punt herhaal ik wat in een vorig nummera werd gezegd, namelijk:

“In werkelijkheid mag het feit dat individuen daadwerkelijk stemmen niet worden beschouwd als bewijs van instemming, zelfs niet voorlopig. Integendeel, men moet ervan uitgaan dat een mens, zonder dat hem zelfs maar om zijn instemming is gevraagd, zich omringd ziet door een regering waaraan hij zich niet kan verzetten; een regering die hem dwingt geld te betalen, diensten te verlenen en af te zien van de uitoefening van veel van zijn natuurlijke rechten, op straffe van zware straffen. Hij ziet ook dat andere mensen deze tirannie over hem uitoefenen door gebruik te maken van het stemrecht. Hij ziet verder dat, als hij zelf gebruik maakt van het stemrecht, hij enige kans heeft om zich van deze tirannie van anderen te bevrijden, door hen aan zijn eigen tirannie te onderwerpen. Kortom, hij bevindt zich zonder zijn toestemming in een situatie waarin hij, als hij zijn stem gebruikt, een meester kan worden; als hij dat niet doet, moet hij een slaaf worden. En hij heeft geen ander alternatief dan deze twee. Uit zelfverdediging probeert hij het eerste. Zijn geval is vergelijkbaar met dat van een man die tot een gevecht is gedwongen, waarbij hij ofwel anderen moet doden, ofwel zelf gedood wordt. Omdat een man, om zijn eigen leven in de strijd te redden, probeert het leven van zijn tegenstanders te nemen, mag daaruit niet worden afgeleid dat de strijd zijn eigen keuze is. Ook in verkiezingsstrijd – die slechts een vervanging is voor een kogel – mag niet worden geconcludeerd dat de strijd vrijwillig is aangegaan, omdat een man, als enige kans op zelfbehoud, een stembiljet gebruikt; dat hij vrijwillig al zijn natuurlijke rechten heeft ingezet als inzet tegen die van anderen, om te worden gewonnen of verloren door de loutere kracht van aantallen.

Integendeel, moet worden aangenomen dat hij, in een noodsituatie waarin hij door anderen was gedwongen en waarin geen andere middelen tot zelfverdediging voorhanden waren, uit noodzaak het enige middel heeft gebruikt dat hem nog restte.

“Ongetwijfeld zouden de meest ellendige mensen, onder de meest onderdrukkende regering ter wereld, als zij stemrecht zouden krijgen, daarvan gebruik maken als zij daarmee enige kans zouden zien om hun situatie te verbeteren. Maar daarom zou het geen legitieme conclusie zijn dat de regering zelf, die hen onderdrukt, een regering was die zij vrijwillig hadden ingesteld of zelfs maar hadden goedgekeurd.

“Daarom mag het feit dat iemand stemt volgens de grondwet van de Verenigde Staten niet worden beschouwd als bewijs dat hij ooit vrijwillig heeft ingestemd met de grondwet, zelfs niet voorlopig. Bijgevolg hebben we geen bewijs dat een zeer groot deel, zelfs van de daadwerkelijke kiezers van de Verenigde Staten, ooit echt en vrijwillig heeft ingestemd met de grondwet, zelfs voorlopig. We kunnen ook nooit zulk bewijs hebben, totdat elke man volkomen vrij is om al dan niet in te stemmen, zonder dat hij zichzelf of zijn eigendom daarmee blootstelt aan verstoring of schade door anderen.” Zie No Treason, nr. 2, pagina’s 5 en 6.

Aangezien we geen juridische kennis kunnen hebben over wie uit vrije wil stemt en wie uit noodzaak, kunnen we ook geen juridische kennis hebben over een bepaald individu, dat hij uit vrije wil heeft gestemd; of, bijgevolg, dat hij door te stemmen heeft ingestemd met of zich heeft verbonden tot het steunen van de regering. Juridisch gezien kan het stemmen dus volstrekt niet worden beschouwd als een verbintenis van iemand om de regering te steunen. Het bewijst volstrekt niet dat de regering berust op de vrijwillige steun van iemand. Op basis van algemene rechtsbeginselen en gezond verstand kan niet worden gezegd dat de regering überhaupt vrijwillige aanhangers heeft, totdat duidelijk kan worden aangetoond wie haar vrijwillige aanhangers zijn.

4. Aangezien belastingheffing voor iedereen verplicht is, of men nu stemt of niet, doet een groot deel van degenen die stemmen dit ongetwijfeld om te voorkomen dat hun eigen geld tegen hen wordt gebruikt; terwijl zij in feite graag van stemmen zouden hebben afgezien als zij daarmee alleen al belastingheffing hadden kunnen voorkomen, om nog maar te zwijgen van alle andere usurpaties en tirannieën van de regering. Iemands eigendom zonder zijn toestemming afnemen en vervolgens zijn toestemming afleiden uit het feit dat hij door te stemmen probeert te voorkomen dat dat eigendom tegen hem wordt gebruikt, is een zeer ontoereikend bewijs van zijn instemming met de grondwet. Het is in feite helemaal geen bewijs. En aangezien we geen juridische kennis kunnen hebben over wie de specifieke personen zijn, als die er al zijn, die bereid zijn belasting te betalen om te kunnen stemmen, kunnen we ook geen juridische kennis hebben over het feit dat een specifieke persoon instemt met belasting betalen om te kunnen stemmen, of bijgevolg instemt met het steunen van de grondwet.
5. Bij bijna alle verkiezingen worden stemmen uitgebracht op verschillende kandidaten voor dezelfde functie. Van degenen die op de niet-geselecteerde kandidaten stemmen, kan niet echt worden gezegd dat zij hebben gestemd om de grondwet te ondersteunen. Er kan met meer reden worden aangenomen dat zij niet hebben gestemd om de grondwet te ondersteunen, maar juist om de tirannie te voorkomen die de geselecteerde kandidaat volgens hen onder het mom van de grondwet over hen zal uitoefenen; en daarom kan redelijkerwijs worden aangenomen dat zij tegen de grondwet zelf hebben gestemd. Deze veronderstelling is des te redelijker omdat een dergelijke stemming de enige manier is waarop zij hun afkeuring van de grondwet kunnen uiten.
6. Er worden gewoonlijk veel stemmen uitgebracht op kandidaten die geen kans van slagen hebben. Van degenen die dergelijke stemmen uitbrengen, kan redelijkerwijs worden aangenomen dat zij met een speciale bedoeling hebben gestemd, niet om de grondwet te steunen, maar om de uitvoering ervan te belemmeren, en dus tegen de grondwet zelf.
7. Aangezien alle verschillende stemmen in het geheim worden uitgebracht (door middel van een geheime stemming), is er geen wettelijke manier om aan de hand van de stemmen zelf te weten wie voor en wie tegen de grondwet stemt. Daarom levert stemmen geen wettelijk bewijs dat een bepaald individu de grondwet steunt. En als er geen wettelijk bewijs kan worden geleverd dat een bepaald individu de grondwet steunt, kan er wettelijk gezien niet worden gezegd dat iemand deze steunt. Het is duidelijk onmogelijk om wettelijk bewijs te hebben van de intenties van grote groepen mensen, als er geen wettelijk bewijs kan worden geleverd van de intenties van een bepaald individu.
8. Aangezien er geen wettelijk bewijs is van de intenties van een individu bij het stemmen, kunnen we deze alleen maar vermoeden. Als gissingen is het waarschijnlijk dat een zeer groot deel van degenen die stemmen, dit doen op basis van het volgende principe: als ze door te stemmen de regering in eigen handen (of die van hun vrienden) kunnen krijgen en de macht ervan tegen hun tegenstanders kunnen gebruiken, dan zouden ze de grondwet graag steunen; maar als hun tegenstanders de macht krijgen en die tegen hen gebruiken, dan zouden ze de grondwet niet graag steunen.

Kortom, de vrijwillige steun van mensen voor de grondwet hangt in de meeste gevallen ongetwijfeld volledig af van de vraag of zij door middel van de grondwet zichzelf tot meesters kunnen maken of tot slaven zullen worden gemaakt. Een dergelijke voorwaardelijke instemming is in rechte en in redelijkheid helemaal geen instemming.

9. Aangezien iedereen die de grondwet steunt door te stemmen (als er al zulke mensen zijn) dit in het geheim doet (door middel van een geheime stemming) en op een manier die alle persoonlijke verantwoordelijkheid voor het handelen van zijn agenten of vertegenwoordigers vermijdt, kan juridisch of redelijkerwijs niet worden gezegd dat iemand de grondwet steunt door te stemmen. Van niemand kan redelijkerwijs of juridisch worden gezegd dat hij instemt met of de Grondwet steunt, tenzij hij dat openlijk doet en op een manier waarbij hij persoonlijk verantwoordelijk is voor de handelingen van zijn vertegenwoordigers, zolang zij handelen binnen de grenzen van de bevoegdheid die hij aan hen heeft gedelegeerd.
10. Aangezien alle stemming geheim is (door middel van een geheime stemming) en aangezien alle geheime regeringen noodzakelijkerwijs slechts geheime bendes van rovers, tirannen en moordenaars zijn, bewijst het algemene feit dat onze regering praktisch door middel van dergelijke stemming wordt bestuurd, alleen maar dat er onder ons een geheime bende van rovers, tirannen en moordenaars bestaat, die tot doel heeft de rest van de bevolking te beroven, tot slaaf te maken en, voor zover dat nodig is om hun doelen te bereiken, te vermoorden. Het simpele feit dat een dergelijke bende bestaat, bewijst op geen enkele wijze dat “het volk van de Verenigde Staten”, of ook maar iemand daarvan, vrijwillig de Grondwet steunt. .

Om alle redenen die nu zijn gegeven, levert stemmen geen wettelijk bewijs op over wie de specifieke individuen zijn (als die er al zijn) die vrijwillig de Grondwet steunen. Het levert dus geen wettelijk bewijs op dat iemand deze vrijwillig steunt.

Wat het stemmen betreft, heeft de grondwet dus juridisch gezien helemaal geen aanhangers.
En in feite is er geen enkele kans dat de grondwet ook maar één echte aanhanger in het land heeft. Dat wil zeggen dat er geen enkele kans is dat er ook maar één persoon in het land is die zowel begrijpt wat de grondwet werkelijk is, als deze oprecht steunt om wat hij werkelijk is.

De ogenschijnlijke voorstanders van de grondwet bestaan, net als de ogenschijnlijke voorstanders van de meeste andere regeringen, uit drie klassen, namelijk: 1. Schurken – een talrijke en actieve klasse, die in de regering een instrument ziet dat zij kan gebruiken voor haar eigen verrijking of welvaart. 2. Dupes – ongetwijfeld een grote klasse – van wie elk, omdat hij één stem heeft uit miljoenen bij het beslissen wat hij met zijn eigen persoon en zijn eigen eigendom mag doen, en omdat hij dezelfde stem mag hebben bij het beroven, tot slaaf maken en vermoorden van anderen, als anderen hebben bij het beroven, tot slaaf maken en vermoorden van hemzelf, dom genoeg is om te denken dat hij een “vrij man” is, een “soeverein” ; dat dit ‘een vrije regering’ is; ‘een regering van gelijke rechten’, ‘de beste regering op aarde’,b en dergelijke absurditeiten. 3. Een klasse die enig besef heeft van de kwaden van de regering, maar ofwel niet ziet hoe ze daarvan af kan komen, ofwel niet bereid is haar privébelangen zo ver op te offeren dat ze zich serieus en oprecht kan inzetten voor het tot stand brengen van verandering.

Het betalen van belastingen is verplicht en levert natuurlijk geen bewijs dat iemand vrijwillig de grondwet steunt.

1. Het is waar dat de theorie van onze grondwet is dat alle belastingen vrijwillig worden betaald; dat onze regering een onderlinge verzekeringsmaatschappij is, vrijwillig aangegaan door de mensen onderling; dat ieder mens een vrij en puur vrijwillig contract sluit met alle anderen die partij zijn bij de grondwet, om zoveel geld te betalen voor zoveel bescherming, net zoals hij dat doet bij elke andere verzekeringsmaatschappij; en dat hij net zo vrij is om niet beschermd te worden en geen belasting te betalen, als hij is om belasting te betalen en beschermd te worden.

Maar deze theorie van onze regering staat volledig haaks op de praktijk.

Het feit is dat de regering, net als een struikrover, tegen een man zegt: “Je geld of je leven.” En veel, zo niet de meeste, belastingen worden betaald onder dwang van die dreiging.

De regering overvalt een man inderdaad niet op een eenzame plek, springt niet vanuit de berm op hem af en houdt geen pistool tegen zijn hoofd om vervolgens zijn zakken te leegroven. Maar daarom is de beroving niet minder een beroving; en het is veel laffer en schandelijker.

De struikrover neemt alleen de verantwoordelijkheid, het gevaar en de misdaad van zijn eigen daad op zich. Hij doet niet alsof hij enig recht op je geld heeft, of dat hij het voor jouw eigen bestwil wil gebruiken. Hij doet zich niet voor als iets anders dan een rover. Hij is niet zo brutaal om te beweren dat hij slechts een “beschermer” is en dat hij het geld van mensen tegen hun wil afneemt, alleen maar om die verblinde reizigers te kunnen “beschermen” die zich prima in staat voelen om zichzelf te beschermen of zijn eigenaardige systeem van bescherming niet waarderen. Hij is te verstandig om zulke beweringen te doen. Bovendien laat hij je, nadat hij je geld heeft afgenomen, met rust, zoals je wilt. Hij blijft je niet tegen je wil volgen op de weg en doet niet alsof hij je rechtmatige ‘soeverein’ is vanwege de ‘bescherming’ die hij je biedt. Hij blijft u niet ‘beschermen’ door u te bevelen voor hem te buigen en hem te dienen, door u te verplichten dit te doen en dat te verbieden, door u vaker geld afhandig te maken als hij dat in zijn belang of voor zijn plezier nodig acht, en door u te bestempelen als rebel, verrader en vijand van uw land, en u genadeloos neer te schieten als u zijn autoriteit betwist of u tegen zijn eisen verzet. Hij is te veel een gentleman om zich schuldig te maken aan dergelijke bedrog, beledigingen en schurkenstreken. Kortom, hij probeert je, behalve je te beroven, niet ook nog eens tot zijn marionet of slaaf te maken.

Het optreden van die rovers en moordenaars, die zichzelf ‘de regering’ noemen, is precies het tegenovergestelde van dat van de enkele struikrover.

In de eerste plaats maken zij zich, in tegenstelling tot hem, niet individueel bekend, en nemen zij dus ook niet persoonlijk de verantwoordelijkheid voor hun daden op zich. Integendeel, zij wijzen in het geheim (door middel van een geheime stemming) iemand uit hun midden aan om de roofoverval namens hen te plegen, terwijl zij zelf praktisch verborgen blijven. Zij zeggen tegen de aldus aangewezen persoon:

Ga naar A…………… B………….. ., en zeg hem dat ‘de regering’ geld nodig heeft om de kosten te dekken voor de bescherming van hem en zijn eigendom. Als hij durft te zeggen dat hij nooit een contract met ons heeft gesloten om hem te beschermen en dat hij onze bescherming niet wil, zeg hem dan dat dat onze zaak is, en niet de zijne; dat wij ervoor kiezen om hem te beschermen, of hij dat nu wil of niet; en dat wij ook betaling eisen voor het beschermen van hem. Als hij durft te vragen wie de personen zijn die zich de titel “de regering” hebben toegeëigend en die beweren hem te beschermen en betaling van hem eisen, zonder dat hij ooit een contract met hen heeft gesloten, zeg hem dan dat ook dat onze zaak is, en niet de zijne; dat wij er niet voor kiezen om ons individueel aan hem bekend te maken; dat we je in het geheim (door middel van een geheime stemming) hebben aangesteld als onze vertegenwoordiger om hem op de hoogte te stellen van onze eisen en, als hij hieraan voldoet, hem namens ons een ontvangstbewijs te geven dat hem voor het lopende jaar beschermt tegen soortgelijke eisen. Als hij weigert hieraan te voldoen, neem dan voldoende van zijn eigendommen in beslag en verkoop deze, zodat niet alleen onze eisen worden voldaan, maar ook al je eigen onkosten en moeite worden vergoed. Als hij zich verzet tegen de inbeslagname van zijn eigendommen, roep dan de omstanders te hulp (ongetwijfeld zullen sommigen van hen lid zijn van onze bende). Als hij bij het verdedigen van zijn eigendommen iemand van onze bende doodt die u helpt, vang hem dan koste wat het kost; klaag hem (in een van onze rechtbanken) aan voor moord; veroordeel hem en hang hem op. Als hij zijn buren of anderen die net als hij geneigd zijn zich tegen onze eisen te verzetten, om hulp roept en zij in groten getale te hulp schieten, roep dan dat zij allemaal rebellen en verraders zijn, dat “ons land” in gevaar is, roep de commandant van onze ingehuurde moordenaars te hulp en zeg hem dat hij de opstand moet onderdrukken en “het land moet redden”, wat het ook moge kosten. Zeg hem dat hij iedereen die zich verzet moet doden, ook al zijn het honderdduizenden, en zo alle anderen die er hetzelfde over denken met angst moet vervullen. Zorg ervoor dat het moordwerk grondig wordt uitgevoerd, zodat we hier in de toekomst geen problemen meer van deze aard hebben. Wanneer deze verraders op deze manier onze kracht en vastberadenheid hebben geleerd, zullen ze vele jaren lang goede, loyale burgers zijn en hun belastingen betalen zonder vragen te stellen.

Het is onder een dergelijke dwang dat de zogenaamde belastingen worden betaald. En hoeveel bewijs de betaling van belastingen levert dat het volk instemt met de ondersteuning van “de regering”, behoeft geen verder betoog.

2. Nog een andere reden waarom het betalen van belastingen geen instemming of belofte inhoudt om de regering te steunen, is dat de belastingbetaler niet weet, en ook geen manier heeft om te weten, wie de specifieke personen zijn die “de regering” vormen. Voor hem is ‘de regering’ een mythe, een abstractie, een onstoffelijk iets, waarmee hij geen contract kan sluiten, waaraan hij geen instemming kan geven en waaraan hij geen belofte kan doen. Hij kent haar alleen via haar zogenaamde vertegenwoordigers. ‘De regering’ zelf ziet hij nooit. Hij weet wel, uit algemene berichten, dat bepaalde personen van een bepaalde leeftijd mogen stemmen en zo voorlopig deel uitmaken van de regering of (als ze dat willen) tegenstanders ervan kunnen zijn. Maar wie van hen stemt zo, en vooral hoe stemt elk van hen (om de regering te steunen of tegen te werken), dat weet hij niet; het stemmen gebeurt namelijk allemaal in het geheim (door middel van een geheime stemming). Hij heeft dus geen enkele manier om te weten wie op dat moment in de praktijk “de regering” vormen. Hij kan natuurlijk geen contract met hen sluiten, hen geen toestemming geven en hen geen belofte doen. Het betalen van belasting aan hen houdt dus noodzakelijkerwijs geen contract, toestemming of belofte in om hen te steunen – dat wil zeggen om “de regering” of de grondwet te steunen.
3. Omdat hij niet weet wie de specifieke personen zijn die zichzelf “de regering” noemen, weet de belastingbetaler niet aan wie hij zijn belastingen betaalt. Het enige wat hij weet is dat er een man naar hem toe komt die zich voordoet als vertegenwoordiger van ‘de regering’ – dat wil zeggen, de vertegenwoordiger van een geheime bende rovers en moordenaars, die zichzelf de titel ‘de regering’ hebben toegeëigend en hebben besloten iedereen te vermoorden die weigert hen het geld te geven dat zij eisen. Om zijn leven te redden, geeft hij zijn geld aan deze vertegenwoordiger. Maar aangezien deze vertegenwoordiger zijn opdrachtgevers niet individueel aan de belastingbetaler bekendmaakt, weet deze laatste, nadat hij zijn geld heeft afgegeven, nog steeds niet wie ‘de regering’ is – dat wil zeggen, wie de rovers waren – net zo min als voorheen. Het is dan ook belachelijk om te zeggen dat hij, door zijn geld aan hun agent af te staan, een vrijwillig contract met hen is aangegaan, dat hij zich ertoe verbindt hen te gehoorzamen, hen te steunen en hen al het geld te geven dat zij in de toekomst van hem eisen.
4. Alle politieke macht, zoals die wordt genoemd, berust in de praktijk op deze kwestie van geld. Elk aantal schurken dat genoeg geld heeft om mee te beginnen, kan zich als ‘regering’ vestigen; want met geld kunnen ze soldaten inhuren, en met soldaten meer geld afpersen; en ook algemene gehoorzaamheid aan hun wil afdwingen. Het is met de regering, zoals Caesar zei dat het in oorlog was, dat geld en soldaten elkaar wederzijds ondersteunden; dat hij met geld soldaten kon inhuren en met soldaten geld kon afpersen. Deze schurken, die zichzelf regeringen noemen, begrijpen dus heel goed dat hun macht in de eerste plaats op geld berust. Met geld kunnen ze soldaten inhuren en met soldaten geld afpersen. En wanneer hun gezag wordt betwist, gebruiken ze hun geld altijd in de eerste plaats om soldaten in te huren om iedereen te doden of te onderwerpen die hen meer geld weigert te geven.

Om deze reden moet iedereen die vrijheid wenst, deze essentiële feiten begrijpen, namelijk: 1. Dat iedereen die geld in handen geeft van een (zogenaamde) “regering”, haar een zwaard in handen geeft dat tegen hemzelf zal worden gebruikt om meer geld van hem af te persen en hem ook onderworpen te houden aan haar willekeurige wil. 2. Dat degenen die zijn geld zonder zijn toestemming afnemen, dit in de eerste plaats zullen gebruiken om hem verder te beroven en tot slaaf te maken, als hij in de toekomst durft te weerstaan aan hun eisen. 3. Dat het volkomen absurd is te veronderstellen dat een groep mensen ooit iemands geld zou afnemen zonder zijn toestemming, voor een doel dat zij zeggen na te streven, namelijk hem te beschermen; want waarom zouden zij hem willen beschermen als hij dat niet wil? Veronderstellen dat zij dat zouden doen, is net zo absurd als veronderstellen dat zij zijn geld zonder zijn toestemming zouden afnemen om voedsel of kleding voor hem te kopen, terwijl hij dat niet wil. 4. Als een man “bescherming” wil, is hij bekwaam om daar zelf afspraken over te maken; en niemand heeft enige reden om hem te beroven om hem tegen zijn wil te “beschermen”. 5. Dat de enige zekerheid die mensen kunnen hebben voor hun politieke vrijheid, bestaat uit het bewaren van hun geld in hun eigen zakken, totdat ze de voor hen volkomen bevredigende garantie hebben dat het zal worden gebruikt zoals zij dat willen, in hun voordeel en niet in hun nadeel. 6. Dat geen enkele zogenaamde regering redelijkerwijs ook maar een moment kan worden vertrouwd, of redelijkerwijs kan worden verondersteld eerlijke bedoelingen te hebben, zolang zij niet volledig afhankelijk is van vrijwillige steun.

Deze feiten zijn allemaal zo essentieel en zo vanzelfsprekend dat redelijkerwijs niet kan worden verondersteld dat iemand vrijwillig geld aan een “regering” zal betalen om haar bescherming te verkrijgen, tenzij hij eerst een expliciet en puur vrijwillig contract met haar sluit voor dat doel.

Het is dan ook volkomen duidelijk dat noch het stemmen, noch het betalen van belastingen, zoals dat in werkelijkheid gebeurt, het bewijs vormt van iemands instemming met of verplichting tot het ondersteunen van de grondwet. Bijgevolg hebben we geen enkel bewijs dat de grondwet voor iemand bindend is, of dat iemand op enigerlei wijze contractueel of verplicht is om deze te ondersteunen. En niemand is verplicht om deze te ondersteunen.

De grondwet is niet alleen nu voor niemand bindend, maar is dat ook nooit geweest. Zij heeft nooit iemand gebonden, omdat zij nooit door iemand op zodanige wijze is aanvaard dat zij op grond van algemene beginselen van recht en rede voor hem bindend zou zijn.

Het is een algemeen beginsel van recht en rede dat een schriftelijk instrument niemand bindt voordat hij het heeft ondertekend. Dit beginsel is zo onbuigzaam dat zelfs iemand die zijn naam niet kan schrijven, toch “zijn merkteken” moet zetten voordat hij door een schriftelijk contract gebonden is. Deze gewoonte is eeuwen geleden ontstaan, toen nog maar weinig mensen hun naam konden schrijven; toen een klerk – dat wil zeggen, een man die kon schrijven – zo zeldzaam en waardevol was, dat hij zelfs als hij zich schuldig had gemaakt aan ernstige misdrijven, recht had op gratie, omdat het publiek het zich niet kon veroorloven zijn diensten te verliezen. Zelfs in die tijd moest een schriftelijk contract worden ondertekend; en mannen die niet konden schrijven, zetten ofwel ‘hun handtekening’ of ondertekenden hun contracten door hun zegel op de was te drukken die op het perkament was aangebracht waarop hun contracten waren geschreven. Vandaar de gewoonte om zegels aan te brengen, die tot op de dag van vandaag voortduurt.

De wet bepaalt, en de rede verklaart, dat als een schriftelijk document niet is ondertekend, moet worden aangenomen dat de partij die erdoor gebonden zou zijn, ervoor heeft gekozen het niet te ondertekenen of zich er niet door te laten binden. En zowel de wet als de rede geven hem tot het laatste moment de tijd om te beslissen of hij het zal ondertekenen of niet. Noch de wet, noch de rede vereist of verwacht dat een man instemt met een akte, voordat deze is opgesteld; want voordat deze is opgesteld, kan hij de precieze juridische betekenis ervan niet kennen. En wanneer het is opgesteld en hij de gelegenheid heeft gehad om zich te vergewissen van de precieze juridische betekenis ervan, wordt van hem verwacht dat hij dan, en niet eerder, beslist of hij ermee akkoord gaat of niet. En als hij het dan niet ondertekent, wordt aangenomen dat zijn reden is dat hij niet kiest voor het aangaan van een dergelijk contract. Het feit dat het document voor hem is opgesteld om te ondertekenen, of in de hoop dat hij het zou ondertekenen, doet niet ter zake.

Waar zou het einde zijn van fraude en rechtszaken, als een partij een schriftelijk document zonder handtekening voor de rechter zou kunnen brengen en zou kunnen eisen dat het wordt uitgevoerd, op grond van het feit dat het was opgesteld om door iemand anders te worden ondertekend? Dat deze andere persoon had beloofd het te ondertekenen? Dat hij het had moeten ondertekenen? Dat hij de gelegenheid had gehad om het te ondertekenen, als hij dat had gewild? Maar dat hij dat had geweigerd of verzuimd? Toch is dat het enige wat ooit over de grondwet gezegd kan worden.

De rechters zelf, die beweren al hun gezag te ontlenen aan de grondwet – een document dat nooit door iemand is ondertekend – zouden elk ander niet-ondertekend document dat aan hen ter beoordeling wordt voorgelegd, verwerpen.

Bovendien moet een schriftelijk document, volgens de wet en de rede, niet alleen worden ondertekend, maar ook worden overhandigd aan de partij (of aan iemand namens hem) ten gunste van wie het is opgesteld, voordat het bindend kan zijn voor de partij die het heeft opgesteld. De ondertekening heeft geen effect, tenzij het document ook wordt overhandigd. En een partij heeft de volledige vrijheid om te weigeren een schriftelijk document te bezorgen nadat zij het heeft ondertekend. Zij is even vrij om te weigeren het te bezorgen als om te weigeren het te ondertekenen. De grondwet is niet alleen nooit door iemand ondertekend, maar ook nooit door iemand bezorgd, noch aan een vertegenwoordiger of advocaat van iemand. Zij kan daarom niet meer geldig zijn als contract dan enig ander document dat nooit is ondertekend of bezorgd.