Wat belangrijk is om op te merken, is dat deze zogenaamde presidenten, senatoren en vertegenwoordigers, deze zogenaamde vertegenwoordigers van “het volk van de Verenigde Staten”, op het moment dat hun afpersingen op formidabel verzet stuiten van een deel van “het volk” zelf, net als hun mede-rovers en moordenaars in Europa, genoodzaakt zijn om onmiddellijk hun toevlucht te nemen tot de leners van bloedgeld, om hun macht te kunnen handhaven. En ze lenen hun geld volgens hetzelfde principe en voor hetzelfde doel, namelijk om al die ‘mensen van de Verenigde Staten’ neer te schieten – hun eigen kiezers en opdrachtgevers, zoals ze ze noemen – die zich verzetten tegen de roof en slavernij die deze geldleners hen aandoen. En ze verwachten de leningen, als ze dat al doen, alleen terug te betalen alleen met de opbrengst van toekomstige roofovervallen, waarvan zij verwachten dat het voor hen en hun opvolgers gemakkelijk zal zijn om die gedurende een lange reeks jaren te plegen op hun zogenaamde opdrachtgevers, als zij er maar in slagen om nu enkele honderdduizenden van hen neer te schieten en zo de rest in angst te brengen.
Misschien zijn de feiten in geen enkel land ter wereld zo duidelijk geworden als in het onze, dat deze zielloze bloedgeldleners de echte heersers zijn; dat zij regeren vanuit de meest smerige en mercenaire motieven; dat de zogenaamde regering, de presidenten, senatoren en vertegenwoordigers slechts hun instrumenten zijn; en dat geen enkel idee van of respect voor gerechtigheid of vrijheid iets te maken had met hun beslissing om hun geld voor de oorlog te lenen. Kijk naar de volgende feiten als bewijs van dit alles.
Bijna honderd jaar geleden beweerden we dat we ons hadden ontdaan van al dat religieuze bijgeloof, ingeprent door een slaafse en corrupte priesterschap in Europa, dat zogenaamde heersers hun autoriteit rechtstreeks van de hemel ontleenden en dat het bijgevolg een religieuze plicht van het volk was om hen te gehoorzamen. We beweerden lang geleden te hebben geleerd dat regeringen alleen rechtmatig konden bestaan door de vrije wil en de vrijwillige steun van degenen die ervoor kozen hen te ondersteunen. We beweerden allemaal al lang geleden te hebben geweten dat de enige legitieme doelstellingen van een regering het handhaven van vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen waren. Dit alles beweerden we al bijna honderd jaar. En we beweerden met medelijden en minachting te kijken naar die onwetende, bijgelovige en geknechte volkeren van Europa, die zo gemakkelijk in onderwerping werden gehouden door het bedrog en het geweld van priesters en koningen.
Ondanks dit alles, wat we bijna een eeuw lang hadden geleerd, geweten en beleden, waren deze leners van bloedgeld in de lange jaren voorafgaand aan de oorlog de gewillige medeplichtigen van de slavenhouders geweest bij het misbruiken van de regering voor de grootste misdaden, in plaats van voor de doeleinden van vrijheid en rechtvaardigheid. Zij waren zulke medeplichtigen geweest uit puur financiële overwegingen, namelijk om controle te krijgen over de markten in het Zuiden; met andere woorden, het voorrecht om de slavenhouders zelf in industriële en commerciële onderwerping te houden aan de fabrikanten en kooplieden van het Noorden (die later het geld voor de oorlog verschaften). En deze noordelijke kooplieden en fabrikanten, deze leners van bloedgeld, waren bereid om in de toekomst medeplichtig te blijven aan de slavenhouders, om dezelfde financiële redenen. Maar de slavenhouders, die ofwel twijfelden aan de trouw van hun noordelijke bondgenoten, ofwel zich sterk genoeg voelden om hun slaven zonder noordelijke hulp onderworpen te houden, waren niet langer bereid de prijs te betalen die deze noordelijke mannen eisten. En om deze prijs in de toekomst af te dwingen – dat wil zeggen, om de zuidelijke markten te monopoliseren en hun industriële en commerciële controle over het Zuiden te behouden – leenden deze fabrikanten en handelaren uit het Noorden een deel van de winsten van hun vroegere monopolies voor de oorlog, om zich in de toekomst dezelfde of grotere monopolies te verzekeren. Dit waren – en niet enige liefde voor vrijheid of gerechtigheid – de motieven op basis waarvan het geld voor de oorlog door het Noorden werd geleend. Kortom, het noorden zei tegen de slavenhouders: Als jullie ons niet onze prijs betalen (ons controle geven over jullie markten) voor onze hulp tegen jullie slaven, zullen we dezelfde prijs veiligstellen (controle houden over jullie markten) door jullie slaven tegen jullie te helpen en hen te gebruiken als onze instrumenten om onze heerschappij over jullie te behouden; we zullen controle krijgen over jullie markten, of de instrumenten die we daarvoor gebruiken nu zwart of wit zijn, en wat de kosten in bloed en geld ook mogen zijn.
Op basis van dit principe en vanuit deze drijfveer, en niet uit liefde voor vrijheid of gerechtigheid, werd het geld in enorme hoeveelheden en tegen enorme rentetarieven uitgeleend. En alleen door middel van deze leningen konden de doelstellingen van de oorlog worden bereikt.
En nu eisen deze geldschieters van bloedgeld hun betaling; en de zogenaamde regering wordt hun instrument, hun slaafse, onderdanige, schandelijke instrument, om het af te persen van de arbeid van de tot slaaf gemaakte bevolking van zowel het Noorden als het Zuiden. Het zal worden afgeperst door elke vorm van directe, indirecte en ongelijke belastingheffing. Niet alleen de nominale schuld en rente – hoe enorm die laatste ook was – moeten volledig worden betaald, maar deze houders van de schuld moeten nog meer worden betaald – en misschien wel dubbel, driedubbel of vierdubbel – door middel van invoerrechten die onze binnenlandse fabrikanten in staat stellen enorme prijzen voor hun goederen te vragen; ook door monopolies in het bankwezen waardoor zij de controle kunnen behouden over, en dus kunnen onderwerpen en plunderen, de industrie en handel van het grote deel van de bevolking van het Noorden zelf. Kortom, de industriële en commerciële slavernij van het grote deel van de bevolking, Noord en Zuid, zwart en wit, is de prijs die deze geldschieters van bloedgeld eisen, waarop zij aandringen en die zij vastbesloten zijn te verkrijgen in ruil voor het geld dat zij voor de oorlog hebben geleend.
Nadat dit programma volledig was uitgewerkt en gesystematiseerd, gaven zij hun zwaard in handen van de belangrijkste moordenaar van de oorlog[4] en gaven zij hem de opdracht hun plan uit te voeren. En nu zegt hij, als hun spreekbuis: “Laten we vrede hebben.”
De betekenis hiervan is: onderwerpt u rustig aan alle roof en slavernij die wij voor u hebben geregeld, en u kunt “vrede” hebben. Maar als u zich verzet, zullen dezelfde geldschieters van bloedgeld, die de middelen hebben verschaft om het Zuiden te onderwerpen, opnieuw de middelen verschaffen om u te onderwerpen.
Dit zijn de voorwaarden waaronder deze regering, of, op enkele uitzonderingen na, elke andere regering, ooit “vrede” aan haar volk geeft.
De hele zaak is, van de kant van degenen die het geld hebben verstrekt, een opzettelijk plan van roof en moord geweest, en is dat nog steeds; niet alleen om de markten van het Zuiden te monopoliseren, maar ook om de munteenheid te monopoliseren en zo de industrie en de handel te controleren, en zo de arbeiders van zowel het Noorden als het Zuiden te plunderen en tot slaaf te maken. En het Congres en de president zijn vandaag de dag slechts instrumenten voor deze doeleinden. Ze zijn daartoe gedwongen, omdat ze weten dat hun eigen macht als zogenaamde heersers ten einde is op het moment dat hun krediet bij de bloedgeldleners opraakt. Ze zijn als een failliet in handen van een afperser. Ze durven geen nee te zeggen tegen enige eis die aan hen wordt gesteld. En om zowel hun onderdanigheid als hun misdaden zo snel mogelijk te verbergen, proberen ze de publieke aandacht af te leiden door te roepen dat ze “de slavernij hebben afgeschaft”! Dat ze “het land hebben gered!” Dat ze “onze glorieuze unie hebben behouden!” en dat ze, door nu de “nationale schuld” te betalen, zoals ze dat noemen (alsof het volk zelf, allen die voor de betaling ervan worden belast, werkelijk en vrijwillig hebben meegewerkt aan het aangaan ervan), gewoon “de nationale eer hooghouden!”
Met ‘de nationale eer hooghouden’ bedoelen ze simpelweg dat zijzelf, openlijke rovers en moordenaars, zich voordoen als de natie en trouw zullen blijven aan degenen die hen het geld lenen dat nodig is om het grote volk onder hun voeten te verpletteren; en dat ze trouw genoeg zullen toewijzen uit de opbrengsten van hun toekomstige roof en moorden om al hun leningen, hoofdsom en rente, terug te betalen.
De bewering dat de “afschaffing van de slavernij” een motief of rechtvaardiging voor de oorlog was, is een bedrog van dezelfde aard als dat van “het hooghouden van de nationale eer”. Wie anders dan zulke usurpatoren, rovers en moordenaars als zij hebben ooit de slavernij ingesteld? Of welke regering, behalve een die op het zwaard steunt, zoals die welke wij nu hebben, was ooit in staat de slavernij in stand te houden? En waarom hebben deze mannen de slavernij afgeschaft? Niet uit liefde voor de vrijheid in het algemeen – niet als een daad van rechtvaardigheid jegens de zwarte man zelf, maar alleen ‘als oorlogsmaatregel’ en omdat ze zijn hulp en die van zijn vrienden wilden bij het voortzetten van de oorlog die ze waren begonnen om de politieke, commerciële en industriële slavernij in stand te houden en te intensiveren, waaraan ze het grootste deel van de bevolking, zowel blank als zwart, hebben onderworpen. En toch roepen deze bedriegers nu dat ze de slavernij van de zwarte man hebben afgeschaft – hoewel dat niet de reden voor de oorlog was – alsof ze dachten dat ze daarmee die andere slavernij konden verbergen, goedmaken of rechtvaardigen, die ze juist wilden bestrijden om te bestendigen en strenger en onverbiddelijker te maken dan ooit tevoren. Er was geen verschil in principe – maar alleen in mate – tussen de slavernij die zij trots hebben afgeschaft en de slavernij die zij wilden behouden; want alle beperkingen van de natuurlijke vrijheid van de mens, die niet noodzakelijk zijn voor het eenvoudig handhaven van gerechtigheid, zijn van dien aard dat zij slavernij zijn en verschillen slechts in mate van elkaar.
Als hun doel werkelijk was geweest om de slavernij af te schaffen, of vrijheid of gerechtigheid in het algemeen te handhaven, hadden ze alleen maar hoeven te zeggen: iedereen, blank of zwart, die de bescherming van deze regering wil, zal die krijgen; en iedereen die dat niet wil, zal met rust worden gelaten, zolang hij ons met rust laat. Als ze dit hadden gezegd, zou de slavernij noodzakelijkerwijs onmiddellijk zijn afgeschaft; de oorlog zou zijn voorkomen; en het resultaat zou een duizend keer nobelere unie zijn geweest dan we ooit hebben gehad. Het zou een vrijwillige unie van vrije mensen zijn geweest; een unie zoals die op een dag tussen alle mensen over de hele wereld zal bestaan, als de verschillende zogenaamde naties ooit afkomen van de usurpatoren, rovers en moordenaars die regeringen worden genoemd en die hen nu plunderen, tot slaaf maken en vernietigen.
Nog een andere bedriegerij van deze mannen is dat zij nu een “regering van instemming” aan het vestigen zijn, en dat de oorlog bedoeld was om die te vestigen. Het enige idee dat zij ooit hebben geuit over wat een regering van instemming is, is dit: dat het een regering is waarmee iedereen moet instemmen, of anders wordt doodgeschoten. Dit idee was het dominante idee waarop de oorlog werd gevoerd, en het is het dominante idee nu we zogenaamd “vrede” hebben.
Hun beweringen dat ze “het land hebben gered” en “onze glorieuze unie hebben behouden” zijn bedrog, net als al hun andere beweringen. Daarmee bedoelen ze simpelweg dat ze een onwillig volk hebben onderworpen en hun macht over dat volk hebben behouden. Dit noemen ze ‘het redden van het land’, alsof een tot slaaf gemaakt en onderworpen volk – of alsof een volk dat met het zwaard in onderwerping wordt gehouden (zoals het de bedoeling is dat wij allemaal voortaan zullen worden) – nog een land zou hebben. Ook dit noemen ze ‘het behouden van onze glorieuze unie’, alsof er sprake kan zijn van een unie, glorieus of onglorieus, die niet vrijwillig is. Of alsof er sprake kan zijn van een unie tussen meesters en slaven, tussen degenen die overwinnen en degenen die onderworpen zijn.
Al deze kreten over het “afschaffen van de slavernij”, het “redden van het land”, het “behouden van de unie”, het vestigen van “een regering van instemming” en ‘de nationale eer te hebben behouden’, zijn allemaal grove, schaamteloze, doorzichtige bedrog – zo doorzichtig dat ze niemand zouden mogen misleiden – wanneer ze worden uitgesproken als rechtvaardiging voor de oorlog, of voor de regering die de oorlog heeft opgevolgd, of om het volk nu te dwingen de kosten van de oorlog te betalen, of om iemand te dwingen een regering te steunen die hij niet wil.
De les die al deze feiten ons leren is deze: zolang de mensheid doorgaat met het betalen van zogenaamde “nationale schulden” – dat wil zeggen, zolang zij zo naïef en laf zijn om te betalen voor het feit dat zij worden bedrogen, geplunderd, tot slaaf gemaakt en vermoord – zolang zal er genoeg geld zijn om voor die doeleinden te lenen; en met dat geld kunnen tal van instrumenten, soldaten genaamd, worden ingehuurd om hen in onderwerping te houden. Maar wanneer zij weigeren nog langer te betalen voor het feit dat zij worden bedrogen, geplunderd, tot slaaf gemaakt en vermoord, zullen zij niet langer bedriegers, usurpatoren, rovers, moordenaars en bloedgeldleners als meesters hebben.
BIJLAGE
Aangezien de Grondwet nooit door iemand is ondertekend of aanvaard als een contract, en daarom nooit voor iemand bindend is geweest en nu voor niemand bindend is, en bovendien van dien aard is dat geen enkel volk er ooit mee zal instemmen, tenzij het daartoe met het geweer op de borst wordt gedwongen, is het misschien niet van belang wat de werkelijke juridische betekenis ervan als contract is. Niettemin acht de schrijver het gepast om te zeggen dat de grondwet naar zijn mening niet het instrument is dat algemeen wordt aangenomen, maar dat door verkeerde interpretaties en regelrechte usurpaties de regering in de praktijk een heel ander, en bijna volledig afwijkend, instrument is geworden dan wat de grondwet zelf beoogt te autoriseren. Hij heeft hierover al veel geschreven en zou nog veel meer kunnen schrijven om te bewijzen dat dit de waarheid is. Maar of de grondwet nu het een of het ander is, één ding is zeker: zij heeft ofwel een regering zoals wij die hebben gehad toegestaan, ofwel was zij niet bij machte om die te voorkomen. In beide gevallen is zij ongeschikt om te bestaan.
EEN BRIEF AAN THOMAS F. BAYARD: WAARIN HIJ ZIJN RECHT – EN DAT VAN ALLE ANDERE ZOGENAAMDE SENATOREN EN VERTEGENWOORDIGERS IN HET CONGRES – OM ENIGE WETGEVENDE BEVOEGDHEID UIT TE OEFENEN OVER HET VOLK VAN DE VERENIGDE STATEN, BETWIST.
Door LYSANDER SPOONER
BOSTON, MASS.:
UITGEGEVEN DOOR DE AUTEUR
1882
Een brief aan Thomas F. Bayard
“Zijn recht – en dat van alle andere zogenaamde senatoren en vertegenwoordigers in het Congres – om enige wetgevende macht uit te oefenen over het volk van de Verenigde Staten”
Aan Thomas F. Bayard, uit Delaware:
Geachte heer, ik heb uw brief aan dominee Lyman Abbott gelezen, waarin u de mening verkondigt dat het in ieder geval mogelijk is dat iemand wetgever is (volgens de grondwet van de Verenigde Staten) en toch een eerlijk man is.
Deze stelling impliceert dat u het op zijn minst mogelijk acht dat ongeveer vierhonderd mannen, via een of ander proces, het recht krijgen om hun eigen wetten te maken – dat wil zeggen, wetten die volledig door henzelf zijn bedacht, en daarom noodzakelijkerwijs verschillen van de wetten van de natuur of de beginselen van natuurlijke rechtvaardigheid; en dat deze door henzelf gemaakte wetten werkelijk en daadwerkelijk bindend zijn voor het volk van de Verenigde Staten; en dat het volk daarom terecht kan worden gedwongen deze na te leven.
Dit alles impliceert dat u van mening bent dat het Congres van de Verenigde Staten, waarvan u lid bent, door een of ander proces een recht van willekeurige heerschappij over het volk van de Verenigde Staten heeft verkregen; welk recht van willekeurige heerschappij niet is gegeven door, en daarom noodzakelijkerwijs in strijd is met, de natuurwet, de beginselen van natuurlijke rechtvaardigheid en de natuurlijke rechten van mensen als individuen. Dit alles is noodzakelijkerwijs impliciet vervat in het idee dat het Congres nu enig recht heeft om naar eigen goeddunken wetten te maken – dat wil zeggen, wetten die meer, minder of anders zijn dan de natuurwet, die het niet kan maken, ongedaan maken of wijzigen – en deze tegen de wil van het volk van de Verenigde Staten, of een deel daarvan, te laten handhaven.
U gaat ervan uit dat het recht op willekeurige heerschappij – dat wil zeggen het recht om naar eigen goeddunken wetten te maken en gehoorzaamheid daaraan af te dwingen – een “vertrouwen” is dat is gedelegeerd aan degenen die nu die macht uitoefenen. U noemt het “het vertrouwen van de openbare macht”.
Maar, meneer, u vergist zich als u veronderstelt dat een dergelijke macht ooit door een orgaan aan een ander orgaan is gedelegeerd of ooit kan worden gedelegeerd.
Een dergelijke delegatie van macht is om de volgende redenen natuurlijk onmogelijk:
- Niemand kan het recht van willekeurige heerschappij over zichzelf aan een ander delegeren of geven, want dat zou betekenen dat hij zichzelf als slaaf weggeeft. En dat kan niemand doen. Elk contract dat dit beoogt, is noodzakelijkerwijs absurd en ongeldig. Een dergelijk contract een ‘grondwet’ noemen, of een andere hoogdravende naam geven, verandert niets aan het feit dat het een absurd en ongeldig contract is.
- Niemand kan aan een ander het recht delegeren of geven om willekeurig over een derde persoon te heersen, want dat zou betekenen dat de eerste persoon niet alleen het recht heeft om de derde persoon tot zijn slaaf te maken, maar ook het recht om hem als slaaf aan nog andere personen te verkopen. Elk contract dat dit doet, is noodzakelijkerwijs crimineel en daarom ongeldig. Het feit dat een dergelijk contract een “grondwet” wordt genoemd, doet niets af aan de criminaliteit ervan en voegt niets toe aan de geldigheid ervan.
Deze feiten, dat niemand zijn eigen, natuurlijke recht op vrijheid, noch het natuurlijke recht op vrijheid van een ander kan delegeren of weggeven, bewijzen dat hij geen enkel recht van willekeurige heerschappij – of wat hetzelfde is, geen enkele wetgevende macht – over zichzelf of iemand anders kan delegeren aan een ander mens of een groep mensen.
Deze onmogelijkheid voor een mens om enige wetgevende macht te delegeren, vloeit noodzakelijkerwijs voort uit het feit dat de natuurwet de grens heeft getrokken, en de enige grens – en bovendien een grens die nooit kan worden uitgewist of verwijderd – tussen ieders eigen belangen en onvervreemdbare rechten van persoon en eigendom, en de inherente en onvervreemdbare rechten van persoon en eigendom van alle andere mensen. Het legt daarom noodzakelijkerwijs de onveranderlijke grenzen vast waarbinnen ieder mens op rechtmatige wijze zijn eigen geluk mag nastreven, op zijn eigen manier, vrij van elke verantwoordelijkheid jegens of inmenging door zijn medemensen, of een van hen.
Al deze zogenaamde delegatie van wetgevende macht – dat wil zeggen, van een macht van de kant van de zogenaamde wetgevers om naar eigen goeddunken wetten te maken die afwijken van de wetten van de natuur – is daarom volkomen onwaar; een onwaarheid die als enig doel heeft een pure usurpatie door EEN GROEP mensen van willekeurige heerschappij over andere mensen te verdoezelen en te verbergen.
Dat deze wetgevende macht, of macht van willekeurige heerschappij, een pure usurpatie is van de kant van degenen die haar nu uitoefenen, en geen aan hen gedelegeerde “trust”, wordt nog verder bewezen door het feit dat de enige delegatie van macht, die zelfs wordt beleden of voorgesteld, in het geheim wordt gedaan – dat wil zeggen, door geheime stemming – en niet op een open en authentieke manier; en dus niet door personen of groepen personen die zich persoonlijk verantwoordelijk stellen, als opdrachtgevers, voor de handelingen van degenen aan wie zij beweren de macht te delegeren.
Aangezien al deze zogenaamde delegaties van macht in het geheim zijn gedaan – dat wil zeggen, alleen door middel van een geheime stemming – heeft geen enkele van alle zogenaamde wetgevers, die beweren alleen een gedelegeerde macht uit te oefenen, zelf enige juridische kennis of kan hij enig juridisch bewijs leveren met betrekking tot de identiteit van de personen die hem deze macht hebben gedelegeerd. En omdat hij niet in staat is om de personen te identificeren die beweren de macht aan hem te hebben gedelegeerd, kan hij geen enkel juridisch bewijs leveren dat iemand ooit heeft geprobeerd of gedaan alsof hij die macht aan hem heeft gedelegeerd.
Het is duidelijk dat een man die willekeurig gezag uitoefent over andere mannen en beweert alleen een gedelegeerde bevoegdheid uit te oefenen, maar niet kan aantonen wie zijn opdrachtgevers zijn, en bijgevolg ook niet kan bewijzen dat hij opdrachtgevers heeft, zowel in rechte als in redelijkheid moet worden verondersteld geen opdrachtgevers te hebben en dus geen andere bevoegdheid uit te oefenen dan zijn eigen. En aangezien hij van rechtswege geen dergelijke macht heeft, is hij zowel in rechte als in redelijkheid een regelrechte usurpator.
Meneer, een geheime stemming leidt tot een geheime regering, en een geheime regering is een regering door samenzwering, waarin het volk in het algemeen geen rechten kan hebben. En dat is de enige regering die we nu hebben. Het is de regering waarvan u vrijwillig lid en aanhanger bent, en toch beweert u een eerlijk man te zijn. Als u een eerlijk man bent, is uw eerlijkheid dan niet die van een onnadenkende, onwetende man, die zich alleen maar laat meevoeren door de stroom, in plaats van zijn eigen oordeel te gebruiken?
Om nog een andere reden oefenen alle zogenaamde wetgevers onder de grondwet van de Verenigde Staten eenvoudigweg een willekeurige en onverantwoordelijke heerschappij uit, en geen enkele bevoegdheid die aan hen is gedelegeerd of die zij beweren te hebben gekregen. En die reden is dat de grondwet zelf (art. I, sec. 6) voorschrijft dat:
“Voor elke toespraak of debat (of stemming) in een van beide kamers, zullen zij (de senatoren en vertegenwoordigers) op geen enkele andere plaats ter verantwoording worden geroepen (wettelijk aansprakelijk worden gesteld).”
Deze bepaling maakt de wetgevers grondwettelijk onverantwoordelijk jegens wie dan ook; noch jegens degenen over wie zij hun macht uitoefenen, noch jegens degenen die, openlijk of heimelijk, hebben geprobeerd of gedaan alsof zij hun macht aan hen hebben gedelegeerd. En mannen die wettelijk aan niemand verantwoording verschuldigd zijn voor hun daden, kunnen niet echt worden beschouwd als vertegenwoordigers van een instantie of als uitoefeners van enige andere macht dan hun eigen macht; want alle echte vertegenwoordigers zijn noodzakelijkerwijs verantwoordelijk zowel tegenover degenen op wie zij invloed uitoefenen, als tegenover degenen voor wie zij handelen.
Te zeggen dat de bevolking van dit land zich ooit heeft gebonden, of zich ooit zou kunnen binden, door welk contract dan ook – de grondwet of enig ander – om aldus al haar natuurlijke rechten op eigendom, vrijheid en leven, in handen van een paar mannen – een louter conclaaf – en dat zij in het contract zelf zouden opnemen dat deze paar mannen wettelijk niet verantwoordelijk zouden zijn voor de beschikking die zij over deze rechten zouden nemen, is volstrekt absurd. Het is alsof men zou zeggen dat zij zich hebben gebonden, en dat zij zich zouden kunnen binden, door een volstrekt idiote en zelfmoordachtige overeenkomst.
Als een dergelijk contract ooit door een particulier aan een ander was opgesteld en was ondertekend, verzegeld, getuigd, erkend en afgeleverd, met alle mogelijke wettelijke formaliteiten, zou geen enkele fatsoenlijke rechtbank ter wereld – en zeker geen enkele in dit land – het ook maar een moment hebben beschouwd als een overdracht van enig recht of delegatie van enige bevoegdheid, of als zijnde van enige wettelijke geldigheid of verplichting.
Om alle nu genoemde redenen, en om nog andere redenen die nog zouden kunnen worden gegeven, is de wetgevende macht die nu door het Congres wordt uitgeoefend, zowel in rechte als in redelijkheid, een puur persoonlijke, willekeurige, onverantwoordelijke, onrechtmatig verkregen heerschappij van de wetgevers zelf, en geen macht die hun door iemand is gedelegeerd.
Toch heeft het Congres, onder het voorwendsel dat dit instrument hen het recht geeft op een willekeurige en onverantwoordelijke heerschappij over het hele volk van de Verenigde Staten, nu al meer dan negentig jaar lang grote hoeveelheden wetten opgesteld die het volk nooit heeft gelezen, zelfs nooit heeft gezien, en ook nooit zal lezen of zien, en waarvan het moreel onmogelijk is dat het ooit iets van de juridische betekenis ervan te weten zal komen. Het Congres heeft nooit durven eisen dat het volk deze wetten zelfs maar zou lezen. Als het dat wel had gedaan, zou de onderdrukking ondraaglijk zijn geweest; en het volk zou, in plaats van dat te verdragen, in opstand zijn gekomen en de regering hebben omvergeworpen, of het land zijn ontvlucht. Toch heeft het Congres het volk met het geweer op de borst gedwongen zich te houden aan deze wetten, die het niet eens heeft durven eisen dat het volk zou lezen.
En deze morele, juridische en politieke gruwel is het soort regering dat het Congres volgens de Grondwet aan het volk mag opleggen.
Meneer, kunt u zeggen dat zo’n willekeurige en onverantwoordelijke heerschappij over het eigendom, de vrijheden en het leven van vijftig miljoen mensen – of zelfs over het eigendom, de vrijheid of het leven van één van die vijftig miljoen mensen – om welke reden dan ook gerechtvaardigd kan worden? Zo niet, met welke waarheid kunt u dan zeggen dat u zelf, of iemand anders, onder de grondwet van de Verenigde Staten als wetgever kan optreden en toch een eerlijk mens kan zijn?
Te zeggen dat de willekeurige en onverantwoordelijke heerschappij die door het Congres wordt uitgeoefend, aan het Congres is gedelegeerd door de grondwet, en niet alleen door de geheime stemming van de kiezers op dat moment, is het toppunt van absurditeit; want wat is de grondwet? Het is op zijn best een document dat meer dan negentig jaar geleden is opgesteld en destijds slechts door een klein aantal mannen is goedgekeurd, over het algemeen die paar blanke volwassen mannen die over een bepaald vermogen beschikten, waarschijnlijk niet meer dan tweehonderdduizend in totaal, of één op de twintig van de totale bevolking.
Die mannen zijn al lang dood. Ze hebben nooit enig recht gehad op willekeurige heerschappij, zelfs niet over hun tijdgenoten, en ze hebben nooit enig recht gehad over ons. Hun wil of wensen hebben niet meer rechtmatige autoriteit over ons dan de wil of wensen van mannen die vóór de zondvloed leefden. Ze hebben nooit persoonlijk het instrument dat ze het land als wet hebben opgelegd, ondertekend, verzegeld, erkend of afgeleverd, of durfden dat te doen. Ze hebben zich nooit op een open en authentieke manier verplicht om het te gehoorzamen, of zich persoonlijk verantwoordelijk gesteld voor de daden van hun zogenaamde vertegenwoordigers in het kader daarvan. Ze hadden geen natuurlijk recht om het als wet op te leggen aan ook maar één enkel mens. De hele procedure was pure usurpatie.
In de praktijk is de grondwet vanaf het begin een regelrechte fraude geweest. Hoewel ze beweert te zijn “vastgesteld en ingesteld” door “wij, het volk van de Verenigde Staten”, is ze nooit aan hen, als individuen, voorgelegd voor vrijwillige aanvaarding of afwijzing. Zij is hen nooit gevraagd om deze te ondertekenen, te verzegelen, te erkennen of te leveren, als hun vrije handeling en daad. Zij hebben deze nooit ondertekend, verzegeld, erkend of geleverd, noch beloofd of zich aan enige verplichting onderworpen om deze na te leven. Zeer weinigen van hen hebben deze ooit gelezen of zelfs maar gezien, of zullen deze ooit lezen of zien. Van de juridische betekenis ervan (als die al bestaat) weten zij werkelijk niets; en hebben zij nooit iets geweten, noch zullen zij ooit iets weten.
Waarom is het zo, mijnheer, dat een instrument als de Grondwet, waarvoor niemand verantwoordelijk is geweest en waarvan maar weinig mensen ooit iets hebben geweten, de afgelopen negentig jaar heeft mogen blijven bestaan en voor zulke brutale en criminele doeleinden is gebruikt? Dat komt uitsluitend doordat het in stand is gehouden door hetzelfde soort samenzwering als waarmee het tot stand is gekomen, namelijk door de rijkdom en de macht van die enkelen die zouden profiteren van de willekeurige heerschappij die het hen over anderen zou geven. Terwijl de armen, de zwakken en de onwetenden, die erdoor zouden worden bedrogen, geplunderd en tot slaaf gemaakt, werd verteld, en sommigen van hen ongetwijfeld ook deden geloven, dat het een heilig instrument was, bedoeld om hun rechten te beschermen.
Deze bedrogen, geplunderde en tot slaaf gemaakte personen is het gevoel gegeven, zo niet de overtuiging, dat de grondwet zo’n wonderbaarlijke kracht had dat zij de meerderheid (of zelfs een pluraliteit) van de volwassen mannen op dat moment – een meerderheid die op dit moment bijvoorbeeld vijf miljoen mensen telde – het recht gaf om via hun vertegenwoordigers, die in het geheim waren aangesteld, een willekeurige en onverantwoordelijke heerschappij uit te oefenen over de eigendommen, vrijheden en levens van de hele vijftig miljoen; en dat deze vijftig miljoen geen ander recht hebben dan al hun rechten aan deze willekeurige heerschappij te onderwerpen, of anders te lijden onder confiscatie, gevangenschap of de dood, zoals deze in het geheim aangestelde, onverantwoordelijke kliek van zogenaamde wetgevers het nodig acht om haar macht te behouden.
Zoals te verwachten was, en zoals in ieder geval voor een groot deel de bedoeling was, is deze grondwet vanaf het begin gebruikt door ambitieuze, hebzuchtige en gewetenloze mannen om hen in staat te stellen met wapengeweld een willekeurige en onverantwoordelijke heerschappij uit te oefenen over degenen die te onwetend en te zwak waren om zich te beschermen tegen de samenzweerders die zich hadden verenigd om hen te misleiden, te plunderen en tot slaaf te maken.
Denkt u echt, mijnheer, dat een grondwet als deze kan dienen om degenen te rechtvaardigen die, net als u, bezig zijn met de handhaving ervan? Is het niet eerder duidelijk dat de leden van het Congres, als wetgevend orgaan, of ze zich daar nu bewust van zijn of niet, in werkelijkheid slechts een kliek van oplichters, usurpatoren, tirannen en rovers zijn?
Is het niet duidelijk dat ze enorme dwazen zijn, als ze denken dat ze iets anders zijn dan zo’n kliek? Of dat hun zogenaamde wetten ook maar de minste verplichting opleggen aan wie dan ook? Als u nog nooit eerder naar deze kwestie hebt gekeken, is het dan niet duidelijk dat ze enorme dwazen zijn, als ze denken dat ze iets anders zijn dan zo’n kliek? Of dat hun zogenaamde wetten ook maar de minste verplichting opleggen aan wie dan ook?
Is het niet duidelijk dat zij enorme domkoppen zijn, als zij denken dat zij iets anders zijn dan zo’n kliek? Of dat hun zogenaamde wetten ook maar de minste verplichting opleggen aan wie dan ook?
Als u deze kwestie nog nooit in dit licht hebt bekeken, vraag ik u dat nu te doen. En in de hoop u daarbij te helpen, op een openhartige manier en met een nuttig doel, neem ik de vrijheid u een pamflet toe te sturen met de titel:
“NATUURRECHT; OF DE WETENSCHAP VAN RECHTVAARDIGHEID; een verhandeling over natuurrecht, natuurlijke rechtvaardigheid, natuurlijke rechten, natuurlijke vrijheid en natuurlijke samenleving; waarin wordt aangetoond dat alle wetgeving wat dan ook een absurditeit, een usurpatie en een misdaad is. Deel 1.”
In dit pamflet heb ik getracht duidelijk de stelling te weerleggen dat, door welk proces dan ook, een mens of een groep mensen het recht kan verwerven om willekeurig te heersen over andere mensen of het eigendom van andere mensen; of, bijgevolg, het recht om zelf wetten te maken – los van de natuurwet – en andere mensen te dwingen deze na te leven.
Ik vertrouw erop dat ik u, als wetgever onder de grondwet en als iemand die beweert een eerlijk man te zijn, niet hoef te verdenken van enige wens om de kwestie die in dit pamflet aan de orde wordt gesteld, te ontwijken. Als u het gepast acht om hierop in te gaan, hoop ik dat u mij vergeeft dat ik voorstel om – om omslachtige bewoordingen en alles wat onduidelijk is te vermijden – u ten minste één voorbeeld geeft van een wet die tot nu toe is gemaakt, of die u mogelijk acht voor wetgevers om te maken – dat wil zeggen, een wet die zij zelf hebben bedacht – die werkelijk en daadwerkelijk verplichtend is of zal zijn voor andere personen, en waaraan deze andere personen rechtmatig zijn of kunnen worden gedwongen zich te houden.
Als u een dergelijke wet kunt vinden of bedenken, vertrouw ik erop dat u deze bekend zult maken, zodat deze kan worden onderzocht en de vraag of deze bindend is, eerlijk kan worden beantwoord in de publieke opinie.
Maar mocht u een dergelijke wet niet kunnen vinden in de bestaande wetboeken van de Verenigde Staten, noch in uw eigen gedachten een dergelijke wet kunnen bedenken die mogelijk is onder de grondwet, dan geef ik u toestemming om deze, indien mogelijk, te zoeken in de grondwet of het wetboek van enig ander volk dat nu bestaat of ooit op aarde heeft bestaan.
Als u uiteindelijk nergens een dergelijke wet vindt en zelf ook geen dergelijke wet kunt bedenken, neem ik de vrijheid om te suggereren dat het uw plicht is om de kwestie voor te leggen aan uw collega-wetgevers; en als zij geen duidelijkheid over dit onderwerp kunnen verschaffen, dat u hen dan verzoekt alle bestaande wetboeken van de Verenigde Staten te verbranden en vervolgens naar huis te gaan en zich tevreden te stellen met de uitoefening van alleen die rechten en bevoegdheden die de natuur hun heeft gegeven, net als de rest van de mensheid.
[1] [Bij de presidentsverkiezingen van 1824, de eerste in de Amerikaanse geschiedenis waarvoor betrouwbare tabellen van de populaire stemmen bestaan, werden amper 350.000 stemmen uitgebracht op een moment dat de bevolking ongeveer 11.000.000 mensen telde (het cijfer voor de tienjaarlijkse volkstelling van 1820 was 9.638.453; dat van 1830 was 12.866.020).]
[2] [Bij de verkiezingen van 1868, die plaatsvonden net voordat Spooner dit schreef, werden in totaal ongeveer 5.700.000 stemmen uitgebracht op de kandidaten, generaal Ulysses S. Grant en Horatio Seymour; het bevolkingscijfer voor de volkstelling van 1870 was bijna 40.000.000.]
[3] [Het relatieve percentage van de totale bevolking dat stemt, is sinds het schrijven van dit artikel gestaag toegenomen, maar over het algemeen werd Spooners veronderstelling bevestigd tot de goedkeuring van het 19e amendement, dat in 1920 een einde maakte aan seksuele discriminatie bij nationale verkiezingen. Het aantal kiezers bij de verkiezingen tussen 1870 en 1920 varieerde van een vijfde tot een achtste van de totale bevolking. In de afgelopen jaren, sinds 1940, schommelde dit cijfer meestal tussen een derde en twee vijfde.]
[4] [Ongetwijfeld een verwijzing naar generaal Grant, die net president was geworden.]
