Adam de Witt
Een bepaalde predikant schreef:
“De passages in de wet die een man of vrouw verbieden om met een beest te slapen (Leviticus 18:23; 20:15–16; Deuteronomium 27:21) hebben betrekking op letterlijke dieren. Daarom werden in de bijbelse wet en zelfs in de vroege Amerikaanse wetboeken die daarop waren gebaseerd, zowel de overtreder als het dier geëxecuteerd. De context gaat over morele perversie, niet over etniciteit.
In mijn preek heb ik specifiek de leer verworpen dat “beesten van het veld” verwijst naar andere rassen. Dat idee wordt gepropageerd in bepaalde kringen die alleen Israël erkennen of die raciale suprematie voorstaan, maar het is niet bijbels. Zoals ik al opmerkte, verwijzen de meeste verwijzingen naar “beesten” naar letterlijke dieren of naar metaforische taal, nooit naar een algemene beschrijving van niet-Adamitische volkeren.Voor alle duidelijkheid: de wet tegen het liggen met een beest verwijst naar dieren. Ik leer niet, en de Schrift ondersteunt ook niet, dat andere rassen “beesten” zijn. Mijn preek was juist een waarschuwing tegen die zeer valse leer, die de waarheid van het verbond verdraait tot rassenhaat.
Oude wetboeken, waaronder die in het vroege Amerika, behandelden zowel mensen als dieren als schuldig en executeerden hen. De nadruk ligt niet op hoe ‘waarschijnlijk’ dergelijke daden waren, maar op Gods heiligheid die duidelijke grenzen stelt.
Ten tweede, over Jona en de ‘beesten’: Jona 3:7-8 vertelt ons dat de koning van Nineve een vasten afkondigde voor ‘mens en dier’. De dieren toonden niet letterlijk berouw of trokken uit eigen beweging een rouwgewaad aan. Het was eerder een culturele uitdrukking: hun eigenaars kleedden hen aan en onthielden hen voedsel en water. De tekst benadrukt de ernst van het berouw van de stad: alle lagen van de samenleving, zelfs het vee, werden bij de rouw betrokken. Het is figuurlijke taal die de totaliteit van het berouw van Nineve laat zien, niet dat dieren het morele vermogen hebben om berouw te tonen.
Dit sluit direct aan bij wat ik heb gepredikt: wanneer de Schrift spreekt over ‘beesten van het veld’ buiten duidelijke verwijzingen naar dieren, is de taal vaak metaforisch, geen gecodeerde verwijzing naar andere rassen. Sommige groeperingen hebben die verzen verdraaid tot doctrines van uitsluiting, door te zeggen dat niet-Israëlieten ‘zielloze beesten’ zijn. Dat is precies de leer die ik in mijn preek heb verworpen. Het verbod in de wet gaat over dieren, en het verhaal in Jona gaat over berouw, niet over het herdefiniëren van hele volkeren als ‘beesten’.
In de wet betekent ‘beest’ dieren, en het gebod heeft betrekking op zowel mannelijke als vrouwelijke perversiteiten. In Jona worden dieren symbolisch opgenomen in het berouwritueel van de stad, niet als morele factoren. In de verbondstheologie betekent ‘beesten’ nooit niet-Israëlitische rassen. Die valse leerstelling heb ik aan de kaak gesteld als een verdraaiing van het evangelie, waarbij het verbond wordt vervangen door ras en heiligheid door haat.”
Nu mijn reactie:
Ik zie een brief vol reflexmatige reacties met termen als ‘alleen Israël’ of ‘raciale suprematistische kringen’. Hij heeft concepten gehoord die tegen zijn leer ingaan en heeft daar een hekel aan. Zijn uitleg schiet tekort en zijn argumenten en relevante punten zijn niet zo relevant, zoals wat de vroege Amerikaanse wetboeken bepaalden. Deze zijn door mensen gemaakt en hun bijbelse standpunt is alleen gebaseerd op hun christologie, met theologische standpunten die vaak gebaseerd zijn op tradities die zijn vastgesteld door de kerkvaders, die mystici waren. Het feit dat sommige groepen zeggen dat niet-Israëlieten “zielloze beesten” zijn, betekent niet dat alle groepen dit onderwijzen en is slechts een uitspraak die niet op de kwestie ingaat. Dit doet me wel afvragen of zijn christologie inhoudt dat ‘ziel’ dat deel van een mens is dat na de dood uit het lichaam verdwijnt en dan ergens daarboven naar toe fladdert.
Dit is een heidens concept dat werd overgenomen als onderdeel van een christologie die werd gevormd door Ignatius en vervolgens werd uitgebreid door opeenvolgende mystici die zichzelf tot bisschop wijdden en die, net als Ignatius, leerden dat waar de bisschop is, Jezus is, en dat er zonder de bisschop geen ekklesia kan zijn. Toen kwam Augustinus, die een al te nauwe mentale band had met zijn geloof dat de zonde van Adam en Eva was dat zij, toen hun ogen werden geopend, naar hun geslachtsdelen keken en zo zondigden. Zijn werk De stad van God was bedoeld om zijn kerk te rechtvaardigen dat de invasies van de Goten meer het werk van de duivel waren en dat, omdat Rome niet volledig was verwoest, de kerk een epische strijd tussen goed en kwaad had gewonnen. Hij kon zich niet voorstellen dat de Goten Gods instrument konden zijn geweest om een opstandige kerk te oordelen. De basis van dit boek is sindsdien gebruikt om elke westerse oorlog en vervolging van degenen die zogenaamd als agenten van de duivel optraden, te rechtvaardigen. Deze religieuze roman wordt beschouwd als het belangrijkste stukje westerse literatuur. Hij schreef meer dan 5 miljoen woorden om zijn seksuele frustraties te rechtvaardigen en allegoriseerde een groot deel van de Schrift tot onzin. Het is Augustinus, meer dan enige andere mysticus, die gebruik maakte van de Griekse, heidense filosofie en hieruit is de onzin over de ziel na de dood voortgekomen.
Bijbels gezien is de ziel het levende wezen, elk levend wezen. Geen enkel wezen is zielloos. Zelfs een vlinder niet. Geen enkel wezen heeft een ziel, in plaats daarvan IS een wezen een ziel. Wanneer het sterft, is het een DODE ziel. Alleen die wezens die God heeft uitgekozen om te herrijzen, zijn die zielen die opnieuw tot leven worden gewekt om eeuwige zielen te zijn. Niet als spoken ergens daarboven, maar hier op aarde, niet als spoken maar als fysieke lichamen, echter lichamen die niet leven volgens de wet en inspiratie van het vlees, maar die leven, herboren in geest en ziel… ziel… begrijp je… als levende wezens.
Dat brengt ons dan bij het woord beest en de term Beest van het veld (ook wel Beest van de aarde).
In de context van de Bijbel symboliseert een beest vaak macht, kracht en vertegenwoordigt het soms kwade krachten. In de hele Bijbel worden beesten in symbolische taal gebruikt om verschillende entiteiten te vertegenwoordigen, zoals naties en heersers. In het boek Openbaring worden bijvoorbeeld het beest uit de zee en het beest uit de aarde vaak geïnterpreteerd als symbolen van onderdrukkende politieke machten of leiders. Bovendien worden in het boek Daniël beesten gebruikt om verschillende koninkrijken te vertegenwoordigen die aan de macht komen. Uiteindelijk kan de betekenis van een beest in de Bijbel variëren, afhankelijk van de specifieke context waarin het wordt genoemd.
Dit punt wordt duidelijk gemaakt in 2 Petrus 2:12: “Maar deze, als natuurlijke brute beesten, gemaakt om gevangen en vernietigd te worden, spreken kwaad over de dingen die zij niet begrijpen; en zullen volkomen omkomen in hun eigen verderf.” Dit zijn mensen, en het kunnen zelfs Israëlieten zijn als ze Gods wetten verwerpen, bijvoorbeeld door te leren dat deze wetten aan het kruis zijn genageld, zodat we vrij zijn van Gods manier om zonde (misdaad) te definiëren. Ze plegen geweld tegen God door te leren dat Zijn aard irrelevant is geworden, wat een beestachtige leer is.
Laten we dus eens kijken naar dat woord, dier.
Elk levend wezen dat kan bewegen is een dier. Het woord dier is ouder dan het Latijn.
Dit is de oorsprong ervan: het is een woord dat rond 1400 in het Engels is gekomen en toen elk levend wezen, inclusief mensen, betekende. Het kwam via het Latijn tot ons, “levend wezen, wezen dat ademt”, “levend, levend; van de lucht”, uit de taal die vóór de val van de toren van Babel werd gesproken, wat taalkundigen PIE noemen, Proto Indo Europees, van: ‘ane’ – ademen.
Het woord ‘animal’ bestaat naast het woord ‘Beast’, dat hetzelfde betekent. Toen het woord ‘animal’ in het Engels werd geïntroduceerd, verving het langzaam het woord ‘deor’, dat nog steeds in het Nederlands als ‘dier’ en in het Duits als ‘tier’ wordt gebruikt en nu alleen nog in het Engels voorkomt in woorden als ‘reindeer’, ‘deer’, ‘deer-mouse’ en ‘deerlick’.
Bijbels gezien is alles wat leeft volgens de wet van de jungle, of de wet van het vlees, de natuurlijke wet van het vlees, een beest. Beest betekent wild dier. De predikant zou dit moeten weten, en hij zou moeten weten dat iedereen die de wet van God niet in zich heeft en geen besneden hart heeft, ‘van beneden geboren’ is. Dat betekent niet het mystieke heidense duivelse ding, maar geboren uit het stof van de aarde. Degenen die het zaad van de wet van God in hun hart hebben geplant, hebben een wet die van een hogere natuur is, Gods natuur. Zij zijn van boven geboren, wat vaak ten onrechte ‘wedergeboren’ wordt genoemd, zoals sommige vertalingen het zo afschuwelijk hebben uitgedrukt.
Ik vraag me af of de predikant begrijpt dat de Ekklesia niet de kerk is, en zelfs niet specifiek zijn kerk. Het feit dat het woord ‘kerk’ in 111 verzen van het Nieuwe Testament voorkomt, maakt het nog niet tot een feit dat het woord ‘kerk’ in de Schrift staat. Het komt alleen voor in veel vertalingen van de Schrift. Ekklesia komt voor in die 111 verzen, maar ook in veel meer, zelfs in het Oude Testament als we de LXX gebruiken. In Handelingen spreekt Paulus inderdaad over de Ekklesia in de woestijn, verwijzend naar de Israëlieten die uit Egypte werden ‘geroepen’.
Laten we nu eens kijken naar wat de predikant schreef en zijn woorden ontrafelen. Jona 3:7-8 vertelt ons dat de koning van Nineve een vasten afkondigde voor ‘mens en dier’. De dieren toonden niet letterlijk berouw of trokken uit eigen beweging een rouwgewaad aan. Het was eerder een culturele uitdrukking: hun eigenaren kleedden hen en onthielden hen voedsel en water. De tekst benadrukt de ernst van het berouw van de stad: elke laag van de samenleving, zelfs het vee, werd bij de rouw betrokken. Het is figuurlijke taal die de totaliteit van het berouw van Nineve laat zien, niet dat dieren het morele vermogen hebben om berouw te tonen.
“Het was eerder een culturele uitdrukking: hun eigenaren kleedden hen en onthielden hen voedsel en water.”
Echt waar? Hoofdstuk en vers graag! Is dat logisch? Is hij gek geworden? Wat voor nut zou dat hebben als de dieren zich niet konden bekeren? Misschien is dat wel waar de missionarissen allemaal lijken te falen. Ze vergaten de heidenen te bekeren en zeiden hen vervolgens dat ze hun vee moesten kleden en voedsel en water moesten onthouden.
Er is alleen één klein vervelend puntje… deze beesten hadden handen… oh, en ze konden bidden.
Het belangrijkste verschil:
Na 400 jaar in het heidense Egypte te hebben geleefd, verloor Gods volk elk begrip van Gods aard. Op de Sinaï moest God Zijn wet opnieuw geven en toen het volk ermee instemde om volgens deze wetten te leven, werd het volk gerechtvaardigd en geheiligd (als heilig beschouwd) en God trouwde dus met hen. Daarmee kende Hij hen allen een gecultiveerde status toe, dat wil zeggen, gecultiveerd in Zijn wet, waardoor zij niet langer als brute beesten werden beschouwd.
Degenen die niet gecultiveerd waren in Gods wetten en niet als gerechtvaardigd werden beschouwd, werden in plaats daarvan beschouwd als een wet voor zichzelf of hun eigen samenlevingen, en waren wild en ongecultiveerd, ondanks dat sommigen van hen verfijnd waren.
Degenen die wel beschaafd waren, maar omdat ze niet waren opgewekt en dus geen vernieuwd lichaam hadden, waren in wezen nog steeds brute beesten, maar in tegenstelling tot degenen die in 2 Petrus als brute beesten worden aangeduid, werden deze ‘bedekt’ door Gods genade, zodat ze niet waardig werden geacht voor de straf: “Maar deze, als natuurlijke brute beesten …gaan volkomen ten onder in hun eigen verdorvenheid. Daarom zei God dat Hij zo met geen enkel ander volk (ethnos) had gehandeld.
Dit is dan de les voor Nineve die de prediker niet kan zien, omdat hij het verslag van Nineve bekijkt door de lens van de door de kerkvader bedachte, tegenchristelijke christologie.
Feit over Nineve: God maakte er een punt van om te vermelden dat er 120.000 mensen en dieren waren. Dat aantal is geen toeval. 120 was het aantal uitverkorenen in de bovenzaal op Pinksteren 33 n. Chr. Dit was een letterlijk aantal. Later kwamen er duizenden bij. Bijbels gezien staat 1000 voor glorie. 120 staat in dit geval voor Pinksteren. Er waren 120 leiders die Mozes steunden, het staat voor een periode van wijding voor de inwijding van Salomo’s tempel met 120 priesters. Die tempel was niet de echte, maar een voorafschaduwing van de echte, de levende tempel. Degenen die tot die tempel behoren, worden geroepen om koningen en priesters te zijn onder Jezus als zijn lichaam. Dit gebeurde op Pinksteren en verving de tempel van Salomo, die slechts een werkmodel was.
Daarom had Nineve 120.000 zielen die God op Pinksterniveau gerechtvaardigd achtte. Jonas’ taak was om hen vervolgens Gods aard te leren zoals die is vastgelegd in Gods wetten, statuten en oordelen. Het doel was om hen vervolgens als heilig te beschouwen, of te heiligen. Nineve was een smeltkroes en een multiculturele wereldstad. Het was het centrum van de beschaafde wereld. Maar zoals in alle handelscentra, of het nu Rome, Constantinopel, Amsterdam, Londen of New York is, komt handel vóór God. Jona voelde zich net als zo velen die denken dat ze van God houden, dat stadsmensen het niet waard zijn om gered te worden. Maar hij had het mis. God had de harten van 120.000 mensen gereedgemaakt, net zoals Hij dat had gedaan voor de 120 in 33 n. Chr., gevolgd door nog eens duizenden anderen. De rest, wier harten niet gereed waren, net zoals niet iedereen in 33 n. Chr. gereed was, waren nog steeds beestachtig in hun gedrag. Maar toen de tijd gekomen was, trokken deze brute beesten een rouwgewaad aan en baden.
Deze beesten waren degenen die alleen door angst of dwang tot bekering waren overgehaald, maar niet door heilige inspiratie zoals de 120.000. Daarom waren zij beesten, zij bleven geïnspireerd door de wettelijke wegen van de decadentie van de stad. Niettemin, als de 120.000 van de stad zich bekeerden, dan zou de wet veranderen en zouden degenen wier hart zich uit angst bekeerde zich moeten schikken, maar van binnen werden zij niet van bovenaf aangespoord om goed te zijn volgens Gods wetten. Voor hen zou de gegeven wet uiterlijk zijn, voor de 120.000 zou zij van binnen leven en groeien.
Spoiler alert:
De predikant verwijst naar een Amerikaanse wet die bepaalt dat de mens en het dier waarmee hij het bed deelde ter dood moesten worden gebracht. Ik heb artikelen gelezen over deze wet waarin de bijbel wordt gebruikt om dit te rechtvaardigen, maar zoals we zullen zien, doet de bijbel dat niet. Voor ons is deze Amerikaanse wet als argument, alsof dit zijn argument bijbels gewicht kan geven, hol. Waarom? Als die wet niet uit de Bijbel komt, maar gebaseerd is op een kerkelijke interpretatie van enkele bijbelverzen waarvan de christologie onjuist is, en de kans is groot dat die onjuist is, dan kan hij misschien alleen worden gebruikt als een instrument om het standpunt van deze predikant te ondersteunen. Misschien waren de wetgevers van toen beter dan die van vandaag, maar hun christologie was geworteld in Ignatius en Co., wat betekent dat ze was gezuurd. Dus als we daar naar terug zouden keren, zouden we terugkeren naar zuurdesem dat al heel lang aan het rijzen was. Welk punt in de rijzingsperiode we ook kiezen, de theologie ervan zal zijn: Jezus stierf voor de ham-buddy’s. Onwetendheid over de Schrift die keer op keer als feit wordt verteld, maakt het nog geen feit.
Beestachtig zijn…
Dit brengt ons dan bij de uitspraak van deze predikant: “De passages in de wet die een man of vrouw verbieden om met een beest te slapen (Leviticus 18:23; 20:15-16; Deuteronomium 27:21) hebben betrekking op letterlijke dieren.”
Echt waar? Waarom zou het dier dan ter dood moeten worden gebracht?
Ten eerste is de fysieke daad niet uitvoerbaar met een paard, een stier, een giraf of een olifant, hooguit met een hond. Voor de man is het liggen met dergelijke wezens ongeveer even problematisch.
Het heeft zin om de vrouw of man ter dood te brengen voor het liggen om te paren met een beest, maar niet het dier (en ik zou willen dat mensen daarover eens zouden nadenken!).
Als de daad al tussen een vrouw en een echt dier (een wezen dat op geen enkele manier als een mensachtige soort kan worden beschouwd) is gepleegd, moet het dier volgens Gods wet worden vrijgelaten en niet gedood. Laat staan de onzin dat het dier ook besmet is, en hier is waarom.
Het heeft te maken met toestemming of met verkrachting.
“Maar als de man in het veld het meisje vindt dat verloofd is, en de man dwingt haar en ligt met haar, dan zal alleen de man die met haar ligt sterven. Maar je zult het meisje niets aandoen; er is geen zonde in het meisje die de dood waardig is, want net zoals een man tegen zijn naaste opstaat en hem vermoordt, zo is ook dit geval.” Deuteronomium 22:25-29
Het gaat om toestemming. Geen enkel dier van het niet-menselijke type kan toestemming geven. Ze begrijpen geen Engels, Nederlands of Duits, behalve basiscommando’s die tijdens de training worden herhaald, en zelfs dan is het geen toestemming.
Toestemming: Toestemming is er wanneer een persoon vrijwillig instemt met het voorstel of de wensen van een ander.
Toestemming zoals die in specifieke contexten wordt begrepen, kan verschillen van de alledaagse betekenis ervan. Een persoon met een psychische stoornis, een lage mentale leeftijd of onder de wettelijke leeftijd voor seksuele toestemming kan bijvoorbeeld vrijwillig deelnemen aan een seksuele handeling die nog steeds niet voldoet aan de werkelijke drempel voor toestemming, omdat hij de aard van het voorstel niet begrijpt.
Als een persoon onder de wettelijke leeftijd of met een psychische aandoening niet in staat is om echte toestemming te geven, hoe veel te meer geldt dat dan voor een dier van niet-menselijke aard. Honden reageren het meest op mensen, daarna komen katten en vervolgens dolfijnen. Zelfs de slimste hond heeft het redeneervermogen van een tweejarig kind, maar begrijpt geen abstracte begrippen zoals toestemming. In plaats daarvan reageren ze op signalen.
Daarom kunnen geen enkel dier van een niet-menselijke soort toestemming geven.
Alleen als er toestemming is, en ALLEEN dan, worden beide partijen ter dood gebracht volgens Gods wet. Daarom zijn dieren die seks hebben met mensen slachtoffers van misbruik door mensen, waardoor ze slachtoffers worden.
Toestemming kan alleen bestaan tussen twee mensachtige soorten. Als de daad onwettig is tussen twee instemmende wezens, is de straf volgens Gods wet de dood.
“Als een man wordt betrapt terwijl hij met de vrouw van een andere man slaapt, moeten zowel de man die met haar heeft geslapen als de vrouw sterven.” Deuteronomium 22:22. Dit komt omdat beiden mentaal in staat waren om toestemming te geven en dat ook daadwerkelijk hebben gedaan.
In het geval van een vrouw en een beest die volgens Gods wet ter dood worden gebracht, betekent dit dat het betreffende beest vrijwillig toestemming kon geven in het volle besef van wat hij of zij deed. De clausule in elk geval van verwante wetgeving was dat nadat de straf was opgelegd, de zonde uit Israël werd verwijderd. Dit betekent dat het volk van de Israëlieten werd beschouwd als Ekklesia, geroepen om Gods eigen volk te zijn. (lees het gedeelte over onderscheid nogmaals). Nadat God hen in Egypte rechtvaardiging (als rechtvaardig beschouwd worden) had toegekend, en nadat zij de wet hadden gehoord en deze de wet van HUN volk was geworden, werd de rechtvaardige norm van die wet aan hen toegekend. Degenen die niet tot deze etnische groep behoorden, maar tot een ander type, kregen deze toekenningen niet en werden niet volgens deze normen opgevoed, en vanwege deze norm worden zij als beesten beschouwd.
Dus even ter herinnering…
2 Petrus 2:12: “Maar deze, als natuurlijke brute beesten, gemaakt om gevangen en vernietigd te worden, spreken kwaad van de dingen die zij niet begrijpen; en zullen volkomen omkomen in hun eigen verdorvenheid.”
Wat betreft het argument van de predikant dat hij op de een of andere manier wordt gesteund door een Amerikaanse code in deze kwestie, waarbij beiden ter dood moeten worden gebracht, bewijst dit op geen enkele wijze dat het Gods norm volgt. Het bewijst juist dat zij zich niet aan Gods wet houden. Als zij naar Gods wet hebben gekeken om die wet op te stellen, dan hebben zij er hun eigen vleselijke mening aan toegevoegd omdat zij zo’n daad zo verachtelijk vonden. Het is echter weerzinwekkend dat hun eigen gevoel van afkeer betekende dat zij het gewoon niet eens waren met God, die meer genade schenkt dan de mens. Hun argument was dat het meisje of de man het dier had bezoedeld door er seks mee te hebben.
Als het argument is dat het dier dan bezoedeld is, dan is dat ook het geval voor het onschuldige meisje dat verkracht is. Als het dier ter dood moet worden gebracht omdat het bezoedeld is door een mens, dan is het slachtoffer van verkrachting ook bezoedeld en moet het ter dood worden gebracht. God zegt in plaats daarvan dat zij vrij is om te gaan. Waarom? Omdat zij het slachtoffer is. God is LIEFDE … van gerechtigheid, en Gods wet is altijd bedoeld om misbruik te voorkomen en slachtoffers van het kwaad te helpen. Daarom is seks tussen mensen en niet-menselijke dieren VERKRACHTING van het dier, en moet het dier vrijgelaten worden.
Conclusie: Meneer de predikant, als u geen onderzoek kunt doen en u weet niet wat zijn antwoord is … vul dan alstublieft de leemtes niet op met wat uw hart juist lijkt. Wat u hebt gegeven is een mening. Dat is wat Ignatius deed, daarna Origenes, en Irenaeus, Augustinus en al diegenen die de christologie volgden die zij begonnen en door de eeuwen heen hebben bijgeschaafd. Ik zou willen dat ik kon zeggen dat een mening op zijn best vreemd is en op zijn slechtst geen cent waard. Maar als die mening afkomstig is van mensen die zichzelf hebben opgeworpen als vertegenwoordigers van Jezus, is die mening niet vreemd, maar vaak dodelijk en oneerlijk in de handen van mensen die invloed kunnen uitoefenen op de wet, terwijl ze geen flauw benul hebben van Gods wet, noch van de “Pneuma” (geest) van de doelstellingen van Gods wet.
De jagerverzamelaars
Het is opmerkelijk dat alle studies over de geschiedenis van jagers-verzamelaars ons vertellen dat bepaalde regio’s van de wereld waar het meeste voedsel werd verzameld door te grazen, werden vervangen door mensen die de aarde bewerkten. De ‘doctrine’ van de wetenschappers (want dat is alles wat het is) vertelt ons dat er op de een of andere manier in deze regio’s een magische toverstaf van bewustwording over deze jagers-verzamelaars werd uitgestort, waardoor ploegen ineens een goed idee leek… zomaar. Ze noemen dit de Neolithische Revolutie. Zo evolueerden deze grazende stammen. Laten we dit even op een rijtje zetten: slijmerige wezens, kleine harige wezens, grote harige bastaarden, jager-verzamelaars, gladde boeren en stadsmensen. Juist… er is maar één probleem: het is allemaal 19e-eeuwse sciencefiction. De term heeft wel degelijk waarde, maar niet voor het doel waarvoor hij is bedacht. Hij is bedacht door elitaire evolutionisten om te bewijzen dat zij de top van de piramide waren.
In hun conditionering konden zij zich onmogelijk voorstellen dat de jager-verzamelaars niet geëvolueerd waren. Als de mens niet geëvolueerd was, zouden de elitairen hun sociopathische recht verliezen om naar de top te zijn geklommen door over anderen heen te lopen en God te bespotten. Hun theorie moest kloppen, waarbij een golf van veranderingen sommigen steeds hoger zou tillen. Daarom moest de mens van één soort zijn, en in bepaalde regio’s evolueerde deze ene soort om ons variaties te geven en zij waren van de hoogste orde.
De Bijbel vertelt een ander verhaal. Er werd een soort geschapen die de aarde bewerkte en die van de schepper het gezag kreeg om over de aarde te heersen. Vreemd genoeg blijkt uit de getuigenissen van deze geleerden, die hun bevindingen hebben vastgelegd, dat deze samenleving van landbouwers voor het eerst op aarde verscheen in 4000 v.Chr. Dit is een tweede getuigenis van Gods woord, toen de mens in meervoud, zoals in “zij”, werd geschapen in Genesis 1. Deze soort werd ongeveer 6000 jaar geleden geschapen. Maar wacht even, ik heb niet gezegd dat de aarde 6000 jaar geleden werd geschapen. Ik moest dat even vermelden, anders zou iemand zeggen: “Kijk, Adam gelooft in een 6000 jaar oude planeet”, wat niet zo is. Kerkelijke fictie (Chi-Fi) is net zo slecht als sciencefiction (Sci-Fi).
Natuurlijk geloven deze wetenschappers in evolutie, net als de kerken met macro-evolutie. Volgens de kerkversie hebben alle diersoorten en mensachtigen een snelle, eenmalige, schokkende evolutie doorgemaakt vanuit een verzonnen multi-genenouderstam die uit de ark kwam. Dit was een tweede stap in de herschepping nadat God een fout had gemaakt en de hele boel vóór de ark had weggevaagd, nogmaals, dit is Chi-Fi. Waar hard nadenken faalt en heilige inspiratie (pneuma) wordt verward met heilige spoken, wint fantasie.
Degenen die zijn opgeleid in of beïnvloed door de tradities van het Religieuze Industriële Complex (volledig Chi-Fi), en degenen die zijn opgeleid in de ‘niets maakte alles’-denkrichting (een tak van Sci-Fi) moeten elkaar de hand reiken en het bijleggen. Beide zijn twee gezichten van hetzelfde beestachtige systeem, waarbij ze standaard kiezen voor religieuze fantasie in plaats van geconfronteerd te worden met zeer praktische maar leergierige middelen van op bewijs gebaseerde bevindingen. Zelfs het ontbreken van bevindingen kan worden gebruikt, al was het maar om te zeggen: “laat je fantasie niet op hol slaan”.
De Chi-Fi-versie is even onzinnig als de Sci-Fi-versie. Als alle menselijke soorten macro-geëvolueerd zijn uit de drie zonen van Noach, en elk een beschavingsachtergrond had, als landbouwers en zeker als scheepsbouwers, waarom zouden andere rassen dan terugvallen tot jager-verzamelaars? Dus God legde deze eenmalige, snelle achteruitgang op aan de nakomelingen van Noach… Betekent dat dan niet dat al het missionariswerk een poging is om Gods schijnbaar slechte idee recht te zetten? Het lijkt erop dat God veel slechte ideeën had… of is Chi-Fi sterker in de hoofden van velen dan God-feit?
Laten we dus eens kijken naar God-feit.
Ik zal de LXX gebruiken omdat de Hebreeuwse tekst net zo Hebreeuws is als een Farizeeër. Geen grapje. In mijn boek Why the Church is not the Body of Christ zal ik al het bewijs leveren dat nodig is om aan te tonen dat de Hebreeuwse tekst en de zogenaamde Hebreeuwse Bijbel NA de LXX zijn geschreven. De Hebreeuwse Bijbel is rond 150 v.Chr. gemaakt. Dat gezegd hebbende, heb ik niet gezegd dat er geen vroege Hebreeuwse teksten zijn gevonden.
De LXX vertelt ons dat in Gen. 1:20 reptielen en gevleugelde wezens, vissen en walvissen werden geschapen. Vervolgens werden in Gen. 1:24 alle viervoetige dieren en wilde beesten geschapen. Dat lijkt alles te omvatten, maar in vers 25 wordt ons verteld dat vee en landreptielen worden geschapen. Dat omvat elk type levend wezen dat men zich kan voorstellen. Maar dan voegt het in hetzelfde vers de wilde beesten van de aarde toe. Waarom worden de reptielen herhaald?
Dat was de inbreng van de mens. LXX-vertaler Brenton was niet altijd eerlijk, dat heb ik een paar keer ontdekt. De Griekse tekst luidt:
καὶ ἐπο ησεν ὁ Θεὸς τὰ θηρ α τ ς γ ς κατὰ γ νος, καὶ τὰ κτ νη κατὰ γ νος αὐτ ν καὶ π ντα τὰ ἑρπετὰ τ ς γ ς κατὰ γ νος αὐτ ν. καὶ ε δεν ὁ Θε ς, ὅτι καλ .
Het woord reptiel komt hier nergens voor, en ook vee niet.
Dit is wat er staat, vertaald zonder Chi-Fi-achtergrond:
“En God maakte de dieren van de aarde naar hun soort, en de beesten naar hun soort, en alle schepselen van de aarde naar hun soort. En God zag dat het goed was.”
Ook met vers 26 doet hij het niet zo goed:
καὶ ε πεν ὁ Θε ς· ποι σωμεν ἄνθρωπον κατ εἰκ να ἡμετ ραν καὶ καθ ὁμο ωσιν, καὶ ἀρχ τωσαν τ ν ἰχθ ων τ ς θαλ σσης καὶ τ ν πετειν ν το οὐρανο καὶ τ ν κτην ν καὶ π σης τ ς γ ς καὶ π ντων τ ν ἑρπετ ν τ ν ἑρπ ντων ἐπὶ τ ς γ ς.
Vertaald zou dit moeten luiden:
“En God zei: Laten wij mensen maken naar ons beeld, naar het beeld van de zee, en van de vissen van de zee, en van de vogels van de lucht, en van de dieren, en van de hele aarde, en van alle kruipende dieren die op de aarde kruipen.”
Vervolgens begint hij in vers 27 de lijn te volgen nadat hij deze had verdraaid om zijn fantasieën te ondersteunen.
καὶ ἐπο ησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ εἰκ να Θεο ἐπο ησεν αὐτ ν, ἄρσεν καὶ θ λυ ἐπο ησεν αὐτο ς.
“En God schiep de mens, naar het beeld van God schiep Hij hem, en Hij schiep hen naar het beeld van God.”
Het woord voor mens is hier ἄνθρωπον (anthrópos).
Taalkundige Romain Garnier gelooft dat het woord afkomstig is uit het Proto-Indo-Europees (dat ongeveer 5000 jaar geleden werd gesproken, lang voor het Hebreeuws, trouwens; Adam sprak geen Hebreeuws). *n̥dʰéreh k ós (“dat wat beneden is”) (van *(H)n̥dʰér + *-h k -o-), vandaar “aards, menselijk”.
James Strong was een methodist die was opgegroeid in de christologie, die zijn wortels heeft in de mystieke kerkvaders. Ik heb ontdekt dat hij zijn Chri-Fi vaak in zijn uitleg heeft verwerkt, wat ongetwijfeld cruciaal voor hem was om te voorkomen dat zijn hele wereld zou instorten.
Hij heeft echter meer gelijk dan ongelijk, maar hij is een mens. Hij heeft gelijk als hij erop wijst dat het woord meervoud is voor mannen en vrouwen, “het collectieve ras, of, in een beperkt aantal contexten”. Hij heeft ook gelijk als hij ons vertelt dat het verband houdt met het woord ‘adam’ en dat het ‘blozend’ betekent. We hebben daarom een tweede onafhankelijke getuige nodig en Garnier geeft ons deze om te zeggen dat het ‘aards, menselijk’ betekent. Voor wat het waard is, in de door de kerk verworven Farizeeër-Hebreeuwse tekst is het woord Adam. Aangezien Gen 2 geen samenvatting is van Gen 1, zou het duidelijk moeten zijn dat de ‘meervoudsvorm van Adam’ in het Engels in het meervoud had moeten worden gezet, bijvoorbeeld ‘Adams’. Dit zou ons het volgende hebben opgeleverd: “En laten wij Adams mannelijk en vrouwelijk maken”. Maar dat zou de geldigheid van de christologie die door het religieuze industriële complex is bedacht, teniet kunnen doen.
Leuke gedachten en vragen?
Hoeveel fytoplankton heeft God geschapen? Eén of twee? Of was de zee ermee gevuld? Misschien wel miljoenen, zomaar. Op dezelfde manier heeft God miljoenen sterren geschapen, zomaar. Op dezelfde manier heeft God ontelbare triljoenen waterstofatomen geschapen. Zomaar.
Uit vers 20 van Genesis 1 blijkt hoeveel reptielen hij heeft gemaakt. Eén of twee? Wat zegt het vers? Hij VULDE de zeeën ermee. Dat betekent… ik heb geen idee hoeveel, maar meer dan ik kan tellen, dat is hoeveel. Precies zo.
De volgende leuke vraag is: keurt God incest goed? Verandert God van mening over incest? Is God in zijn opvattingen gisteren, vandaag en morgen hetzelfde? Als God het ergens in die hele periode haat en hij verandert niet, dan zou hij nooit, zelfs niet één keer, denken dat het een oplossing is om de planeet te bevolken.
Om de imbeciliteit en uiteindelijke onvruchtbaarheid die voortkomt uit inteelt te voorkomen, zou God ervoor moeten zorgen dat het nooit gebeurt.
Stel nu deze vraag. Hoeveel mannen en vrouwen van het aardse type, d.w.z. types die bloed in hun gezicht kunnen laten zien, heeft hij gemaakt? Antwoord? Meer dan we kunnen tellen.
Volgende leuke vraag.
Als Jezus de tweede Adam is en de enige man Adam uit Genesis 2, was Jezus dan de tweede persoon op aarde? De tweede volgt immers op de eerste. Is het niet leuk om je hersencellen te trainen?
Nu leuke weetjes.
Adamieten, waarvan velen in Genesis 1 niet worden genoemd, waren in meer dan één opzicht aards. Het waren blozende, “blanke mensen”. Ze zijn niet geëvolueerd uit een andere proto-soort. Hun harten waren aards, ze waren van onderaf verwekt en het enige wat ze hadden was de wet van het overleven. De wet van de jungle en God gaf hen de opdracht om die in hun handen te nemen.
Gen. 1:28
καὶ εὐλ γησεν αὐτοὺς ὁ Θε ς, λ γων· αὐξ νεσθε καὶ πληθ νεσθε καὶ πληρ σατε τὴν γ ν καὶ κατακυριε σατε αὐτ ς καὶ ἄρχετε τ ν ἰχθ ων τ ς θαλ σσης καὶ τ ν πετειν ν το οὐρανο καὶ π ντων τ ν κτην ν καὶ π σης τ ς γ ς καὶ π ντων τ ν ἑρπετ ν τ ν ἑρπ ντων ἐπὶ τ ς γ ς.
“En God zegende hen en zei: Weest vruchtbaar en vermenigvuldigt u, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en begint met de vissen van de zee, en met de vogels van de lucht, en met alle dieren, en met de hele aarde, en met alle reptielen die op de aarde rondkruipen”.
Dit was de plotselinge verschijning op het wereldtoneel van een ras dat geen jager-verzamelaars waren. Ze waren ook niet geëvolueerd uit jager-verzamelaars. Die bestonden al vóór hen, en als we ons niet met hun levenswijze bemoeien, blijven ze jager-verzamelaars.
Koningspinguïns blijven koningspinguïns. Ze zullen niet naar Zuid-Afrika willen verhuizen om Kaapse pinguïns te worden, waar het weer zoveel aangenamer is.
Jagers-verzamelaars zijn beesten, net zoals blanken beesten zijn. Adam uit Genesis 2 moest zijn volksgenoten uit de wet van de jungle halen om hen uit te nodigen zonen van God te worden.
Hij verprutste het. Dus moest God het zoonschap toekennen totdat de tweede Adam in enkelvoud dit in het juiste perspectief zou plaatsen en bovendien effectiever zou zijn voor degenen die God voor dit doel had geschapen. Die soort is Adams de meervoudige schepping als een aparte soort. Hoe moeilijk kan het zijn om dat te begrijpen?
Daarom waren er naast de blanke mensen nog andere soorten beesten die het vermogen hadden om verder te denken dan een hond of een dolfijn. Toch leven ze van het grazen in de velden in plaats van het bewerken van de aarde. Dit zijn degenen die voldoende konden redeneren om te begrijpen wat slecht is en wat nodig is om goed over te komen, en die konden spreken en handen hadden.
Deze werden geschapen vóór 4000 v. Chr., vóór de zogenaamde Neolithische Revolutie. Dit zijn geen aardse, rossige beestenvolkeren van 4000 v.Chr. Deze leefden duizenden jaren eerder en toen er niet in hun leven werd gemoeid, leven veel van hun nakomelingen nog steeds zoals zij dat vandaag de dag doen, zoals Good hen had ontworpen. Net zoals God koningspinguïns niet had ontworpen zoals hij kaapse pinguïns had ontworpen.
Deze vroegere soorten mensachtigen dienden Gods doel, niet ons doel. Dit zijn de wezens van de veldgrazers, die geen reptielen, vissen, vogels of viervoeters zijn. Dit zijn de wezens met handen en spraakvermogen. Als een vrouw van het aardse type met een van hen naar bed gaat en ze wordt niet verkracht, dan is er sprake van toestemming. Nu nog eens terugkomen op:
En als een vrouw zich tot een beest wendt en zich daarbij neerlegt, dan zult gij de vrouw en het beest doden; zij zullen zeker ter dood worden gebracht; hun bloed zal op hen zijn.
Toestemming is essentieel.
