Door Ben Williams
Hierboven aan op de pagina staat een cartoon uit het nummer van LIFE MAGAZINE van 5 oktober 1911. Deze politieke cartoon van 75 jaar geleden beeldt de invasie van Amerika door Joodse Europese bankiers uit. Amerika heeft veel dingen van Europa geërfd – sommige goed, andere zeer slecht.
De Bijbel zegt dat deze ‘kooplieden’ van Mysterie Babylon ‘de grote (machtige) mannen van de aarde’ zijn. Er staat ook dat hun macht is verkregen door ‘bedrog’ en ‘tovenarij’ (d.w.z. bedrog en mentale verwarring – alsof ze gedrogeerd zijn). .
Om te ontdekken wie deze ‘grote mannen van de aarde’ zijn, hoeven we alleen maar de machtigste kooplieden van de aarde te identificeren. Wie zijn de grootste ‘kooplieden’ van onze tijd? En wat is hun ‘handelswaar’?
Mayer Amschel Rothschild, de vader van het Europese bankwezen, deed in 1790 de volgende uitspraak:
“Geef mij de macht om het geld van een land uit te geven en te controleren, en het kan mij niet schelen wie de wetten maakt.”
Is dit een feit? Beheren bankiers de wetgevende macht? Als dat zo is, kunnen we ook veronderstellen dat als dit principe op nationaal niveau werkt, het ook op internationaal niveau werkt. Wie het geld van de wereld uitgeeft en beheert … beheerst de wereld.
Hieruit volgt dat de ‘kooplieden’ van Openbaring 18 GELDKOOPLIEDEN moeten zijn: met andere woorden, bankiers.
DE FEDERALE RESERVE
Naar schatting hebben minder dan 100 families de controle over het Federal Reserve System, de particuliere centrale bank van de Verenigde Staten. Deze superrijke, machtige bankiersfamilies hebben invloed op de naties van de wereld.
Deze grote bankiers van de aarde controleren niet alleen het geld van Amerika, maar ook het geld en de mensen van alle naties van de aarde. Ze veroorzaken oorlogen en doden de heiligen van de aarde om de naties onder hun controle te houden:
“En in haar (Babylon) werd het bloed gevonden van profeten en van heiligen en van allen die op de aarde waren gedood” (Openbaring 18:24).
Onlangs werd een lijst gepubliceerd van acht internationale bankbedrijven die een meerderheidsbelang hebben in het Federal Reserve System:
- Rothschild Banks of London & Berlin.
- Lazard Bros. Bank van Parijs.
- Israel Moses Seif Banks van Italië.
- Warburg Bank van Hamburg & Amsterdam.
- Lehman Bros. Bank van New York.
- Kuhn, Loeb Bank van New York.
- Chase Manhattan Bank van New York (David Rockefeller).
- Goldman, Sachs Bank van New York.
Dit zijn enkele van de ‘grote mannen van de aarde’! Dit zijn ‘de kooplieden van Babylon’. Dit zijn degenen die ‘rijk zijn geworden door de overvloed van haar (Babylons) delicatessen’ (Openbaring 18:3). We zouden nog meer namen aan de lijst kunnen toevoegen, maar deze zijn voorlopig voldoende.
Wat voor soort ‘tovenarij’ geeft hen de macht om de naties van de wereld te misleiden en te veroveren? Om hun ‘magie’ onder christenen te kunnen uitoefenen, moeten er binnen die samenleving drie voorwaarden aanwezig zijn: 1. Hebzucht, 2. Onwetendheid, 3. Afgoderij. Hun “tovenarij” is misleiding en hun belangrijkste wapen is WOEKER. Maar dit wapen werkt alleen waar hebzucht, onwetendheid en afgoderij wortel hebben geschoten. Dan kunnen de “meester-economen” de geest van zwakke, dwaze mensen “verdoven”, die zo een gemakkelijke prooi worden.
OORSPRONG VAN WOEKERBANKEN
Woeker is de zwarte kunst uit Babylon. Zoals altijd bij ‘magische kunsten’ is de aantrekkingskracht de macht over andere mensen. Wat betreft de oorsprong van het bankwezen als instelling, citeer ik uit de Encyclopedia Britannica. Dit gedeelte is getiteld ‘BANKING’ en de ondertitel is ‘ANCIENT ORIGINS’:
” Er zijn verslagen van leningen door de tempels van Babylon die dateren van 2000 v.Chr.; en verslagen tonen aan dat in 575 v.Chr. een particuliere onderneming, de Igibi Bank (in Babylon), leningen verstrekte en deposito’s tegen rente ontving.”
Woudgeldbankieren is voortgekomen uit dezelfde samenleving die de Babylonische (Joodse) Talmoed heeft voortgebracht: het kwam uit BABYLON. Woekerbankieren is ‘s werelds grootste oplichterij: het meest succesvolle systeem van plundering en diefstal dat ooit heeft bestaan. Bankieren wordt het ambacht van koningen genoemd, blijkbaar omdat mensen die goed zijn in bankieren, meestal op de een of andere manier heersers worden. Zeer weinig mensen buiten de inner circle van bankiers begrijpen hoe zij hun “ambacht” gebruiken. Het lijkt erop dat de meeste christenen een blindheid hebben geërfd met betrekking tot geld en bankieren. Zeer weinigen hebben daadwerkelijk de nieuwsgierigheid om deze gruweldaden te onderzoeken. In veel gevallen zijn christenen geneutraliseerd door afgoderij: ze aanbidden het woerdersysteem. Ze zijn niet in staat om zich tegen woekerrente te verzetten, omdat ze zelf woekeraars zijn.
De Federal Reserve Bank werd in 1913 opgericht door een wet van het Congres. De naam zelf is al misleidend, omdat de bank helemaal niet ‘federaal’ is. Ze is geen eigendom van de overheid, maar een particuliere onderneming. De meerderheid van de aandelen is in handen van internationale bankiers, zoals blijkt uit bovenstaande lijst. De Amerikaanse overheid heeft geen aandelen in de Federal Reserve Bank.
In 1934 werd “THE BANKERS’ MANIFEST” afgedrukt in hun publicatie getiteld “The Organizer”. Dit werd verspreid onder de vooraanstaande bankiers in Amerika:
“Kapitaal moet zichzelf op alle mogelijke manieren beschermen, door middel van samenwerking en wetgeving. Schulden moeten worden geïnd en leningen en hypotheken moeten zo snel mogelijk worden afgelost. Wanneer gewone mensen door een juridische procedure hun huis hebben verloren, zullen ze volgzamer zijn en gemakkelijker te besturen door de sterke arm van de wet, toegepast door de centrale macht van de rijkdom, onder controle van vooraanstaande financiers. Mensen zonder huis zullen geen ruzie maken met hun leiders. Dit is algemeen bekend onder onze belangrijkste mannen die nu bezig zijn met het vormen van een imperialisme van kapitaal om de wereld te regeren. Door het volk te verdelen, kunnen we hen ertoe brengen hun energie te steken in ruzies over kwesties die voor ons niet van belang zijn, behalve als leraren van de gewone massa. Zo kunnen we door discrete actie voor onszelf veiligstellen wat algemeen is gepland en met succes is volbracht.”
In 1934 was hun oorlog tegen de burgers volgroeid. In de eenentwintig jaar sinds hun begin hadden ze de natie onderworpen en de “grote depressie” veroorzaakt, met hongersnood, werkloosheid en executieverkopen. Ze hadden de mensen hun huizen afgenomen en landeigenaren tot paupers en bedelaars gemaakt. Dit maakte de mensen “beter controleerbaar”, zoals treffend wordt gesteld in The Bankers’ Manifest.
Sindsdien leeft Amerika in erbarmelijke slavernij aan de woekerbankiers … en toch beseffen de meeste Amerikanen niet dat schuld gelijk staat aan slavernij (Spr. 22:7).
ZIJN BANKEN NOODZAKELIJK?
De meeste mensen zouden vandaag de dag beweren dat we banken nodig hebben en dat bankieren een eervol beroep is. In feite worden bankiers in publieke kringen bewonderd en gerespecteerd, en is het beroep van bankier een benijdenswaardige roeping. Probeer maar eens iemand ervan te overtuigen dat de Verenigde Staten al die banken eigenlijk niet nodig hebben. Beter nog, probeer een congreslid te overtuigen. Zeg hem dat rente op geld verboden moet worden en kijk hoe hij reageert. Je krijgt een walgende blik en een opmerking als: “Maar we kunnen toch niet zonder banken! Waar zouden we het geld vandaan halen om onze bedrijven te runnen als we geen banken hadden? En natuurlijk moeten we hen rente betalen; waarom zouden ze ons anders geld lenen als ze geen rente konden vragen?“
De ogenschijnlijke reden voor de oprichting van de FED was zogenaamd om ”het bankwezen eerlijk te houden door de politiek erbuiten te houden”. Wat ze echter niet vermeldden, was dat door het uit het Congres te halen, ze het ook uit het publieke oog haalden en onder privécontrole brachten. De FED is een particuliere onderneming die is opgericht om winst te maken. Het doel ervan is om de belangen van het bankwezen te beschermen – niet die van het publiek.
Als het om bankieren gaat, is het gebrek aan begrip bij het publiek abominabel. In feite zijn de meeste mensen zo grondig gehersenspoeld dat ze het zelfs immoreel vinden om geld te lenen zonder rente te vragen. Veel ouders vragen zelfs rente aan hun eigen kinderen, en vice versa, zonder rekening te houden met de duidelijke leer van de Bijbelse wet (Deut. 23:19).
Een voorbeeld van hoe de christelijke houding ten opzichte van WANTRESEN in de loop der jaren is veranderd, kan worden gezien door twee artikelen uit de ENCYCLOPEDIA BRITANNICA te vergelijken. Beide gaan over hetzelfde onderwerp: “WOEKER”. Beide zijn afkomstig van dezelfde uitgever – de ene uit de editie van 1911, de andere uit de editie van 1958.
Het artikel over “woeker” uit 1911 besloeg anderhalve pagina; in 1958 besloeg het slechts een halve pagina. In de editie uit 1911 werd woeker beschreven als een van de belangrijkste problemen van de wereld sinds het begin van de beschaving; in de editie uit 1958 wordt woeker beschreven als een omstreden principe dat sterk verkeerd begrepen is. Er staat dat de term alleen betrekking heeft op kleine, persoonlijke leningen van minder dan 300 dollar, en dan alleen wanneer er specifieke wetten tegen woeker zijn aangenomen. Het artikel uit 1911 citeert uit Deut 23:19:
“Gij zult uw broeder geen rente vragen; geen rente voor geld, geen rente voor levensmiddelen, geen rente voor iets dat op rente wordt uitgeleend.”
Het citeert ook uit Neh. 5, dat gedeeltelijk luidt:
“Er was een groot geroep van het volk en hun vrouwen tegen hun broeders, de Joden. . . Wij hebben onze landerijen, wijngaarden en huizen verpand om graan te kunnen kopen vanwege de schaarste. . . Wij hebben geld geleend voor de schatting van de koning, en dat op onze akkers en wijngaarden … en zie, wij brengen onze zonen en dochters in slavernij om dienaren te zijn … en het is niet in onze macht om hen vrij te kopen, want andere mannen hebben onze akkers en wijngaarden.’ Toen bestrafte ik de edelen en de oversten en zei tegen hen: ‘Jullie eisen woekerrente, ieder van zijn broeder. En ik riep een grote vergadering tegen hen bijeen … ‘Het is niet goed wat jullie doen: moeten jullie niet wandelen in de vreze van onze God vanwege de smaad van de heidenen, onze vijanden? … Ik smeek jullie, laten we ophouden met deze woekerrente.
Het artikel uit 1911 verwijst naar Solon, de beroemde heerser van Athene, die wetgeving invoerde om de burgers van Athene tegen woekeraars te beschermen. In het artikel staat dat woekerrente ervoor had gezorgd dat alle macht van de staat in handen was gekomen van een kleine “plutocratie” “ was terechtgekomen en dat de burgers tot slaven waren gereduceerd. Om dit probleem op te lossen, schrapte Solon niet alleen alle schulden die op de burgers en hun land rustten, maar verbood hij de bankiers ook om ”lichamelijke zekerheid” te nemen op de schuldenaren. Met andere woorden, door te voorkomen dat de bankiers beslag konden leggen op eigendommen en personen, voorkwam hij dat de bankiers over Athene konden heersen.
In dit artikel uit 1911 wordt ook vermeld dat hetzelfde probleem zich in Rome voordeed, en wordt verwezen naar de uitspraak van Cato toen Cicero hem vroeg … “wat vindt u van woekerrente?” Er staat dat hij geen ander antwoord op de vraag gaf dan te vragen: “… wat vindt u van moord?”
De Britannica uit 1911 vermeldt dat Aristoteles en de kerkvaders strikt tegen elke vorm van woekerrente waren en duidelijk maakten dat zij onder “woekerrente” ook het heffen van rente op geld verstonden.
Het meest opmerkelijke deel van het artikel is misschien wel datgene waarin naar de joden wordt verwezen:
” Het gevolg van de veroordeling van woeker door de kerk was dat alle geldhandel in de vroege middeleeuwen in handen kwam van de joden … Waarschijnlijk was het vooral vanwege deze geldleningen dat de joden zo hartgrondig werden gehaat en blootstonden aan zulke grove mishandeling door het volk … Uiteindelijk werden de joden in 1290 als groep uit het koninkrijk (Engeland) verdreven … Vóór de verdrijving van de joden waren christenen echter, ondanks canonieke tegenstand, begonnen openlijk rente te heffen.”
In 1911 werd woeker nog steeds als een misdaad beschouwd. In 1958 was het publieke bewustzijn over woeker gereduceerd tot een onzinnige ontkenning van de feiten.
Tegenwoordig gaan mensen ervan uit dat banken noodzakelijk zijn voor een beschaafde samenleving en dat valuta en schulden altijd op dezelfde manier hebben gefunctioneerd als vandaag de dag. Tussen de 10e en de 17e eeuw verbood Engeland echter vrijwel alle woekerbankieren in het land.
“Eeuwenlang werd christenen in Engeland geleerd, en geloofden zij, dat het in strijd was met de christelijke ethiek om geld te lenen tegen woekerrente of rente. Gedurende die eeuwen waren de kerk en de staat het met elkaar eens, want zij waren praktisch één en dezelfde. Het was daarom niet alleen onchristelijk, maar ook illegaal om geld tegen rente te lenen.
De wetten van koning Alfred uit de tiende eeuw bepaalden dat de bezittingen en landerijen van degenen die geld tegen rente uitleenden, aan de kroon zouden worden verbeurd en dat de geldschieter niet op gewijde grond mocht worden begraven. Onder Edward de Belijder, in de volgende eeuw, werd bepaald dat de woekeraar vogelvrij moest worden verklaard en uit Engeland moest worden verbannen.
“In de veertiende eeuw werd het uitlenen van geld tegen rente een halsmisdaad en tijdens het bewind van James I werd gesteld dat het heffen van woekerrente niet beter was dan het nemen van een mensenleven.”
(Lightning Over The Treasury Building – John R. Elsom)
(Deze herdruk uit de ENTERPRISE van juni 1983 bewijst dat Engeland gezegend was gedurende de 600 jaar (10e – 16e eeuw) dat woekerrente verboden was!
Hoe hebben ze die gotische kathedralen gebouwd?
Verspreid over Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en de Lage Landen staan de grote kathedralen vandaag de dag nog steeds, zoals ze er al 700 of 800 jaar staan. Van de ongeveer 180 gotische kathedralen in Europa staan er 80 in Frankrijk en 35 in Engeland – hoewel twee daarvan zijn verwoest, St. Paul’s tijdens de Grote Brand van 1666 en Coventry tijdens de Tweede Wereldoorlog. St. Paul’s werd herbouwd door Sir Christopher Wren en Coventry in moderne stijl, in de naoorlogse periode.
Inclusief de twee herbouwde kathedralen zijn slechts vijf Britse kathedralen gebouwd na de 300 jaar die de middeleeuwen met de Elizabethaanse periode verbinden.
Daar staan ze dan – gigantische kerken van verbazingwekkende schoonheid en symmetrie, gevuld met prachtige houtsnijwerk en de meest delicate geribbelde bogen. Met alle technische kennis en mechanisatie van onze tijd is er in de 20e eeuw geen “knowhow” die in staat is om te bereiken wat onze voorouders met het handgereedschap van hun tijd hebben bereikt.
WERK OF VRIJE TIJD?
Nog verbazingwekkender is dat ze zonder loon werden gebouwd, als een vorm van gewijde vrijetijdsbesteding. Er waren geen aanbestedingen, contracten, hypotheken, overurenstakingen of confrontaties met vakbonden.
Hoe hebben ze dat gedaan? Men zou veronderstellen dat er veel meer inspanning nodig was om in voedsel, kleding en onderdak te voorzien dan vandaag de dag. Hoeveel tijd hadden zulke gemeenschappen dan voor de fijne kneepjes en details die komen kijken bij het bouwen van zulke prachtige kathedralen?
Velen zullen verbaasd zijn te horen dat er, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, veel vrije tijd was. Thorold Rogers, hoogleraar politieke economie aan de Universiteit van Oxford in het midden van de 19e eeuw, schreef: “In die tijd (d.w.z. de middeleeuwen) kon een arbeider zijn gezin een jaar lang van alles voorzien door 14 weken te werken.”
Lord Leverhume, een prominent figuur in de “Industrial Partnership Movement” van de 18e eeuw, schreef: “De mannen van de 15e eeuw werden goed betaald.”
Sombart vond in zijn studie naar de landbouwomstandigheden in Midden-Europa in de 14e eeuw “honderden gemeenschappen die gemiddeld 160 tot 180 vakantiedagen per jaar hadden”.
DE WETTEN VAN ENGELAND
Fortescue, benoemd tot Lord High Chancellor door Hendrik VI, zei in zijn boek Le Laudibus Legum Anglicae (Lof voor de wetten van Engeland): “De koning kan de wetten niet wijzigen of nieuwe wetten maken zonder de uitdrukkelijke toestemming van het hele volk in het parlement. Elke inwoner is vrij om volledig gebruik te maken van en te genieten van wat zijn boerderij voortbrengt, de vruchten van de aarde, de groei van zijn kuddes en dergelijke. Alle verbeteringen die hij aanbrengt, hetzij door zijn eigen ijver, hetzij door die van degenen die hij in dienst heeft, zijn van hemzelf, om te gebruiken en te genieten zonder de minste onderbreking of weigering van wie dan ook. Als hij op enigerlei wijze wordt geschaad of onderdrukt, zal hij schadevergoeding en genoegdoening krijgen van de partij die hem heeft beledigd. Daarom zijn de inwoners rijk aan goud, behalve op bepaalde momenten om religieuze redenen en als boetedoening. Ze worden in overvloed gevoed met allerlei soorten vlees en vis, die overal in overvloed aanwezig zijn; ze zijn gekleed in goede wollen kleding; hun beddengoed en andere meubels in hun huizen zijn van wol, en dat in grote hoeveelheden. Ze zijn ook goed voorzien van allerlei huishoudelijke artikelen en noodzakelijke werktuigen voor de landbouw. Iedereen heeft, naar gelang zijn rang, alles wat nodig is om het leven gemakkelijk en gelukkig te maken.
MAGNA CARTA
Het was in deze periode dat de machtige Magna Carta werd geschreven, waarin de diepgaande waarheid werd vastgelegd dat het individu zijn leven van God leent, eerder dan van Caesar of de staat. Misschien vat een Fransman, Emile Lousse, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Leuven in 1955, het beste samen wat veel Engelsen zijn vergeten:
“Wat iedereen aangaat, moet door iedereen worden goedgekeurd. De vrije man moet ook worden beschermd in het vreedzaam genot van zijn goederen. Hij kan deze niet worden ontnomen zonder zijn voorafgaande toestemming, zelfs niet door middel van indirecte methoden zoals buitensporige belastingheffing of een aanvalsoorlog in het buitenland. Zijn persoon en zijn eigendom, met inbegrip van zijn huis, zijn onschendbaar. Het beroemde hoofdstuk 39 van de Engelse Grote Charter vat dit alles voor ons samen.”
HET KLOOSTERLEVEN
De kloosters waren het middelpunt van een diepgaande spirituele ethos die het land doordrong. Cobbett vermeldt in zijn History of the Reformation dat er vaak wel 100.000 pelgrims tegelijk naar Canterbury reisden. Naast de grote kathedralen was er in het hele koninkrijk een parochiekerk per vier vierkante mijl. Turner beweerde in het tweede deel van zijn History of England: “Er is nooit een tirannie geweest die zo ondubbelzinnig het product was van de wil van het volk, noch zo lang in stand werd gehouden door de steun van het volk; op geen enkel punt waren persoonlijke belangen en het algemeen welzijn zo hartelijk verenigd als in de aanmoediging van de kloosters.”
Het Precosium van bisschop Fleetwood gaf een idee van de gangbare prijzen in die tijd:
£ s d
Een paar schoenen ……………………………………………………….. 0 0 4
Russet Broadcloth, per yard ……………………………………. 0 1 1
Een in de stal gevoede os ………………………………………… 1 4 0
Een met gras gevoede os ………………………………………….. 0 16 0
Een vet, ongeschoren schaap …………………………………….. 0 1 8
Een vet geschoren schaap ………………………………………….. 0 1 2
Een vet varken van 2 jaar oud …………………………………. 0 3 4
Een vette gans ………………………………………………………….. 0 0 2½
Ale per gallon (volgens proclamatie) ……………………….. 0 0 1
Tarwe, per kwart …………………………………………………….. 0 3 4
Witte wijn, per gallon …………………………………………….. 0 0 6
Rode wijn ……………………………………………………………….. 0 0 4
DE RECHTVAARDIGE PRIJS
De prijzen varieerden weinig en daalden vaak in tijden van overvloed. G.N. Clark geeft in zijn geschiedenis The Wealth of England from 1496 to 1760 (De rijkdom van Engeland van 1496 tot 1760) het volgende beeld van de prijzen aan het einde van de middeleeuwen:
“Bewuste planning speelde in de economie van die tijd een zeer bescheiden rol. Over het algemeen gebruikten de kerk, de koning en zijn dienaren, de gemeenten of de gilden hun beperkte macht van sociale controle niet om economische plannen op te leggen, maar alleen om overtredingen van traditionele regels en normen te voorkomen . . . Er bestond een bepaalde voorraad aan economische ideeën. Het waren goede ideeën, hoewel ze eenvoudig en algemeen waren. Zoals de meeste systematische gedachten in die tijd, waren deze ideeën een onderdeel van een alomvattende interpretatie van het hele universum. De belangrijkste doctrines hadden te maken met economische rechtvaardigheid, de principes van eerlijke handel. Er was de doctrine dat bij alle transacties een rechtvaardige prijs moest worden betaald. Dit kon worden uitgelegd als niet veel meer dan dat een verkoper een zonde beging als hij meer dan de juiste prijs, de marktprijs, vroeg, maar het werd vaak uitgelegd als een veroordeling van meer dan alleen maar bedrog. Als het een beetje doordrong in de economische analyse, betekende het dat de marktprijs zelf rechtvaardig moest zijn, en dat betekende grofweg dat deze afhankelijk moest zijn van de productiekosten en niet van oneerlijke concurrentie of de macht van een monopolist. Er was één speciaal gebied waarop de doctrine van een eerlijke prijs een vorm aannam die heel natuurlijk was in de boerengemeenschap: op financieel gebied nam deze de vorm aan van het veroordelen van woekerrente. Er waren teksten in de Bijbel en bij Aristoteles die leken te betekenen dat alle leningen zonder rente moesten worden verstrekt, en dit was de officiële theorie.
De Magna Carta had inderdaad veel te zeggen over de nadelen van woekerrente en trachtte het eigendom van weduwen, zwakken en hulpelozen te beschermen tegen geldschieters.
Zo vertelde de vurige 19e-eeuwse historicus William Cobbett, nadat hij de kathedraal van Winchester had bezocht en zich had verwonderd over de schoonheid ervan, aan zijn zoon: “Dat gebouw werd gebouwd toen er in Engeland nog geen arme stakkers waren die paupers werden genoemd; toen er nog geen armenbelasting was; toen elke arbeider in Engeland gekleed ging in goede wollen kleding; en toen iedereen genoeg vlees, brood en bier had. “ (Opgenomen in Cobbett’s Rural Rides).
CULTURELE ACTIVITEIT
Zo krijgen we een beeld van een goed gevoede, welvarende gemeenschap, die ongeveer een derde van het jaar commercieel of voor winst werkte en, zoals Sombart zegt, ”160-180 vakantiedagen per jaar” had.
Het was een periode die een explosie van culturele vooruitgang teweegbracht. Het was in deze periode dat we de grote Magna Carta kregen, het juryrechtspraak en natuurlijk de grote kathedralen.
Het was een periode waarin de functie en waarde van privé-eigendom goed werd begrepen en beschermd. Nogmaals, in de woorden van Cobbett: “Je mag het woord vrijheid geloven zo lang je wilt, maar uiteindelijk komt het neer op het rustig genieten van je eigendom, of het komt op niets.”
Het was een periode die men graag “Merrye Englande” noemde.
BANKWEZEN IN AMERIKA
Als we kijken naar het effect dat woekerrente heeft gehad op landen, en met name op ons eigen land, dan spreekt het bewijs duidelijk tegen het centrale bankwezen. De vroege Amerikaanse koloniën hadden bijvoorbeeld geen officieel banksysteem. Er waren niet meer dan een handvol particuliere kredietinstellingen, plus een paar “Loaning Offices” die door de koloniën werden onderhouden. De hele oostkust – alle dertien staten – functioneerde met minder dan dertig kredietinstellingen en zonder centraal banksysteem!
Ik woon in de Rogue Valley in het zuiden van Oregon: een gebied met ongeveer 75.000 inwoners. Ter vergelijking: in het lokale telefoonboek vond ik maar liefst drieëndertig banken en negentien spaar- en kredietinstellingen alleen al in dit gebied. Met andere woorden, alleen al in onze kleine gemeenschap hebben we bijna twee keer zoveel banken als er in 1776 aan de hele oostkust waren. Bovendien hebben deze banken vandaag de dag ongetwijfeld honderd keer zoveel klanten als de gemiddelde bank in het koloniale Amerika. De kiemen van woekerbankieren zijn zeker als onkruid opgeschoten!
Nogmaals, uit de geschiedenis blijkt dat we tijdens die gezegende, relatief bankloze, niet-woekerachtige jaren in het vroege Amerika, zowel nationaal als internationaal, alle landen ter wereld, inclusief Engeland, hebben overtroffen, zowel wat betreft groei, welvaart als handel. Bovendien hebben we acht jaar lang oorlog gevoerd tegen het machtigste rijk ter wereld – en gewonnen! Dit alles werd bereikt ZONDER DE HULP VAN DE EUROPESE BANKIERS EN HUN CENTRALE BANKSYSTEEM!
Bij de oprichting van onze natie zagen onze voorvaderen de dreiging uit Europa aankomen en verklaarden ze zich onafhankelijk van de Europese bankiers. Niettemin zetten de bankiers, volhardend en onverzettelijk als ze zijn, onmiddellijk na de oorlog hun pogingen voort om zich te mengen in de openbare aangelegenheden van Amerika. Dankzij de inspanningen van Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, John Adams en James Madison konden de bankiers echter worden tegengehouden. Pas in 1791, ongeveer tien jaar na de oorlog, slaagden de Europese bankiers er uiteindelijk in om zich een weg te banen naar de Amerikaanse openbare aangelegenheden. Dit werd mogelijk gemaakt door de nieuwe Amerikaanse grondwet van 1789, die de deur opende voor federale bedrijven.
De man van de Europese bankiers in Amerika, Alexander Hamilton (toenmalig minister van Financiën), werkte lang en hard om de bezwaren van Thomas Jefferson en James Madison te overwinnen. Zonder de hulp van Benjamin Franklin, die net was overleden, waren Jefferson en Madison niet in staat om Hamilton’s drang naar een charter voor de oprichting van een centrale bank in te dammen.
JEFFERSON VS HAMILTON
Het is interessant om te kijken naar Jeffersons argumenten tegen het charter. Hij stelde dat de grondwet het congres geen bevoegdheid gaf om nationale bedrijven op te richten. Hij somde ook zes belangrijke wetten op die op dat moment werden genegeerd (overtreden) om het vervloekte banksysteem op te richten: de wetten van 1. mortmain, 2. alienage, 3. descents, 4. forfeiture and escheat, 5. distribution, en 6. monopoly. Hij voerde ook aan dat het charter de banken boven de jurisdictie van de staten zou plaatsen. Hij waarschuwde president Washington om geen dergelijke vergaande bevoegdheden toe te kennen aan een entiteit die in handen was van buitenlanders. Volgens Thomas Jefferson werden deze bevoegdheden om te creëren nooit door de grondwet aan het Congres toegekend.
Een groot deel van Jeffersons schriftelijke betoog ging over het feit dat de Amerikaanse regering NIET SOVEREIN was, in die zin dat haar bevoegdheden door de grondwet werden beperkt. Jefferson betoogde in wezen dat het Congres niet oppermachtig was en dus geen god was.
Hamilton daarentegen betoogde dat het Congres WEL SOUVEREIN was en daarom onbeperkt in zijn heerschappij. Hij betoogde dat het oprichten van bedrijven een bevoegdheid was die inherent was aan soevereiniteit. Hamilton beschouwde de Onafhankelijkheidsverklaring duidelijk als louter een document dat nodig was voor de oorlogsinspanning. In tegenstelling tot Jefferson was Hamilton niet echt voorstander van de principes die in de Verklaring werden uiteengezet. Aangezien Hamilton echter de architect was van de nieuwe grondwet, begreep hij deze simpelweg beter dan Jefferson. De argumenten van Hamilton kregen de overhand.
Het Congres verleende Hamilton en zijn vrienden een twintigjarige concessie voor de Bank of the United States, waarvan ongeveer 80% van de aandelen in handen was van Europese banken. Er is niet veel intelligentie voor nodig om te beseffen dat Amerika geen controle had over zijn eigen economie toen Europese bankiers 80% van de aandelen in handen hadden. De onafhankelijkheid van Amerika was dus van korte duur. Het kostte acht lange jaren van strijd om onafhankelijk te worden. In minder dan tien jaar werd hun vrijheid weggegooid door een Congres met een kort geheugen. Het is moeilijk om je te verdedigen tegen onbekwame, arrogante politici!
De tijd gaat verder. Toen het charter twintig jaar later, in 1811, afliep, weigerde het Congres het te verlengen. Blijkbaar was dit Congres het niet eens met het Congres van 1791 over het onderwerp bankieren. Of misschien vonden ze het gewoon niet leuk wat ze hadden gezien van het effect van twintig jaar inmenging van Europese bankiers in het Amerikaanse leven.
DE OORLOG VAN 1812
Het charter werd in 1811 geweigerd. Een van de directe gevolgen van deze actie was de oorlog van 1812. Engeland besloot zijn opstandige Amerikaanse koloniën te heroveren. De confrontatie werd ongetwijfeld versneld door Londense bankiers die wisten dat ze druk op Amerika moesten blijven uitoefenen om het te dwingen Europees geld en een door Europa gecontroleerde economie te accepteren.
Met de oplopende oorlogsschuld werd de druk groter – een feit waar de bankiers op rekenden. Door de verwarring onder het publiek en de algemene onwetendheid over bankieren en economie werd het Congres in 1816 opnieuw gedwongen om een charter voor nog eens 20 jaar te verlenen en werd een tweede “Bank of The United States” opgericht. Het centrale bankwezen werd opnieuw ingevoerd en de internationale bankiers zaten weer aan het roer.
HET JACKSON-TIJDPERK
James Madison was president tijdens de oorlog van 1812, gevolgd door James Monroe en John Quincy Adams. Toen kwam ANDREW JACKSON: de grootste bankbestrijdende president in de geschiedenis van Amerika. Hij was twee termijnen president: van 1829 tot 1837. Gedurende die acht jaar leidde hij de enige succesvolle opstand tegen het internationale bankwezen in dit land sinds de Onafhankelijkheidsverklaring.
Zoals u zich wellicht herinnert, werd hun tweede bankcharter in 1816 ingesteld, wat betekende dat het twintig jaar later, in 1836, weer verlengd moest worden, wat toevallig tijdens de ambtstermijn van president Jackson was. En zoals u zich wel kunt voorstellen, had Jackson besloten dat dat charter, wat er ook gebeurde, niet verlengd zou worden. De generaal won de grootste slag van zijn leven tijdens de laatste maanden van zijn ambtstermijn.
Op een dag, toen de bankiers hem in het Witte Huis confronteerden, zei hij recht in hun gezicht: “Jullie zijn een nest van adders en dieven. Ik ben van plan jullie te verslaan, en bij de eeuwige God, ik zal jullie verslaan!” Generaal Jackson, de krijger, vocht vele veldslagen tegen de indianen en de Britten. Hij had zich bewezen in de strijd. Maar nog nooit was hij zo dicht bij de ware vijanden van Amerika geweest. Eindelijk had hij de echte vijanden op het slagveld. Daar waren ze, oog in oog! Nu hun camouflage en afleidingsmanoeuvres waren weggenomen, hadden ze geen andere keuze dan hem rechtstreeks te confronteren. Nu kon hij de slang bij de kop grijpen. Het was de enige kans in zijn leven!
Het was 1832 toen de bankiers, wetende dat hun charter over vier jaar zou aflopen, een wetsvoorstel indienden om het charter met nog eens twintig jaar te verlengen. Het Congres keurde het wetsvoorstel goed, maar ‘Old Hickory’ sprak zijn veto uit. De verslagen bankiers hadden nog maar vier jaar te gaan voordat hun charter zou aflopen. De president was niet bereid hen ook maar enigszins tegemoet te komen en ging zelfs nog verder door alle nationale fondsen uit de Bank of the United States te halen en ze bij particuliere banken te storten. Dit bracht de muren tot instorten. Jackson won en de internationale bankiers verloren!
Zo schiep een van Amerika’s grootste helden een precedent dat elke eerlijke politicus zou moeten navolgen.
Na afloop van Jacksons ambtstermijn werd Martin Van Buren gekozen. Van Buren was een aanhanger van Jackson en zette diens traditie voort. Maar naarmate de Jackson-periode ten einde liep, nam ook de eerlijkheid in het Witte Huis af. Wat het presidentschap betreft, behoorden eerlijkheid en staatsmanschap zelfs tot het verleden.
BANKIERS PROBEREN HET OPNIEUW
Na Van Buren werd een man genaamd William Henry Harrison tot president gekozen. Harrison was een “Wig” en behoorde tot de “probankiers”-politieke partij. Zodra Harrison was gekozen, haastten de bankiers zich om een nieuw wetsvoorstel op te stellen om hun charter te herstellen, wetende dat met Jackson en zijn vrienden uit de weg, de verlenging een zekerheid was. Er gebeurde echter iets vreemds. Harrison stierf een maand na zijn inauguratie aan een hartaanval en werd vervangen door de vicepresident, John Tyler, die, zoals het lot wilde, een aanhanger van Jefferson was. Tot grote ergernis van de bankiers en om zijn eigen redenen koos hij ervoor om opnieuw zijn veto uit te spreken over het wetsvoorstel voor de verlenging van het charter. Na deze opeenvolgende nederlagen trokken de bankiers zich terug, om het zo maar te zeggen. In die jaren, zonder dat de Europeanen controle hadden over ons geld, bloeide de Amerikaanse economie. Het was waarschijnlijk het dichtstbijzijnde wat Amerika ooit heeft gehad bij wat je “VRIJE ONDERNEMING” zou kunnen noemen. De industrie en de handel breidden zich uit, de werkloosheid was nihil en de staatsschuld werd volledig afgelost. Dit was vooral mogelijk omdat de bankiers hun vermogen hadden verloren om de natuurlijke geldstroom in de bloedbaan van onze natie af te snijden.
BANKIEREN BEPERKEN DE GELDSTROOM
Om controle over een land te houden, moeten bankiers dat land verzwakt houden: ze moeten ervoor zorgen dat er een ernstig tekort aan geld in omloop is. Geld is voor het leven en de economie van een land wat bloed is voor het menselijk lichaam. Kunstmatig gecreëerde beperkingen van de geldstroom verlammen een land, net zoals een mens buiten gevecht kan worden gesteld door de bloedstroom door zijn slagaders af te knellen. Toen bankiers de geldstroom nog niet mochten beperken, kende het land dan ook overvloed en welvaart.
HET BEWIJS IS DUIDELIJK
Amerika bloeide toen bankiers de nationale munteenheid nog niet monopoliseerden. Maar ondanks dit duidelijke bewijs blijven Amerikanen vandaag de dag de voorkeur geven aan onwetendheid boven de waarheid; we geven nog steeds de voorkeur aan hersenspoeling boven onderwijs. We kiezen voor woekerrente in plaats van vrijheid. Wat is er nodig om ons te doen beseffen dat we geen woekerbanken nodig hebben? Dat we beter af zijn zonder hen en hun helse creatie van krediet, schulden en slavernij?
De enige grote oorlogen die Amerika met succes heeft gevoerd, waren: 1. De Onafhankelijkheidsoorlog (1776), 2. De Oorlog van 1812. Beide werden gevoerd tegen de bankiers en zonder hun inmenging in Amerikaanse aangelegenheden. Alle andere Amerikaanse oorlogen werden gevoerd met en voor de bankiers, en daar is nooit iets goeds uit voortgekomen.
De les die we hieruit moeten leren is simpelweg deze: wanneer we oorlogen voeren voor bankiers, verliest iedereen behalve de bankiers. Maar wanneer Amerika oorlogen voert tegen de bankiers, WINT AMERIKA en verliezen de bankiers!
DE NATIONALE BANKWET VAN 1863
Na het veto van Tyler in 1841 deden de bankiers geen nieuwe poging tot overname tot aan de tijd van de Burgeroorlog. In 1860 scheidde South Carolina zich af van de Unie en in 1861 begon de verschrikkelijke Burgeroorlog. Abraham Lincoln was net president geworden. Tijdens zijn ambtsperiode werd de vrijheid in Amerika publiekelijk begraven. De vrijheid was al vermoord door de banken en de centrale overheid, maar het was Lincolns lot om haar te begraven. Ironisch genoeg onderging Lincoln op zijn beurt hetzelfde lot.
In 1863, toen de schulden van de oorlog weer hoog opliepen, keurde Lincolns Congres de beruchte NATIONALE BANKWET goed. Dat was de eerste klap. De tweede klap was Lincolns brute en bloedige onderdrukking van het Zuiden door “de Unie”. De Confederatie werd verslagen door de Unie, wat bevestigde dat de rechten van de afzonderlijke staten verdwenen waren en de onbetwistbare, opperste macht van de centrale regering versterkte – gekatalyseerd door de instelling van de centrale bank, die op haar beurt mogelijk werd gemaakt door de instelling van de nieuwe grondwet. Amerika was onmiskenbaar in de greep van een tirannieke centrale macht: de centrale regering en het centrale bankwezen (die twee werken hand in hand).
De overname was voltooid. Het enige wat ze nog hoefden te doen was het onderhoudssysteem (bureaucratische overheid) uitbreiden om ervoor te zorgen dat het publiek goed gevoed en dom bleef en dat de macht van de bankiers nooit in twijfel werd getrokken.
Onmiddellijk na de goedkeuring van de National Banking Act in 1863 begon de centrale bank met haar werk om alle valuta en alle andere banken te controleren. Ze wisten wat er moest gebeuren. Hun eerste taak was het elimineren van ongeveer 75% van de geldhoeveelheid in omloop in het land. Een aanhoudend tekort aan geld is een essentieel instrument om mensen afhankelijk te houden van de banken. Als er voldoende geld in omloop zou blijven, zouden de banken hun controle verliezen omdat mensen niet meer zo afhankelijk zouden zijn van hen voor leningen.
In de 14 jaar na de goedkeuring van de National Banking Act heeft de centrale bank de geldhoeveelheid teruggebracht tot ongeveer 25% van wat deze was: van ongeveer 2 miljard dollar tot ongeveer 500 miljoen dollar. Dit leidde natuurlijk tot massale werkloosheid en depressie. Overal waren er executieverkopen, met als gevolg dat meer privévermogen van het land in handen van de bankiers kwam.
Hun bedoeling is altijd dezelfde: controle krijgen over het geldsysteem en iedereen of elke natie die hen dat zou ontnemen, uit de weg ruimen. Dat is de aard van het woekerbankwezen en de Babyloniërs die het runnen.
OORZAAK EN OPLOSSING
Het trieste feit is dat onze mensen het niet kan schelen dat ze worden misleid en dat de bankiers oorlog hebben gevoerd tegen ons land. Als volk hebben we alleen maar naar geld gehunkerd en het uitgegeven, zonder ons iets aan te trekken van de christelijke ethiek.
Gods wetten op het gebied van economie zijn in Amerika genegeerd! Als gevolg daarvan dienen we nu al meerdere generaties lang de Babylonische meesters (de bankiers). Amerika moet Gods wet weer horen! We zijn afvallige zwakkelingen geworden in het Beloofde Land dat we moesten erven en beschermen. Amerikanen zijn in moeilijkheden omdat ze de Babylonische goden aanbidden: de goden van de woekereconomie en de centrale overheid. We moeten ophouden met het aanbidden en dienen van die goden! DAN, EN ALLEEN DAN, zullen we in staat zijn om af te rekenen met de oorspronkelijke woekeraars en de bankierssamenzwering. Dan zal onze God – de God van Israël – ons sterken en voor ons vechten. Dan zal Hij Amerika opnieuw zegenen!
