Door Arnold Kennedy

Hieronder volgt een fragment over dit onderwerp uit een bijbelcommentaar, dat typerend is voor de meeste andere commentaren. Het belichaamt de traditionele leer die de meeste kerken onderwijzen over de geboden van God, die nu terzijde zijn geschoven. Een typische opmerking in het commentaar is: “In het Nieuwe Testament werd echter aangenomen dat dergelijke voorschriften voor het onderscheiden van ‘reine’ en ‘onreine’ dieren terzijde waren geschoven met de komst van Jezus (Marcus 7:19; zie ook Handelingen 10:10-16)“. Ze zijn tenminste eerlijk genoeg om te zeggen ”werden beschouwd“, wat aantoont dat ze het niet zeker weten. Als het argument zeker was zoals wordt onderwezen, bevat het fundamentele tekortkomingen, ook al lijkt het op het eerste gezicht redelijk of zelfs juist.

UIT HET BIJBELKENNISCOMMENTAAR

”De precieze betekenis van deze wetten is al sinds de prechristelijke tijd een bron van discussie. Misschien is de meest populaire moderne verklaring voor de wetten dat bepaalde dieren om hygiënische redenen verboden waren. Commentatoren wijzen erop dat varkensvlees een bron van trichinose kan zijn en dat de haas een drager is van tularemie. Verschillende bewijzen maken deze verklaring echter onwaarschijnlijk: (1) Jezus verklaarde dat alle voedingsmiddelen als rein moesten worden beschouwd (Marcus 7:14-23). Dit werd opnieuw bevestigd in een hemels visioen dat aan Petrus werd geschonken (Handelingen 10:9-23), aangezien de discipelen de betekenis van Jezus’ eerdere uitspraak niet leken te hebben begrepen. Het is moeilijk te geloven dat God zich in het Oude Testament bekommerde om de gezondheid van Zijn volk, maar die zorg in het Nieuwe Testament liet varen. (2) Het eten van sommige “reine” dieren kan een groter gevaar voor de gezondheid vormen dan sommige “onreine” dieren. (3) Er worden geen hygiënische redenen gegeven als motief voor het naleven van de wet van rein en onrein. En het Oude Testament vermeldt niet dat de Israëlieten de onreine dieren als gevaarlijk voor hun gezondheid beschouwden.

Een tweede populaire interpretatie van het verbod op onreine dieren als voedsel is dat ze werden gebruikt in heidense cultische riten. Het bewijs hiervoor is dat de onreine dieren “verfoeilijk” worden genoemd (Deut. 14:3). Hetzelfde Hebreeuwse woord wordt elders in Deuteronomium gebruikt voor afgoderij en andere heidense praktijken (7:25; 12:31). Ook werden sommige onreine dieren (bijvoorbeeld varkens) veel gebruikt in heidense rituelen. Deze verklaring verduidelijkt echter zo weinig van de gegevens dat ze niet erg bruikbaar is. En men kan tegenvoorbeelden aanvoeren. Zo was de stier, een veelvoorkomend symbool in de religies van het oude Nabije Oosten, toegestaan als voedsel voor de Israëlieten.

Een derde verklaring is dat de reine en onreine dieren symbolisch stonden voor goed en kwaad in het menselijk rijk. Deze verklaring werd door vroegere uitleggers van het Oude Testament uiterst subjectief en zelfs fantasierijk. Sommigen waren bijvoorbeeld van mening dat het herkauwen (14:6-8) stond voor de trouwe gelovige die over de Wet mediteerde. Anderen leerden dat het schaap (vers 4) rein was omdat het diende als een herinnering dat de Heer de Herder van Zijn volk is. Deze symbolische interpretatie moet worden verworpen, omdat zij losstaat van de regels van de grammaticale historische exegese en daarom onmogelijk te valideren is. Een symbolische interpretatie kan echter in wezen correct zijn als zij onder strikte exegetische controle volledig wordt toegepast op alle ceremonieel reine en onreine dieren die hier worden genoemd.

Om een juist begrip te krijgen, moeten we eerst de twee passages uit de Schrift onderzoeken die in de commentaarpassage worden aangehaald.

DE EERSTE BIJBELPASSAGE DIE WORDT GEBRUIKT OM DE TRADITIE TE ONDERSTEUNEN

Marcus 7:14-23 En toen Hij al het volk bij Zich geroepen had, zei Hij tot hen: Luistert allen naar Mij en begrijpt:

15 Er is niets van buitenaf dat de mens kan verontreinigen als het in hem komt, maar wat uit de mens komt, dat verontreinigt de mens.

16 Als iemand oren heeft om te horen, laat hij dan horen.

17 En toen hij vanuit de menigte het huis was binnengegaan, vroegen zijn discipelen hem naar de gelijkenis.

18 En Hij zei tegen hen: Zijn jullie ook zo onbegrijpend? Begrijpen jullie niet dat
alles wat van buitenaf in de mens komt, hem niet kan verontreinigen?

19 Want het komt niet in zijn hart, maar in zijn buik, en gaat uit in de afvoer, waarbij alle voedsel wordt gezuiverd.

20 En Hij zei: Wat uit de mens komt, dat verontreinigt de mens.

21 Want van binnenuit, uit het hart van de mensen, komen boze gedachten, overspel, hoererij, moord,

22 diefstal, hebzucht, kwaadaardigheid, bedrog, wellust, een boosaardig oog, godslastering, hoogmoed, dwaasheid:

23 al deze boze dingen komen van binnenuit en verontreinigen de mens.

Als we naar deze geciteerde passage kijken, moeten we opmerken dat de commentaren niet teruggaan naar de plaats waar de context wordt vastgesteld. Hier wordt deze context eerder in het hoofdstuk vastgesteld, waar Jezus de “geboden van mensen” tegenover de “geboden van God” plaatst. Over het algemeen lijken kerken het verschil niet op te merken!

Marcus 7:7-9. “Maar tevergeefs aanbidden zij Mij, omdat zij als leerstellingen de geboden van mensen onderwijzen. Want door het gebod van God terzijde te schuiven, houdt u vast aan de traditie van mensen, zoals het wassen van potten en bekers, en nog vele andere soortgelijke dingen doet u. En Hij zei tegen hen: ”U verwerpt het gebod van God, opdat u uw eigen traditie kunt handhaven.”

Jezus doet op geen enkele manier afbreuk aan of schrapt de “geboden van God”. Het zijn de “geboden van mensen” die Jezus aanvalt. Jezus prijst of keurt het eten van onrein voedsel of het overtreden van de “geboden van God” in deze passages niet goed. Jezus benadrukt dat het de “geboden van God” waren die werden verworpen en dus werden overtreden door deze Joodse leiders. Zij hadden hun interpretaties in de plaats gesteld van de “geboden van God”.

De “geboden van mensen” waar Jezus over spreekt, zijn het “wassen van potten en bekers: en vele andere soortgelijke dingen die gij doet”. Wat de Joodse leiders naleefden, of probeerden na te leven, waren de ‘geboden van mensen’. Dat de commentaren volhouden, of zelfs suggereren, dat deze twee reeksen geboden hetzelfde zijn, is niet alleen een leugen, het is een totale dwaling. De commentatoren moeten kunnen uitleggen hoe ‘het wassen van potten en bekers en vele andere soortgelijke dingen die gij doet’ iets te maken heeft met het eten van varkensvlees of onrein voedsel. Jezus vermeldt nergens varkensvlees of onrein vlees in deze passages, en legt op geen enkele manier een verband tussen de twee verschillende reeksen geboden.

Toen Jezus Zijn uitleg gaf aan Zijn discipelen, zei Hij: “Zijn jullie dan ook zo onbegripvol? Begrijpt u niet dat alles wat van buitenaf in de mens komt, hem niet kan verontreinigen, omdat het niet in zijn hart komt, maar in de buik, en in de afvoer terechtkomt, waardoor alle voedsel wordt gezuiverd?“, heeft de context alleen betrekking op zaken die verband houden met de ”geboden van mensen“. Het zijn deze zaken van de mens en de religie van de mens die ”in de afvoer terechtkomen, waardoor alle voedsel wordt gezuiverd”. Het feit dat bijvoorbeeld varkensvlees eveneens “naar de riolen gaat”, betekent niet dat het niet langer onrein voedsel is, ook al zeggen commentatoren dat dit wel zo is. Het niet eten van varkensvlees maakt deel uit van de “geboden van God”, en dit wordt in deze passage niet genoemd als onderdeel van de “geboden van mensen”.

DE TWEEDE BIJBELPASSAGE DIE WORDT GEBRUIKT OM DE TRADITIE TE ONDERSTEUNEN

Handelingen 10:9-30 De volgende dag, toen zij hun reis voortzetten en de stad naderden, ging Petrus omstreeks het zesde uur op het dak om te bidden. 10 En hij kreeg grote honger en wilde eten, maar terwijl men het eten klaarmaakte, raakte hij in een trance. 11 En hij zag de hemel opengaan en een vat naar hem neerdalen, als een groot laken dat aan de vier hoeken was vastgemaakt en naar de aarde werd neergelaten. 12 Daarin waren allerlei viervoetige dieren van de aarde, wilde dieren, kruipende dieren en vogels. 13 En er kwam een stem tot hem: Sta op, Petrus, slacht en eet. 14 Maar Petrus zei: Nee, Heer, want ik heb nog nooit iets gegeten dat onrein is. 15 En de stem sprak voor de tweede keer tot hem: Wat God gereinigd heeft, mag jij niet onrein noemen. 16 Dit gebeurde driemaal, en het vat werd weer naar de hemel opgenomen. 17 Terwijl Petrus in zichzelf twijfelde wat deze visie die hij had gezien te betekenen had, zagen de mannen die door Cornelius waren gezonden het huis van Simon en stonden voor de poort. 18 Zij riepen en vroegen of Simon, bijgenaamd Petrus, daar verbleef. 19 Terwijl Petrus over de visie nadacht, zei de Geest tegen hem: Zie, drie mannen zoeken u. 20 Sta daarom op, ga naar beneden en ga met hen mee, zonder te twijfelen, want Ik heb hen gezonden. 21 Toen ging Petrus naar de mannen die door Cornelius naar hem waren gezonden, en zei: Zie, ik ben degene die u zoekt; wat is de reden waarom u bent gekomen? 22 Zij zeiden: Cornelius, de centurion, een rechtvaardig man, die God vreest en een goede naam heeft bij het hele volk van de Joden, is door een heilige engel van God gewaarschuwd, u naar zijn huis te laten halen om uw woorden te horen. 23 Toen liet hij hen binnenkomen en gaf hun onderdak. De volgende dag vertrok Petrus met hen, en enkele broeders uit Joppe vergezelden hem. 24 En de volgende dag kwamen zij in Caesarea aan. Cornelius wachtte hen op en had zijn verwanten en naaste vrienden bijeen geroepen. 25 Toen Petrus binnenkwam, kwam Cornelius hem tegemoet, viel aan zijn voeten neer en aanbad hem. 26 Maar Petrus richtte hem op en zei: Sta op, ik ben ook maar een mens. 27 Terwijl hij met hem sprak, ging hij naar binnen en vond daar velen bijeen. 28 Hij zei tegen hen: Jullie weten dat het voor een Jood onwettig is om omgang te hebben met iemand van een ander volk of bij hem binnen te komen, maar God heeft mij laten zien dat ik niemand onrein of onrein mag noemen. 29 Daarom ben ik zonder tegenstribbelen naar jullie toe gekomen, zodra ik werd geboden. Ik vraag u daarom met welk doel u mij hebt laten komen? 30 En Cornelius zei: Vier dagen geleden was ik aan het vasten tot dit uur; en om het negende uur bad ik in mijn huis, en zie, een man stond voor mij in stralende kleding,

Petrus zegt eenvoudigweg wat God hem in het visioen had laten zien, namelijk: “God heeft mij laten zien dat ik geen mens onrein of onrein mag noemen”. Zeggen dat God Petrus iets anders heeft laten zien, zoals: “Het is nu toegestaan om onrein vlees te eten”, is zowel Petrus als het Woord van God leugenaars noemen.

De commentator zegt over de eerste passage in Marcus hoofdstuk zeven: “Dit werd opnieuw bevestigd in een hemels visioen dat aan Petrus werd geschonken (Handelingen 10:9-23), aangezien de discipelen de betekenis van Jezus’ eerdere verklaring niet leken te hebben begrepen”. Maar was dat wel zo? Petrus was het niet eens met de commentator dat de symbolen in zijn visioen iets te maken hadden met het mogen eten van onrein voedsel. De commentatoren weigeren te geloven wat Petrus zegt. Dit komt omdat de commentatoren de context moeten negeren om hun traditionele verkeerde leer te ondersteunen. De context bevat een verband met het feit dat Petrus Cornelius kon vertellen wat hij moest doen.

Vers 5. En zend nu mannen naar Joppe en roep een zekere Simon, bijgenaamd Petrus, die te gast is bij een zekere Simon, een leerlooier, wiens huis aan de zee ligt; hij zal u zeggen wat u moet doen
. Dit heeft helemaal niets te maken met het al dan niet eten van varkensvlees of andere dieren die God als onrein voedsel heeft verklaard. Als we lezen: “Jullie weten dat het voor een Jood onwettig is om omgang te hebben met iemand van een ander volk of bij hem binnen te komen, maar God heeft mij laten zien dat ik niemand onrein of onrein mag noemen”, dan is “iemand van een ander volk” allophulos, wat “iemand van een verwante stam” betekent. In zijn uitleg zei Petrus iets dat de kerken weigeren te accepteren: “Het woord dat God aan de kinderen van Israël heeft gezonden, waarin vrede wordt gepredikt door Jezus Christus”. Aangezien de Joden de tien stammen van het huis van Israël als onrein beschouwden, net als varkens en andere onreine dieren, kunnen we het visioen beginnen te begrijpen. Maar het heeft op geen enkele manier iets te maken met het al dan niet eten van varkensvlees. Het gaat over het Woord van God dat gezonden is aan en ontvangen wordt door het “gentiliseerde” Huis van Israël.

Zoals altijd moeten de symbolen in een visioen geïnterpreteerd worden! De commentatoren doen dit niet in deze passage. Stel je voor hoe belachelijk het zou zijn als alle symbolen in bijbelse visioenen letterlijk zouden worden genomen, zoals de commentatoren hier hebben gedaan. Waar we in het visioen van Petrus lezen: ‘Nee, Heer, want ik heb nog nooit iets gegeten dat onrein of onrein is’ en ‘de stem sprak voor de tweede keer tot hem: Wat God gereinigd heeft, mag jij niet onrein noemen’, maakt dit deel uit van het visioen; het maakt geen deel uit van de interpretatie. Kerken onderwijzen dus niet wat Petrus zegt dat God hem heeft laten zien. Het is niet ongebruikelijk om dergelijke verkeerde leerstellingen in commentaren en bijbelvoetnoten aan te treffen.

En er wordt op gewezen dat het verschil tussen reine en onreine dieren al vóór Mozes bestond, aangezien Noach het verschil kende toen hij de dieren in de ark bracht! Het verschil is eeuwig!

ENKELE RELEVANTE OPMERKINGEN UIT HETZELFDE COMMENTAAR

In Jesaja 66 vinden we deze uitspraak, die in de context betrekking heeft op Gods volk.

Jesaja 66:17 Zij die zich heiligen en zich reinigen in de tuinen achter één boom in het midden, die varkensvlees eten, en de gruwel, en de muis, zullen samen worden verteerd, zegt de HEERE.

Verteerd worden door God omdat je varkensvlees eet, is een zware uitspraak! De gruwel is shequets = “een onrein ding, een gruwel”. Ja, het is zwaar voor Jesaja om te zeggen dat God de eters van varkensvlees, knaagdieren en andere dingen zal vernietigen. Maar hetzelfde commentaar (zoals eerder in dit artikel geciteerd) spreekt zichzelf tegen, omdat het beaamt dat het eten van onreine dieren onwettig is, tot de Dag des Oordeels, door te zeggen:

Wanneer God Zijn volk in het Millennium naar Jeruzalem terugbrengt (vv. 10-13), zullen zij zich verheugen en voorspoedig zijn, maar over Zijn en haar vijanden zal Hij neerstorten in oordeel als een vuur (zie 2 Thess. 1:7-9) en een wervelwind om hen te doden. Dit oordeel zal rechtvaardig zijn vanwege hun gruweldaden: het aanbidden in afgodische tuinen (zie Jes. 1:29; 65:3) en het eten van ceremonieel onreine dieren zoals varkens (zie 65:4; 66:3; Lev. 11:7) en ratten (zie Lev. 11:29).

Waar hebben ze het woord ‘ceremonieel’ vandaan? Het komt uit de traditie. Gods gebod om geen onrein voedsel te eten heeft niets te maken met enige ceremonie. Het heeft ook niets te maken met voedsel dat aan afgoden wordt geofferd. Het woord ‘vijanden’ verwijst naar diegenen van Gods volk die varkens en muizen enz. eten. Hier is deze commentaar in tegenspraak met wat zij zeggen in hun citaat op de eerste pagina van dit document. Zij bevestigen dit met betrekking tot het onderstaande vers, dat opnieuw gaat over het eten van varkensvlees:

Jesaja 65:2-7 Die tussen de graven verblijven en in de grafmonumenten wonen, die varkensvlees eten en afschuwelijke dingen in hun vaten hebben; die zeggen: Blijf op afstand, kom niet bij mij, want ik ben heiliger dan jij. Zij zijn een rook in mijn neus, een vuur dat de hele dag brandt. Zie, het staat voor mij geschreven: Ik zal niet zwijgen, maar zal vergelden, ja, vergelden in hun boezem, uw ongerechtigheden en de ongerechtigheden van uw vaderen samen, zegt de HEERE, die op de bergen wierook hebben gebrand en Mij op de heuvelen hebben gelasterd; daarom zal Ik hun vroegere werken in hun boezem meten.

Het commentaar zegt het volgende:

Jesaja 65:1-7. God reikte voortdurend de hand naar Israël en openbaarde Zichzelf aan hen die niet eens om die openbaring hadden gevraagd. Alleen vanwege Zijn genade deed Hij dat, en riep Hij zelfs tot hen: Hier ben Ik. Maar zij reageerden niet. Hij stond altijd klaar om hen te helpen (Hij stak Zijn handen uit; Paulus citeert vv. 1-2 in Rom. 10:20-21), maar zij bleven koppig, onafhankelijk en slecht. Zij provoceerden God door (a) te aanbidden in heidense tuinen (zie Jes. 1:29; 66:17); (b) zich bezig te houden met necromantie (vermoedelijk het raadplegen van de doden, terwijl zij tussen de graven zaten, 65:4; zie 8:19); (c) Zijn spijswetten negerend (65:4b; zie 66:3, 17; Lev. 11:7); en (d) religieus arrogant zijn, totdat zij voor Hem even weerzinwekkend en irritant werden als rook in iemands neus. Vanwege hun zonden zou de HEERE hen oordelen. De Assyrische dreiging (Jes. 1-37) en de Babylonische ballingschap (hoofdstukken 38-66) waren twee manieren waarop de Heer Zijn volk strafte. De gevolgen van de zonde moesten onder ogen worden gezien; God zou hen terugbetalen in het oordeel voor hun afgodische aanbidding op hoge plaatsen (zie 57:7).

Hier verklaart het commentaar opnieuw dat deze verwijzing naar het eten van varkensvlees betrekking heeft op Gods volk, waarmee het zijn inconsistentie laat zien. Is het dan een wonder dat kerkleden zo in de war zijn?

EEN DERDE BIJBELPASAGE DIE WORDT GEBRUIKT OM DE TRADITIE TE ONDERSTEUNEN

Rom. 14:14 Ik weet en ben door de Heer Jezus ervan overtuigd dat niets op zichzelf onrein is, maar voor hem die iets als onrein beschouwt, is het onrein. Maar als uw broeder bedroefd is door uw eten, dan wandelt u niet in liefde.

Dit is een andere passage die wordt gebruikt om de leer te promoten dat het eten van onrein voedsel door Jezus terzijde is geschoven. Ook hier heeft de traditie, die dat idee promoot, geen rekening gehouden met de context. De context wordt vastgesteld in het eerste vers van het hoofdstuk, waar het gaat over vegetarisch zijn of niet.

Rom. 14:1 Want de een gelooft dat hij alles mag eten, de ander, die zwak is, eet alleen kruiden.

De context gaat zeker niet over het eten of niet eten van onrein vlees. Het gaat over vegetarisch zijn of niet. Dus, zoals gewoonlijk en volgens het juiste Griekse woordgebruik, verwijst “alles” alleen naar “alles” in de context, en omvat dus niets buiten die specifieke context. Evenzo, als we kijken naar de verzen “Alle dingen zijn rein” en “Want het koninkrijk van God is geen eten en drinken, maar gerechtigheid, vrede en vreugde in de Heilige Geest”, is er geen verandering in de context binnen dit hoofdstuk, en dus is er geen toepassing buiten de beperkte context.

EEN VIERDE BIJBELGEDEELTE DAT WORDT GEBRUIKT OM DE TRADITIE TE ONDERSTEUNEN

1 Kor. 8:8 Maar voedsel brengt ons niet dichter bij God, want als we eten, zijn we niet beter, en als we niet eten, zijn we niet slechter.

Ook hier weer, suggereren dat dit betekent dat Gods volk nu weer onrein voedsel mag eten, betekent dat er geen rekening is gehouden met de context van de passage, die beperkt is tot het eten van voedsel dat aan afgoden is geofferd.

SLOTOPMERKING

Geen wonder dat kerkleden in verwarring zijn over deze kwestie en alle kwesties die verband houden met “de geboden van God”, een uitdrukking die vaak genoeg in het Nieuwe Testament voorkomt, ook al negeren kerken deze uitdrukking. Kerkhoorns, zoals commentaren en leraren, laten onzekere geluiden horen door zichzelf tegen te spreken, zoals hierboven is aangegeven! Commentaren zeggen dat Jezus enerzijds het eten van onreine dieren heeft afgeschaft, en anderzijds dat Gods volk op de dag des oordeels (zo niet eerder) zal worden veroordeeld voor het eten van varkensvlees. Wat zij hebben afgeschaft zijn de ‘geboden van God’.

De voetnoten van de “Life Application Bible” zeggen eigenlijk: “Hij heeft de wet niet afgezwakt, maar Hij heeft de weg vrijgemaakt voor de verandering die duidelijk wordt in Handelingen 10:7-22, toen Hij de culturele beperkingen met betrekking tot voedsel ophefte”. Verbazingwekkend! Wordt de wet van God hiermee niet in feite afgezwakt? En waar komt ‘cultuur’ hierbij kijken? Zeggen we niet dat onze cultuur ons toestaat varkensvlees te eten, maar geen rattenvlees, en dat dat nu onze norm is?

Op basis hiervan zouden we kunnen zeggen dat niets van de ‘geboden van God’ nog relevant is in de ‘cultuur’ van vandaag. Dit is wat we vandaag de dag zien in de samenleving en in de meeste kerken, die meegaan met dit idee, zelfs in de zogenaamde ‘heilige geestwerken’, die zich heiliger voordoen dan anderen.

Er kan sprake zijn van een gedeeltelijke erkenning van de ‘geboden van God’ (Mal. 2:9), maar God zegt: ‘Daarom heb Ik u ook verachtelijk en verachtelijk gemaakt voor het hele volk, omdat u Mijn wegen niet hebt onderhouden, maar partijdig bent geweest in de wet’. Deze partijdigheid zorgt ervoor dat de samenleving de kerken ziet zoals zij dat doet. Het is God die deze kijk van de samenleving op kerken tot stand heeft gebracht. De zegen en de glorie zijn uit de kerken verdwenen. Nogmaals, waarom?

Openbaring 22:14 Zalig zijn zij die zijn geboden doen, opdat zij recht hebben op de boom des levens en door de poorten de stad mogen binnengaan.

En, zoals Jezus zegt:

Johannes 14:21 Wie mijn geboden heeft en die onderhoudt, die is het die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal door mijn Vader bemind worden, en Ik zal hem liefhebben en Mij aan hem openbaren. Judas, niet Iskariot, zei tegen Hem: Heer, hoe komt het dat U Zich aan ons wilt openbaren en niet aan de wereld? Jezus antwoordde en zei tegen hem: Als iemand Mij liefheeft, zal hij Mijn woorden bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. Wie Mij niet liefheeft, bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat u hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, Die Mij gezonden heeft.

Jezus heeft dus het woord van de Vader of de geboden van de Vader niet veranderd. Door gehoorzaamheid tot een zaak van het hart te maken, heeft Jezus de “geboden van God” niet terzijde geschoven. Hij zei:

Matteüs 5:17-18 Denk niet dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te vernietigen; Ik ben niet gekomen om te vernietigen, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er geen jota of tittel van de wet voorbijgaan, totdat alles vervuld is.

Maar commentaren en voetnoten in de Bijbel draaien in het algemeen om tegenstrijdige opmerkingen om het idee te vestigen dat de hemel en de aarde al voorbij zijn, waardoor de indruk wordt gewekt dat de ‘geboden van God’ terzijde zijn geschoven. Ten minste 90% van de kerken volgt de conclusies van deze commentatoren. Daardoor is kerkgangers geleerd te denken dat onrein voedsel nu rein is.

Ezechiël 22:26 Haar priesters hebben mijn wet overtreden en mijn heilige dingen ontheiligd; zij hebben geen onderscheid gemaakt tussen het heilige en het onheilige, noch hebben zij onderscheid gemaakt tussen het onreine en het reine….

Romeinen 6:1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade overvloedig wordt? GOD VERHOEDE HET:

Galaten 3:21 Is de wet dan tegen de beloften van God? GOD VERHOEDE HET: Paulus was het niet eens met de commentatoren en dat zouden wij ook niet moeten zijn.

Zij die zijn verlost door het bloed van het Lam, buiten de werken van de wet om, komen in een nieuwe relatie terecht waar het principe “Ja, veeleer, zalig zijn zij die het woord van God horen en het bewaren” van toepassing is.

Iemand zin in rattenpastei?