Als verder bewijs van het algemene gevoel van de mensheid, wat betreft de praktische noodzaak dat alle belangrijke contracten van mensen, vooral die van permanente aard, zowel schriftelijk als ondertekend moeten zijn, zijn de volgende feiten relevant.
Al bijna tweehonderd jaar – dat wil zeggen sinds 1677 – staat er in het wetboek van Engeland een wet, die inhoudelijk, zo niet letterlijk, opnieuw is aangenomen en nu van kracht is in bijna alle staten van deze Unie, met als algemeen doel te verklaren dat er geen rechtszaak kan worden aangespannen om contracten van het belangrijkere soort af te dwingen, tenzij ze op schrift zijn gesteld en ondertekend door de partijen die ervoor aansprakelijk kunnen worden gesteld.
Het principe van de wet is, zij opgemerkt, niet alleen dat schriftelijke contracten moeten worden ondertekend, maar ook dat alle contracten, met uitzondering van die welke speciaal zijn vrijgesteld – in het algemeen die welke voor kleine bedragen zijn en slechts voor korte tijd van kracht blijven – zowel schriftelijk moeten worden vastgelegd als ondertekend.
De reden voor de wet op dit punt is dat het tegenwoordig zo gemakkelijk is om contracten op schrift te stellen en te ondertekenen, en dat het nalaten daarvan zoveel twijfel, fraude en rechtszaken in de hand werkt, dat mensen die nalaten hun contracten – van enig belang – op schrift te stellen en te ondertekenen, geen beroep mogen doen op de rechter om deze af te dwingen.
Deze reden is verstandig, en dat de ervaring de wijsheid en noodzaak ervan heeft bevestigd, blijkt uit het feit dat deze bepaling al bijna tweehonderd jaar in Engeland wordt toegepast, in dit land vrijwel algemeen is overgenomen en dat niemand eraan denkt om deze in te trekken.
d Ik heb persoonlijk de wetboeken van de volgende staten onderzocht, namelijk: Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia, Florida, Alabama, Mississippi, Tennessee, Kentucky, Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin, Texas, Arkansas, Missouri, Iowa, Minnesota, Nebraska, Kansas, Nevada, Californië en Oregon, en ik heb geconstateerd dat in al deze staten de Engelse wet is overgenomen, soms met wijzigingen, maar over het algemeen met een uitbreiding van de werkingssfeer, en dat deze wet nu van kracht is.
Hieronder volgen enkele bepalingen van de wet van Massachusetts: “In de volgende gevallen kan geen rechtszaak worden aangespannen, namelijk: …
”Om een persoon op basis van een speciale belofte aan te klagen voor de schulden, nalatigheden of wandaden van een ander: …
“Op basis van een contract voor de verkoop van grond, panden, erfgoed of enig belang daarin of daarmee verband houdend; of “Op basis van een overeenkomst die niet binnen een jaar na het opstellen ervan moet worden uitgevoerd:
”Tenzij de belofte, het contract of de overeenkomst waarop een dergelijke rechtszaak is gebaseerd, of een memorandum of notitie daarvan, schriftelijk is vastgelegd en is ondertekend door de partij die daarvoor verantwoordelijk wordt gesteld, of door dezelfde persoon die daartoe wettelijk bevoegd is,”
“Geen enkel contract voor de verkoop van goederen, waren of handelswaar voor een prijs van vijftig dollar of meer is geldig, tenzij de koper een deel van de verkochte goederen aanvaardt en in ontvangst neemt, of iets als aanbetaling geeft om de overeenkomst te bekrachtigen, of als gedeeltelijke betaling; of tenzij er een schriftelijke notitie of memorandum van de overeenkomst is opgesteld en ondertekend door de partij die daarmee wordt belast, of door een persoon die daartoe wettelijk door hem is gemachtigd.”
We weten ook allemaal hoe zorgvuldig de meeste mensen zijn om hun contracten op papier te zetten en te ondertekenen, zelfs als deze wet dat niet vereist. De meeste mensen die geld tegoed hebben, bijvoorbeeld een bedrag van niet meer dan vijf of tien dollar, zorgen er bijvoorbeeld voor dat ze daar een nota voor krijgen. Als ze zelfs maar een kleine hoeveelheid goederen kopen en daarvoor bij levering betalen, vragen ze om een ontvangstbewijs. Als ze een klein saldo van een boekrekening of een andere kleine schuld betalen die ze eerder zijn aangegaan, vragen ze om een schriftelijke ontvangstbewijs.
Bovendien vereist de wet overal (waarschijnlijk) in ons land, evenals in Engeland, dat een groot deel van de contracten, zoals testamenten, akten, enz., niet alleen schriftelijk worden opgesteld en ondertekend, maar ook worden verzegeld, getuigd en erkend. En in het geval van getrouwde vrouwen die hun rechten op onroerend goed overdragen, vereist de wet in veel staten dat de vrouwen afzonderlijk en los van hun echtgenoten worden ondervraagd en verklaren dat zij hun contracten ondertekenen zonder enige angst of dwang van hun echtgenoten.
Dit zijn enkele van de voorzorgsmaatregelen die de wet voorschrijft en die individuen – uit algemene voorzichtigheid, zelfs in gevallen waarin de wet dit niet voorschrijft – nemen om hun contracten op schrift te stellen en te laten ondertekenen, en om zich te wapenen tegen alle onzekerheden en controverses met betrekking tot de betekenis en geldigheid ervan. En toch hebben we wat beweert, of pretendeert, of wordt geclaimd, een contract te zijn – de Grondwet – die tachtig jaar geleden is opgesteld door mannen die nu allemaal dood zijn en die nooit enige macht hadden om ons te binden , maar dat (zo wordt beweerd) niettemin drie generaties van vele miljoenen mensen heeft gebonden en dat (zo wordt beweerd) bindend zal zijn voor alle miljoenen die nog zullen komen; maar dat niemand ooit heeft ondertekend, verzegeld, afgeleverd, getuigd of erkend; en dat maar weinig mensen, vergeleken met het totale aantal dat eraan gebonden zou zijn, ooit hebben gelezen of zelfs maar gezien, of ooit zullen lezen of zien. En van degenen die het ooit hebben gelezen of ooit zullen lezen, zijn er nauwelijks twee, misschien zelfs geen twee, die het ooit eens zijn geweest of ooit eens zullen zijn over wat het betekent.
Bovendien is dit vermeende contract, dat door geen enkele rechtbank onder haar gezag zou worden aanvaard als bewijs van een schuld van vijf dollar die de ene man aan de andere verschuldigd is, een contract waardoor – zoals het algemeen wordt geïnterpreteerd door degenen die beweren het toe te passen – alle mannen, vrouwen en kinderen in het hele land en door de eeuwen heen niet alleen al hun bezittingen, maar ook hun vrijheden en zelfs hun leven in handen geven van mannen die door dit vermeende contract uitdrukkelijk volledig verantwoordelijk worden gesteld voor het beschikken daarover. En wij zijn zo krankzinnig of zo verdorven dat wij zonder beperking eigendommen en levens vernietigen in onze strijd om mensen te dwingen een vermeend contract na te komen, dat, aangezien het nooit door iemand is ondertekend, volgens de algemene beginselen van het recht en de rede – beginselen die voor ons allen gelden met betrekking tot andere contracten – slechts een stukje oud papier is, dat voor niemand bindend is en alleen geschikt is om in het vuur te worden gegooid; of, indien bewaard, alleen bewaard om te dienen als getuige en waarschuwing voor de dwaasheid en slechtheid van de mensheid.
Het is geen overdrijving, maar de letterlijke waarheid om te zeggen dat door de Grondwet – niet zoals ik die interpreteer, maar zoals die wordt geïnterpreteerd door degenen die beweren haar toe te passen – de eigendommen, vrijheden en levens van het hele volk van de Verenigde Staten zonder voorbehoud worden overgeleverd aan de handen van mannen die, zoals de Grondwet zelf bepaalt, nooit zullen worden “ondervraagd” over de wijze waarop zij daarmee omgaan.
Zo bepaalt de grondwet (art. I, sec. 6) dat “voor elke toespraak of debat (of stemming) in een van beide kamers, zij (de senatoren en vertegenwoordigers) op geen enkele andere plaats ter verantwoording mogen worden geroepen”.
De volledige wetgevende macht wordt aan deze senatoren en vertegenwoordigers gegeven (wanneer zij met een tweederde meerderheid van stemmen handelen)e; en deze bepaling beschermt hen tegen elke verantwoordelijkheid voor de wetten die zij maken.
De grondwet stelt hen ook in staat om de uitvoering van al hun wetten te waarborgen, door hen de bevoegdheid te geven om de salarissen in te houden van, en alle gerechtelijke en uitvoerende ambtenaren die weigeren deze wetten uit te voeren, af te zetten en te ontslaan.
Zo ligt de hele macht van de regering in hun handen, en zijn zij volkomen niet verantwoordelijk voor het gebruik dat zij ervan maken. Wat is dit anders dan absolute, onverantwoordelijke macht?
Het is geen antwoord op deze visie op de zaak om te zeggen dat deze mannen onder ede staan om hun macht alleen binnen bepaalde grenzen te gebruiken; want wat kan het hen schelen, of wat zou het hen moeten schelen, van eden of grenzen, wanneer in de grondwet zelf uitdrukkelijk is bepaald dat zij nooit “in twijfel zullen worden getrokken” of op enigerlei wijze verantwoordelijk zullen worden gehouden voor het schenden van hun eden of het overschrijden van die grenzen?
Het is ook geen antwoord op deze visie op de zaak om te zeggen dat de specifieke personen die deze macht hebben, eens in de twee of zes jaar kunnen worden vervangen; want de macht van elke groep mannen is absoluut gedurende de termijn waarvoor zij die macht hebben; en wanneer zij die macht niet langer kunnen uitoefenen, worden zij alleen opgevolgd door mannen wier macht even absoluut en onverantwoordelijk zal zijn.
Het is ook geen antwoord op deze visie op de zaak om te zeggen dat de mensen die deze absolute, onverantwoordelijke macht hebben, mensen moeten zijn die door het volk (of delen daarvan) zijn gekozen om die macht uit te oefenen. Een mens is niet minder een slaaf omdat hij eens in de zoveel jaar een nieuwe meester mag kiezen. Een volk is ook niet minder een slaaf omdat het periodiek nieuwe meesters mag kiezen. Wat hen tot slaven maakt, is het feit dat zij nu en voor altijd in handen zijn van mannen wier macht over hen absoluut en onverantwoordelijk is en altijd zal blijven.
Het recht op absolute en onverantwoordelijke heerschappij is het recht op eigendom, en het recht op eigendom is het recht op absolute, onverantwoordelijke heerschappij. De twee zijn identiek; het ene impliceert noodzakelijkerwijs het andere. Het ene kan niet bestaan zonder het andere. Als het Congres dus die absolute en onverantwoordelijke wetgevende macht heeft, die de Grondwet – volgens hun interpretatie ervan – hun geeft, kan dat alleen maar zijn omdat zij ons als eigendom bezitten. Als zij ons als eigendom bezitten, zijn zij onze meesters en is hun wil onze wet. Als zij ons niet als eigendom bezitten, zijn zij niet onze meesters en heeft hun wil als zodanig geen gezag over ons.
Maar deze mannen, die deze absolute en onverantwoordelijke heerschappij over ons claimen en uitoefenen, durven niet consequent te zijn en beweren dat ze onze meesters zijn of ons als hun eigendom bezitten. Ze zeggen dat ze slechts onze dienaren, agenten, advocaten en vertegenwoordigers zijn. Maar deze verklaring houdt een absurditeit, een tegenstrijdigheid in. Niemand kan mijn dienaar, agent, advocaat of vertegenwoordiger zijn en tegelijkertijd oncontroleerbaar voor mij zijn en geen verantwoording aan mij afleggen voor zijn daden. Het doet er niet toe dat ik hem heb aangesteld en alle macht in zijn handen heb gelegd. Als ik hem oncontroleerbaar voor mij heb gemaakt en hij geen verantwoording aan mij aflegt, is hij niet langer mijn dienaar, agent, advocaat of vertegenwoordiger. Als ik hem absolute, onverantwoordelijke macht over mijn eigendom heb gegeven, heb ik hem het eigendom gegeven. Als ik hem absolute, onverantwoordelijke macht over mijzelf heb gegeven, heb ik hem tot mijn meester gemaakt en mijzelf aan hem als slaaf gegeven. En het doet er niet toe of ik hem meester of dienaar, agent of eigenaar heb genoemd. De enige vraag is: welke macht heb ik in zijn handen gelegd? Was het een absolute en onverantwoordelijke macht? Of een beperkte en verantwoordelijke macht?
Om nog een andere reden zijn zij noch onze dienaren, agenten, advocaten, noch vertegenwoordigers. En die reden is dat wij ons niet verantwoordelijk stellen voor hun daden. Als een man mijn dienaar, agent of advocaat is, stel ik mij noodzakelijkerwijs verantwoordelijk voor al zijn daden die binnen de grenzen van de macht liggen die ik hem heb toevertrouwd. Als ik hem als mijn agent absolute macht of enige macht heb toevertrouwd over personen of eigendommen van anderen dan mijzelf, maak ik mezelf daarmee noodzakelijkerwijs verantwoordelijk jegens die andere personen voor eventuele schade die hij hen berokkent, zolang hij handelt binnen de grenzen van de macht die ik hem heb verleend. Maar geen enkel individu dat door handelingen van het Congres letsel aan zijn persoon of eigendom heeft opgelopen, kan zich tot de individuele kiezers wenden en hen verantwoordelijk stellen voor deze handelingen van hun zogenaamde agenten of vertegenwoordigers. Dit feit bewijst dat deze zogenaamde agenten van het volk, van iedereen, in werkelijkheid niemands agenten zijn.
Als dus niemand individueel verantwoordelijk is voor de handelingen van het Congres, zijn de leden van het Congres niemands vertegenwoordigers. En als zij niemands vertegenwoordigers zijn, zijn zij zelf individueel verantwoordelijk voor hun eigen handelingen en voor de handelingen van allen die zij in dienst hebben. En de autoriteit die zij uitoefenen is gewoon hun eigen individuele autoriteit; en volgens de wet van de natuur – de hoogste van alle wetten – heeft iedereen die door hun daden schade lijdt, iedereen die door hen van zijn eigendom of zijn vrijheid wordt beroofd, hetzelfde recht om hen individueel verantwoordelijk te houden als hij heeft om elke andere overtreder individueel verantwoordelijk te houden. Hij heeft hetzelfde recht om zich tegen hen en hun agenten te verzetten als hij heeft om zich tegen andere overtreders te verzetten.
Het is dus duidelijk dat volgens de algemene beginselen van recht en rede – beginselen die we allemaal hanteren in rechtbanken en in het dagelijks leven – de grondwet geen contract is, dat zij niemand bindt en nooit iemand heeft gebonden, en dat al diegenen die beweren namens haar gezag te handelen, in werkelijkheid zonder enig legitiem gezag handelen; dat zij, volgens algemene beginselen van recht en rede, slechts usurpatoren zijn en dat iedereen niet alleen het recht heeft, maar ook moreel verplicht is, hen als zodanig te behandelen.
Als de bevolking van dit land een regering wil handhaven zoals die in de Grondwet wordt beschreven, is er geen enkele reden waarom zij het document zelf niet zou ondertekenen en zo haar wensen op een open, authentieke manier kenbaar zou maken; op een manier die volgens het gezond verstand en de ervaring van de mensheid in dergelijke gevallen redelijk en noodzakelijk is gebleken; en op een manier die hen (zoals het hoort) individueel verantwoordelijk maakt voor de daden van de regering. Maar het volk is nooit gevraagd om het te ondertekenen. En de enige reden waarom het volk nooit is gevraagd om het te ondertekenen, is omdat bekend was dat het het nooit zou ondertekenen; dat zij niet zo dwaas of zo slecht waren dat zij bereid zouden zijn geweest om het te ondertekenen; dat het (althans zoals het in de praktijk is geïnterpreteerd) niet is wat een verstandig en eerlijk mens voor zichzelf zou willen, noch iets dat hij het recht heeft aan anderen op te leggen. Het is, in alle morele opzichten, even weinig bindend als de overeenkomsten die rovers, dieven en piraten met elkaar sluiten, maar nooit ondertekenen.
Als een aanzienlijk aantal mensen gelooft dat de grondwet goed is, waarom ondertekenen ze die dan niet zelf, en maken ze wetten voor elkaar en passen ze die op elkaar toe, terwijl ze alle andere personen (die zich niet met hen bemoeien) met rust laten? Hoe kunnen ze, voordat ze het zelf hebben geprobeerd, het lef hebben om de grondwet aan anderen op te leggen of zelfs maar aan te bevelen? De reden voor dit absurde en inconsistente gedrag is duidelijk dat zij de grondwet niet alleen willen vanwege het eerlijke en legitieme nut dat zij voor henzelf of anderen kan hebben, maar vanwege de oneerlijke en onwettige macht die zij hen geeft over de personen en eigendommen van anderen. Maar om deze laatste reden zouden al hun lofprijzingen over de grondwet, al hun aansporingen en al hun uitgaven van geld en bloed om haar in stand te houden, ontbreken.
Als de grondwet zelf geen gezag heeft, op welk gezag berust onze regering dan in de praktijk? Op welke grond kunnen degenen die beweren haar te besturen, het recht opeisen om de eigendommen van mensen in beslag te nemen, hen te beperken in hun natuurlijke vrijheid van handelen, industrie en handel, en iedereen te doden die hun gezag om naar eigen goeddunken over de eigendommen, vrijheden en levens van mensen te beschikken, ontkent?
Het enige wat zij op deze vraag kunnen antwoorden, is dat ongeveer de helft, tweederde of driekwart van de volwassen mannen in het land een stilzwijgende overeenkomst hebben dat zij een regering onder de grondwet zullen handhaven, dat zij door middel van stemming de personen zullen kiezen die deze regering zullen leiden, en dat de personen die een meerderheid of een pluraliteit van hun stemmen krijgen, zullen optreden als hun vertegenwoordigers en de grondwet zullen uitvoeren in hun naam en met hun gezag.
Maar deze stilzwijgende afspraak (ervan uitgaande dat die bestaat) kan de conclusie die daaruit wordt getrokken geenszins rechtvaardigen. Een stilzwijgende afspraak tussen A, B en C dat zij door middel van een stemming D als hun vertegenwoordiger zullen aanstellen om mij mijn eigendom, vrijheid of leven te ontnemen, geeft D geenszins het recht om dat te doen. Hij is niet minder een rover, tiran en moordenaar omdat hij beweert als hun vertegenwoordiger op te treden, dan wanneer hij openlijk op eigen verantwoordelijkheid zou handelen.
Ik ben niet verplicht hem als hun vertegenwoordiger te erkennen, noch kan hij legitiem claimen hun vertegenwoordiger te zijn, wanneer hij geen schriftelijke volmacht van hen kan overleggen waarin hij als zodanig wordt geaccrediteerd. Ik ben niet verplicht zijn woord te geloven over wie zijn opdrachtgevers zijn, of dat hij er überhaupt heeft. Aangezien hij geen geloofsbrieven heeft, heb ik het recht te zeggen dat hij niet over de bevoegdheid beschikt die hij beweert te hebben, en dat hij daarom van plan is mij op eigen houtje te beroven, tot slaaf te maken of te vermoorden.
Deze stilzwijgende afspraak tussen de kiezers van het land heeft dus geen enkele waarde als machtiging voor hun vertegenwoordigers. Ook de stembiljetten waarmee zij hun vertegenwoordigers kiezen, hebben niet meer waarde dan hun stilzwijgende afspraak, want hun stemmen worden in het geheim uitgebracht, en dus op een manier die elke persoonlijke verantwoordelijkheid voor de daden van hun vertegenwoordigers vermijdt.
Van geen enkele groep mensen kan worden gezegd dat zij een persoon machtigen om als hun vertegenwoordiger op te treden ten nadele van een derde persoon, tenzij zij dit op een zodanig open en authentieke wijze doen dat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn voor zijn daden. Geen van de kiezers in dit land benoemt zijn politieke vertegenwoordigers op een open, authentieke wijze, of op een wijze waardoor zij zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Daarom kunnen deze zogenaamde vertegenwoordigers niet legitiem claimen dat zij werkelijk vertegenwoordigers zijn. Iemand moet verantwoordelijk zijn voor de handelingen van deze zogenaamde vertegenwoordigers; en als zij geen openlijke en authentieke geloofsbrieven van hun opdrachtgevers kunnen tonen, kan in rechte of naar redelijkheid niet worden gesteld dat zij opdrachtgevers hebben. Hier geldt het principe dat wat niet zichtbaar is, niet bestaat. Als zij geen opdrachtgevers kunnen tonen, hebben zij die ook niet.
Maar zelfs deze zogenaamde agenten weten zelf niet wie hun zogenaamde opdrachtgevers zijn. Deze laatsten handelen in het geheim; want handelen door middel van een geheime stemming is net zo goed handelen in het geheim als wanneer zij in het donker van de nacht in een geheim conclaaf bijeenkomen. En zij zijn persoonlijk even onbekend voor de agenten die zij selecteren als voor anderen. Geen enkele zogenaamde agent kan dus ooit weten door wiens stemmen hij is geselecteerd, of bijgevolg wie zijn echte opdrachtgevers zijn. Omdat hij niet weet wie zijn opdrachtgevers zijn, heeft hij niet het recht te zeggen dat hij er heeft. Hij kan hoogstens zeggen dat hij de agent is van een geheime bende rovers en moordenaars, die gebonden zijn door het vertrouwen dat heerst onder medeplichtigen aan misdaden, om hem bij te staan als zijn daden, die hij in hun naam verricht, worden tegengewerkt.
Mensen die zich oprecht inzetten om gerechtigheid in de wereld te vestigen, hebben geen reden om in het geheim te handelen of vertegenwoordigers aan te wijzen om handelingen te verrichten waarvoor zij (de opdrachtgevers) niet bereid zijn verantwoordelijkheid te nemen.
De geheime stemming leidt tot een geheime regering, en een geheime regering is een geheime bende van rovers en moordenaars. Open despotisme is beter dan dit. De enkele despoot staat voor alle mensen en zegt: ik ben de staat: Mijn wil is de wet: ik ben jullie meester: ik neem de verantwoordelijkheid voor mijn daden: de enige scheidsrechter die ik erken is het zwaard: als iemand mijn recht betwist, laat hij dan de confrontatie met mij aangaan.
Maar een geheime regering is weinig minder dan een regering van moordenaars. Daaronder weet een mens niet wie zijn tirannen zijn, totdat ze hebben toegeslagen, en misschien zelfs dan nog niet. Hij kan van tevoren gissen naar enkele van zijn naaste buren. Maar hij weet eigenlijk niets. De man naar wie hij het meest natuurlijk zou vluchten voor bescherming, kan een vijand blijken te zijn wanneer het moment van de beproeving komt.
Dit is het soort regering dat we hebben; en het is het enige dat we waarschijnlijk zullen hebben, totdat de mensen klaar zijn om te zeggen: we zullen geen grondwet goedkeuren, behalve een grondwet die we zonder schaamte of angst kunnen ondertekenen; en we zullen geen regering machtigen om in onze naam iets te doen waarvoor we niet persoonlijk verantwoordelijk willen zijn.
Wat is de reden voor het geheime stemrecht? Dit, en alleen dit: net als andere medeplichtigen aan misdaden zijn degenen die er gebruik van maken geen vrienden, maar vijanden; en ze zijn bang om bekend te worden en om hun individuele daden bekend te maken, zelfs aan elkaar. Ze kunnen voldoende overeenstemming bereiken om gezamenlijk tegen andere personen op te treden, maar verder hebben ze geen vertrouwen en geen vriendschap onderling. In feite zijn ze net zozeer bezig met plannen om elkaar te beroven als met het beroven van degenen die niet tot hun groep behoren. En het is onder hen volkomen duidelijk dat de sterkste partij onder hen, in bepaalde omstandigheden, elkaar met honderdduizenden zal vermoorden (zoals ze onlangs hebben gedaan) om hun doelen tegen elkaar te bereiken. Daarom durven ze niet bekend te worden en willen ze niet dat hun individuele daden bekend worden, zelfs niet bij elkaar. En dit is openlijk de enige reden voor het stemrecht: voor een geheime regering; een regering door geheime bendes van rovers en moordenaars. En wij zijn zo gek om dit vrijheid te noemen! Lid zijn van deze geheime bende van rovers en moordenaars wordt beschouwd als een voorrecht en een eer! Zonder dit voorrecht wordt een man als een slaaf beschouwd, maar met dit voorrecht als een vrij man! Met dit privilege wordt hij beschouwd als een vrij man, omdat hij dezelfde macht heeft om in het geheim (door middel van een geheime stemming) de beroving, slavernij en moord van een andere man te bewerkstelligen, en die andere man moet zijn beroving, slavernij en moord bewerkstelligen. En dit noemen ze gelijke rechten!
Als een aantal mannen, veel of weinig, het recht opeisen om het volk van dit land te regeren, laat ze dan een open overeenkomst met elkaar sluiten en ondertekenen om dat te doen. Laat hen zich zo individueel bekendmaken aan degenen die zij willen besturen. En laat hen zo openlijk de legitieme verantwoordelijkheid voor hun daden nemen. Hoeveel van degenen die nu de grondwet steunen, zullen dit ooit doen? Hoeveel zullen ooit openlijk hun recht om te regeren durven verkondigen? Of de legitieme verantwoordelijkheid voor hun daden nemen? Geen enkele!
Het is duidelijk dat, op basis van algemene beginselen van recht en rede, er niet zoiets bestaat als een regering die is opgericht door of berust op enige toestemming, overeenkomst of afspraak van “het volk van de Verenigde Staten” onderling; dat de enige zichtbare, tastbare, verantwoordelijke regering die bestaat, die is van slechts een paar individuen, die in onderlinge overeenstemming handelen en zichzelf verschillende namen geven, zoals senatoren, vertegenwoordigers, presidenten, rechters, marshals, penningmeesters, ontvangers, generaals, kolonels, kapiteins, enz.
Op basis van algemene beginselen van recht en rede is het volstrekt niet van belang dat deze enkele individuen beweren de vertegenwoordigers van “het volk van de Verenigde Staten” te zijn, aangezien zij geen geloofsbrieven van het volk zelf kunnen tonen; zij zijn nooit op openbare, authentieke wijze tot vertegenwoordigers benoemd; zij weten zelf niet, kunnen niet weten en kunnen niet bewijzen wie hun opdrachtgevers (zoals zij hen noemen) individueel zijn; en bijgevolg kan in rechte of naar redelijkheid niet worden gesteld dat zij überhaupt opdrachtgevers hebben.
Het is ook duidelijk dat als deze vermeende opdrachtgevers deze zogenaamde agenten of vertegenwoordigers ooit hebben benoemd, zij dat in het geheim hebben gedaan (door middel van een geheime stemming) en op een manier waarbij zij alle persoonlijke verantwoordelijkheid voor hun daden konden vermijden; dat deze vermeende opdrachtgevers deze zogenaamde agenten hoogstens hebben voorgedragen voor de meest criminele doeleinden, namelijk: het volk van zijn eigendom beroven en zijn vrijheid beperken; en dat de enige bevoegdheid die deze vermeende opdrachtgevers hebben om dit te doen, eenvoudigweg een stilzwijgende afspraak onderling is dat zij elke man die zich verzet tegen de afpersingen en beperkingen die hun agenten of vertegenwoordigers hen opleggen, zullen opsluiten, neerschieten of ophangen.
Het is dus duidelijk dat de enige zichtbare, tastbare regering die we hebben, bestaat uit deze zogenaamde agenten of vertegenwoordigers van een geheime bende rovers en moordenaars, die, om hun roof en moorden te verdoezelen of te vergoelijken, zichzelf de titel “het volk van de Verenigde Staten” hebben toegeëigend; en die, onder het voorwendsel “het volk van de Verenigde Staten” te zijn, hun recht doen gelden om alle eigendommen en personen in de Verenigde Staten aan hun heerschappij te onderwerpen en naar eigen goeddunken te controleren en te beschikken.
Op basis van algemene beginselen van recht en rede zijn de eden die deze zogenaamde vertegenwoordigers van het volk afleggen om “de Grondwet te ondersteunen” niet geldig en niet bindend. En waarom? Om deze reden, als er geen andere reden is, namelijk dat ze aan niemand worden afgelegd. Er is geen privity (zoals juristen dat noemen) – dat wil zeggen, geen wederzijdse erkenning, instemming en overeenstemming – tussen degenen die deze eden afleggen en andere personen.
Als ik naar Boston Common ga en in aanwezigheid van honderdduizend mensen, mannen, vrouwen en kinderen, met wie ik geen overeenkomst over dit onderwerp heb, een eed afleg dat ik hen de wetten van Mozes, Lycurgus, Solon, Justinianus of Alfred zal opleggen, dan is die eed volgens algemene rechtsbeginselen en gezond verstand niet bindend. Hij is niet bindend, niet alleen omdat hij intrinsiek crimineel is, maar ook omdat hij aan niemand wordt afgelegd en bijgevolg mijn geloof aan niemand verbindt. Hij wordt slechts in de wind geslingerd.
Het zou niets aan de zaak veranderen om te zeggen dat er onder deze honderdduizend personen, in wier aanwezigheid de eed werd afgelegd, twee, drie of vijfduizend volwassen mannen waren, die mij in het geheim – door middel van een geheime stemming en op een manier om te voorkomen dat zij individueel aan mij of aan de rest van de honderdduizend bekend zouden worden – hadden aangewezen als hun vertegenwoordiger om deze honderdduizend mensen te regeren, te controleren, te plunderen en, indien nodig, te vermoorden. Het feit dat zij mij in het geheim hebben aangewezen, en op een manier die voorkomt dat ik hen individueel ken, verhindert elke vertrouwensband tussen hen en mij; en maakt het bijgevolg onmogelijk dat er enige overeenkomst of geloofsbelofte van mijn kant jegens hen kan bestaan; want het is onmogelijk dat ik mijn geloof, in enige juridische zin, kan beloven aan een man die ik niet ken en ook geen enkele mogelijkheid heb om individueel te leren kennen.
Wat mij betreft zijn deze twee, drie of vijfduizend personen dus een geheime bende van rovers en moordenaars, die mij in het geheim, en op een manier om zichzelf te vrijwaren van elke verantwoordelijkheid voor mijn daden, hebben aangewezen als hun vertegenwoordiger, en die via een andere vertegenwoordiger, of zogenaamde vertegenwoordiger, hun wensen aan mij kenbaar hebben gemaakt. Maar aangezien zij mij persoonlijk onbekend zijn en er geen open, authentiek contract met mij bestaat, is mijn eed volgens algemene beginselen van recht en rede niet geldig als een geloofsbelofte aan hen. En aangezien het geen geloofsbelofte aan hen is, is het ook geen geloofsbelofte aan iemand anders. Het is slechts loze praat. Het is hooguit een belofte van trouw aan een onbekende bende rovers en moordenaars, waarvan ik mijzelf publiekelijk bekent dat ik het instrument ben voor het plunderen en vermoorden van andere mensen. En het heeft geen andere verplichting dan een soortgelijke eed die aan een andere onbekende groep piraten, rovers en moordenaars is afgelegd.
Om deze redenen zijn de eden die door leden van het Congres worden afgelegd om “de Grondwet te ondersteunen” op grond van algemene beginselen van recht en rede niet geldig. Ze zijn niet alleen op zichzelf crimineel en daarom nietig, maar ze zijn ook nietig om de verdere reden dat ze aan niemand worden afgelegd.
Er kan niet worden gezegd dat ze in enige legitieme of juridische zin zijn afgelegd aan “het volk van de Verenigde Staten”, omdat noch het hele volk, noch een groot deel daarvan, deze mannen ooit, openlijk of in het geheim, heeft aangesteld of aangewezen als hun vertegenwoordigers om de Grondwet ten uitvoer te brengen. Het grote deel van het volk – dat wil zeggen mannen, vrouwen en kinderen – is nooit gevraagd, of zelfs maar toegestaan, om op enige formele wijze, openlijk of in het geheim, hun keuze of wens ter zake kenbaar te maken. Het enige wat deze leden van het Congres ten gunste van hun benoeming kunnen zeggen, is eenvoudigweg dit: Ieder kan voor zichzelf zeggen:
Ik heb voor mijzelf bevredigend bewijs dat er verspreid over het land een groep mannen bestaat die onderling een stilzwijgende overeenkomst hebben en zichzelf “het volk van de Verenigde Staten” noemen, en wier algemene doel is elkaar en alle andere personen in het land, en voor zover mogelijk zelfs in buurlanden, te controleren en te plunderen, en elke man te doden die zijn persoon en eigendom tegen hun plannen van plundering en overheersing tracht te verdedigen. Wie deze mannen individueel zijn, kan ik niet met zekerheid zeggen, want ze ondertekenen geen documenten en geven geen open, authentiek bewijs van hun individuele lidmaatschap. Ze kennen elkaar niet individueel. Ze zijn blijkbaar net zo bang om individueel bekend te zijn bij elkaar als bij andere personen. Daarom hebben ze gewoonlijk geen andere manier om hun individuele lidmaatschap uit te oefenen of bekend te maken dan door in het geheim hun stem uit te brengen op bepaalde vertegenwoordigers die hun wil uitvoeren. Maar hoewel deze mannen individueel onbekend zijn, zowel bij elkaar als bij andere personen, wordt in het land algemeen aangenomen dat alleen mannen van 21 jaar en ouder lid kunnen zijn. Het is ook algemeen bekend dat alle mannen die in het land zijn geboren, met een bepaalde huidskleur en (in sommige plaatsen) een bepaald vermogen, en (in bepaalde gevallen) zelfs personen van buitenlandse afkomst, lid mogen worden. Maar het lijkt erop dat gewoonlijk niet meer dan de helft, twee derde of, in sommige gevallen, drie vierde van alle personen die lid mogen worden van de band, daadwerkelijk gebruik maakt van of bijgevolg bewijst dat zij lid zijn, op de enige manier waarop zij dat gewoonlijk kunnen doen, namelijk door in het geheim te stemmen op de functionarissen of vertegenwoordigers van de band. Het aantal van deze geheime stemmen varieert, voor zover wij daarover gegevens hebben, sterk van jaar tot jaar, wat lijkt aan te tonen dat de band geen permanente organisatie is, maar slechts een pro tempore aangelegenheid met degenen die ervoor kiezen om op dat moment met haar samen te werken. Het bruto aantal van deze geheime stemmen, of wat het bruto aantal zou moeten zijn, wordt af en toe in verschillende plaatsen gepubliceerd, maar of deze rapporten juist zijn, kunnen we niet weten. Algemeen wordt aangenomen dat er bij het uitbrengen van deze stemmen vaak grote fraude wordt gepleegd. Ze worden ontvangen en geteld door bepaalde mannen, die zelf voor dat doel zijn aangesteld volgens hetzelfde geheime proces waarmee alle andere functionarissen en vertegenwoordigers van de band worden geselecteerd. Volgens de rapporten van deze stemontvangers (voor de juistheid of eerlijkheid waarvan ik echter niet kan instaan) en volgens mijn beste kennis van het totale aantal mannen “in mijn district” die (naar men aanneemt) mochten stemmen, lijkt het erop dat de helft, twee derde of drie kwart daadwerkelijk heeft gestemd. Wie de mannen waren die deze stemmen hebben uitgebracht, weet ik niet, want het hele proces vond in het geheim plaats. Maar van de geheime stemmen die aldus zijn uitgebracht voor wat zij een “lid van het Congres” noemen, meldden de ontvangers dat ik een meerderheid had, of in ieder geval een groter aantal dan enig ander persoon. En alleen op grond van een dergelijke benoeming ben ik nu hier om samen te werken met andere personen die op dezelfde manier zijn gekozen in andere delen van het land.
Onder degenen die mij hierheen hebben gestuurd, is het duidelijk dat alle personen die op deze manier zijn gekozen, bij hun aankomst in Washington D.C. in elkaars aanwezigheid een eed zullen afleggen “om de grondwet van de Verenigde Staten te ondersteunen”. Hiermee wordt een bepaald document bedoeld dat tachtig jaar geleden is opgesteld. Het is nooit door iemand ondertekend en heeft blijkbaar geen bindende kracht, noch heeft het ooit een bindende kracht gehad als contract. In feite hebben maar weinig mensen het ooit gelezen, en ongetwijfeld heeft het overgrote deel van degenen die op mij en de anderen hebben gestemd, het nooit gezien of doet nu alsof ze weten wat het betekent. Niettemin wordt er in het land vaak over gesproken als “de grondwet van de Verenigde Staten”; en om de een of andere reden lijken de mannen die mij hierheen hebben gestuurd te verwachten dat ik, en allen met wie ik samenwerk, zullen zweren deze grondwet ten uitvoer te brengen. Ik ben dan ook bereid deze eed af te leggen en samen te werken met alle anderen die op dezelfde wijze zijn gekozen en bereid zijn dezelfde eed af te leggen.
Dit is het enige wat een lid van het Congres kan zeggen om te bewijzen dat hij een kiesdistrict heeft, dat hij iemand vertegenwoordigt, dat zijn eed “om de grondwet te ondersteunen” aan iemand is afgelegd, of dat hij zijn trouw aan iemand heeft beloofd. Hij heeft geen openbaar, schriftelijk of ander authentiek bewijs, zoals in alle andere gevallen vereist is, dat hij ooit is aangesteld als vertegenwoordiger of afgevaardigde van iemand. Hij heeft geen schriftelijke volmacht van ook maar één persoon. Hij beschikt niet over de juridische kennis die in alle andere gevallen vereist is om ook maar één van degenen te kunnen identificeren die beweren hem te hebben aangesteld om hen te vertegenwoordigen.
Natuurlijk is zijn eed, die hij zogenaamd aan hen heeft afgelegd, “om de Grondwet te ondersteunen”, volgens algemene beginselen van recht en rede een eed die aan niemand is afgelegd. Hij belooft niemand zijn trouw. Als hij zijn eed niet nakomt, kan niemand naar voren komen en tegen hem zeggen: je hebt mij verraden of mijn vertrouwen geschonden.
Niemand kan naar voren komen en tegen hem zeggen: ik heb u aangesteld als mijn advocaat om voor mij op te treden. Ik heb u gevraagd te zweren dat u, als mijn advocaat, de Grondwet zou ondersteunen. U hebt mij beloofd dat u dat zou doen, en nu hebt u de eed die u mij hebt afgelegd geschonden. Geen enkel individu kan dit zeggen.
