In Exodus 20:13 (LXX) vinden we het zesde gebod, een gebod dat we in het Nieuwe Testament herhaald vinden in Romeinen 13:9 en elders (vgl. Mattheüs 5:27, Lukas 18:20, Marcus 10:19, Jakobus 2:11, e.a.). Wij merken dus onmiddellijk op dat dit gebod zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament uitdrukkelijk wordt vermeld. De reden hiervoor is dat Jezus Christus gisteren, heden en tot in eeuwigheid dezelfde is (Hebr. 13:8). Bij God is er geen verschil of schaduw van ommekeer (Jak. 1:17). Het is duidelijk dat dit zesde gebod zeer belangrijk is. In de meeste bijbelvertalingen worden Exodus 20:13 en Romeinen 13:9 vertaald als: “Gij zult geen overspel plegen.” In de letterlijke vertaling van de Gezalfde Standaard Vertaling van het Nieuwe Testament en in de ware vertaling van de Tien Geboden in De Waarheid Ontsluierd, worden deze passages vertaald als: “Gij zult niet vermengen.”
In de gedachten van veel mensen is er een zeer groot verschil tussen deze twee vertalingen, hoewel, zoals we later zullen zien, dit hoofdzakelijk te wijten is aan de doelbewuste ontaarding van de etymologie van het woord overspel. In de Griekse Septuagint en in het Griekse Nieuwe Testament gaat het om twee Griekse woorden: ou moicheuseis.
In de Latijnse Vulgaat werd Exodus 20:13 vertaald als non moechaberis en Romeinen 13:9 als non adulterabis. Het Latijnse woord moechaberis is een verbogen vorm van moechari, een transliteratie van het Griekse moicheuo, en is etymologisch van weinig belang omdat wat het betekent slechts afhangt van wat het Griekse woord betekent, wat we zullen onderzoeken. Wat wel van belang is, is adulterabis, een verbogen vorm van het woord adultero, omdat dit het Latijnse woord is dat in de Vulgaat en elders het meest wordt gebruikt om het Griekse woord moicheuo te vertalen.
Het Griekse woord ou en het Latijnse woord non zijn eenvoudigweg negatieve partikels, niet vertaald. De woorden die we moeten definiëren om de juiste vertaling van Exodus 20:13 en Romeinen 13:9 te bepalen, zijn dus het Griekse woord moicheuo en het Latijnse woord adultero.
Laten we ons eerst, om het woord moicheuo te definiëren, wenden tot een algemeen gebruikt en algemeen beschikbaar woordenboek, het Theologisch Woordenboek van het Nieuwe Testament, uitgegeven door Gerhard Kittel en in het Engels vertaald door Geoffrey W. Bromiley. Kittel was een gerenommeerd Duits Grieks geleerde en staat in hoog aanzien bij de geleerden. Onder het trefwoord moicheuo wordt de volgende definitie gegeven: “de vermenging van dieren en mensen of van verschillende rassen. “Dit is natuurlijk de klassieke definitie van mongrelisatie. Het Grieks van het Nieuwe Testament en de Griekse Septuagint bevestigen dus dat de vertaling, U zult geenszins mongreliseren, correct is.
Dus nu we het Grieks hebben gedefinieerd, hoe zit het met de Latijnse Vulgaat? Nu moeten we het Latijnse woord adultero definiëren, en we zullen dat doen met behulp van het beste Latijnse woordenboek dat momenteel beschikbaar is en de standaard onder Latijnse geleerden, het Oxford Latin Dictionary: “Een stof of een soort mengen met een andere, vervalsing: de zuiverheid of de kracht aantasten, een verscheidenheid aan verschijningen geven, veranderen … corrumperen, onteren.” Nogmaals, wanneer dit wordt toegepast op mensen, hebben we mongrelisatie. We vinden dus een eeuwenoude overeenkomst tussen het Latijn en het Grieks.
Daarom, gebruikmakend van twee van de meest gerespecteerde naslagwerken die er zijn over Bijbels Grieks en de Latijnse taal, en simpelweg de woorden opzoekend, vinden we dat deze verzen in de Bijbel in feite een expliciet verbod zijn tegen rassenvermenging.
Voor ieder intellectueel eerlijk mens zouden de bovenstaande definities meer dan voldoende moeten zijn om hem ervan te overtuigen dat de Bijbel duidelijk en expliciet rassenvermenging verbiedt. Dit is precies waarom de coalitie van het kwaad zo gekant is tegen een ware en letterlijke vertaling van het Woord van God. In feite kan men stellen dat hun theologie weinig meer is dan een rechtvaardigingssysteem voor het overtreden van deze goddelijke wet van God. Als de vertaling You will not mongrelize fout is, dan zijn de twee hierboven geciteerde naslagwerken, zeker twee van de meest prestigieuze werken van hun soort die beschikbaar zijn, ook fout. Elke legitieme Griekse of Latijnse schriftgeleerde zou het eens zijn met deze definities; iedereen die het niet eens is met deze definities heeft in feite de legitieme schriftgeleerden de rug toegekeerd en zou moeten ophouden hypocriet te zijn en toegeven dat zij de Bijbel niet geloven in plaats van te proberen te veranderen wat de Bijbel en de legitieme schriftgeleerden zeggen.
Nu zullen veel mensen gewoon op zoek gaan naar een woordenboek dat de bovenstaande woorden definieert als overspel, en dan onwetend aannemen dat overspel gedefinieerd is als echtelijke ontrouw en de twee hierboven genoemde definities gewoon vergeten.
Om de domheid en intellectuele oneerlijkheid van deze mensen aan te tonen, heb ik eerder een artikel geschreven met de titel Verborgen Waarheid, nu gepubliceerd onder de titel De Waarheid Ontsluierd, waarin ik veel meer bewijzen heb gegeven voor de definities van de Griekse en Latijnse familie van woorden die gewoonlijk met overspel worden vertaald, en waarin ik in detail elke Bijbelse passage heb onderzocht, zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament, waar deze woorden voorkwamen. Dat is niet het doel van dit werk. De lezer wordt aangemoedigd om ook het hoofdstuk over deze woordfamilie in The Truth Unveiled te lezen voor een volledige Bijbelse analyse van deze woordfamilie. Het doel van dit werk is om in detail de etymologie te onderzoeken van zowel de Griekse als de Latijnse woorden die gewoonlijk vertaald worden met overspel, de manieren waarop deze woorden werden gebruikt in andere Griekse en Latijnse literatuur en in belangrijke passages in de Bijbel, en om te onderzoeken hoe het web van misleiding met betrekking tot deze woorden geweven is door de degeneratie van de taal. De hier gepresenteerde informatie is onbetwistbaar en geen onderwerp van discussie: men zal of intellectueel eerlijk zijn en het geloven of men zal het lot ondergaan van alle leugenaars en degenen die helpen een leugen te maken.
1 Dit is het Zesde Gebod in de Griekse Septuagint, maar in de antichristelijke, door Joden gecorrumpeerde, Hebreeuwse, Masoretische Tekst is het het Zevende Gebod. Voor meer informatie over de Masoretische Tekst, zie het laatste gedeelte van dit boek, “De dwaling van de Masoretische Tekst en de KJV”, evenals The History of the Bible door V.S. Herrell en The Septuagint vs. de Masoretische Tekst door David C. Tate.
2 In het Duitse origineel, Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament, vinden we de oorspronkelijke woorden van Kittel: “auch von Vermischung von Tier und Mensch oder von Mischung verschiedener Rassen.”
Etymologische inleiding
Bij het gebruik van lexicons of woordenboeken om woorden te definiëren of etymologieën van Grieks of Latijn te onderzoeken, is het erg belangrijk om inzicht te hebben in de ontwikkeling van het moderne lexicon of woordenboek en andere hulpmiddelen die gebruikt worden bij het vertalen van Grieks of Latijn in het Engels. Voor het vertalen van bijbelse passages of het onderzoeken van bijbelse woorden is het ook zeer belangrijk te begrijpen hoe de Katholieke Kerk, via de Latijnse taal, de manier heeft gecontroleerd waarop zowel Latijnse als Griekse woorden worden gedefinieerd. Deze feiten zijn zeker niet waarachtiger dan in het geval van het woord overspel.
De geschiedenis van de moderne Griekse en Latijnse lexicografie, vooral waar het Grieks-Engelse en Latijns-Engelse woordenboeken betreft, begint rond de 15e-16e eeuw, een tijd waarin ook de eerste Engelse vertalingen van de Bijbel werden gemaakt (uit de Latijnse Vulgaat).3 In die tijd was Latijn de universele taal van de geleerden en de bron van Latijnse kennis was hoofdzakelijk de corrupte katholieke kerk. Het doel van de eerste Engelse vertalingen was om de Bijbel naar de gewone man te brengen die geen Latijn kon spreken. Maar Latijn was en bleef gedurende zeer lange tijd de gemeenschappelijke taal van alle geleerden en wetenschappelijke boeken.
De eerste Latijnse woordenboeken hadden dan ook geen Engelse definities zoals een Latijns woordenboek vandaag de dag zou kunnen hebben, maar Latijnse definities. Deze Latijns-Latijnse woordenboeken, die Thesaurae werden genoemd, leken sterk op de hedendaagse Engelse woordenboeken met Engelse definities; zij waren bedoeld voor hen die reeds vloeiend Latijn beheersten om Latijnse woorden waarmee zij misschien niet vertrouwd waren, beter te begrijpen. De grootste daarvan was het Dictionarium seu linguae latinae thesaurus, voor het eerst gedrukt in 1531 door Robert Estienne. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de eerste Griekse woordenboeken Griekse woorden bevatten met Latijnse definities, opnieuw bedoeld om geleerden die al vloeiend Latijn spraken te helpen om ook Grieks te begrijpen. Het grootste daarvan was de Thesaurus graecae linguae, een vijfdelig werk dat in 1572 voor het eerst werd gedrukt door Henri Estienne, de zoon van Robert.
Wij zullen de definities van sommige van deze soorten lexicons later in dit werk onderzoeken. Wat we op dit punt echter moeten begrijpen is dat toen katholieken als Wyclif voor het eerst de Bijbel vertaalden (wederom uit de Latijnse Vulgaat), de enige Latijnse woordenboeken die zij hadden Latijns-Latijnse thesauri waren, en in latere jaren, toen vertalers uit de Reformatietijd de oorspronkelijke Griekse teksten begonnen te raadplegen, de enige Griekse woordenboeken die zij hadden die met Latijnse definities waren, uiteraard opgesteld door katholieke geleerden.
Tegen de tijd dat de eerste Grieks-Engelse, Grieks-Duitse, of Latijns-Engelse, Latijns-Duitse woordenboeken werden gemaakt, waren er al veel vertalingen van de Bijbel in het Engels of Duits gemaakt, evenals van andere klassieke geschriften. In feite werden na de uitvinding van de boekdrukkunst in het midden van de 15e eeuw vele niet-Bijbelse Griekse en Latijnse teksten in het Engels vertaald voor algemeen gebruik, en bijna al deze documenten werden vertaald hetzij door rooms-katholieke priesters of door katholieken opgeleide geleerden, hetzij door joden die veel van de drukkerijen beheersten. Het effect hiervan was dat de vertalingen aan de ene kant sterk werden beïnvloed door rooms-katholieken, die in geen van hun vertalingen de toen gangbare rooms-katholieke leerstellingen, zoals universele verlossing, durfden tegen te spreken, en aan de andere kant door zionistische joden die hun eigen agenda en beweegredenen hadden om de waarheid te verbergen.
Tegen de tijd dat de eerste Grieks-Engelse en Latijns-Engelse lexicons werden gemaakt, waren de Engelse definities die werden gegeven eenvoudigweg de Engelse woorden die door de vertalers in de toenmalige vertalingen werden gebruikt, vooral waar het de Bijbel betrof. Dit lijkt veel op het Griekse woordenboek dat gevonden wordt in Strong’s Exhaustive Concordance, dat als definities ofwel hetzelfde woord geeft dat gebruikt wordt in de King James Version ofwel een definitie van het Engelse woord dat gebruikt wordt in de King James Version. De eerste Grieks-Engelse en Latijns-Engelse woordenboeken bevatten dus alle theologische vooroordelen van de Katholieke Kerk en de berekende corruptie van de antichristelijke Joodse drukkers, op dezelfde manier waarop Strong’s Concordance de berekende vooroordelen van de protestantse Engelse kerken bevat. Latere Grieks-Engelse en Latijns-Engelse woordenboeken waren vaak niet meer dan herzieningen en uitbreidingen van eerdere woordenboeken, met misschien een paar tekstuele verwijzingen meer en een lichte herformulering van dezelfde definitie.
Een voorbeeld hiervan is te vinden in de huidige referentiestandaard voor de Griekse taal: Liddell-Scott Jones Grieks-Engels Lexicon. Deze editie, die in 1940 werd voltooid (en waarvan later nog een deel met emendaties werd gepubliceerd), was een herziening van de achtste editie van het oorspronkelijke A Greek-English Lexicon van Henry Liddell en Robert Scott, bewerkt door Henry Jones en Roderick McKenzie. Het oorspronkelijke lexicon van Liddell en Scott, gepubliceerd in 1843, was zelf gebaseerd op het Wörterbuch der griechischen Sprache van Franz Passow, gedrukt in 1828, dat een herziening was van het Handwörterbuch der griechischen Sprache van Johann Gottlob Schneider. Schneider zelf baseerde zijn lexicon op de een of andere manier op vroegere werken, waarbij hij veel gebruik maakte van de Thesaurus graecae linguae die in 1572 voor het eerst door Henri Estienne II werd gedrukt en vervolgens bijgewerkt. Zo komt het zelden of nooit voor dat een Grieks of Latijns woord opnieuw werd bestudeerd, en zelfs dan is het vaak nog zo dat er fouten in staan. Om dit aan te tonen, zullen we zo’n fout onderzoeken met betrekking tot het Griekse woord akeraios, dat ik reeds behandeld heb in mijn vorige boek De waarheid ontsluierd. Dit woord is in de Gezalfde Standaard Vertaling van het Nieuwe Testament vertaald met zuiverbloedig en niet-ongelovig, waar het voorkomt in Filippenzen 2:14-15, dat luidt:
“Doet alles afgezonderd van murmureurs en disputanten, opdat gij volmaakt moogt zijn in onze soort: zuiverbloedig en ongemengd, onberispelijke kinderen Gods, te midden van een ras dat verdorven en verdorven is, onder wie wij verschijnen als lichtende lichten in de ordelijke schikking.” Dit Griekse woord wordt in de King James Version vertaald met onschadelijk, wat ver afstaat van zuiver en ongemengd. Maar het verzoenen van dit verschil is een perfecte toepassing van wat we geleerd hebben over de geschiedenis van lexicons. Laten we eerst akeraios opzoeken in een Grieks Lexicon van vóór 1830, de Novus Thesaurus Philologico-Criticus van John Schleusner, gepubliceerd in 1829. Dit was een Grieks-Latijns lexicon dat in Londen werd gedrukt. Het eerste deel van de definitie van akeraios luidt: ” [Een keraizen], … onschuldigem…” Het eerste dat ons in deze definitie wordt verteld is dat akeraios het tegenovergestelde is van keraizen, vervolgens wordt het gedefinieerd (in het Latijn) als onschadelijk. Nu moet men begrijpen dat wanneer een alpha aan het begin van een Grieks woord werd geplaatst, dit vaak diende om het woord te ontkennen. Dus wat Schleusner en de meeste lexicografen voor hem aannamen was dat akeraios het tegenovergestelde was van keraizen.
Als we keraizen opzoeken in Liddell-Scott Jones, vinden we dat het betekent: “teisteren, plunderen.” Of met andere woorden schade toebrengen, dus het tegenovergestelde moet zijn onschadelijk of ongeschonden, ongeschonden, onaangetast, enz. Dit was wat werd aangenomen ten tijde van het vertalen van de King James Version en andere vroege vertalingen, in de 16e-17e eeuw, en dit verklaart waarom de term onschadelijk onjuist werd gebruikt in de KJV. Laten we nu echter zorgvuldig nota nemen van de definitie van akeraios in A New Greek and English Lexicon van James Donnegan, gepubliceerd in 1839 (voor het eerst gedrukt in 1832). Hij geeft de volgende definitie: “onvermengd, zuiver (…), ongeschonden, ongeschonden (…) Sommigen leiden het af van [keraizo], maar het lijkt slechts een andere vorm van [akeratos] en van [akerasios]. Th. a priv., [keranummi], [kerao].”
We merken hier drie belangrijke dingen op. Ten eerste, dat Donnegan de definitie van onvermengd en zuiver geeft als de primaire definitie. Ten tweede zien we dat Donnegan de valse oorsprong van het woord akeraios corrigeert die door Schleusner en anderen wordt verondersteld. Het woord is in feite het tegenovergestelde van keranummi en kerao, die hetzelfde Griekse woord zijn, en dit woord wordt door LSJ gedefinieerd als: “mengen, vermengen … half en half vermengd … mengen, vermengen … samenstellen”. Het tegenovergestelde van dat woord zou dus betekenen: onvermengd, ongemengd, enz.
Het derde belangrijke dat we opmerken aan Donnegan’s definitie is dat, hoewel hij de moed en intelligentie had om te beseffen dat zijn voorgangers het bij het verkeerde eind hadden over de oorsprong van dit Griekse woord, hij toch verzuimde om hun definities weg te laten. Hij definieert akeraios nog steeds als ongedeerd en ongedeerd, ook al is er etymologisch absoluut geen enkele basis voor deze definities. Dit is een voorbeeld van hoe elk lexicon voortbouwt op eerdere lexicons en dat zelfs wanneer een fout wordt gevonden, deze niet wordt geschrapt maar juist wordt aangevuld. Donnegan heeft de gebruiker van zijn lexicon nu dus een keuze gelaten uit de te gebruiken definities, ook al geeft hij zelf toe dat een van de definities fout is.
Laten we nu akeraios opzoeken in de LSJ: “zuiver, ongemengd … ongelegeerd … van personen, zuiver van bloed … II. ongeschonden, ongeteisterd.” Nogmaals, hoewel Liddell en Scott eerlijk genoeg waren om toe te geven dat wanneer het woord wordt gebruikt voor personen, het zuiver van bloed betekent, hebben zij toch de onjuiste definitie gehandhaafd. In niet-Bijbelse werken hebben vertalers er geen moeite mee akeraios correct te vertalen. Laten we bijvoorbeeld Edward P. Coleridge’s vertaling van Euripides’ Phoenician Women, 942-943, eens lezen:
“Gij zijt nu onze enige overlevende van het zaad van dat gezaaide ras, waarvan de afstamming zuiver is zowel van moeders- als vaderszijde, gij en deze uw zonen.”
Coleridge vertaalt akeraios hier als een zuivere afstamming. Maar vertalers en lexicografen houden op eerlijk te zijn als het gaat om de Bijbel en andere vroegchristelijke literatuur. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar een nauwkeurige vertaling van Barnabas 3:6:
“Zo dan, broeders, de lankmoedige heeft voorzien, dat het volk, dat Hij in zijn Geliefde bereid heeft, in raszuiverheid overreed zou worden…”
Volgens LSJ en Coleridge is dit een nauwkeurige vertaling, waarbij akeraiosune wordt weergegeven als raszuiverheid. Echter, andere vertalers, zoals Kirsopp Lake, gebruiken het woord onkuisheid, een totaal absurde vertaling die door geen enkele echte geleerde wordt ondersteund, maar alleen wordt gebruikt omdat de vertalers capituleren voor politieke en religieuze correctheid. Als deze vertalers hun integriteit weggooien op het gebied van rassenvermenging, dan is het geen grote stap voor hen om ook homoseksualiteit of andere zaken ten koste van Gods Woord goed te keuren.
3 Dit sluit natuurlijk de Wyclif Bijbel uit, die in 1384 werd gemaakt en in 1397 helemaal compleet was, en dus de aanduiding “15e eeuw” met drie jaar mist. Maar de reikwijdte en het belang ervan liggen zeker in de 15e eeuw en het was het begin van veel van de problemen die in verband zouden worden gebracht met alle volgende Engelse vertalingen, omdat de meeste op de een of andere manier gebaseerd waren op de vertalingen die daarvoor kwamen. Ik raad de lezer ten zeerste aan mijn boek The History of the Bible te raadplegen voor meer informatie.
