De dwaling van de Masoretische Tekst en de KJV
Het is al lang het vaste standpunt van ware Christenen dat de enige legitieme bron voor wat het Oude Testament wordt genoemd, de Griekse Septuagint is. De Septuagint versus de Masoretische Tekst en De Geschiedenis van de Bijbel, evenals andere Separatistische literatuur, hebben onweerlegbaar bewijs geleverd dat de Griekse Septuagint de Schrift was die door Jezus Christus en Zijn Apostelen werd gebruikt en omgekeerd dat de zogenaamde Hebreeuwse Masoretische Tekst pas rond het jaar 1000 na Christus ontstond en dat dit Hebreeuws was bewerkt, veranderd en in sommige gevallen geheel herschreven door Talmoedische, atheïstische, bastaardjoden. Dit is natuurlijk belangrijk omdat de Masoretische Tekst de tekst is achter de vertalingen van het Oude Testament in vrijwel elke Bijbelversie die vandaag de dag beschikbaar is, hoewel sommigen beweren op zijn minst de Septuagint te hebben geraadpleegd. De meeste vertalingen echter, vooral de King James Version, raadplegen de Septuagint niet eens, en de vertalingen die dat wel doen, volgen zelden of nooit de Septuagint waar de Septuagint en de Masoretische Tekst verschillen, zoals de nieuwere vertalingen als de New Revised Standard en de New International Version.
En toch, ondanks al het bewijs dat duidelijk de Griekse Septuagint ondersteunt, blijven de meeste zogenaamde Christelijke denominaties, op enkele uitzonderingen na, de Masoretische tekst gebruiken en verdedigen die heftig. Velen verdedigen ook openlijk de King James Version, en op hun beurt de Masoretische Tekst, als het geïnspireerde woord van God. Zij die zowel de King James als nieuwere vertalingen gebruiken, zoals de Revised Standard of de New International, en allen die de Ferrar Fenton Bijbel of de Rotherham’s of de New Jerusalem gebruiken, ondersteunen en gebruiken nog steeds de door de Joden bedachte Masoretische tekst alsof het eigenlijk de goddelijk geïnspireerde Schrift zou zijn, omdat al deze vertalingen gebaseerd zijn op de Masoretische tekst. Dus of iemand nu de King James Version gebruikt of een andere populaire vertaling, die persoon accepteert nog steeds als feit dat de Hebreeuwse Masoretische tekst op de een of andere manier goddelijk geïnspireerd of bewaard is.
Dit alles is relevant om verschillende redenen. Ten eerste, hoewel een deel van dit boek is gewijd aan het onderzoeken van het Hebreeuwse woord mamzir, maken nog steeds de meeste argumenten die hierin naar voren worden gebracht gebruik van de Griekse Septuagint. Dus zullen misleide Judeo’s onmiddellijk de argumenten afwijzen omdat de argumenten geen gebruik maken van de door de Joden gecorrumpeerde Masoretische tekst, waarvan zij werden opgevoed om te geloven dat die op de een of andere manier de Bijbel was. Weer anderen zijn opgevoed om te geloven en hebben van hun Joodse predikers geleerd dat de King James Version zelf goddelijk geïnspireerd is. Dus dan is niet alleen de Masoretische Tekst goddelijk geïnspireerd, maar alle foute vertalingen in de KJV, van het Oude of Nieuwe Testament, zijn er op de een of andere manier met opzet door God in gezet. Geloof het of niet, dit is de bewering van duizenden King James aanhangers, mannen zoals Peter Ruckman, die de feiten verdraaien, de logica weggooien, en het bieden doen van de Joden die niets liever zouden willen dan mensen misleiden om de King James Versie te gebruiken, zelfs als die flagrant in tegenspraak is met de originele autografen, dat wil zeggen het beste manuscript bewijs van de Griekse Septuagint en het Griekse Nieuwe Testament. Dus daarom concluderen deze mensen dat, omdat de King James Version niet zegt: “U zult niet mongreliseren,” zelfs als dat is wat het oorspronkelijke Grieks zegt, het er niet toe doet omdat God veranderde toen Hij de vertalers van de King James Version inspireerde.
Wat hier werkelijk ongelooflijk aan is, is dat sinds de ontdekking van de Dode Zee Rollen, het publiekelijk bekend is hoe corrupt de Masoretische Tekst, en dus de KJV, is vergeleken met veel oudere manuscripten, en hoe nauwkeurig de Griekse Septuagint is. Eerlijke schriftgeleerden weten al heel lang dat de Masoretische Tekst een groot aantal ernstige fouten bevat, terwijl anderzijds de Griekse Septuagint zeer nauwkeurig is. Eerlijke schriftgeleerden weten al lang dat de meeste citaten in het Nieuwe Testament uit de Oud Testamentische Geschriften in de Griekse Septuagint identiek zijn, maar in de Masoretische Tekst ofwel helemaal niet, ofwel in een sterk gewijzigde vorm voorkomen. Zelfs de Joden zelf hebben er geen moeite mee om de waarheid toe te geven betreffende de Griekse Septuagint en de Masoretische Tekst, omdat zij de Judaïserende Judeo’s (inclusief de zogenaamde Identiteitsbeweging en wat er over is van de Christelijke Kerk in Duitsland) al zo hebben misleid dat zij geloven dat de Talmoedische Joden de Schriften van het Oude Testament accuraat hebben bewaard. En aangezien deze Judaïstische Judeeërs geloven dat de bastaardjoden Gods uitverkoren volk zijn, waarom zouden zij deze leugen dan niet slikken, haak, lijn en zinklood? Nee, de waarheid over deze zaak is niet verborgen. De Joden weten dat zolang zij blanken hun Masoretische Tekst kunnen laten gebruiken, blanken geen gevaar voor hen vormen. En, in tegenstelling tot hun voorvaderen, kunnen deze misleide blanken binnen een generatie of twee racistisch worden vermoord en dus geneutraliseerd. Vergis u er niet over: rassenvermenging is de moord op het nageslacht van de blanke man. De waarheid is dat een blanke geen Christen kan zijn als hij nog steeds de Joodse Masoretische Tekst gebruikt.
In The Bible in Greek Christian Antiquity, een nieuw boek uitgebracht in 1997 door de Notre Dame Universiteit, schrijft Paul Lamarche:
“In welke versie werd het Oude Testament gebruikt en becommentarieerd door de eerste christenen? … het is de Septuagint, de Griekse vertaling die, direct of indirect, fundamenteel was voor alle geschriften van de eerste christelijke eeuwen, en zelfs na Hiëronymus is het de tekst die de Griekse Vaders, inclusief de Antiochenes, gewoonlijk gebruikten.”
De verschillen die bestaan tussen de Septuagint en de Masoretische Tekst zijn in het verleden toegeschreven aan corrupties in de Septuagint en onjuiste vertalingen door de Septuagint vertalers. Dit is natuurlijk een Joodse tactiek geweest om de Septuagint te ondermijnen door voorrang te geven aan de Masoretische tekst. Maar zelfs Lamarche, in hetzelfde boek, stelt dat het tegenwoordig de consensus is, vooral na de ontdekking van de Dode Zee Rollen, dat de problemen niet liggen bij de Septuagint maar bij de corrupte Masoretische Tekst. De waarheid van de zaak is dat eerlijke geleerden dit standpunt al eeuwenlang innemen, voornamelijk vanwege de citaten uit het Nieuwe Testament die exact overeenkomen met de Griekse Septuagint, maar sterk verschillen van de Masoretische Tekst.
Maar de antichristelijke, zionistische Joden bespelen de kwestie van de Masoretische Tekst op twee manieren. Ten eerste hebben zij de goyim ervan overtuigd dat het in werkelijkheid het onuitwisbare Woord van God is, dat volmaakt bewaard is gebleven door nauwgezette, Christus-hatende, atheïstische Joden. Ten tweede maken zij gebruik van de fouten in de Masoretische Tekst om de bewering van de Christen over de inerrantie van de Bijbel aan te vallen. Voor de echte Christen, die per definitie iemand is die de Griekse Septuagint gebruikt, is dit geen probleem. Laten we eens kijken naar enkele van deze beweringen, en terwijl we dat doen, zullen we de King James Version gebruiken, omdat die een favoriet is van de meeste misleidende antichristen, maar houd in gedachten dat, hoewel de bewoordingen iets anders kunnen zijn, dezelfde dingen gelden voor alle versies van de Bijbel die de Masoretische Tekst gebruiken. Wij gebruiken de King James Version hierin alleen om de leugenaars die beweren dat deze en al zijn fouten goddelijk geïnspireerd zijn, verder te veroordelen.
II Kronieken 21:20-22:1-2. Deze verzen luiden in de King James Version:
“Twee en dertig jaren was hij [Jeforam] oud, toen hij begon te regeren, en hij regeerde acht jaren te Jeruzalem, en hij vertrok zonder te worden begeerd. Zij begroeven hem echter in de stad Davids, maar niet in de graven der koningen. En de inwoners van Jeruzalem maakten Achazja, zijn jongste zoon, koning in zijn plaats; want de mannenbende, die met de Arabieren in het kamp kwam, had al de oudsten gedood. Alzo regeerde Achazja, de zoon van Jehoram, den koning van Juda. Twee en veertig jaren oud was Ahazia, toen hij begon te regeren …”
Hier is waar de bijbel-aanvallende Joden een velddag hebben. Als je iemand bent die gelooft in de onfeilbaarheid van de King James Version of in de goddelijke inspiratie van de Masoretische Tekst, hoe verklaar je dan het feit dat Jehoram’s jongste biologische zoon twee jaar ouder was dan hijzelf? De enige verklaring is natuurlijk dat dit een fout is, dat zowel de King James Version als de Masoretische Tekst feilbaar zijn, en dat de bijbelaanvallers dus de inerrancy van de bijbel hebben weerlegd. Maar de ware Christen kan dit heel gemakkelijk uitleggen, omdat de ware Christen weet dat dit niet is wat de Bijbel zegt. Laten we nu het laatste vers lezen dat Ahazia’s leeftijd geeft in de Griekse Septuagint (II Chr. 22:2 LXX):
“…begon te regeren toen hij twintig jaar oud was…”
Hier blijkt de Griekse Septuagint superieur, want Ahazia’s juiste leeftijd wordt gegeven. Maar is dit een op zichzelf staand incident? Helemaal niet. Laten we eens kijken naar II Samuel 6:23 in de King James Version: “Daarom kreeg Michal, de dochter van Saul, geen kind tot op de dag van haar dood.” Maar in II Samuel 21:8, lezen we in de King James Version:
“…en de vijf zonen van Michal, de dochter van Saul.”
In het ene deel van de King James en de Masoretische Tekst staat dus dat Michal geen kinderen had, maar in een ander deel dat zij vijf zonen had. Nogmaals, dit probleem bestaat niet in de Griekse Septuagint, omdat deze (in de geprefereerde handschriften) Michal in II Samuël 21:8 vervangt door Merab, dus terwijl Michal geen kinderen had, had Merab vijf zonen. De Bijbel heeft het in feite over twee verschillende vrouwen.
Laten we nu eens kijken naar I Koningen 16:23, 28-29 in de King James:
“In het dertigste en eerste jaar van Asa, koning van Juda, begon Omri te regeren over Israël, twaalf jaar lang … En Omri sliep bij zijn vaderen … en Achab, zijn zoon, regeerde in zijn plaats. En in het achtendertigste jaar van Asa, koning van Juda, begon Achab, de zoon van Omri, te regeren over Israël.”
Hier zien we dat Omri 12 jaar regeerde, en dat toen zijn zoon Achab begon te regeren. Maar het tijdsbestek wordt aangegeven als overeenkomend met de regering van Asa. Dus Omri begon te regeren in het 31e jaar van Asa en zijn zoon begon te regeren in het 38e jaar van Asa, wat slechts zeven jaar is. Maar ons werd verteld dat hij 12 jaar regeerde. Dit is niet alleen een vergissing met betrekking tot het jaar van Asa’s regering waarin Achab begon te regeren, maar in feite laat de Masoretische tekst verscheidene verzen weg tussen vers 28 en 29, die ons vertellen dat Josafat, zoon van Asa begon te regeren. De Septuagint leest dus (merk op dat Ambri = Omri, en Achaab = Achab):
“In het eenendertigste jaar van koning Asa, begint Ambri twaalf jaar te regeren over Israël … En Ambri sliep bij zijn vaderen … en Achaab, zijn zoon, regeerde in zijn plaats. (En in het elfde jaar van Ambri regeert Josafat, de zoon van Asa …). In het tweede jaar van Josafat, koning van Juda, regeerde Achaab, de zoon van Ambri, over Israël…”
Het gedeelte tussen haakjes hierboven is een klein gedeelte van de passage dat wel in de Septuagint staat, maar dat in de Masoretische Tekst is weggelaten. We zien dat de chronologie in de Septuagint correct is, maar dat die in de Masoretische tekst onjuist is.
Deze fouten zijn onverklaarbaar door hen die de onfeilbaarheid van de King James Version of de inerrancy van de Masoretische Tekst claimen. Laten we nu eens kijken naar II Koningen 24:8 in de KJV:
“Jehoiachin was achttien jaar oud toen hij begon te regeren…”
En nu II Kronieken 36:9 in de KJV:
“Jojachin was acht jaar oud toen hij begon te regeren…”
Dit verschil is onverklaarbaar, maar in de Griekse Septuagint staat in beide gevallen “achttien jaar”. Deze problemen zijn allemaal voorbeelden van interne tegenstrijdigheid die bestaat in de Masoretische Tekst, maar niet in de Griekse Septuagint. Maar het meest overtuigende interne bewijs bestaat tussen het Nieuwe Testament en de citaten uit het Oude Testament.
Bijvoorbeeld, Mattheüs 15:8-9 leest in het AST:
“Dit volk nadert Mij met de mond, en eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij. Maar zij aanbidden Mij tevergeefs, en leren Mij de verordeningen der mensen.”
Dit is een citaat uit Jesaja 29:13, dat in de Septuagint identiek is met uitzondering van een kleine verandering in de woordvolgorde, maar het Grieks van de passages in het Nieuwe Testament en de Septuagint zouden in het Engels op dezelfde manier vertaald worden, en dezelfde woordenschat wordt in beide gebruikt. In de Hebreeuwse Masoretische Tekst vinden we echter een heel andere passage:
“…Want dit volk nadert Mij met den mond, en met de lippen eren zij Mij, maar het hart heeft het verre van Mij verwijderd, en zijn vreze voor Mij is geleerd door de voorschriften der mensen” (KJV).
Hoewel de twee passages hetzelfde beginnen, kan het slot in de Mattheüs duidelijk niet uit de Hebreeuwse Masoretische tekst afkomstig zijn. Het slot van de Hebreeuwse passage zegt iets heel anders dan wat Jezus zelf zei in het Nieuwe Testament en wat is opgetekend in de Griekse Septuagint.
Een zeer treffend voorbeeld hiervan staat in Romeinen 3:11-18. Deze zeven verzen worden geciteerd uit Psalmen 14:1-3. Dit citaat van meer dan 60 Griekse woorden verschilt slechts met drie letters, die in de vertaling onbeduidend zijn. In het Hebreeuws zijn echter alleen delen van de verzen 11 en 12 aanwezig. De verzen 13-18 ontbreken geheel, hoewel de apostel Paulus in Romeinen duidelijk maakt dat hij de Schrift citeert. Als zijn Schrift de Masoretische Tekst was geweest en niet de Septuagint, dan zou Paulus hebben gelogen. Er zijn een eindeloze hoeveelheid voorbeelden van deze aard waar citaten uit het Nieuwe Testament alleen uit de Septuagint afkomstig konden zijn. In feite, van de citaten in het Nieuwe Testament van het Oude Testament, kunnen er meer dan 70 alleen afkomstig zijn van de Griekse Septuagint, omdat de Masoretische tekst ofwel het citaat weglaat of het bestaat in zo’n veranderde vorm dat het onherkenbaar is of een compleet andere betekenis heeft.
De Masoretische Tekst blijkt dus zowel intern als in zijn relatie met het Nieuwe Testament bedorven te zijn, terwijl de Septuagint op beide punten betrouwbaar blijkt te zijn, en bovendien was de Septuagint de universele Bijbel van de christenen van de eerste eeuw. Het laatste bewijsstuk dat we moeten overwegen is hoe de Septuagint en de Masoretische Tekst zich verhouden tot andere bekende kopieën van het Oude Testament uit de oudheid, in het bijzonder de manuscripten van Qumran, algemeen bekend als de Dode Zee Rollen. Dit wordt het best geïllustreerd door wat algemeen bekend staat als het Jeremia Dilemma.
Analyse van het boek Jeremia in de Masoretische Tekst en in de Griekse Septuagint onthult twee zeer verschillende boeken, zowel in inhoud als in organisatie. In het bijzonder bevat de Masoretische Tekst gedeelten die niet voorkomen in de Griekse Septuagint en de Griekse Septuagint bevat gedeelten die niet voorkomen in de Masoretische Tekst. De gedeelten die gemeenschappelijk zijn, zijn verschillend gerangschikt, en in de gedeelten die gemeenschappelijk zijn, zijn diverse kleine verschillen te vinden. De vier citaten van het boek Jeremia in het Nieuwe Testament komen, zoals verwacht, nauw overeen met de Septuagint, maar vertonen aanzienlijke verschillen met de Masoretische Tekst.
Echter, in Grot 4 te Qumran werd een zeer oude Paleo-Hebreeuwse kopie van Jeremia gevonden, die bijna exact overeenkomt met de Griekse Septuagint, en dus zeer verschillend is van de hedendaagse Hebreeuwse Masoretische Tekst. Een ander soortgelijk voorbeeld is een kopie van Samuël die in dezelfde grot werd gevonden, en die ik becommentarieerde in mijn boek, De Geschiedenis van de Bijbel. De waarheid is dat alle Hebreeuwse manuscripten die in Qumran zijn gevonden veel meer op één lijn liggen met de Griekse Septuagint dan met de Masoretische Tekst. De reden hiervoor is duidelijk: de Masoretische Tekst ontstond pas toen de Talmoedische Joden zich ermee gingen bezighouden en deze tussen de 5e en 10e eeuw na Christus creëerden, en dit is een feit dat gemakkelijk kan worden nagegaan in elke encyclopedie.
De King James Version, die gebaseerd is op de Masoretische Tekst, is dus evenzeer gecorrumpeerd. Te zeggen dat de King James Version goddelijk geïnspireerd is, is te zeggen dat God verschillende fouten heeft gemaakt, waarin Hij Zichzelf moet hebben tegengesproken in de voorbeelden die hierin worden gegeven en letterlijk nog tientallen meer! Dit is hoe werkelijk absurd de bewering is dat de King James Version en de Masoretische Tekst onfeilbaar zijn, toch gelooft een groot percentage van de zogenaamde Christenen precies dat.
Dit wil niet zeggen dat wij niet geloven in de onfeilbaarheid van Gods Woord en de onfeilbare waarheid in de originele autografen. Wij geloven dat het Woord van God “levend is, en werkzaam, en scherper dan elk tweesnijdend zwaard, en doorborend tot in de scheiding van leven en geest, van gewrichten en beenderen, en in staat om de gedachten en de bedoelingen van het hart te oordelen” (Hebreeën 4:12 AST). Maar geen enkele vertaling kan er aanspraak op maken “goddelijk geïnspireerd” te zijn, en dit geldt des te meer voor vertalingen die gebaseerd zijn op corrupte manuscripten.
Bibliografie
Apuleius. Metamorfosen. 2 vols. J. Arthur Hanson, ed. en trans. Harvard University Press, Londen: 1989.
Benseler, Gustav Eduard, e.a. Griechisch-Deutsches Schul-wörterbuch. Druck und Verlag von B. G. Teubner, Leipzig: 1900.
Bijbel in de Grieks Christelijke Oudheid, The. Paul M. Blowers, ed. University of Notre Dame Press: Notre Dame, Indiana: 1997.
Brenton, Sir Lancelot Charles Lee. De Septuagint-versie van het Oude Testament. Samuel Bagster and Sons, Londen: 1844.
Klassiek Duits Woordenboek, The. Follett Publishing Company, Chicago: 1937.
Coles, Elisha. Een woordenboek, Engels-Latijn, en Latijns Engels. John Richards, Londen: 1679.
Curtius, Georg. Grundzüge der Griechischen Etymologie. B.G. Teubner, Leipzig: 1879.
Donnegan, James. A New Greek and English Lexicon. E.H. Butler and Co., Philadelphia: 1856. Feist, Sigmund. Vergleichendes Wörterbuch der Gotischen Sprache. E.J. Brill, Leiden: 1939. Florus, Lucius Annaeus. Epitome van de Romeinse Geschiedenis. Cornelis Nepos, trans. G.P Putnam’s Sons, New York: 1929.
Frisk, Hjalmar. Griechisches Etymmologisches Wörterbuch. 2 vols. Carl Winter, Heidelberg, 1973.
Gellius, Aulus. De Attische Nachten. 3 vols. John C. Rolfe, Ph.D., Litt.D., trans. G.P. Putnam’s Sons, New York: 1927.
Gouldman, Francis, M.A. A Copious Dictionary in Three Parts. John Hayes, Cambridge: 1674.
Greenfield, Gulielmi. Novum Testamentum. J.B. Lippincott and Co., Philadelphia: 1830.
Hatch, Edwin en Henry A. Redpath. Een Concordantie van de Septuagint. 3 vols. Baker Book House, Grand Rapids, MI: 1897.
Herrell, V.S. De geschiedenis van de Bijbel. Herrell Brothers Publishing House, Kodak, TN: 1997.
Herrell, V.S. De waarheid ontsluierd. Herrell Brothers Publishing House, Kodak, TN: 1997.
Hill, Joseph en Johann Entick. Lexicon Manuale Græco-Latinum et Latino-Græcum. M. Brown, Londen: 1796.
Holyoke, Thomas, D.D. A Large Dictionary in Three Parts. W. Rawlins, Londen: 1677.
Horatius. De Odes en Epodes. Lord Lytton, trans. Harper and Brothers, Uitgevers, New York: 1870.
Jones, Sir Henry Stuart en Roderick McKenzie, M.A. A Greek-English Lexicon Compiled by Henry George Liddell, D.D. 2 vols. Clarendon Press, Oxford: 1843.
Kittel, Gerhard. Theologisch Woordenboek van het Nieuwe Testament. Geoffrey W. Bromiley, D. Litt., D.D., ed. en trans. Wm. B. Eerdmans Publishing Company, Grand Rapids, MI: 1967. Kittel, Gerhard. Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament. 2 vols. W. Kohlhammer, Stuttgart: 1942.
Leigh, Edward. Critica Sacra. Abraham Miller, Londen: 1662.
Leverett, F. P., ed. A New and Copious Lexicon of the Latin Language. Wilkins, Carter, and Co., Boston: 1850.
Leverett, F.P., ed. A New and Copious Lexicon of the Latin Language. J.H. Wilkins en R.B. Carter, Boston: 1836.
Lewis, Charlton T. en Charles Short. Een nieuw Latijns woordenboek. American Book Company, New York: 1879.
Lust, J. en E. Eynikel en K. Hauspie. Een Grieks-Engels Lexicon van de Septuagint. 2 vols. Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart: 1996.
Luther, Martin.Die Heilige Schrift. Britische unde Ausländische Bibelgesellschaft, Berlijn: 1933. Ovidius. Fasti. Sir James George Frazer, trans. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts: 1959.
Parkhurst, John, M.A. A Greek and English Lexicon to the New Testament. W. Faden, Londen: 1769.
Passow, Dr. Franz. Handwörterbuch der Griechischen Sprache. 2 vols. Friedrich Christian Wilhelm Vogel, Leipzig: 1826.
Passow, Dr. Franz. Handwörterbuch der Griechischen Sprache. 2 vols. Friedrich Christian Wilhelm Vogel, Leipzig: 1828.
Prellwitz, Walther. Etymologischs Wörterbuch der Griechischen Sprache. Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen: 1892.
Schleusner, Johann Friedrich. Novus Thesaurus Philologico-Criticus: sive, Lexicon in LXX. Et Religuos Interpretes Græcos. Jacob Duncan, Londen: 1829.
Simpson, J.A. en E.S.C. Weiner. Het Oxford Engels Woordenboek. Tweede Editie. 2 vols. Clarendon Press, Oxford: 1989.
Sophocles, E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. 2 vols. Frederick Ungar Publishing Company, New York: 1887.
Symson, Andrew. Lexicon Anglo-Græco-Latinum Novi Testamenti. W. Godbid, Londen: 1658. Wessely, Dr. Ig Emanuel. Woordenboek van de Engelse en Duitse taal. Friedrich Jacobi’s Verlag, Dresden: 1909.
Whitney, W. Dwight. A Compendious German and English Dictionary. Henry Holt and Company, New York: 1877.
Wildhagen, Karl. Engels-Duits Duits-Engels woordenboek. 2 vols. George Allen and Unwin LTD, Londen: 1956.
Vorige | Inhoudsopgave
