IV. TIENDEN, EERSTE VRUCHTEN, CONCESSIES EN BIJDRAGEN
Het individu is zelden zelfvoorzienend; dit geldt vooral in geavanceerde beschavingen. In primitieve en pastorale gemeenschappen is het gezin vaak in staat om in zijn eigen onderhoud te voorzien, maar in het moderne leven is dit de uitzondering. Over het algemeen zijn we allemaal van elkaar afhankelijk voor de eerste levensbehoeften. Niet alleen het individu, maar het gezin als geheel is afhankelijk van zijn buren voor de levering van noodzakelijke goederen die het zelf niet kan produceren. Kortom, beschavingen zijn voor hun voortbestaan afhankelijk van de uitwisseling van goederen.
Er zijn veel individuen, en soms hele gezinnen of gemeenschappen, die ofwel totaal niet productief zijn, ofwel zo weinig produceren dat ze niet in hun eigen behoeften kunnen voorzien, noch door hun eigen inspanningen, noch door uitwisseling met hun buren. In de tijd van het Oude Testament vroegen dergelijke gevallen om speciale aandacht; ze kunnen grofweg als volgt worden ingedeeld:
De totaal niet-productieven – kinderen, bejaarden, zieken, enz. Degenen die werkten, maar geen goederen produceerden – ambtenaren en professionals, enz. Semi-productieven – deeltijdwerkers; producenten van gemengde diensten en goederen, waarbij de laatste niet voldoende zijn voor zelfvoorziening; tijdelijk werklozen. Deze indelingen zijn terug te vinden in het Oude Testament. Categorie (a) omvat de armen, weduwen, wezen, zieken en bejaarden; (b) omvat de Levieten en de priesters van Aäron; en ten slotte (c) omvat de deeltijdwerker, die een belangrijke plaats inneemt in de gelijkenis van de wijngaard in het Nieuwe Testament, waar hij, omdat hij aan het einde van de werkdag was aangenomen, speciale aandacht kreeg als loontrekkende. Dit onderwerp zal later worden behandeld.
Al deze klassen zijn afhankelijk vanwege hun beperkte mogelijkheden of vanwege beperkingen die hen verbieden hun eigen productie in goederen en/of diensten met hun medemensen te ruilen.
Er is ook nog een andere klasse van mensen die geen lichamelijke handicap of beperkingen hebben, maar toch afhankelijk zijn. Deze klasse bestaat uit de producenten van goederen – de timmerman, de smid, ambachtslieden in het algemeen, en de talrijke niet-professionele producenten van onzichtbare diensten – muzikanten, vervoerders, huisvrouwen, enz., die diensten verlenen in ruil voor de goederen die zij nodig hebben.
Al deze vier groepen, of ze nu lichamelijk gezond zijn en in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien door diensten te verlenen en te handelen op de vrije markt, zijn voor hun bestaan volledig afhankelijk van deze vijfde groep: de boeren, die als enigen de mensheid van voedsel voorzien.
De vierde klasse is weliswaar afhankelijk van de boer voor voedsel en andere producten van het land die nodig zijn voor kleding, enz., maar zal geen last voor hem zijn, omdat deze twee hun producten en diensten die zij van elkaar nodig hebben, zullen uitwisselen. De timmerman of fabrikant, al naar gelang het geval, heeft de groenten, zuivelproducten, wol, enz. van de boer nodig, die op zijn beurt hun houtwerk, machines, gereedschap en talloze andere artikelen nodig heeft.
De eerste drie klassen, (a), (b) en (c), worden door de boer in stand gehouden door middel van een systeem van tienden, concessies en bijdragen. Het lijkt misschien oneerlijk dat de vierde klasse deze last niet deelt, dus is het goed om de logica van het Mozaïsche systeem uiteen te zetten. Strikt genomen is deze vierde klasse niet productief in materiële zin: dat wil zeggen dat de smid, timmerman, musicus, kunstenaar enz., hoewel zij iets nuttigs en moois kunnen maken van iets ruws en basaal, geen werkelijke substantie toevoegen.
Nadat hij een gouden vat heeft gesmeed, constateert de goudsmid dat dat vat niet meer weegt dan het stuk goud waarmee hij begon. Hetzelfde geldt voor de timmerman: hij heeft zelfs minder als hij klaar is, want hij heeft de schaafsel en splinters van het oorspronkelijke hout weggegooid. Het doek van de kunstenaar weegt niet meer dan het oorspronkelijke materiaal als hij zijn werk heeft voltooid, en de compositie van de musicus kan geen fysieke creatie worden genoemd – het is zijn oorspronkelijke inkt op het oorspronkelijke papier: esthetisch gezien is er misschien iets moois gecreëerd, maar fysiek gezien is het niet meer dan de oorspronkelijke stoffen. Daarom is deze hele klasse in fysieke zin niet productief, want zij hervormt en reorganiseert alleen maar bestaande materialen, en om die reden is zij niet bedoeld om de last van de eerste drie klassen, (a), (b) en (c), te dragen.
Volgens Mozes moet de boer de betreffende last dragen, want van de hele mensheid is hij de enige die, beginnend met een bepaalde hoeveelheid materiaal, uiteindelijk meer heeft. Hij oogst meer dan hij zaait, maar hij heeft de toename niet gecreëerd. Strikt genomen zou de boer, als er geen toename van zaad en vee was, alleen maar oogsten wat oorspronkelijk was geplant en zou hij nooit nieuw vee hebben; maar in feite zaait hij het zaad en is hij vervolgens machteloos, behalve in beperkte zin door mest enz. toe te passen om te bepalen hoe het zal groeien, maar toch groeit en neemt het toe, totdat hij uiteindelijk veel meer uit de grond haalt dan waarmee hij begon. Dit vormt het grote verschil tussen klasse (e) en klassen (a), (b), (c) en (d).
De Israëlieten geloofden dat God, en niet de boer, de toename van zaad en vee had bewerkstelligd; daarom was dit niet de toename van de boer, maar die van God. Het was anders dan de gouden schaal die door de ambachtsman was gemaakt, het meubilair van de timmerman, het schilderij van de kunstenaar of de compositie van de musicus, die zij met hun eigen handen hadden gemaakt en als hun eigen werk op basis van ruwe materialen konden claimen; toegegeven, de ruwe materialen zelf waren van God, maar de mens had er iets van gemaakt voor zijn eigen verbetering. Deze klassen hadden een aanspraak op TIENDEN, EERSTE VRUCHTEN, CONCESSIES en BIJDRAGEN die groter was dan die van de boer, want noch de substantie, noch het werk van de toename was van hem – het was van God. God gaf deze vrije toename aan de boer met de bepaling dat een klein deel ervan moest worden gereserveerd voor de ambtenaren en degenen die geen ruilbare diensten konden verlenen.
Zo werd aan de boer de verantwoordelijkheid toegewezen om de leden van de klassen (a), (b) en (c) te voeden en te kleden; de vierde klasse, (d), die volledig uit valide mensen bestond, moest in haar eigen onderhoud voorzien door nuttige diensten te verlenen en/of goederen te leveren die op de open markt konden worden verhandeld. Er moet aan worden herinnerd dat deze klasse, bestaande uit fabrikanten, kunstenaars en anderen, weliswaar geen tienden betaalde, aangezien tienden alleen op “toename” werden geheven, maar dat elk lid van deze klasse als hoofd of lid van een gezin vermoedelijk een gezinspachtcontract had, waardoor zij ook boeren en leden van die tiendplichtige klasse konden worden.
We hebben gezien dat alle gezinnen land krijgen toegewezen om zich te vestigen, zodat ze in wezen allemaal tot klasse (e) behoren, tenzij ze arbeidsongeschikt zijn of niet in staat zijn om het land te bewerken, zoals het geval is in klasse (d), wanneer mensen hebben besloten het land te verlaten en fabrikant, ambachtsman enz. te worden, en daarmee de ‘toename’ die alleen de boer geniet, verspelen of verkopen. Het is echter denkbaar dat een persoon of familie hun familiebezit behoudt en ook fabrikant, ambachtsman of ander dienstbaar lid van de gemeenschap wordt, in welk geval hun activiteiten verdeeld zouden zijn over de klassen (d) en (e).
Men moet niet denken dat iedereen die land erft twee inkomsten kan genereren door het te verkopen en de verkoopwaarde van de gewassen voor de rest van de jubelperiode te verkrijgen, en tegelijkertijd een bedrijf op te zetten als ambachtsman, kunstenaar of ander dienstbaar lid van de gemeenschap. De eerste moeilijkheid zou liggen in de verkoop van zijn land; Mozes wilde dat mensen hun erfgoed behielden, en zoals reeds opgemerkt, is een transactie waarbij land wordt verkocht niet bedoeld om winstgevend te zijn. Het zou moeilijk kunnen zijn om onder zulke strenge voorwaarden een koper te vinden, en het is zeker dat landspeculanten, die gespecialiseerd zijn in het kopen en doorverkopen van land met grote winst, onder Mozes niet zouden hebben bestaan. Ten tweede geeft iemand die zijn pachtgrond verkoopt zijn erfgoed op waarmee hij zichzelf van voedsel en kleding kan voorzien, en moet hij zijn eigen productieve krachten tegen de wereld inzetten, niet alleen voor zichzelf, maar ook voor zijn gezinsleden; als zijn onderneming zou mislukken en zijn land braak zou komen te liggen omdat er geen koper voor te vinden was, zouden de man en zijn gezinsleden een beroep moeten doen op staatssteun. Zijn inspanningen zouden echter met succes kunnen worden bekroond, en in dat geval rechtvaardigen de risico’s zijn hogere inkomen waarvoor hij heeft gewerkt; tegen deze stijging moeten echter de kosten van het opzetten van een extern bedrijf en diverse andere details worden afgewogen.
Men zou kunnen denken dat in plaats van dat de boeren de ambtenaren (Levitische priesters in de tijd van Mozes) als hele klasse ondersteunen door middel van tienden, laatstgenoemden zichzelf individueel zouden moeten onderhouden door hun diensten op de open markt te verhandelen. De moeilijkheden van een dergelijk systeem zijn duidelijk.
Het zou moeilijk zijn om de belastinginspecteur, de ambtenaar van de burgerlijke stand, enz. (om moderne termen te gebruiken) voor zulke talrijke en soms kleine posten afzonderlijk te betalen; in plaats daarvan ‘nationaliseerde’ Mozes de ambtenaren en ‘bundelde’ hij al deze kosten als kosten die ten laste kwamen van de natie als geheel, een precedent voor onze huidige tendens als natie. Dit voorkwam de mogelijkheid van individuele corruptie en leverde tegelijkertijd meer efficiëntie en voordeel op voor de gemeenschap als geheel. De Levieten vormden samen met het Aäronitische priesterschap, dat de nationale kerk bestuurde, een vrij constant deel van de bevolking, en hun diensten als geheel werden vergoed door een billijke belasting te heffen op de ‘toename’ van de hele producerende gemeenschap. In ruil voor deze belastingen konden de diensten van het priesterschap zonder verdere kosten door het publiek worden gebruikt.
Het Mozaïsche systeem voorzag in het onderhoud van de ambtenaren (waaronder de medische en andere beroepen) door middel van de belasting die bekend staat als de tiende, of ‘tiende’, geheven op alle ‘toename’ van gewassen en veestapels:
‘En zie, Ik heb de kinderen van Levi de hele tiende in Israël gegeven als erfdeel, voor hun dienst die zij verrichten’ (Num. 18: 21).
“Maar de tienden van de kinderen van Israël, die zij als een opheffingsoffer aan de Heer brengen, heb ik aan de Levieten gegeven om te erven; daarom heb ik tot hen gezegd: Onder de kinderen van Israël zullen zij geen erfdeel hebben” (Num. 18: 24).
De wet voor het geven van tienden was dat nieuw land drie jaar lang ontwikkeld mocht worden voordat er tienden betaald moesten worden, waarna de tienden jaarlijks betaald moesten worden (Deut. 14: 23). Een belasting op “eerste vruchten” gold echter voor alle jaren van oogsten, met een speciale clausule betreffende fruitbomen, waarvan de vruchten niet geoogst mochten worden tijdens de eerste jaren van groei (Lev. 19: 25), om het hout de kans te geven zich te ontwikkelen.
“En de Leviet die binnen uw poorten woont, zult gij niet verwaarlozen, want hij heeft geen deel noch erfdeel bij u. Aan het einde van drie jaar zult gij alle tienden van uw opbrengst van dat jaar brengen en ze binnen uw poorten opslaan. En de Leviet (omdat hij geen deel noch erfdeel bij u heeft), en de vreemdeling, en de wees, en de weduwe, die binnen uw poorten zijn, zullen komen en eten en verzadigd worden, opdat de Here, uw God, u zegene in al het werk van uw hand, dat gij doet” (Deut. 14: 27-29).
Tobit, in de Apocriefen, merkt op dat hij drie tienden hield, maar slechts één daarvan werd als belasting aan de staat betaald. Deze verschillende tienden mogen niet met elkaar worden verward. Eén tiende moest aan het eigen gezin worden besteed: in feite was het een voorziening voor nationale vieringen en dankzegging:
“Gij zult werkelijk de tiende geven van al de opbrengst van uw zaad, die het veld jaar na jaar voortbrengt. En gij zult voor het aangezicht van de Heer, uw God, eten, op de plaats die Hij zal uitkiezen om Zijn naam daar te vestigen, de tiende van uw graan, van uw wijn en van uw olie, en de eerstgeborenen van uw runderen en van uw schapen; opdat gij leert de Here, uw God, altijd te vrezen. En indien de weg te lang voor u is, zodat gij het niet kunt dragen, of indien de plaats te ver van u is, die de Here, uw God, zal uitkiezen om zijn naam daar te vestigen, wanneer de Here, uw God, u gezegend heeft, dan zult gij het in geld omzetten, en het geld in uw hand binden, en naar de plaats gaan die de Here, uw God, zal uitkiezen. En gij zult dat geld besteden aan alles wat uw ziel begeert, aan runderen of schapen . . . of aan alles wat uw ziel begeert; en gij zult daar eten voor het aangezicht van de Here, uw God, en gij zult u verheugen, gij en uw huisgezin” (Deut. 14: 22-26).
De Levieten waren niet de enigen die van de tienden profiteerden, ook de armen en behoeftigen deden dat:
“Wanneer je in het derde jaar, het jaar van de tienden, alle tienden van je opbrengst hebt afgedragen en die aan de Levieten, de vreemdelingen, de wezen en de weduwen hebt gegeven, zodat zij binnen je poorten kunnen eten en verzadigd worden, dan zult gij voor het aangezicht van de HEERE, uw God, zeggen: Ik heb het gewijde uit mijn huis weggehaald en het aan de Leviet, de vreemdeling, de wees en de weduwe gegeven, naar al uw geboden . . .” (Deut. 26: 12, 13).
Tienden konden onder bepaalde voorwaarden worden teruggekocht, zoals we lezen:
“En alle tienden van het land, hetzij van het zaad van het land, hetzij van de vrucht van de boom, zijn van de Heer; zij zijn heilig voor de Heer. En als iemand iets van zijn tienden wil terugkopen, zal hij daar een vijfde deel aan toevoegen. En wat betreft de tienden van het vee, of van de kudde, zelfs van alles wat onder de staf doorgaat, zal het tiende deel heilig zijn voor de Heer. Hij zal niet onderzoeken of het goed of slecht is, noch zal hij het veranderen; en als hij het toch verandert, dan zullen zowel het als de verandering ervan heilig zijn; het zal niet worden teruggekocht” (Lev. 27: 30-33).
Dat wil zeggen, wie betrapt werd op het proberen het beste voor zichzelf te reserveren, verloor het.
De Levieten, die de tiende hadden ontvangen, gaven op hun beurt een tiende daarvan, of één procent van de oorspronkelijke “toename”, door aan het Aäronitische priesterschap, de geestelijken: “En de Heer sprak tot Aäron: Gij zult geen erfdeel hebben in hun land, noch zult gij enig deel onder hen hebben:
Ik ben uw deel en uw erfdeel onder de kinderen van Israël” (Num. 18: 20).
“Wanneer gij [de Levieten] van de kinderen Israëls de tienden neemt, die Ik u van hen gegeven heb tot uw erfdeel, dan zult gij daarvan een opheffingsoffer voor de Heer brengen, namelijk een tiende deel van de tiende. En dit uw opheffingsoffer zal u worden toegerekend, als ware het het graan van de dorsvloer en als de volheid van de wijnpers. Zo zult gij ook een opheffingsoffer aan de Heer brengen van al uw tienden, die gij van de kinderen Israëls ontvangt; en gij zult daarvan het opheffingsoffer van de Heer aan Aaron, de priester, geven. Van al uw gaven zult gij elk opheffingsoffer van de Heer brengen, van al het beste daarvan, namelijk het gewijde deel daarvan. Daarom zult gij tot hen zeggen: Wanneer gij het beste daarvan hebt opgeheven, dan zal het aan de Levieten worden toegerekend als de opbrengst van de dorsvloer en als de opbrengst van de wijnpers. En gij zult het op elke plaats eten, gij en uw gezinnen, want het is uw beloning voor uw dienst in de tent der samenkomst” (Num. 18: 26-31).
Een andere tiende werd geheven op alle “eerste vruchten” van vee en akkers (Deut. 26: 1, 2). De “eerste vruchten” behoorden toe aan de Levieten en in het geval van rein vee en de opbrengst van de akkers voorzagen zij deze beroepsgroep van voedsel en kleding. In het geval van onreine dieren, zoals paarden, muilezels, enz., die niet geschikt werden geacht voor voedsel, werden ze “vrijgekocht” of omgezet in contante waarde ten behoeve van de Levieten; het is duidelijk dat dergelijke last- en werkdieren van weinig nut waren voor een klasse die niet werkte in de productie van goederen, en een contante waarde was nuttiger, omdat deze kon worden gebruikt voor de aankoop van artikelen die niet door de tienden werden verstrekt. De eerstgeborenen van mensen werden ooit in de tienden opgenomen, maar later werd de hele stam van Levi in hun plaats gesteld om ambtenaren te worden, met inbegrip van een deel van die stam, de familie van Aäron, als kerkelijk priesterschap dat het volk diende. Er zit een spirituele betekenis in het opnemen van de eerstgeborenen van mensen in het oorspronkelijke plan: het duidt op de volledigheid waarmee een rechtvaardige economie in acht moet worden genomen, zelfs tot het punt waarop we onszelf overgeven aan dienstbaarheid aan de gemeenschap. Enkele teksten over de eerstelingen zijn als volgt:
“De eerste vruchten van uw land zult gij in het huis van de Here, uw God, brengen” (Ex. 23: 19).
“En dit is het uwe: het ophefoffer van hun gave, met alle beweegoffers van de kinderen Israëls; Ik heb ze aan jou gegeven, en aan jouw zonen en dochters met jou, als een eeuwigdurend voorschrift: iedereen die rein is in jouw huis mag ervan eten. Al het beste van de olie, en al het beste van de wijn en van het graan, de eerstelingen die zij aan de Heer zullen offeren, heb Ik jou gegeven. En alles wat het eerst rijp is in het land, dat zij aan de Heer zullen brengen, zal van u zijn; iedereen die rein is in uw huis zal daarvan eten. Alles wat in Israël gewijd is, zal van u zijn. Alles wat het eerst uit de baarmoeder komt van alle vlees, dat zij aan de Heer brengen, of het nu mensen of dieren zijn, zal van u zijn; maar de eerstgeborenen van de mensen zult gij zeker loskopen, en de eerstgeborenen van onreine dieren zult gij loskopen. En die welke van een maand oud zijn, zult gij vrijkopen naar uw schatting, voor het geld van vijf sikkels, naar de sikkel van het heiligdom, die twintig gera is. Maar de eerstgeborene van een koe, of de eerstgeborene van een schaap, of de eerstgeborene van een geit, zult gij niet vrijkopen; zij zijn heilig: gij zult hun bloed op het altaar sprenkelen en hun vet verbranden als een offer door vuur, tot een aangename geur voor de Heer. En het vlees daarvan zal u toebehoren, zoals de beweegbare borst en de rechter schouder u toebehoren. Alle opheffingsgaven van de heilige dingen, die de kinderen Israëls aan de HEERE offeren, heb Ik u en uw zonen en uw dochters met u gegeven, tot een eeuwige verordening; het is een eeuwig zoutverbond voor het aangezicht des HEEREN voor u en uw nageslacht met u” (Num. 18: 11-19. Zie ook Lev. 2: 14-16 en Deut. 18: 1-4, enz.).
De armen profiteerden van nog een andere vorm van subsidie, die hen in de agrarische gemeenschap geen geringe hulp bood:
“Wanneer gij uw oogst op uw akker maait en een schoof op de akker vergeet, zult gij niet teruggaan om die te halen; die zal voor de vreemdeling, voor de wees en voor de weduwe zijn, opdat de Heer, uw God, u zegene in al het werk van uw handen. Wanneer je je olijfboom klopt, mag je de takken niet nogmaals doorzoeken: het zal voor de vreemdeling, voor de wees en voor de weduwe zijn. Wanneer je de druiven van je wijngaard verzamelt, mag je daarna niet nogmaals plukken: het zal voor de vreemdeling, voor de wees en voor de weduwe zijn” (Deut. 24: 19-21. Zie ook Lev. 19: 9, 10).
Zowel Naomi als Ruth, de voorouder van onze Heer, werden door bovenstaande concessie in een staat van respectabele voldoende voorzieningen gehouden.
De armen konden aanspraak maken op een andere concessie – namelijk het ter plekke stillen van hun onmiddellijke honger, ook al bevonden zij zich op dat moment op het terrein van iemand anders; deze concessie was ook het recht van alle mannen, maar het bijzondere voordeel ervan voor de eersten is duidelijk:
“Wanneer gij in de wijngaard van uw naaste komt, dan mag gij naar believen druiven eten, maar gij zult er geen in uw vat doen. Wanneer gij in het staande koren van uw naaste komt, dan mag gij de aren met uw hand plukken; maar gij zult geen sikkel aan het staande koren van uw naaste slaan” (Deut. 23: 24, 25).
Kortom, hoewel iemand ter plekke zijn honger mocht stillen, mocht er geen enkele hoeveelheid voedsel van het eigendom van een naaste worden meegenomen.
Het zal duidelijk zijn dat onder het Mozaïsche systeem de relaties tussen het volk en hun regering bijzonder vrij van corruptie zouden moeten zijn, aangezien de inkomsten van de bestuursorganen (het ambtenarenapparaat of de Levieten) rechtstreeks variëren met de welvaart van het volk: hoe groter de winsten van het volk, hoe groter de tiende “toename” waaruit de bestuurlijke klassen worden onderhouden, en omgekeerd, hoe kleiner de winst van het volk, hoe kleiner het inkomen van deze klassen. Het is duidelijk dat onder dit systeem het welzijn van de hele gemeenschap het directe doel van de bestuurlijke klassen wordt, zodat zij zelf hiervan kunnen profiteren.
Het deel dat was gereserveerd voor het onderhoud van de bestuurlijke klassen, de Levieten en het Aäronitische priesterschap, mocht niet worden gebruikt voor andere klassen van mensen. Misschien vanwege misbruik werd het voor Mozes noodzakelijk om de Levieten te verbieden gratis gastvrijheid te bieden aan anderen dan hun eigen afhankelijken; alle anderen moesten betalen voor het voedsel dat zij van een Leviet ontvingen. Een dergelijke regel behield het erfgoed van de Levieten ongeschonden en was een rechtvaardige maatregel om hun rechtmatige inkomen te beschermen:
“Geen vreemdeling mag van het heilige eten: een gast van de priester of een ingehuurde dienaar mag niet van het heilige eten. Maar als de priester iemand met zijn geld koopt, mag hij ervan eten, en hij die in zijn huis geboren is: zij mogen van zijn voedsel eten. Als de dochter van de priester ook met een vreemdeling getrouwd is, mag zij niet eten van het offer van de heilige dingen. Maar als de dochter van de priester weduwe is, of gescheiden, en geen kinderen heeft, en terugkeert naar het huis van haar vader, zoals in haar jeugd, zal zij eten van het voedsel van haar vader: maar geen vreemdeling zal daarvan eten. En als iemand onbewust van het heilige eet, dan zal hij er een vijfde deel aan toevoegen en dat aan de priester geven, samen met het heilige” (Lev. 22: 10-14).
Men moet in gedachten houden dat onder de agrarische economie van het Oude Testament het aandeel armen veel kleiner zou zijn dan in de moderne beschaving, waar velen geen land hebben om op te leven en voor zichzelf te zorgen; Mozes kende alle gezinnen voldoende land toe om op te leven, en het zou inderdaad een zeldzaam geval zijn dat er op dat land geen woning kon worden gebouwd of niet was gebouwd. In het algemeen zou het probleem van de armen dus niet moeten zijn om hen van land of een huis te voorzien (hoewel dat in bepaalde uitzonderlijke gevallen wel het geval zou kunnen zijn), maar om hen af en toe van voedsel, kleding, benodigdheden en comfort te voorzien. Ouderen, weduwen, zieken en zwakken hebben over het algemeen al hun familie en bezittingen en zouden alleen in kleine dagelijkse voorzieningen moeten voorzien hoeven worden. Wezen en andere gevallen die in een vergelijkbare categorie vallen, hebben naast voedsel en kleding wellicht ook onderwijs en algemene opvoeding nodig, en te zijner tijd een toelage of de nalatenschap van hun overleden ouders wanneer zij meerderjarig worden.
Het is goed om te benadrukken dat het economische systeem van Mozes, door de gratis toekenning van land aan het gezin, een garantie is tegen armoede. Het land zelf is voldoende om het gezin te onderhouden. Het kan echter voorkomen dat het land in het bezit is van een weduwe of een andere persoon die niet in staat is het te bewerken voor eigen onderhoud. In plaats van het te laten verwaarlozen en een beroep te moeten doen op armoedebijstand, kan deze persoon het gewenste deel van het land pachten en de rest zelf bewerken. De prijs van de pacht zou worden bepaald door de waarde van de verwachte opbrengst van het land voor de rest van de pachtperiode tot aan het jubeljaar, en zou voldoende moeten zijn om die persoon gedurende die periode te onderhouden; door de pacht aan het begin van de volgende jubeljaarperiode te verlengen, zou een fatsoenlijk bestaan gedurende het hele leven kunnen worden gegarandeerd.
Dit brengt ons tot het besef dat armoede, waarbij hulp nodig is, alleen het gevolg zou zijn van verspilling van iemands erfenis (bijvoorbeeld door gokken, onverstandige ondernemingen die tot verlies van bezit leiden, enz. Een denkbaar geval van armoede zou zich kunnen voordoen wanneer een weduwe geen pachter zou kunnen vinden voor het land dat zij wilde verkopen, en omdat zij het zelf niet kon bewerken, zou het braak komen te liggen en haar niet van levensonderhoud kunnen voorzien; de gemeenschap zou haar dan moeten bijstaan.
We hebben gezien dat de boer de enige persoon is in een puur pastorale samenleving die een toename ontvangt, dat wil zeggen dat hij uiteindelijk meer bezit heeft dan waarmee hij begon. Nadat hij alle uitgaven heeft betaald, houdt hij het grootste deel van zijn nettowinst over; slechts een klein deel wordt aan belasting ingehouden. Andere klassen van mensen realiseren geen toename van hun bezit en ontvangen nooit meer dan waarmee ze begonnen. Omdat zij, in tegenstelling tot de boer, nooit ‘iets voor niets’ ontvangen, behalen zij geen materieel voordeel in bezit en zijn zij niet belastbaar, want volgens het Mozaïsche systeem worden alleen degenen die iets voor niets ontvangen, belast. Dit is een rechtvaardige en billijke vorm van particuliere economie.
Het is rechtvaardig omdat het uitsluitend voortkomt uit iemands eigen inspanningen, nadat zorgvuldig rekening is gehouden met het welzijn van de hele gemeenschap. Misschien is een ander aspect van de rechtvaardigheid van de Mozaïsche economie nog niet volledig tot zijn recht gekomen. Tienden worden alleen geheven over “toename”. Mocht er sprake zijn van een mislukte oogst of productie, of mochten de kosten zodanig zijn dat er geen “toename” of winst is, dan hoeft er geen tiende te worden betaald. Wat is er rechtvaardiger dan dat? En als deze tegenslagen tot armoede leiden, kunnen de betrokkenen aanspraak maken op de armenzorg die door hun medemensen wordt geboden (en vroeger door henzelf werd geboden voor juist zulke noodsituaties) als hun rechtmatige erfdeel.
Het zal duidelijk zijn dat hoe welvarender de gemeenschap als geheel is, hoe genereuzer de rechten van de armen zullen zijn; in feite variëren hun inkomsten evenredig met de toestand van de gemeenschap. Een rechtvaardige staat zou het doel van het economische systeem van het Oude Testament moeten realiseren: de afschaffing van armoede (Deut. 28).
Het moderne leven is echter niet alleen pastorale. Het is in hoge mate gemechaniseerd. Dit maakt het noodzakelijk om na te denken over wat de relatie tussen het tiendestelsel en een tijdperk van mechanisatie zou kunnen zijn.
Het is duidelijk dat de tiende alleen van kracht werd wanneer de Heer Zijn “toename” gaf. De mens had recht op de volledige opbrengst die hij rechtstreeks met zijn eigen spierkracht had voortgebracht. Hij had recht op negen tiende van de ‘toename’ met betrekking tot zijn kuddes, veestapels en gewassen; dat was niet zijn eigen opbrengst, want die was het resultaat van natuurverschijnselen, waarbij Gods natuurlijke krachten weliswaar geen feitelijke toename in substantie teweegbrachten, maar wel een toename in de verhouding tussen nuttige en nutteloze substantie.
Wat zou de relatie moeten zijn tussen de moderne industriële massaproductie en de belastingheffing onder het Mozaïsche systeem? Het is duidelijk dat wanneer machines en niet de spierkracht van de mens worden gebruikt om de winstgevende toestand van de natuur te vergroten, dit gebeurt door Gods kracht die niet door de spieren van de mens stroomt, maar door zijn zon, regen, rivieren, dammen, waterkrachtcentrales, enzovoort, totdat er artikelen worden geproduceerd voor het welzijn van de mens. De mens, zoals in het geval van zijn kuddes, veestapels en gewassen, onderhoudt slechts de machine terwijl deze produceert, en hij gebruikt zijn eigen spierkracht niet voor de directe en totale productie van goederen. Het is dus de kracht van de Heer die onafhankelijk wordt gebruikt voor de productie en als zodanig tiendplichtig is. De mens heeft daarom recht op negen tiende van de toename en één tiende moet gaan naar het onderhoud van diensten en de afschaffing van armoede. De “toename” moet in dit geval ook worden beschouwd als de netto toename nadat de productiekosten zijn gedekt.
De tienden van de machineproductie zouden dan in wezen vergelijkbaar zijn met die van de pastorale gemeenschap en zouden in natura kunnen worden betaald of, als alternatief, kunnen worden omgezet in een contante ruilwaarde, afhankelijk van de behoeften van de gemeenschapsdiensten en de behoeften van de armen.
V. LONEN
We hebben gezien dat de vijfde groep (e) van de gemeenschap, de boeren, na betaling van hun contributie aan de staat, kapitaal overhouden in de vorm van concrete goederen, waarvan sommige, zo niet alle, nodig zijn voor een andere grote groep mensen die geen ambtenaren zijn, maar wel producenten van andere goederen en diensten – winkeliers, dragers, handelaren, fabrikanten, enz. Al deze mensen zijn afhankelijk van de “toename” die de boeren in handen hebben, die in niet mindere mate ook afhankelijk zijn van de goederen en diensten van anderen. Zo is de boer voor zijn gereedschap en uitrusting afhankelijk van de mijnwerkers, metallurgen, fabrikanten en anderen, en deze op hun beurt weer van de wevers voor hun kleding; allen hebben op hun beurt de diensten van de wagenmenner nodig om hun ruilgoederen te vervoeren; en zo is iedereen in de hele gemeenschap van elkaar afhankelijk. De voor de hand liggende en enige methode waarmee de hele gemeenschap in haar levensonderhoud kan voorzien, is door de goederen van de boer te ruilen voor de diensten en goederen van de anderen.
Nu rijst de vraag hoe de uitwisseling van goederen en diensten moet worden geregeld. Het lijkt erop dat er in de wet van Mozes geen vaste wet is vastgelegd die als een exacte autoriteit kan worden aangehaald. Mozes verkondigde algemene principes en lijkt veel ruimte te hebben gelaten voor de keuze van details – details die hij lijkt te accepteren, mits ze op geen enkele wijze in strijd zijn met de algemene geest en letter van zijn wet en hetzelfde doel dienen. Zo kunnen volkeren van verschillende naties, die verschillende maten, gewichten, geldsystemen en dergelijke gebruiken, hun bestaande eenheden behouden en toch hun sociale systeem hervormen om in overeenstemming te zijn met de wet van Mozes. We moeten zelf een antwoord geven op de vraag hoe de verhouding tussen de uitwisseling van goederen en diensten in onze eigen gemeenschap zou moeten zijn, en ons antwoord moet in overeenstemming zijn met de geest van de wet van Mozes.
De eenvoudigste verhouding is die waarbij, mits iedereen gedurende een bepaalde periode in dezelfde mate effectief heeft gewerkt, alle daaruit voortvloeiende diensten en/of goederen gelijk in waarde zijn; dat wil zeggen dat de goederen en/of diensten die door één persoon gedurende één uur of één dag, al naar gelang het geval, worden geleverd, in ruil gelijk zijn aan die van een andere persoon voor dezelfde periode. De moeilijkheid ontstaat door het feit dat, zelfs bij hetzelfde soort werk, door individuele verschillen geen twee personen in dezelfde tijd dezelfde effectieve inspanning leveren; noch zijn hun inspanningen gelijk bij het produceren van identieke artikelen, ongeacht of de benodigde tijd hetzelfde is of niet.
Er is een argument voor het toekennen van een veronderstelde of ethische gelijkheid bij het omgaan met gewetensvolle mensen met gemiddelde capaciteiten, omdat zij allemaal hun uiterste best zullen doen in hun werk, wat alles is wat van iemand kan worden verwacht; en het is mogelijk dat over een bepaalde periode de arbeid van verschillende mensen ongeveer gelijk en uitwisselbaar is. Dit is inderdaad een optimale basis voor uitwisseling, maar er zijn goede redenen om dergelijke algemene veronderstellingen niet te aanvaarden.
Van nature zijn we begiftigd met verschillende capaciteiten, zodat wat voor de een moeilijk is, voor de ander gemakkelijk is. We kunnen het geval bekijken van een man die twee verschillende soorten werk probeert te doen, het ene in de categorie geschoold en het andere in de categorie ongeschoold. We zouden kunnen vaststellen dat die man een uitstekende geschoolde arbeider is en dat zijn werk hem gemakkelijk afgaat, maar dat hij het ongeschoolde werk buitengewoon vermoeiend vindt, en dat hij zich zelfs overbelast voelt door het zware lichamelijke werk. Bij een andere man zou het omgekeerde het geval kunnen zijn. We moeten ons afvragen welke taak in een bepaalde tijd meer inspanning vergt en voor welke taak iemand een hogere beloning zou moeten krijgen als we verschillende lonen toestaan. Moet iemand meer betaald krijgen voor het verrichten van geschoold werk? Of moet hij meer betaald krijgen voor het verrichten van de zwaardere van de twee taken? Het probleem wordt buitengewoon ingewikkeld. In een fatsoenlijke samenleving wordt ervan uitgegaan dat mensen bij alle taken hun best doen, wat ook het enige is wat van hen verwacht kan worden. Hierbij wordt rekening gehouden met het feit dat er dagelijkse variaties zijn in individuele capaciteiten, als gevolg van slechte gezondheid, mentale toestand, enzovoort. We aanvaarden als vanzelfsprekend de spirituele gelijkheid van alle mensen voor God; maar zijn we bereid om hen in onze eigen ogen als gelijken te behandelen wat betreft hun dagelijkse rechten op voedsel, kleding en loon? Zijn we bereid om een fysieke interpretatie te geven aan wat we in het spirituele rijk toestaan?
Het is misschien beter om het woord ‘gelijkheid’ te vervangen door ‘rechtvaardigheid’ wanneer we het hebben over de rechten van verschillende individuen, want hoewel we bereid moeten zijn om alle mensen een gelijke status en gelijke rechten te geven, is het een feit dat geen twee mensen dezelfde mentale of fysieke behoeften, capaciteiten of andere kwaliteiten hebben. Soms zien we dat een groot persoon minder voedsel nodig heeft dan een klein persoon, omdat de eerste een efficiënter spijsverteringsstelsel heeft; sommige individuen hebben speciaal voedsel nodig; grote mensen hebben meer materiaal nodig voor kleding; en er zijn nog talloze andere ongelijkheden te noemen, maar aan ieders behoeften moet worden voldaan. Dit brengt ons tot het punt dat, als we eerlijk willen zijn, elk individu moet worden behandeld naar zijn behoeften, en dat er tussen verschillende mensen aanzienlijke ongelijkheid kan bestaan. Hoewel de Bijbel weigert onderscheid te maken tussen christenen op basis van hun sociale status, of zoals Paulus zegt, zelfs tussen mannen en vrouwen, is hij toch uiterst zorgvuldig om elk individu eerlijk te behandelen op basis van zijn behoeften.
Het is interessant om op te merken dat de vroege christenen hun bezittingen onder elkaar verdeelden “aan ieder naar zijn behoefte” (Handelingen 4: 35), wat economisch gezien in overeenstemming is met de principes van Mozes. Hun economie was streng efficiënt, omdat zij beseften dat het noodzakelijk was om zo veel mogelijk uit hun bezittingen te halen en zichzelf alleen het hoogst noodzakelijke toe te staan; zij vonden het niet gepast om overtollige rijkdommen te vergaren. Hun doel was, naast het prediken van het evangelie van verlossing, het tot stand brengen van het Koninkrijk van God, waarin geen armoede meer zou zijn, maar juist overvloed; maar totdat zij de afschaffing van armoede konden bewerkstelligen, zouden zij zelf niet meer bezitten dan het hoogst noodzakelijke.
De Schrift is zo streng in het eisen van de bevrediging van iemands behoeften dat, als een man een lening nodig heeft, niemand die in de positie is om in zijn behoefte te voorzien, mag weigeren het benodigde bedrag te lenen:
“ Als er onder u een arme man is, een van uw broeders, in een van uw steden in het land dat de Heer, uw God, u geeft, dan mag u uw hart niet verharden en uw hand niet sluiten voor uw arme broeder, maar u moet uw hand voor hem openen en hem zeker genoeg lenen voor zijn behoefte, in wat hij nodig heeft” (Deut. 15: 77, 8).
De lening moet, zoals later zal blijken, vrij zijn van woekerrente.
Dit brengt ons in een unieke positie tussen werkgever en werknemer, want als een werkgever zijn werknemer onterecht onderbetaalt en deze daardoor in nood verkeert, kan hij zijn werkgever om een lening vragen naar gelang zijn behoefte, en als de werkgever zich de lening kan veroorloven, mag hij die niet weigeren! Als de werkgever na zes jaar nog steeds een te laag loon betaalt, waardoor zijn werknemer in nood verkeert en de lening niet kan terugbetalen, wordt deze kwijtgescholden door de wet van vrijgave – zo veel voor de werkgever die zijn werknemer zou bedriegen.
Geestelijke rechtvaardigheid maakt de mens alleen maar beter, zowel hier als in het hiernamaals, en de weigering om deze toe te passen in de fysieke wereld, waarvoor zij bedoeld is, is hypocrisie. We moeten de toepassing van rechtvaardigheid bestuderen in het licht van de leer van Mozes. We worden geconfronteerd met het feit dat mensen in de regel ongeveer gelijk zijn in hun basisbehoeften in het leven, maar dat ze soms verre van gelijk zijn. Niet alle mensen dienen naar beste vermogen; sommigen zijn lui en hebben weinig behoefte om anders te zijn. Paulus, die expert in de wet van Mozes, erkende dit en bepaalde dat als iemand weigerde te dienen, hij ook niet mocht eten:
“Nu bevelen wij u, broeders, in de naam van onze Heer Jezus Christus, dat u zich terugtrekt van elke broeder die wanordelijk wandelt en niet volgens de traditie die hij van ons heeft ontvangen. Want u weet zelf hoe u ons moet navolgen: wij hebben ons onder u niet wanordelijk gedragen, noch hebben wij iemands brood voor niets gegeten, maar wij hebben dag en nacht gewerkt en gezwoegd, opdat wij voor niemand van u een last zouden zijn, niet omdat wij geen macht hebben, maar om u een voorbeeld te geven dat u ons moet navolgen. Want zelfs toen wij bij u waren, hebben wij u geboden dat wie niet wil werken, ook niet mag eten” (2 Thess. 3: 6-10).
We komen nu bij een moeilijkere beslissing: die of iemand zijn uiterste best doet in zijn dienstbaarheid; en ook, hoewel hij misschien zijn uiterste best doet, of hij dat ook effectief doet. Het is duidelijk niet eerlijk om twee mensen hetzelfde loon te betalen, terwijl de ene zijn best doet en goede resultaten boekt, en de andere lui is en inferieure resultaten boekt. Ook heeft het weinig zin om het volledige loon te betalen aan iemand die, hoewel hij zich energiek inspant, ten onrechte volhardt in het uitvoeren van een nutteloze taak, of wiens diensten inferieure resultaten opleveren. We kunnen het voorbeeld noemen van een schrijver die ijverig doorgaat met het produceren van literatuur van slechte kwaliteit waarvoor weinig of geen vraag is. Moet een dergelijke inspanning worden beloond met een volledig loon, of, wat eerlijker lijkt, met een loon dat in verhouding staat tot wat we de ‘effectieve’ inspanningen van een persoon zouden kunnen noemen, dat wil zeggen de mate van de inspanningen van het individu in combinatie met de voordelen daarvan voor de samenleving? Zo interpreteer ik de betekenis van de teksten in het Nieuwe Testament die verwijzen naar de herschikking die zal plaatsvinden met de komst van een goed bestuur en een rechtvaardige economie op aarde, wanneer velen die hoog zijn, laag zullen worden gemaakt, en velen die laag zijn, hoog zullen worden gemaakt: “Want een ieder die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden, en wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden” (Lucas 18: 14).
Historisch gezien wordt deze klasse van zelfverheven personen geassocieerd met buitensporig hoge inkomens, een feit dat ons bij de kwestie van de lonen brengt, en het is duidelijk dat volgens deze tekst, die verwijst naar de terugkeer naar de rechtvaardige economie van Mozes, er een omkering van de situatie moet plaatsvinden waar dat nodig is, en dat de onwaardigen onder de waardigen zullen worden geplaatst, een prestatie die in fysieke zin alleen kan worden bereikt door lonen strikt toe te kennen op basis van de manier waarop iemand “effectieve” dienst aan de mensheid bewijst. Anders, als gelijke lonen worden toegekend aan zowel waardigen als onwaardigen, zullen de laatsten nog steeds niet vernederd worden in verhouding tot degenen die meer verdienen.
Dit zijn punten waarover we in de wet van Mozes weinig harde en vaste regels vinden, hoewel, zoals ik heb geprobeerd aan te tonen, de geest van de wet aangeeft dat lonen moeten variëren naar gelang van de verdiensten. In de gelijkenissen van het Nieuwe Testament lezen we dat het koninkrijk der hemelen wordt vergeleken met de huisheer die op verschillende tijdstippen van de dag arbeiders inhuurde voor zijn wijngaard, en zei: ” Gaat ook in de wijngaard; en wat rechtvaardig is, zult gij ontvangen” (Matt. 20: 7). Vreemd genoeg kregen aan het einde van de werkdag allen hetzelfde loon! Dit lijkt een precedent te scheppen voor een minimumloon, waaronder niemand betaald mag worden, omdat zij anders niet genoeg zouden hebben om die dag van te leven. Bovendien merken we op dat de arbeiders voor dit specifieke soort werk een vast loon kregen betaald. Degenen die de hele dag hadden gewerkt, protesteerden en zeiden dat ze meer verdienden; blijkbaar dachten ze niet aan degenen die, hoewel ze laat op de dag waren aangekomen om met hun werk te beginnen, toch werkloze maar bereidwillige arbeiders waren geweest, wier dagelijkse behoeften even groot waren als die van henzelf. Christus berispte hen met de woorden dat in het koninkrijk der hemelen “de laatsten de eersten zullen zijn en de eersten de laatsten”, wat betekent dat we in een rechtvaardige samenleving ons rechtmatige loon zullen ontvangen, wat voor sommigen kan betekenen dat hun hooggestemde ambities worden getemperd, en voor anderen een aanzienlijke verbetering.
Iemand krijgt in de eerste plaats krediet voor het proberen goed te doen, wat hem in de ogen van God alleen al recht geeft op een fatsoenlijk bestaan: dit geldt ook voor de armen en behoeftigen, die wel willen werken, maar dat niet kunnen of hebben kunnen doen; in de tweede plaats voor het nut van die inspanning voor de gemeenschap als geheel: de combinatie van deze twee factoren moet bepalend zijn voor de totale beloning van het individu. De bepaling van de “effectieve” inspanning van een individu moet een volledig onpartijdige aangelegenheid zijn, anders wordt het systeem onderhevig aan (en volledig verdrongen door) grove misbruiken, zoals wanneer een werkgever de effectieve inspanningen van een werknemer onterecht lager inschat dan ze werkelijk zijn, en hem vervolgens op de markt gooit voor zijn werkelijke of zelfs een opgeblazen waarde en het verschil in eigen zak steekt. Een grondige controle en toezicht is een waarborg tegen dergelijke misstanden.
Het lijkt misschien oneerlijk om bepaalde mensen die zich volledig inzetten een loon te betalen dat onder het gemiddelde ligt. Als dat oneerlijk is, dan is ons moderne systeem zeker veroordeeld – zoals het op veel punten al veroordeeld is. Maar is het niet oneerlijk tegenover de mensheid als geheel om een bepaald aantal welverdiende manuren te moeten betalen in ruil voor iets dat duidelijk van inferieure kwaliteit is? Als bij het vaststellen van een rechtvaardig loon geen rekening wordt gehouden met “effectieve” inspanningen, kunnen we tot belachelijke conclusies komen. Laten we het geval nemen van twee meubelmakers die precies hetzelfde ontwerp van een kast maken, van vergelijkbare materialen. Laten we aannemen dat de twee mannen hun werk met hetzelfde gereedschap en in dezelfde tijd voltooien. Hun manuren zijn dus hetzelfde en beiden hebben dezelfde faciliteiten.
Als we geen rekening houden met de ‘effectieve’ inspanningen van de twee arbeiders, zouden de twee kasten dezelfde waarde hebben. Maar achter dit alles kan het feit schuilgaan dat de ene man, hoewel ijverig, een beginner is en niet over de vaardigheden van de andere beschikt, en dus een product van inferieure kwaliteit heeft gemaakt, terwijl de tweede man een uitstekend stuk werk heeft geleverd. Op papier zouden de twee kasten dezelfde waarde hebben, d.w.z. dezelfde kosten, maar wie kan zich voorstellen dat het publiek terecht wordt verwacht voor beide artikelen dezelfde prijs te betalen? Bovendien, als de twee artikelen als gelijkwaardig zouden worden beschouwd, wie zou dan ooit verwachten dat de betere vakman het inferieure artikel in ruil voor het zijne zou accepteren? Hij zou zich terecht zeer verontwaardigd voelen.
Misschien is de beste illustratie van loonniveaus op basis van de effectiviteit van de dienstverlening te vinden in de vaststelling van de waarde van iemands diensten in het geval van de geloften of arbeidsovereenkomsten in het Oude Testament:
“En de Heer sprak tot Mozes, zeggende:
Spreek tot de kinderen Israëls en zeg tot hen:
Wanneer een man een bijzondere gelofte doet, zullen de personen voor de Heer zijn naar uw schatting.
En uw schatting zal voor een man van twintig tot zestig jaar oud vijftig sikkels zilver zijn, naar de sikkels van het heiligdom.
En als het een vrouw is, dan zal uw schatting dertig sikkels zijn.
“En indien het van vijf jaar oud tot twintig jaar oud is, dan zal uw schatting voor de man twintig sikkels zijn, en voor de vrouw tien sikkels.
”En indien het van een maand oud tot vijf jaar oud is, dan zal uw schatting voor de man vijf sikkels zilver zijn, en voor de vrouw zal uw schatting drie sikkels zilver zijn.
” En als het van zestig jaar oud en ouder is; als het een man is, dan zal uw schatting vijftien sikkels zijn, en voor de vrouw tien sikkels” (Lev. ’27: 1-7).
Het volgende vers is zeer belangrijk, want als het vermogen van de persoon in kwestie onder het gemiddelde ligt, wordt een overeenkomstige regeling overeengekomen, die in feite precies illustreert wat ik heb geschetst met betrekking tot “effectieve” inspanningen:
“Maar als hij armer is dan uw schatting, dan zal hij zich voor de priester presenteren, en de priester zal hem waarderen; naar zijn vermogen zal de priester hem waarderen” (v. 8).
Mozes was een strenge maar rechtvaardige wetgever. Luiheid werd in zijn systeem niet beloond; en eeuwen later, in de geest van de wet, verachtten de vroege christenen de luiaard, aan wie zij geen aandacht schonken. Omdat hij geen dienaar van de mensheid was, oordeelden zij dat hij geen erkenning in loon of hulp van de samenleving die hij minachtte, mocht ontvangen. Mozes zorgde ervoor dat alle fatsoenlijke mensen, die de mensheid wilden dienen, een minimum aan onderhoud zouden ontvangen als er slechte tijden over hen zouden komen. De valide mensen, die geen voorzieningen nodig hadden onder de armenwetten, mochten zichzelf verbeteren in verhouding tot hun eigen effectieve inspanningen. In de christelijke tijd gaven de vroege missionarissen dit voorrecht genereus op en leefden ze zuinig, waarbij ze alleen ontvingen wat ze nodig hadden en alle vruchten van hun arbeid ten goede kwamen aan anderen – vruchten die ze onder het Mozaïsche systeem terecht voor zichzelf hadden kunnen opeisen. We moeten echter bedenken dat in de tijd van Christus het economische systeem van Mozes niet van kracht was en dat er een systeem van grove misbruiken heerste, waarbij weduwen en armen werden beroofd. Bovendien werd er extra belasting betaald aan Caesar – iets waar Mozes geen voorziening voor had getroffen.
Onder Mozes kon een minderheid van zeer capabele en energieke individuen boven het gemiddelde uitstijgen in hun “effectieve” inspanningen en daar binnen bepaalde grenzen van profiteren. De grens was een natuurlijke grens: in het geval van een agrarische gemeenschap was dat ofwel de grens van de productiviteit van het land of de veestapel, ofwel de grens van menselijke inspanning; voor beide geldt een optimale waarde, want het land overbewerken leidt tot verwoesting ervan en tot verarming van zichzelf, en zichzelf overwerken leidt tot hetzelfde resultaat. Zo zal men zien dat er natuurlijke grenzen zijn aan het inkomen onder het Mozaïsche systeem, en dat voor individuen met gemiddelde bekwaamheid de beloning vrijwel gelijk zou moeten zijn.
Het onderwerp vrouwelijke arbeid is van belang voor dit onderwerp. Als algemene regel geldt dat de productie van een vrouw vanwege fysieke beperkingen lager is dan die van een man, en dat haar behoeften op het gebied van voedsel en kleding iets minder zijn vanwege haar kleinere gestalte. Moet zij hetzelfde loon krijgen als de man? Zelfs als we toestaan dat zij een kleiner bedrag krijgt, moet worden toegegeven dat zij eeuwenlang, en ook nu nog, onevenredig minder heeft gekregen en krijgt dan de man, en alleen al om deze reden vindt er aanzienlijke uitbuiting van haar diensten plaats, met als gevolg dat haar werkgever meer winst maakt dan wanneer hij mannelijke arbeidskrachten in dienst had genomen.
De vraag rijst of we terecht van de consument kunnen verwachten dat hij hetzelfde betaalt voor een dag werk van een vrouw, terwijl haar productie iets minder is dan die van een man.
Dit is een delicaat probleem. Mozes gaf een verhouding van 3:5 aan tussen de waarde van het werk van vrouwen en mannen in de bloei van hun leven, zoals te zien is in de zojuist geciteerde tekst.
Hoewel er dus een algemeen loonniveau voor beide geslachten is vastgesteld, kan een arbeider die inefficiënt is, een lager loon krijgen. Opgemerkt moet worden dat deze teksten van toepassing zijn op contracten en schikkingen, en dat er zowel een verhouding als een vast loon is vastgesteld voor alle leeftijden. Het doel van dergelijke schikkingen was niet om winst te maken, in het bijzonder met kinderarbeid, waarvoor een prijs is vastgesteld, maar om bescherming te bieden – gezien de vastgestelde lonen zou het nauwelijks rendabel zijn om een kind van vijf jaar of jonger in dienst te nemen, en het is duidelijk dat kinderarbeid door dergelijke wetgeving werd ontmoedigd. Verder koppelde Mozes de lonen en de grondstofprijzen aan elkaar om inflatie en deflatie effectief te voorkomen, want hij bepaalde:
“Een homer gerstzaad wordt gewaardeerd op vijftig sikkels zilver”*(Lev. 27: 16).
We moeten niet vergeten dat dit plaatsvond te midden van volken die geen sociale zekerheid kenden! Helaas voor Israël lijkt het erop dat het het economische systeem van Mozes niet langer heeft gevolgd dan zijn eigen leven.
We hebben het gehad over de parttime werknemer, wiens werk op bepaalde dagen van korte duur kan zijn. De vruchten van dergelijke arbeid, wanneer deze worden ingewisseld voor levensbehoeften in de vorm van goederen en diensten die door anderen worden geleverd, kunnen onvoldoende zijn om in de dagelijkse behoeften te voorzien. Als voorziening voor een dergelijk geval lijkt het antwoord te zijn gevonden in de gelijkenis van de wijngaard, waar de arbeiders op verschillende uren van de dag werden ingehuurd, maar allemaal voor een volledige dag werk werden betaald, ondanks het gemor van degenen die het langst hadden gewerkt. De heer van de wijngaard hield vol dat iedereen rechtvaardig was betaald. De conclusie is duidelijk: ongeacht de duur van iemands arbeid gedurende de dag mag hij niet minder dan een volledige dagloon krijgen, omdat hij anders mogelijk onvoldoende heeft om zichzelf en zijn gezinsleden te onderhouden. Het was vermoedelijk niet de schuld van de betreffende arbeider dat hij geen volledige dag werk had gevonden, want hij was bereid om te werken.
Volgens het Mozaïsche systeem is loon gewoon de erkenning, in een ruilbare vorm, van iemands diensten aan de mensheid. In de moderne samenleving zien we maar al te vaak dat mensen een loon ontvangen dat ze niet verdienen en waarvoor ze geen diensten hebben verricht; het omgekeerde is ook waar, want veel mensen ontvangen geen voldoende loon, omdat een deel ervan is verduisterd en in de zakken van iemand anders is gestopt. Zullen degenen die zo het loon van anderen ontvangen, durven op te treden voor de Almachtige en trots verkondigen dat ze het loon waard waren waarvoor ze niet hebben gewerkt? Zullen zij zijn zoals hij die God dankte dat hij “niet was zoals andere mensen … zoals deze tollenaar” (Lucas 18:11) en zich opschepperig voor God verhief?
Men zou kunnen tegenwerpen dat het Mozaïsche systeem het verwerven van enorme privévermogens door degenen die dat wensen, verhindert. Het antwoord hierop is dat maar weinig of geen menselijke diensten vele malen meer waard zijn dan die van hun medemensen; en als degenen die enorme fortuinen wensen, kunnen aantonen dat hun diensten een enorm loon verdienen, dan verdienen zij grote rijkdom boven hun medemensen – maar anders niet. De enorme rijkdom van veel mensen is niet hun eigen verdienste, maar de accumulatie van kleine bedragen van het rechtmatige loon van anderen dat hun is onthouden. Daarom wordt uitdrukkelijk gezegd dat het voor een rijke moeilijker is om het koninkrijk der hemelen binnen te gaan dan voor een kameel om door het oog van een naald te gaan, want het inkomen van zoveel rijke mensen is niet hun eigen verdienste. Daarom roept Jakobus uit:
“Gaat nu heen, gij rijken, en weent en huilt over uw ellende die over u zal komen.
”Uw rijkdom is verdorven en uw kleding is door motten aangevreten.
“Uw goud en zilver zijn aangetast door roest, en die roest zal tegen u getuigen en uw vlees verslinden als vuur. Gij hebt schatten verzameld voor de laatste dagen.
“Zie, het loon van de arbeiders die uw velden hebben geoogst, dat u door bedrog hebt achtergehouden, roept, en het geroep van hen die hebben geoogst is tot de oren van de Heer der heerscharen gekomen.
“Gij hebt op aarde in weelde geleefd en u aan losbandigheid overgegeven; gij hebt uw hart gevoed als op een slachtdag.
“Gij hebt de rechtvaardige veroordeeld en gedood, en hij verzet zich niet tegen u” (Jakobus 5: 1-6).
Mozes veroordeelt de aanwezigheid van rijkdom in aanwezigheid van nood, dat wil zeggen de onverdiende armoede van fatsoenlijke mensen, die niet verward mag worden met het verdiende lot van de luiaard. Mozes veroordeelde niet de rijkdom zelf, want hij verkondigde dat die wenselijk was; hij veroordeelde alleen de onrechtmatige verwerving ervan. Het doel van het Mozaïsche systeem is niet om enkelen rijker te maken dan velen, maar om de hele gemeenschap rechtvaardig welvarend en zo rijk mogelijk te maken.
De verschrikkelijke beschuldiging van Jezus aan het adres van de mensen van zijn tijd – en die ook op onze eigen tijd van toepassing zou kunnen zijn – dat de armen altijd onder hen waren, was geen constatering van het onvermijdelijke; het was een veroordeling van de mensen omdat zij zich niet aan de rechtvaardige economie van Mozes hielden, terwijl zij hadden gepocht dat zij zich aan de wet hielden: onze Heer sloeg hen prompt knock-out. Als zij zich aan de wet van Mozes hadden gehouden, zouden er geen armen onder hen zijn geweest, want het naleven ervan betekent de afschaffing van armoede.
