VI. GELD
Er bestaat weinig twijfel over dat goud niet de oorspronkelijke vorm van geld was. Het is waarschijnlijk dat in de vroege beschavingen een dag arbeid de basis van waarde vormde, zodat de hoeveelheid arbeid die nodig was om goederen of diensten te produceren, de waarde daarvan bepaalde. De waarde van een bepaalde kwaliteit graan werd wellicht gemeten in termen van de hoeveelheid arbeid die nodig was om het te produceren. In een jaar met slechte oogsten was er meer arbeid nodig om een bepaalde opbrengst te produceren dan in een jaar met overvloed. Daarom was graan in een slecht jaar waardevoller vanwege de moeilijke productie, en minder waardevol in een jaar met overvloed omdat het gemakkelijker te verkrijgen was. In termen van de arbeid die nodig was om het te produceren, was graan duur in een jaar met slechte oogsten en goedkoop in een jaar met goede oogsten; hierin ligt het logische begin van schommelingen in waarden, kosten, enz., waarbij de schommelingen gebaseerd zijn op natuurlijke omstandigheden waar de mens geen controle over heeft, en in het onderhavige geval seizoensgebonden zijn. Met de wijdverbreide acceptatie van een dergelijk systeem werden alle goederen en diensten onderhevig aan waardeschommelingen waarover het individu geen controle had.
Mozes stelde wetten op tegen het kwaad van dit soort schommelingen door zowel de lonen als de kosten van voedsel te ‘koppelen’, zoals reeds in eerdere hoofdstukken is aangegeven. De schijnbare logica van prijsschommelingen door natuurlijke gebeurtenissen buiten onze controle wordt tegengesproken door het feit dat de menselijke natuur nu eenmaal zo is dat mensen profiteerden van de variërende arbeidskosten in de landbouwproductie door gewassen op te potten totdat overvloed plaats maakte voor schaarste, om zo onrechtvaardige winst te maken, of door gewassen te vervoeren naar regio’s waar schaarste heerste en de prijzen hoger waren, terwijl ze alleen kochten op momenten en plaatsen waar de prijzen laag waren, en zo rijkdom vergaarden door een vicieuze cirkel te creëren ten koste van anderen.
Deze vicieuze cirkel was niet, zoals sommigen zouden denken, een geval van iets voor niets krijgen, want men moet zich realiseren dat de personen die goedkope producten verkopen, zelf duur moeten kopen of ruilen, hetzij in diezelfde transactie, hetzij vroeg of laat voordat de vergelijking wiskundig is voltooid; zij worden dus de verliezers van wat de andere partij heeft gewonnen.
Onder het Mozaïsche systeem bleven zowel een dag arbeid* als een dag voedsel ongewijzigd in geldwaarde, ondanks hongersnood of overvloed; en in dit opzicht is de logica van Mozes des te dodelijker, want het individu heeft zowel tijdens hongersnood als tijdens overvloed precies dezelfde dagelijkse voorzieningen nodig; en bovendien is er geen enkele rechtvaardige reden waarom in tijden van voedseltekort het bestaan van de laagbetaalde werknemer dubbel in gevaar zou moeten worden gebracht door hogere prijzen te moeten betalen en relatief grotere nadelen te moeten ondergaan dan beter betaalde leden van de gemeenschap.
Het was en is nog steeds wenselijk om een register bij te houden van geleverde diensten, op een medium dat niet wordt beïnvloed door het verstrijken van de tijd en slijtage. In vroeger tijden was papier nog onbekend; papyrus raakte snel beschadigd door voortdurend gebruik; kleitabletten waren te onhandig en breekbaar. Goud was een ideaal materiaal, omdat het niet wordt aangetast door de tijd en niet merkbaar verslechtert door gebruik. Helaas was de voorraad goud niet overvloedig en omdat het ook voor andere doeleinden nuttig was, was er een tekort aan dit materiaal. De vraag naar goud was echter tot op zekere hoogte beperkt, want hoewel het een metaal was met een permanente glans en daarom bruikbaar was voor corrosiebestendige en decoratieve doeleinden, miste het de nodige hardheid, lichtheid, temperatuur en andere eigenschappen die nodig zijn voor wapens, gereedschappen of andere voorwerpen die aan intensief gebruik worden blootgesteld. In feite was de praktische waarde ervan als algemeen handelsproduct beperkt tot decoratieve doeleinden. Het lijkt er dus op dat goud kon worden gespaard voor gebruik als een teken dat de waarde van geleverde diensten vertegenwoordigde; en in deze categorie is het veel nuttiger gebleken dan de meeste andere materialen. Zo werd goud duizenden jaren geleden een vorm van geld en werd er een verhouding vastgesteld tussen een vast gewicht aan goud en geleverde diensten. Het wordt al langer gebruikt dan misschien wel enig ander materiaal, hoewel van tijd tot tijd ook veel andere middelen, zoals zout, vee, messing, zilver, ijzer, enz. als ruilmiddel hebben gediend.
Het is mogelijk dat vanwege de schaarste aan goud zilver werd geïntroduceerd om te voorzien in de behoefte aan voldoende hoeveelheden duurzaam geld. Zilver is minder slijtvast dan goud, maar in oude beschavingen was de waarde ervan als algemeen handelsmiddel (net als goud) gering; daarom werd het, omdat het beschikbaar was maar geen grote praktische waarde had*, gebruikt om het onvoldoende aanbod van goud aan te vullen; en na goud heeft het door de eeuwen heen de tweede plaats ingenomen.
Oorspronkelijk kregen goederen en diensten hun respectieve geldwaarde in termen van gewogen hoeveelheden goud of zilver. In de Bijbel lezen we over de minah, de sjekel en de gerah; dit waren de eenheden waarin gewogen hoeveelheden goud en zilver werden verdeeld.
Het is gemakkelijk om de arbeidswaarde van alle goederen en diensten om te rekenen in gewichten van goud en/of zilver; zodat in een gereguleerde gemeenschap waar overeenstemming was bereikt over hoeveel goud of zilver in gewicht een dag arbeid moest vertegenwoordigen, het mogelijk werd om een werkend ruilsysteem op te zetten. Als een dag arbeid dus wordt vertegenwoordigd door y gerahs goud, is de eenvoudige formule voor de waarde van x dagen arbeid:
x dagen arbeidswaarde = xy gerahs goud.
Als goud een waarde krijgt die tien keer zo hoog is als die van zilver, dan is x dagen arbeidswaarde = 10 xy gerahs zilver.
Met behulp van een dergelijk systeem is het mogelijk om alle goederen en diensten te waarderen in termen van een gemeenschappelijke noemer, zodat bijvoorbeeld een landarbeider weet hoeveel kapitaal hij moet hebben om een huis te kopen. Door het gebruik van een dergelijk systeem is het mogelijk om goederen en diensten uit te wisselen zonder oneerlijke winst of verlies voor beide partijen.
Men moet zich realiseren dat volgens de wet van Mozes natuurlijke materialen, die de echte en oorspronkelijke rijkdom van de wereld vormen, worden beschouwd als geen inherente geldwaarde bezittend. Dit scheidt onmiddellijk echte rijkdom van elk begrip van geldwaarde, want door zijn nut voor de mens wordt de werkelijke waarde van rijkdom bepaald – en heeft dit niets te maken met geld. Mozes bepaalde dat mineralen en andere afzettingen in de aarde gratis in situ moesten zijn; de woorden van de psalmist geven dit standpunt duidelijk weer: “De aarde is van de Heer en alles wat daarop is …” (Ps. 24: 1). Wij zijn slechts “vreemdelingen” bij de Heer, die ons niets in rekening brengt voor het gebruik van Zijn materialen. De werkelijke geldwaarde van elk artikel dat op de markt wordt gebracht, zoals in het geval van elke verleende dienst, is de uitdrukking van de effectieve inspanning die nodig is om het op de markt te brengen, welke dienst, zoals we hebben gezien, kan worden uitgedrukt in verschillende eenheden – de manuur, de mandag, enz. en die een waarde kan krijgen in de vorm van een bepaald gewicht aan goud, zilver of een stuk papier, volgens de geldende afspraken.
De aarde zelf, waarop de mens niet heeft gewerkt, heeft dus geen geldwaarde. In dit opzicht is de werkelijke waarde van goud als mineraal in situ nul, en de werkelijke marktwaarde ervan als handelswaar is gewoon de beoordeling van de menselijke arbeid die is verricht om het mineraal op de markt te brengen. Goud als handelswaar en goud als geld moeten eigenlijk als twee verschillende substanties worden behandeld; want volgens de principes van Mozes wordt de waarde van het eerste uitsluitend uitgedrukt in termen van arbeid, en zou kunnen worden uitgedrukt in termen van een bepaald, geheel ander gewicht aan goudgeld! Het geld heeft een symbolische waarde, die puur willekeurig is en door overeenstemming wordt bepaald. Dit kan weliswaar tot verwarring leiden, want hoe kan men weten of een bepaalde stapel goud handelswaar of geld is? Dit probleem werd uiteindelijk opgelost door goud dat als geld werd gebruikt, om te zetten in munten die door de regerende autoriteit werden uitgegeven, waarbij deze munten een bepaalde waarde hadden op basis van hun gewicht. Het belangrijkste om te onthouden is dat goud, of de inherente geldwaarde van elke andere stof, nul zou moeten zijn, en dat de waarde ervan als grondstof gewoon een uitdrukking zou moeten zijn van de arbeid die nodig is om het op de markt te brengen.
Dr. W. C. Lowdermilk, adjunct-hoofd van de Soil Conservation Service in de VS, heeft in zijn uitstekende boek Palestine, Land of Promise het volgende opgemerkt:
“Voedsel, en niet geld, dat uiteindelijk slechts een symbool is, een gemak bij de uitwisseling van goederen en diensten, koopt de arbeidsverdeling die vooruitgang in de beschaving mogelijk maakt. Pas toen de landbouwers meer voedsel produceerden dan ze zelf nodig hadden, konden hun dorpsgenoten andere taken gaan verrichten. Dit geldt ongeacht de motieven die boeren ertoe brachten om een overschot aan voedsel te produceren, of ze nu werden aangespoord door de zweepslagen van slavendrijvers in het oude Egypte of werden gelokt door winstbejag in onze tijd. Zolang er geen voedsel beschikbaar is, graaft de mijnwerker niet in de ingewanden van de aarde naar mineralen en ertsen, en verwerken monteurs geen ertsen en maken ze geen ingewikkelde machines van moderne technologie. Er is geen vervanging voor voedsel in de complexe arbeidsverdeling in de moderne beschaving” (uitg. Victor Gollancz, 1946, Lond., blz. 22, 23).
Men zou kunnen aanvoeren dat de gelijkenissen van Christus dit argument ontkrachten, want hadden de verborgen schat in het veld en de kostbare parel, die een werk van de natuur en niet van de mens is, in ruwe staat niet een grote geldwaarde? Onze Heer illustreerde hier een gelijkenis in termen van het gangbare gebruik van de mensen tot wie Hij sprak en die leefden onder een systeem dat Hij veroordeelde. De conclusie van de gelijkenis is dat als mensen, na te hebben gestreden om te overleven onder een corrupt economisch systeem, kooplieden naar de uiteinden van de aarde sturen om snuisterijen te verkrijgen die vanwege de inspanningen die nodig zijn om ze te verkrijgen en de hoge winsten die vereist zijn, een grote marktwaarde hebben – en zich enorm verheugen over het verwerven van deze artikelen – hoeveel te meer zouden zij zich dan moeten verheugen over en het Koninkrijk der Hemelen verwelkomen met zijn rechtvaardige economie en eerlijke prijzen! Onder dat Koninkrijk, waar sociale zekerheid is gewaarborgd, is het niet nodig om rijkdommen te vergaren die door motten en roest worden aangetast, of om geld, kleding en voedsel te verzamelen voor de gevreesde dag in de toekomst waarop men niet meer voor zichzelf kan zorgen.
Het Mozaïsche systeem, dat de basis vormt van het Koninkrijk, voorziet in de afschaffing van armoede en nood in alle fasen van het leven van fatsoenlijke mensen, of zij nu in staat zijn om voor zichzelf te zorgen of niet.
De uiteindelijke vernietiging van het kwaadaardige systeem waaronder we zo lang hebben gezwoegd, wordt getoond in Openbaring 18, waar alle kunstmatige waarden die aan goud, zilver, juwelen en andere zaken worden toegekend, instorten en hun ware niveau bereiken, waardoor degenen die probeerden oneerlijke winst te maken uit Gods vrije gaven, deze zaken op hun inherente geldwaarde, nul, houden.
Laten we nu eens kijken naar het werkelijke gebruik van geld, of het ruilmiddel, waarbij de stof waaruit het geld is samengesteld niet langer als een handelswaar wordt beschouwd. Goud, zilver, koper, ijzer enz. zijn, wanneer ze worden gebruikt in de vorm van vaten, borden of andere handelswaren, zelf handelswaren en zouden een waarde moeten hebben die wordt bepaald door de hoeveelheid menselijke arbeid die nodig is om ze te vervaardigen en op de markt te brengen. De enige keer dat deze metalen in deze zin geen waarde meer zouden moeten hebben, is wanneer ze worden gebruikt als geldstukken of gewichten, in welk geval ze een symbolische waarde krijgen. In de oudheid kreeg een gewicht aan goud of zilver een symbolische waarde, waardoor dat gewicht aan metaal als geld kon worden gebruikt. Dit systeem had één zwak punt dat het vatbaar maakte voor ernstig misbruik, want iedereen die een natuurlijke afzetting van goud of een andere grondstof vond die als geld werd gebruikt, kon deze op de markt verkopen tegen de geld- of symbolische waarde, terwijl hij in werkelijkheid alleen de grondstofwaarde had mogen ontvangen, namelijk de kosten voor het verkrijgen en op de markt brengen van het metaal. Dit kwaad werd gedeeltelijk, maar niet volledig, verholpen door de invoering van munten, waarbij goud en andere metalen in ongeslagen toestand als grondstoffen bleven bestaan en pas wanneer ze werden geslagen een willekeurige symbolische of geldwaarde kregen voor de specifieke denominaties waarvoor ze waren geslagen.
Volgens Bury (A History of Greece for Beginners, 1918, p. 69) was Gyges van Lydia mogelijk de eerste die munten sloeg.
Een zwak punt bleef, en blijft nog steeds, dat de handelswaarde van dergelijke metalen, met name goud, nog steeds geen uitdrukking is van hun arbeidswaarde, maar dichter bij de symbolische waarde op basis van het gewicht ligt. Goudwinning is dus winstgevend, niet zozeer omdat er een grondstof wordt gewonnen, maar omdat er in feite geld zelf wordt gewonnen! We bevinden ons in de abnormale situatie dat, hoewel onze banken geacht worden de enige organisaties te zijn die geld creëren, dit in feite ook wordt gecreëerd door de goudwinningsorganisaties, en zolang we een dergelijke situatie toestaan, wordt de werking van een echt geldsysteem voortdurend verstoord.
Over het algemeen krijgen de zogenaamde edelmetalen, juwelen en andere hooggewaardeerde stoffen geen geldwaarde die in overeenstemming is met hun arbeidskosten; de arbeidswaarde is verward geraakt met een sentimentele waarde die is omgezet in geld. Dit is een grote fout, want de functie van geld is om geleverde diensten aan te duiden en heeft niets te maken met sentiment. Het is twijfelachtig of de mensheid ooit de zeer eenvoudige maar rechtvaardige regel heeft nageleefd om goederen en diensten uitsluitend op basis van de arbeidswaarde te ruilen; zelfs Israël volgde het door Mozes vastgestelde systeem niet, behalve in de periode dat hij de macht had.
De moderne beschaving gebruikt naast valuta’s van goud, zilver, koper en legeringen ook papiergeld. Er zijn verschillende systemen ingevoerd om goedgekeurde vormen van geld te creëren, en dankzij het gebruik van penningen kan een persoon gedurende een onbepaalde periode kapitaal opbouwen. Dit biedt een duidelijk voordeel ten opzichte van het primitieve ruilsysteem, waarbij goederen in natura moeten worden uitgewisseld, er geen ruilmiddel is en het verkrijgen van het nodige “kapitaal” waarschijnlijk gepaard gaat met het verzamelen van goederen gedurende een lange periode, waarin het zeer waarschijnlijk is dat een groot deel van de goederen zal bederven en onbruikbaar worden; met name voedingsmiddelen zullen snel rotten en vee kan niet worden behandeld als stukken hout of metaal. Vandaar het voordeel van gemakkelijker te hanteren tokens om al deze stoffen te vertegenwoordigen.
Het tokensysteem biedt tal van voordelen met betrekking tot het registreren van kapitaal. Wanneer men een geschenk wil geven, kan dat door tokens te geven, die kunnen worden omgezet in de gewenste artikelen. Of als men winst wil sparen voor grootschalige aankopen, maakt een token- of geldsysteem dit mogelijk. Het lenen en uitlenen van tokens is over het algemeen wenselijker dan het daadwerkelijk lenen en uitlenen van goederen; en ook deze tokens kunnen worden gebruikt om de gewenste goederen of diensten te kopen.
Tokens, zoals we die vandaag de dag kennen in de vorm van biljetten of munten, zijn van onschatbare waarde voor ons gecompliceerde bestaan. Wie zou er ook maar durven denken aan het afschaffen ervan om terug te keren naar eenvoudige ruilhandel? Stel je de chaos voor in een grote industrie waar koeien, kippen en kool moeten worden ontvangen in ruil voor tandenborstels, auto’s of wat men maar wenst. Of stel dat iemand een kalf over de toonbank geeft als betaling voor een kraagspeld – wat voor wisselgeld zou de verkoper dan aan de koper geven! Hoeveel handiger is het om een biljet van tien shilling te geven en wisselgeld van negen shilling en zes pence in munten te ontvangen!
VII. VICIEUZE CIRKELS
Uit de vorige hoofdstukken zal de lezer hebben opgemaakt dat er bepaalde fundamentele verschillen bestaan tussen het Mozaïsche systeem en ons eigen systeem, zoals het concept van vrije grond, vrije natuurlijke materialen, het verbod op woekerrente, enzovoort.
Er is vaak een subtiel verschil, dat over het algemeen niet wordt onderkend, tussen rechtvaardige en onrechtvaardige handel. Het is mijn bedoeling om enkele algemeen aanvaarde handelspraktijken van zowel de Ouden als onszelf te analyseren in het licht van de economische leer van Mozes, zodat we ons bewust worden van hoe fundamenteel verschillend het goddelijke systeem is van het onze. Ik heb ervoor gekozen om een paar “vicieuze cirkels” te behandelen, zoals ik ze noem – cycli van onrechtmatige activiteiten die zijn opgelegd aan het noodzakelijke economische leven en die de werking van een rechtvaardig systeem hebben belemmerd.
De economische systemen uit de oudheid, met name in Babylonië, waarover we zoveel weten dankzij de ontcijfering van inscripties, vormen precedenten voor veel vicieuze cirkels in onze moderne economie. Een van de eerste daarvan is te vinden in het misbruik van een nuttige dienst aan de mensheid. We kunnen denken aan het geval van een koopman die, beginnend in een kleine hoedanigheid, nuttige diensten verleende door voor verschillende mensen goederen te kopen, te verkopen en te ruilen, en daarvoor een legitieme vergoeding te vragen. Als het geluk hem na verloop van tijd een groot bedrijf opleverde, zien we duidelijke tekenen van misbruik van echte economische principes in zijn zaken sluipen.
Naarmate het handelsvolume toenam, werd een systeem van registratie of “boekhouding” op tabletten ingevoerd; naarmate dit systeem zich uitbreidde, werd de handelaar het hoofd van een firma en verwierf hij een controlerende invloed in het lokale leven vanwege het essentiële karakter van zijn diensten. De ontcijferde inscripties van de Babyloniërs laten zien hoe een dergelijke positie werd misbruikt, waarbij fabelachtige woekerrente werd aangerekend en inderdaad bij elke transactie een deel werd afgeroomd voor winst.
Hier is het misschien gepast om erop te wijzen dat de wet van Mozes elke vorm van woekerrente verbiedt, behalve aan buitenlanders, in welk geval, vermoedelijk omdat een buitenlander geen bijdrage leverde aan de gemeenschap, een vergoeding was toegestaan. Woekerrente omvat elke vorm van winst die ten koste gaat van een ander:
“Gij zult uw broeder geen rente vragen; geen rente op geld, geen rente op levensmiddelen, geen rente op iets dat tegen rente wordt uitgeleend: aan een vreemdeling mag gij rente vragen, maar aan uw broeder zult gij geen rente vragen” (Deut. 23: 19 20).
Wucher wordt in het Oude Testament gedefinieerd als elke vorm van winst op een lening in geld of in natura, en is verboden tussen Israëlieten, ook al zijn zij volslagen vreemden voor elkaar, want hoewel zij volslagen vreemden waren, waren zij beiden burgers van Israël en “broeders”.
“En als uw broeder arm wordt en bij u in verval raakt, dan zult u hem helpen, ook al is hij een vreemdeling of een bijwoner, opdat hij bij u kan wonen. Neem geen rente van hem, of meerwaarde, maar vrees uw God, opdat uw broeder bij u kan wonen. U zult hem uw geld niet tegen rente geven, noch hem uw voedsel lenen tegen meerwaarde” (Lev. 25: 35-37)
Volgens Reginald Saw, The Bank of England, 1694-1944, * was woekerrente:
“Door de kerk verboden op grond van Ex. 22: 25 en Neh. 5: 7-11. Voor het eerst verboden in Engeland door Theodore van Tarsus, aartsbisschop van Canterbury (zevende eeuw), die een straf van drie jaar boetedoening vaststelde (het eerste jaar op brood en water). Verboden door het parlement in 1341. Tot de vijftiende eeuw was het christenen verboden rente op geld te ontvangen. Daarom waren alleen joden woekeraars. De rentevoet werd in 1545 (Hendrik VIII) vastgesteld op 10 procent, maar door Edward VI weer ingetrokken. In de wet van 1571 (Elizabeth) werd het ‘verboden door de wet van God, in zijn aard zondig en verfoeilijk’ verklaard. In 1623 (James I) werd het vastgesteld op 8 procent, in 1652 door het Gemenebest verlaagd tot 6 procent, door Anne in 1713 tot 5 procent. In 1716 kreeg de Bank of England een prioritaire vrijstelling. Beperking versoepeld in 1833-39 en afgeschaft in 1854. Maar ‘voor flagrante woekerrente kijk vandaag de dag naar de zogenaamde geldschieters in primitieve gemeenschappen. Daar koesteren de boeren, vrij van een georganiseerd banksysteem, zich in hun armoede’.
Over dit onderwerp zegt de Encyclopaedia Britannica:
“In primitieve samenlevingen was het onbekend om rente te vragen voor het lenen van goederen of geleverde diensten in transacties tussen leden van dezelfde gemeenschap. Het enige wat werd verwacht, was de teruggave van soortgelijke goederen of diensten. Met de vervanging van graan en vee door geld bleef het idee dat er geen misbruik mocht worden gemaakt van de noden van de eigen familie bestaan, en het werd in Europa door de kerk overgenomen. Zo was het in Engeland volgens het gewoonterecht onwettig voor een christen om rente te vragen over geleend geld, een verbod dat werd gehandhaafd door verschillende middeleeuwse wetten inzake woeker.”* Ellicott’s Commentary zegt:
“In de Schrift betekent woeker niet buitensporige rente, zoals vaak in de moderne wetgeving, maar elke vorm van rente. Dit was bij wet strikt verboden voor Hebreeën, maar was zonder beperking van het bedrag wel toegestaan voor buitenlanders. Het had niets te maken met de regulering van commerciële transacties, maar was gewoon een wet van vriendelijkheid jegens een medelid van hetzelfde geloofshuisgezin in een primitieve samenleving. De Israëliet moest vrijelijk geld lenen aan zijn verarmde buurman om hem te helpen, maar zonder enige verwachting van winst voor zichzelf.”
Sommigen denken misschien nog steeds dat een kleine rentevergoeding toegestaan is voor diensten die worden verleend bij het uitvoeren van een transactie. Een dergelijke rentevergoeding is onrechtvaardig om de volgende reden: stel dat er een vaste rentevergoeding van 1 procent wordt geheven voor diensten. Bij het lenen van £ 100 vraagt de kredietverstrekker dus £ 1 voor zijn diensten. Voor het lenen van £ 1.000 vraagt hij £ 10. Maar als voor beide transacties alleen een cheque hoeft te worden ondertekend, zijn de geleverde diensten in beide gevallen gelijk en verdienen ze alleen een gelijke vergoeding. Dienstverlening verdient altijd een vergoeding, maar gelijke diensten mogen niet verschillend worden vergoed; vandaar het onrechtvaardige karakter van vaste rentekosten. Nehemia vond dat de vicieuze cirkel van woekerrente een ondraaglijke last voor zijn volk was geworden, dus schafte hij deze volledig af, inclusief de vaste rentekosten van 1 procent. Zijn woorden zijn zeer verhelderend:
“Er waren ook mensen die zeiden: Wij hebben geld geleend voor de schatting van de koning, en dat op onze akkers en wijngaarden. Maar nu is ons vlees als het vlees van onze broeders, onze kinderen als hun kinderen; en zie, wij brengen onze zonen en dochters in slavernij om dienaren te zijn, en sommige van onze dochters zijn al in slavernij gebracht; en het is niet in onze macht om hen vrij te kopen, want andere mannen hebben onze akkers en wijngaarden.
En ik werd zeer boos toen ik hun roep en deze woorden hoorde.
Toen overlegde ik met mijzelf en berispte ik de edelen en de leiders en zei tegen hen: Jullie eisen woekerrente van elkaar, ieder van zijn broeder. En ik riep een grote vergadering tegen hen bijeen. “En ik zei tegen hen: Wij hebben naar ons vermogen onze broeders, de Judaïeten, die aan de heidenen waren verkocht, vrijgekocht; en willen jullie zelfs jullie broeders verkopen? Of zullen zij aan ons worden verkocht? Toen zwegen zij en vonden niets om te antwoorden.
“Ook zei ik: Het is niet goed wat jullie doen: moeten jullie niet wandelen in de vreze van onze God vanwege de smaad van de heidenen, onze vijanden?
“Ook ik, en mijn broeders, en mijn dienaren, zouden geld en graan van hen kunnen eisen: ik smeek u, laten wij ophouden met deze woekerpraktijken.
”Geef hun, ik smeek u, nog vandaag hun land, hun wijngaarden, hun olijfgaarden en hun huizen terug, en ook het honderdste deel van het geld, en van het graan, de wijn en de olie, die u van hen eist.
Toen zeiden zij: Wij zullen het hun teruggeven en niets van hen eisen; wij zullen doen zoals u zegt. Toen riep ik de priesters bij mij en liet hen een eed afleggen dat zij zich aan deze belofte zouden houden.
Ook schudde ik mijn mantel en zei: Zo schudde God ieder man uit zijn huis en uit zijn arbeid, die deze belofte niet nakomt, zo zal hij worden geschud en leeggehaald. En de hele gemeente zei: Amen, en loofde de Heer. En het volk deed naar deze belofte” (Neh. 5: 4-13).
De ware cyclus van economische activiteit werd belemmerd door de vicieuze cirkel van woekerrente die door gewetenloze zakenlieden werd opgelegd; en in plaats van een inkomen te ontvangen dat werd bepaald door hun eigen dagelijkse arbeid, verkregen zij door middel van exorbitante kosten ook een groot deel van de inkomsten van anderen voor zichzelf. Zoals iedereen weet, bestaat deze praktijk nog steeds, en wordt zij veroorzaakt door mensen die meer willen dan hun rechtmatige loon, zelfs als dat ten koste gaat van anderen. Als bijvoorbeeld een persoon met gezag zijn dagloon op £ 2 waardeert, maar volhoudt dat dat van zijn buurman slechts £ 1 waard is, dwingt hij zijn buurman om twee dagen te werken in ruil voor één.
Nadat hij de opbrengst van zijn buurman voor £ 1 heeft gekocht of geruild, houdt niets de koper tegen om het werk van zijn buurman door te verkopen voor zijn eigen prijs van £ 2. Deze persoon heeft niet iets voor niets gekregen; hij heeft in feite tweemaal het inkomen van zijn buurman verduisterd, eerst door hem niet als gelijke te accepteren wat betreft loon, en vervolgens door het inkomen van diezelfde loontrekkende met 100 procent te verhogen; en de uiteindelijke koper van die diensten betaalt twee keer zoveel als de oorspronkelijke arbeider ontving, zodat twee personen zijn bedrogen. Als we vasthouden aan deze praktijk, die vandaag de dag is toegestaan, kunnen we de vrije uitwisseling van goederen en diensten alleen maar belemmeren. Iets van deze waarheid wordt gerealiseerd in een hoofdartikel dat ik opmerkte in de Palestine Post van 23 april 1944, toen ik in dat land diende:
“Vóór de oorlog werd het als legitiem beschouwd om zo goedkoop mogelijk in te kopen en zo duur mogelijk te verkopen, en de hoogste eer werd gegeven aan degenen die dit het meest succesvol deden. De oorlog heeft echter een scherp licht geworpen op economische processen. Men beseft nu dat niet het maken van winst, maar nationale behoeften voorop moeten staan, en het vrije spel van kopen en verkopen is aan banden gelegd in een poging om een eerlijke verdeling van de beschikbare goederen onder de hele bevolking te waarborgen.”
Sinds de oorlog bevestigen onze meubels, huizen en auto’s mijn uitspraken ruimschoots. De fundamentele waarheid is dat, wanneer er na aankoop geen arbeid aan een product is besteed, het diefstal is om het tegen een hogere prijs door te verkopen:* dit komt namelijk neer op het hanteren van valse maten en gewichten, een praktijk die in de Bijbel zo duidelijk wordt veroordeeld:
“Gij zult geen onrecht doen in het oordeel, in de maat, in het gewicht of in de maat. Gij zult een juiste weegschaal, een juist gewicht, een juiste efa en een juiste hin hebben. . .” (Lev. 19: 35, 36).
“Gij zult in uw zak geen verschillende gewichten hebben, een groot en een klein. Gij zult in uw huis geen verschillende matten hebben, een grote en een kleine. Maar gij zult een volmaakt en rechtvaardig gewicht hebben, een volmaakte en rechtvaardige maat zult gij hebben. . .” (Deut. 25: 13-15). †
Mozes was een wijs man en wist dat ware grootsheid in een individu niets te maken heeft met fysieke rijkdom: grootsheid is een spirituele eigenschap die niet in termen van geld kan worden geïnterpreteerd, en het vergaren van rijkdom die ver boven die van zijn medemensen uitstijgt, is op geen enkele manier noodzakelijk om in een rechtvaardige samenleving in hoog aanzien te staan. Mozes veroordeelt zelfs het bezit van grote rijkdom door bepaalde individuen wanneer er in de gemeenschap sprake is van echte nood en gebrek; hij riep zelfs de koning op om in dit opzicht een goed voorbeeld te geven aan zijn volk en bescheiden te leven:
“Maar hij zal geen paarden voor zichzelf vermenigvuldigen, noch het volk terugbrengen naar Egypte, om paarden te vermenigvuldigen. . . Hij zal ook geen vrouwen voor zichzelf vermenigvuldigen, opdat zijn hart niet afdwaalt; noch zal hij voor zichzelf zilver en goud in grote hoeveelheden vergaren” (Deut. 17: 16,17).
Dit gebod betekende dat zelfs de hoogste in het land in gedachten moest houden dat hun inkomen in verhouding moest staan tot de waarde van hun diensten aan de natie, en dat zij geen last voor het volk mochten zijn, anders zou een vorm van dienstbaarheid – symbolisch Egypte – aan het volk worden opgelegd om hen te onderhouden.
Afgezien van de landbouw bestaat er in de economie niet zoiets als “iets voor niets krijgen”. Alleen de boer oogst een meeropbrengst die hij niet zelf heeft voortgebracht – alleen de Heer schept die. Het is waar dat de boer heeft bijgedragen aan de meeropbrengst, maar hij heeft die niet voortgebracht; de hulp die hij heeft geboden, geeft hem recht op die meeropbrengst, en die wordt hem gegeven voor zijn eigen bezit, met dien verstande dat hij een klein deel daarvan zal afstaan voor het onderhoud van openbare diensten en de armen. In brede zin kunnen we dus zeggen dat als iemand die in staat is om te werken iets krijgt waarvoor hij geen diensten heeft verricht, dat dan moet zijn verricht door mensen die daar geen loon voor hebben ontvangen. In eenvoudige bewoordingen: iemand is bedrogen, door middel van woekerrente en in strijd met de principes van het Mozaïsche systeem.
De onrechtvaardigheid van woekerrente kan wiskundig worden geïllustreerd:
Als twee personen, A en B, elk £ 10 bezitten en A leent B £ 5, dan bezit A £ 10 – 5 = £ 5 en B £ 10 + 5 = £ 15.
Als A B £ 1 in rekening brengt voor de lening, dan heeft A bij terugbetaling van de lening plus de woekerrente £ 11 en B £ 9. A heeft geen enkele arbeid verricht voor de winst van £ 1 die hij heeft gemaakt; het geld zelf heeft niet gewerkt, want geld kan niet werken; B heeft iets goeds gedaan met het geld in kwestie, dus als iemand een vergoeding verdient, dan is dat B, niet A. Toch is het A die £ 1 heeft verdiend zonder iets te doen, en B die £ 1 heeft verloren! Zo komt het dat iemand in ons moderne economische systeem een inkomen kan hebben zonder daar iets voor te doen; iemand anders verdient zijn brood voor hem, en dat wordt ‘goede zaken’ genoemd.
Er is een misvatting ontstaan dat geld geld kan voortbrengen. Geld kan het verrichten van diensten vergemakkelijken, maar het fungeert als een katalysator en ondergaat geen verandering. Geld brengt nooit toename of afname voort, want alleen menselijke arbeid kan dat doen.
