VICIEUZE CIRKELS
Een andere moderne vicieuze cirkel is te vinden in onze aangepaste vorm van het oude Babylonische systeem van samengestelde rente. Volgens de wet van Mozes mag er geen rente worden berekend over een lening of schuld, en mag een lening of schuld niet langer geldig zijn dan het einde van de financiële ‘week’ van zeven jaar. In Babylonië werden rente en schulden voor onbepaalde tijd verlengd, zodat de lener na verloop van tijd kon ontdekken dat hij meer aan rentekosten verschuldigd was dan aan het oorspronkelijke kapitaal, en dat alleen al zijn kosten sneller opliepen dan hij kon betalen. Individuen kwamen zo in handen van gewetenloze mannen; om die redenen werd het Babylonische economische systeem een begrip in de Schrift. Weduwen, wezen en vele anderen werden uiteindelijk vrijwel verkocht aan onderdrukkers die hen tot hun slaven maakten: de vruchten van hun arbeid waren niet langer van henzelf, want ze werden opgeëist door de onrechtvaardige schuld; en er was voor veel mensen geen uitzicht op bevrijding. De profeten hekelden luidkeels het kwaad van hun tijd, en de vrijgevigheid van Mozes is verfrissend in contrast met de huidige praktijken:
“En indien uw broeder, een Hebreeuwse man of een Hebreeuwse vrouw, aan u wordt verkocht en u zes jaar dient, dan zult u hem in het zevende jaar vrijlaten. En wanneer je hem vrijlaat, mag je hem niet met lege handen laten gaan: je moet hem rijkelijk voorzien uit je kudde, uit je dorsvloer en uit je wijnpers: van datgene waarmee de Heer, je God, je gezegend heeft, moet je hem geven” (Deut. 15: 12-14).
In plaats van eeuwigdurende slavernij toe te staan, verordende Mozes dat elke zeven jaar alle schulden kwijtgescholden moesten worden, en dat degene wiens diensten waren opgeëist om die schuld te vereffenen, aan het einde van die periode een aanzienlijke bonus in natura moest ontvangen!
Jesaja benadrukte de noodzaak van economische hervormingen en kondigde rampspoed aan als gevolg van het voortzetten van het kwaadaardige Babylonische systeem waarmee Israël de wet van Mozes had vervangen. Hij riep uit:
“Leer goed te doen, zoek het recht, help de onderdrukten, doe recht aan de wezen, pleit voor de weduwen” (Jes. 1: 17).
“De Heer zal een rechtszaak aanspannen tegen de oudsten van zijn volk en de vorsten daarvan, want gij hebt de wijngaard verslonden; de buit van de armen is in uw huizen. Wat bedoelt gij daarmee dat gij mijn volk in stukken slaat en de gezichten van de armen verplettert?” (Jes. 3: 14-15).
“Wee hen die machtig zijn om wijn te drinken, en mannen van kracht om sterke drank te mengen: die de goddelozen rechtvaardigen voor loon, en de gerechtigheid van de rechtvaardigen van hem wegnemen!” (Jes. 5: 22, 23).
“Wee hen die onrechtvaardige besluiten nemen en die de door hen voorgeschreven wreedheden opschrijven, om de behoeftigen van het recht af te houden en de rechten van de armen van mijn volk weg te nemen, zodat weduwen hun prooi worden en zij de wezen kunnen beroven!” (Jes. 10: 1-2).
Er is in de hele Bijbel geen bitterder veroordeling te vinden dan toen onze Heer, ter verdediging van de gerechtigheid, de schriftgeleerden en Farizeeën vervloekte die de rechtvaardige economie van Mozes hadden geschonden. Ook Johannes stigmatiseert in het boek Openbaring alle slechte economieën onder de naam Groot-Babylon en kondigt hun ondergang aan door de krachten van de gerechtigheid. Het thema van een rechtvaardige economie is inderdaad in de hele Schrift terug te vinden.
Onze moderne wetten beschermen ons tot op zekere hoogte tegen de gruweldaden van het oude Babylonische systeem, maar het kwaad is nog steeds aanwezig en de samenleving geniet geen volledige bescherming. Hoewel mensen niet als slaven mogen worden verkocht, kan door de rente op schulden hun arbeid voor onbepaalde tijd geheel of gedeeltelijk worden opgeëist, wat in directe tegenspraak is met de bijbelse wet. Het resultaat van dergelijke onrechtvaardige praktijken is dat de inkomsten van een persoon worden ingepikt door mensen die daar geen recht op hebben, wat leidt tot leed voor degenen die zo zijn beroofd.
W. C. Lowdermilk, adjunct-hoofd van de Soil Conservation Service, VS, heeft dit punt geïllustreerd in zijn uitstekende boek Palestine, Land of Promise:
“De rijken en machtigen hebben eeuwenlang de boeren uitgebuit, en die hebben op hun beurt het land uitgebuit, waardoor het vaak onvruchtbaar en verwoest is geraakt. De ‘zonden van de vaderen’, in de vorm van verspillende en onzorgvuldige exploitatie van hun akkers, worden afgewenteld op hun kinderen en op alle toekomstige generaties die zwoegen op door erosie verwoeste en door geulen doorkruiste akkers. Noch een volk, noch een beschaving kan in kracht groeien, een hoge levensstandaard bereiken en nobele verwachtingen verwezenlijken, tenzij het land wordt gered en in een productieve staat wordt gehouden. Er kan nooit vrede en stabiliteit zijn in de samenleving of tussen de naties van de aarde, tenzij er voldoende voedsel beschikbaar is. Uiteindelijk kan het land niet worden gescheiden van de hoogste aspiraties van de mens, noch van zijn hoogste verplichtingen” (uitgave 1946, blz. 23).
“In alle landen van het Nabije Oosten berust de controle van de heersende klassen sinds mensenheugenis op de meedogenloze uitbuiting van de boeren. Een dergelijk systeem is doordrongen van een verrotting die ervoor zal zorgen dat het uiteenvalt of ten val komt wanneer het wordt geteisterd door tegenspoed, of wanneer onderdrukte zielen uiteindelijk in opstand komen.
“Tenzij de boer zelf eerlijk wordt behandeld, zal hij het land niet eerlijk behandelen. Als het land wordt verwaarloosd en uitgebuit, houdt het geleidelijk op met produceren en wordt het ten prooi aan bodemerosie. Naarmate de oogsten afnemen, kan de boer zijn belastingen niet meer betalen en moet hij geld lenen. Hij kan noch de exorbitante rente betalen, noch het kapitaal terugbetalen. Hij raakt ondervoed, ontmoedigd en apathisch – in feite een slaaf van de landeigenaar. De fellah (of boer) van het Nabije Oosten zou wel eens ‘de uitgebuite boer’ genoemd kunnen worden” (p. 107).
Dr. Lowdermilk vervolgt dat landeigenaren vaak 55 procent van de bruto-opbrengst van de pachter afnemen, terwijl de woekeraar tussen het zaaien en het oogsten 25 tot 100 procent afneemt! (p. 108).
Een munt is, dat moet men niet vergeten, slechts een symbool. Ik heb erop gewezen dat het een vergissing is om, zoals mensen doen, een metaal als grondstof te delven en het vervolgens te verkopen alsof het dezelfde waarde heeft als zijn eigen gewicht in geld. Uit deze verkeerde psychologie is een grote stroming voortgekomen die gelooft dat de financiële problemen van de wereld kunnen worden opgelost door meer goud en zilver te delven! Een sluwe list inderdaad – probeer de grondstof te delven, verkoop deze vervolgens als geld en steek het verschil in eigen zak – het ‘verschil’ is in alle gevallen het zuurverdiende inkomen van iemand anders, want niemand anders kan dat goud krijgen tenzij ze ervoor betalen als geld, ook al is het misschien niet geslagen. De valse opvatting over het gebruik van goud is vandaag de dag de grootste psychologische misleiding ter wereld geworden, en hele naties worden misleid over de ware functie van metalen valuta.
Nog een andere vorm van vicieuze cirkel is te vinden in de manipulatie van voorraden, gewassen, enz., waarvan de prijzen, zoals reeds vermeld, seizoensgebonden variëren als gevolg van omstandigheden waarop geen invloed kan worden uitgeoefend. In een jaar met een slechte oogst zijn gewassen en voorraden duur omdat er relatief meer arbeid aan is besteed dan in normale tijden. Dit kan slechts een lokale situatie zijn, want in een naburig gebied kan de oogst juist overvloedig zijn geweest. In het verleden was het gebruikelijk dat mensen probeerden van deze situatie te profiteren en gemakkelijk geld te verdienen door goedkope gewassen uit de regio van overvloed te verkopen aan de regio waar gewassen schaars zijn en de prijzen hoog – waarbij de verkoper niet tegen zijn lokale goedkope prijs verkocht, maar tegen de hogere prijs van zijn buurman, waardoor hij geen eerlijke ruil deed, maar woekerrente.
Toegegeven, we hebben geen nationale en internationale controle om dergelijke verschillen in prijsniveau op te vangen en uit te betalen en om ervoor te zorgen dat niemand profiteert van het ongeluk van zijn buurman en, omgekeerd, dat niemand verliest door meer te moeten betalen dan zijn lokale prijzen. Meer of minder betalen dan de lokale tarieven verstoort het monetaire evenwicht van een gemeenschap.
Te vaak is er verkocht aan de hoogste bieder, terwijl andere partijen, wier lokale tarief lager is, niet konden kopen zonder te concurreren en meer te bieden, waardoor zij zelf een offer moesten brengen. Op deze manier is het noodzakelijk geworden om het rechtvaardige loon- en prijssysteem van Mozes op te geven.
In de internationale handel doen zich ingewikkelde problemen voor met betrekking tot de vraag of een verkoop moet plaatsvinden op basis van de lokale arbeidskosten of de arbeidskosten op afstand, of dat er een centrale controle moet worden ingesteld waarbij de prijzen, niet op basis van lokale, maar op basis van een gemiddelde voor alle gebieden, kunnen worden gestandaardiseerd, ongeacht de lokale oogstopbrengst. Als wij het systeem van Mozes willen overnemen, zouden deze kenmerken het gebruik van een methode noodzakelijk maken die als tussenpersoon zou kunnen fungeren totdat de wereld tot een gemeenschappelijke overeenkomst komt. Dat zou een vorm van regionale controle moeten zijn, d.w.z. dat gebieden of landen met een vergelijkbare levensstandaard in dezelfde groep worden ingedeeld, waarbij de verschillende groepen met elkaar worden verbonden door een pool die wettelijk bevoegd is om de verschillen in prijsniveau tussen de groepen te ontvangen en/of te betalen.
Zo zou een Chinees die aan het Westen verkoopt, niet de westerse prijzen ontvangen, maar die van zijn eigen gebied; elk individu, of hij nu aan een binnenlandse of buitenlandse markt verkoopt, zou relatief dezelfde prijzen ontvangen. Evenzo zou de westerling niet de oosterse prijzen ontvangen, maar die van zijn eigen regio. De pool tussen de regio’s zou fungeren als een clearinginstituut dat bevoegd is om wettig betaalmiddel uit te geven en in te trekken om een staat van gelijkheid te handhaven. In feite zou dit resulteren in pure handel, zonder winst of verlies voor beide partijen.
Dr. Lowdermilk merkt op:
“Om de naoorlogse problemen te begrijpen waarmee de Verenigde Naties na het einde van deze oorlog worden geconfronteerd, moeten we beseffen dat de wereld een ingrijpende breuk doormaakt in de uitbuitende economie die gebaseerd is op de snelle bezetting van nieuwe gebieden en de uitbuiting van achtergebleven volkeren. Deze omwenteling in de beschaving van onze tijd is nog groter en belangrijker dan de ineenstorting van het Romeinse Rijk 1500 jaar geleden. Het is in wezen een blinde poging van de mensheid om zich opnieuw aan te passen aan het land en toegang te krijgen tot de producten ervan voor de gewone man. . . .
“Door misbruik te maken van de lage levensstandaard van achtergebleven volkeren, hebben technologisch en financieel meer geavanceerde landen veel arbeiders uit achtergebleven landen laten werken voor hun eigen industriële economie. Op deze manier worden achtergebleven volkeren uitgebuit en gedwongen om meer geavanceerde volkeren te voorzien van benijdenswaardige luxe en vrije tijd. Ze worden gedwongen om veel harder te werken voor de eerste levensbehoeften dan de bevoorrechten in geïndustrialiseerde landen hoeven te werken voor luxe. Zich bewust van hun uitgebuite zwakheid, komen deze achtergebleven volkeren in opstand in hun geest, voordat ze in staat zijn om met wapens in opstand te komen. Deze wereldwijde oorlog geeft hen de drang om zich te bevrijden van de zware hand van uitbuiting. De eeuw van de gewone man is nabij” (blz. 20, 21).
Op de aandelenmarkt zijn verschillende soorten vicieuze cirkels te vinden. In het eenvoudigste geval, waarin A voor £ x aan aandelen koopt en deze na verloop van tijd voor £ x + y aan B verkoopt, is de winst van £ y ten koste van B gemaakt. B hoopt natuurlijk zijn aandelen te behouden en vervolgens voor £ x + y + z aan C te verkopen, waardoor hij een winst van £ z maakt ten koste van C. en zo herhaalt het proces zich totdat een crash de aandelen weer op hun juiste waarde brengt, waarbij de laatste belegger het verlies lijdt. Wij beschouwen dit als eerlijke handel, maar het is een gokspel in de hoop dat iemand anders zal worden gepakt.
Een incident dat zich ten tijde van het schrijven voordeed, illustreert deze praktijk, die in het fragment uit het hoofdartikel van de Palestine Post wordt veroordeeld. De Evening Standard van 31 juli 1946 bevat een verslag van twee onroerendgoedtransacties van bijna £ 250.000, waarbij onroerend goed op dezelfde dag werd gekocht en verkocht met een totale winst van meer dan £ 50.000. De transacties werden door de Lord Chief Justice, Lord Goddard, omschreven als “schokkende fraude”.
De Stock Exchange Council heeft het nodig geacht om een ander bestaand kwaad van deze aard aan te pakken, zoals gemeld in de Evening Standard van 7 juli 1946:
“De nieuwe regelgeving van de Stock Exchange Council inzake aandelenplaatsingen maakt een einde aan de langste periode van ‘gemakkelijk geld’ die leden jarenlang hebben genoten. Maandenlang was het voldoende om tot de bevoorrechte enkeling te behoren die betrokken was bij een nieuwe plaatsing om een toewijzing tegen bodemprijzen te ontvangen en deze met een mooie winst aan het publiek te verkopen wanneer de handel op de markt begon.
“Veel leden, handelaren en klerken die hun vakantie of een nieuwe auto dit jaar hebben betaald uit de belastingvrije winsten van deze transacties, zullen vandaag naar de City komen in de wetenschap dat ze nu wat harder zullen moeten werken voor hun geld.
“Plaatsing zal onder bepaalde omstandigheden nog steeds worden toegestaan, en niets kan voorkomen dat het publiek zich haast en hoge prijzen betaalt wanneer de vraag het aanbod overstijgt, maar de mogelijkheid dat insiders enorme winsten maken, zoals ze deden bij de St. Helena-marketing, zou grotendeels moeten worden uitgesloten.”
Maar het kwaad bestaat nog steeds.
Veel investeringen werken op dezelfde manier. A investeert £ x in een bedrijf, in de hoop £ y dividend te verdienen. Waar komt dat dividend vandaan? In sommige gevallen maakt het deel uit van de winst van het bedrijf, die simpelweg bestaat uit wat de werknemers van dat bedrijf hebben verdiend maar niet hebben genoten; of, als het niet de inkomsten van de werknemers zijn, is het dividend van de investeerder bijgedragen door het kopende publiek dat heeft bijgedragen aan het prijsverschil tussen de productiekosten en de verkoopprijs, in welk geval het publiek is beroofd. Een analyse zal vaak aantonen dat dergelijke investeringen winstgevend zijn vanuit beide kwaden tegelijk.
Het voorgaande lijkt misschien afbreuk te doen aan de wenselijkheid van winstgevendheid bij verschillende vormen van investeringen. Men moet zich realiseren dat het Hebreeuwse concept van een investering niet is dat het een middel is waarmee een investeerder winst kan behalen, maar dat een andere persoon of personen kan worden geholpen om een waardevol plan op te zetten; in feite zouden investeringen zoals wij die kennen onder de wet van Mozes ophouden te bestaan en gewoon renteloze leningen (lend-lease) worden om de uitvoering van een project te vergemakkelijken. Winstgevende investeringen worden als illegaal beschouwd omdat elke winst die wordt gemaakt woekerrente is en in feite het misbruik van de inkomsten van anderen. Kort gezegd, als een investering in een bedrijf £ 1.000 per jaar oplevert, wordt dat bedrag verkregen door ofwel de werknemers een deel van hun inkomsten te onthouden, ofwel het publiek waarmee zaken worden gedaan £ 1.000 boven de werkelijke productiekosten te laten betalen, ofwel door een combinatie van beide kwaden.
Soortgelijke onrechtvaardigheden komen voor in de moderne verzekeringssector. Het zuurverdiende, maar nooit geziene inkomen van iemand anders levert het “voordeel” op dat uit verschillende vormen van verzekering wordt gehaald. De wiskundige analyse is in principe dezelfde als reeds aangetoond.
Veel mensen sluiten een verzekering af uit angst voor de dag dat ze misschien niet meer in staat zijn om hun dagelijks brood te verdienen of voor hun gezinsleden te zorgen. Het feit dat ons systeem een dergelijke angst inboezemt, is een veroordeling van het systeem. Mensen zouden niet onder een dergelijke angst moeten lijden; ze zouden in het vertrouwen moeten leven dat wat er ook gebeurt, zij en hun dierbaren nooit in nood zullen komen. Verzekeringen tegen nood worden dan een dode letter en overbodig. Als iemand er echter zeker van wil zijn dat hij of zij meer dan de openbare uitkering krijgt op het moment dat hij of zij niet langer op de markt werkt, dan kan hij of zij tijdens zijn of haar leven sparen en die spaargelden voor dat doel gebruiken – maar zonder enige verhoging door woekerrente. Ons nieuwe concept van “sociale zekerheid van de wieg tot het graf” is, ondanks zijn onvolkomenheden, een stap in de goede richting.
Een kenmerk dat misschien onopgemerkt is gebleven, is dat moderne verzekeringen, net als andere transacties, in de regel langer duren dan de zevenjarige “week” waarna volgens de wet van Mozes geen enkele schuld of financieel contract van kracht mag blijven; en als een vorm van schuld zouden onze moderne systemen niet zijn toegestaan. Verzekeringen zijn dus in geest en praktijk in ten minste drie opzichten in strijd met de economie van het Oude Testament: door woekerrente, door het overschrijden van de Mozaïsche ‘week’ in duur, en door het feit dat ze gebaseerd zijn op angst voor de toekomst.
Eerder heb ik een van de kwaden van onze moderne praktijk van verkoop en wederverkoop aangestipt, waarbij we proberen te verkopen voor een bedrag dat hoger is dan de aankoopprijs. De werkelijke prijs van een nieuw artikel moet worden bepaald door de hoeveelheid effectieve inspanning die nodig is voor de uiteindelijke productie en marketing ervan. In het geval van de wederverkoop van een artikel moet de prijs worden bepaald door de waardevermindering van dat artikel sinds de laatste verkoop; in het algemeen moet het waardeverlies overeenkomen met de mate waarin het artikel door de eigenaar is gebruikt tot het moment van wederverkoop; en de wederverkoopwaarde moet in verhouding staan tot het gebruik dat ervan kan worden gemaakt. In het geval van antiek is het bovenstaande ook van toepassing; de waarde ervan is historisch of sentimentele, zeker niet monetair (sommige antieke voorwerpen zijn praktisch gezien nutteloos, zodat ze in feite goedkoper zouden moeten zijn dan toen ze nieuw waren). Door dit systeem voor de waardering van antiek toe te passen, wordt een van de onrechtvaardigheden van ons systeem, waarin de armere mensen niet kunnen genieten van de kunst en het vakmanschap van vorige generaties, overwonnen.
Maar nu vraag je je misschien af of ik probeer de winsten buiten het bereik van de mens te houden? Verre van dat! Wat ik probeer te doen is het besef teweegbrengen dat zoveel van onze moderne winsten onrechtvaardig worden gemaakt ten koste van onze medemensen. Nu we onze valse opvattingen hebben afgeschaft en een nieuwe, sterkere basis hebben gelegd op de vrije toekenning van land, natuurlijke materialen en rechtvaardige arbeids- en levensonderhoudswaarden, zijn we nu in staat om na te denken over het behalen van legitieme winst, iets wat de hele gemeenschap ten goede zal komen, zowel als geheel als individueel.
VIII. WARE WINST
Ware winst is de overwinning van de mens op de natuur, niet op zijn medemensen. Winst is datgene wat is opgebouwd en overblijft nadat de noodzakelijke kosten zijn afgetrokken. Een eenvoudig voorbeeld van ware winst in natura is te vinden wanneer een man land heeft bebouwd dat voldoende opbrengst heeft opgeleverd om alle productiekosten te betalen en een overschot heeft opgeleverd. In bijbelse termen is dit de “toename” van het land. Van deze toename worden de tienden afgetrokken, waardoor negen tienden overblijven voor privébezit. (De eerste vruchten zijn afgetrokken vóór de algemene oogst en de restanten worden achtergelaten voor de armen.
Hoe groot deze winsten ook mogen zijn in kwantiteit, we moeten niet vergeten dat op basis van een eerlijke uitwisseling van arbeid al deze winsten gelijk moeten worden gesteld aan de diensten van mensen die verschillende soorten werk verrichten. Zo zou de boer die massaproductiemethoden gebruikt, ongeveer evenveel geld moeten ontvangen als iemand die, misschien uit noodzaak, relatief minder productieve methoden gebruikt – want die laatste werkt net zo hard; toch zal de eerste, in termen van daadwerkelijke materiële rijkdom na het oogsten, veel rijker zijn. Dit brengt ons tot het punt dat echte rijkdom niet geld is, maar echte substantie, waarvan de productie goedkoper wordt naarmate de efficiëntie toeneemt. Over het algemeen wordt rijkdom in primitieve gemeenschappen in natura berekend, niet in geld; in patriarchale tijden werden vee, gewassen en substantie daarvoor als maatstaf gebruikt; de belofte van rijkdom in Leviticus 26 wordt alleen in natura uitgedrukt, en niet in geld.
Het valt niet te ontkennen dat massaproductiemethoden meer rijkdom opleveren dan die van de handarbeider; kosten en werkelijk geproduceerde rijkdom hoeven dus geen vaste verhouding te hebben.
Geld is een registratie van dienstverlening; rijkdom is werkelijke substantie; hoe groter iemands efficiëntie, hoe groter de materiële rijkdom die hij voor hetzelfde geld produceert.
Een boer kan door zijn eigen arbeid rijk worden in materiële zin. Een tandarts daarentegen produceert geen materiële rijkdom; hij verleent alleen diensten; hij moet het loon voor zijn diensten inruilen voor echte materiële rijkdom, waardoor hij echte rijkdom verwerft. Hieruit vloeit voort dat winst op twee manieren kan worden uitgedrukt: in geld (teken van iemands dienstbaarheid); in materiële zin (het resultaat van menselijke dienstbaarheid) .
(a) en (b) zijn niet noodzakelijkerwijs aan elkaar gerelateerd, maar over het algemeen geldt dat hoe groter de efficiëntie, hoe groter de verhouding tussen (b) en (a). Dit betekent dat, hoewel de lonen constant kunnen blijven, een hogere efficiëntie (d.w.z. massaproductie) meer materiële rijkdom oplevert voor hetzelfde geld. De oplossing voor het probleem van schaarste ligt dus niet in het verhogen van de lonen, wat vervolgens leidt tot hogere kosten en een vicieuze cirkel van instabiliteit, maar in het verhogen van de efficiëntie, wat resulteert in de productie van meer substantie voor dezelfde inspanning.
Als een eenheid zoals de bijbelse “sjekel van het heiligdom” een eerlijke vaststelling van de waarde van arbeid en voedsel mogelijk maakt, zullen alle dienende klassen van de gemeenschap privé-kapitaal overhouden voor persoonlijke rijkdom. De onderwijzer kan bijvoorbeeld in een staat van gelijkheid leven met de boer of een andere dienstverlener. Zijn dag zal ongeveer gelijk zijn aan hun dag in dienst; zijn (persoonlijke) kosten zullen ongeveer gelijk zijn aan die van hen; en zijn winst zal ook ongeveer gelijk zijn. Het zal blijken dat alle klassen van fatsoenlijke dienstverleners ongeveer gelijk zullen delen in deze vorm van economie.
De bedrijfseigenaar zal worden betaald of krediet krijgen voor de tijd die hij heeft gewerkt, net als zijn nederigste werknemer. Ieder zal ontvangen naar gelang zijn effectieve inspanningen, niet naar gelang zijn sociale status. Hier zullen veel incompetente mensen in lucratieve posities hun ondergang vinden, want onder ons huidige systeem mogen zij als parasieten op de mensheid jagen; hier zullen veel capabele mensen, die de incompetente mensen verdringen, worden verheven tot hogere verantwoordelijkheden die beter bij hun capaciteiten passen. We zijn er in feite zeker van dat wanneer de samenleving wordt hervormd, velen die nu de eersten zijn, de laatsten zullen zijn, en velen die nu de laatsten zijn, de eersten zullen zijn. Onze Heer gebiedt dat degene die de grootste onder ons wil zijn, de kleinste moet zijn (Marcus 9: 35): d.w.z. dat het hoofd van een bedrijf zichzelf niet boven zijn medemensen mag stellen of claimen, noch wat betreft loon, noch in de samenleving in het algemeen.
In een rechtvaardige samenleving zullen verdiensten worden erkend door medemensen, die, zoals geïllustreerd in de gelijkenis waarin de zeer gerespecteerde gast plaatsnam aan het einde van de tafel, hem zullen verheffen tot zijn juiste positie in de samenleving en hem zijn rechtmatige inkomen zullen geven; en indien hij dat waardig is, zal zo iemand tot hoofd van zijn bedrijf worden benoemd.
Mozes beschouwde de blijvende en fundamentele rijkdom van de aarde als zijnde de aarde zelf, een hoeveelheid die door de mens niet kan worden vergroot of verkleind. Met andere woorden, de fundamentele rijkdom van de wereld is de som van haar rivieren, meren, bodem, planten, mineralen, atmosfeer enzovoort – kortom, alles wat haar fysieke structuur vormt. De substantie van het universum is van ons om te gebruiken tijdens ons sterfelijke bestaan; niets zou in dit opzicht genereuzer kunnen zijn.
Het is onmogelijk voor een individu om materiële substantie voor altijd te bezitten, want bij zijn dood wordt hij ervan gescheiden, en hoewel permanent bezit misschien het verlangen van het individu is, heeft hij in feite niet meer dan een pachtcontract op de substantie, wat in feite de Mozaïsche methode is om erfenissen toe te kennen, zoals in eerdere artikelen is besproken. Maar de voordelen van het Mozaïsche pachtcontract ten opzichte van onze huidige praktijken zijn enorm. Tegenwoordig kopen we onze erfenis, misschien als ‘vrij eigendom’, op voorwaarde dat we rijk genoeg zijn. Onder het Mozaïsche systeem was een erfenis het recht van elke familie, zonder kosten; en zoals reeds besproken, zorgde de wet van het jubeljaar ervoor dat elke familie land ontving. De aarde is van de Heer, en de volheid daarvan; we mogen haar of haar inhoud, die Hij ons vrijelijk schenkt, niet kopen of verkopen. De geest van de oude wet is bewaard gebleven in de Britse en Angelsaksische wetten, en komt vooral goed tot uiting in de Triads van de eerste: “Er zijn drie dingen die voor alle Britten vrij zijn: het bos, de onontgonnen mijn en het recht om op wilde dieren te jagen.” Een andere wet stelt: “Er zijn drie eigendomsrechten van geboorterecht voor elke Brit: vijf (Britse) acres land voor een huis, het recht op een wapenschild, het recht om te stemmen bij het aannemen van wetten, voor mannen vanaf 21 jaar en voor vrouwen bij hun huwelijk.”
We kunnen de toestand van ons universum binnen bepaalde grenzen veranderen door de rotsen om te zetten in de metalen waaruit ze bestaan; door het hout en de atmosfeer te combineren om warmte, licht, gassen en andere stoffen te produceren; door de elementen om te zetten in nieuwe elementen, plus het vrijmaken van enorme opgesloten energie; enzovoort, ad infinitum; maar ondanks deze feiten kunnen we de totale energie van het universum niet veranderen. Mozes geloofde dat de Almachtige de elementen had gecombineerd om voedsel te vormen: en dat de mens niet iets uit het niets kon halen; laat staan dat hij fundamentele rijkdom kon creëren, want dat is de substantie van het universum en kan niet worden gewijzigd. Mozes wist dat de mens hooguit de toestand van de inhoud van de aarde kan veranderen om aan zijn behoeften te voldoen, en daar voordeel uit kan halen. Dit is de functie van de economie: de aarde winstgevender voor ons maken. En onze winsten zijn, zoals reeds gezegd, slechts een maatstaf voor de mate waarin dit is gebeurd, dat wil zeggen een maatstaf voor onze overwinning op, of liever gezegd onze samenwerking met, de natuur.
Aangezien Mozes het universum beschouwde als een reële en vaste hoeveelheid die niet door de mens kan worden veranderd en door God aan de mens is verhuurd, beschouwde hij geen enkele vorm van schuld als meer dan een tijdelijke verstoring van het lokale evenwicht. De mensheid als geheel is oneindig rijk dankzij deze vrijgevigheid van God. De hele wereld kan niet tegelijkertijd schulden hebben, want dat zou ertoe leiden dat de rijkdom van de wereld een negatieve hoeveelheid zou zijn, wat onmogelijk is. Dit geldt dubbel, zowel vanuit het oogpunt van natuurlijke rijkdom als vanuit dat van menselijke arbeid. Zolang mensen constructief werken, vergroten ze de winstgevende toestand van de wereld; en mochten alle mensen stoppen met werken of daarin falen, dan zou de wereld in het slechtste geval alleen maar terugkeren naar haar natuurlijke staat van rijkdom, die nooit een negatieve grootheid kan zijn.
Aangezien schuld geen toestand is die in de natuur voorkomt, is het dus gewoon een relatieve lokale toestand die de mens zichzelf oplegt. Schulden werden door Mozes beschouwd als een onnatuurlijke en ongewenste toestand, en hij besefte dat het voor rechtvaardige mensen en de gemeenschap als geheel voordelig zou zijn om maatregelen te nemen om het aangaan van langlopende schulden te voorkomen. Het was niet meer dan logisch dat mensen geld leenden en uitleenden, maar er deden zich gevallen voor waarin het voor de lener, buiten zijn schuld om, onmogelijk was om terug te betalen. Daarom werd de financiële “week” van zeven jaar ingevoerd, na het zesde jaar waarvan geen schulden meer mochten worden betaald. Deze kwijtschelding, hoe groot ook, verstoorde op geen enkele wijze de natuurlijke of geproduceerde rijkdom van respectievelijk de aarde en de mens; zij zorgde alleen voor een aanpassing van de lokale omstandigheden.
Mozes geloofde niet in inflatie of deflatie, want voor hem bestonden zulke zaken niet in een rechtvaardig economisch systeem. Iedereen moest zijn rechtmatige inkomsten ontvangen op basis van zijn dienstbaarheid; geld had geen andere functie dan de waarde van iets weer te geven in termen van de hoeveelheid menselijke arbeid die eraan was besteed. Onder het Mozaïsche systeem kan geld, of wat dan ook, niet worden ‘geïnflateerd’ of ‘gedeflateerd’, en de uitdrukkingen zouden betekenisloos zijn geweest voor iemand die alleen de bijbelse economie kende.
Het resultaat van de Hebreeuwse economie is dat: (a) Niemand mag langer dan zes jaar in schulden leven.
De gemiddelde persoon (wiens effectieve inspanningen gelijk zijn aan die van de rest van de gemeenschap) moet een beloning ontvangen die in overeenstemming is met die van de rest van de gemeenschap in het algemeen.
Privé-rijkdom kan op rechtvaardige wijze worden verkregen door iedereen die werkt.
De armen, wezen en andere behoeftige groepen worden voorzien door middel van coöperatieve bijdragen.
Niemand mag zijn inkomen worden ontnomen. Er is een minimuminkomen vastgesteld voor alle fatsoenlijke mensen. Er mag geen beloning of uitkering zijn voor de valide luiaard die weigert te werken.
