Door Johannes II., op een latere dag Patmos (Van Diemensland).
Voorwoord
Waarom wilde ik Openbaring ontcijferd schrijven? Het antwoord is simpel, om goed nieuws te geven aan degenen die onderdrukt worden dat ze spoedig vrij zullen zijn. Het is voor de ‘Broeders’ die pijn lijden en moeten begrijpen dat het Boek der Openbaring aan hen en voor hen geschreven is. Helaas worden de ‘broeders’ overweldigd door dezelfde verhalen als iedereen en leven ze met een angst die weliswaar verborgen is voor de toekomst. Toch hoop ik met dit boek te laten zien dat veel dat gevreesd moet worden achter ons ligt.
Ik heb dit niet voor niets Openbaring Gedecodeerd genoemd, omdat Openbaring in code is geschreven en we het kunnen vergelijken met de Enigmacode. Over het algemeen heeft het Boek Openbaring niets onthuld aan de meeste theologen en gelovigen; het is een gesloten boek gebleven, gevuld met raadsels en mysterie met verhalen die te bizar zijn voor de meeste lezers om te begrijpen. Toch is het het meest onthullende boek van alle boeken en vertelt het een geschiedenis die geen schrijver ooit kan schrijven, en toch werd het geschreven.
Sinds het boek geschreven is, zijn er velen geweest die anderen hebben proberen te vertellen wat er in staat en de verhalen die ze sindsdien hebben verteld, variëren van volslagen idioot tot regelrechte onzin.
Slechts weinigen hebben het ooit begrepen en dat komt omdat ze de code nooit hebben begrepen. Net als bij de Enigmacode geldt dat als je niet weet hoe je de code moet kraken, je de verborgen boodschappen nooit zult ontvangen.
Er is een reden waarom ze de code nooit hebben gekraakt, en dat is simpelweg omdat ze verblind zijn door hun eigen vooropgezette ideeën en geprobeerd hebben deze te gebruiken alsof ze een soort sleutel zijn. Maar de Openbaring zegt het duidelijk: het is geschreven voor hen die ogen hebben om te zien en oren om te horen. Dit betekent dat het alleen begrepen moet worden door hen die hun gedachten niet hebben laten vertroebelen door vooropgezette ideeën die gebaseerd zijn op door de mens gemaakte doctrines. Bovendien zijn zij die ogen hebben om te zien en oren om te horen, zelf van een bepaald volk binnen een bepaalde religieuze structuur, maar zij worden dan geroepen om uit die structuur te stappen. Degenen die binnen die structuur blijven, zullen eenvoudigweg niet de ogen hebben om te zien en de oren om te horen, omdat de religieuze structuur waarin zij zich bevinden hen vooringenomen ideeën heeft gegeven.
Jezus maakte zijn apostelen duidelijk dat de waarheid niet aan iedereen werd gegeven. De ‘gelijkenis-verhalen’ (Parabels) in de Evangeliën werden op zo’n manier verteld dat ze symbolische taal gebruikten, net als in het Boek Openbaring. Jezus zei tegen de Apostelen en daarmee impliciet tegen alle ‘geroepenen van hun soort’: “Aan u (dus niet aan iedereen, maar aan de geroepenen tot wie hij sprak) is het (door God) gegeven om de geheimen van het Koninkrijk der Hemelen te begrijpen…. (dit betekent niet dat het koninkrijk in de ruimte is, maar eerder dat vanuit de ‘hemelen’, of ‘Gods rechtsgebieden’…plaatsen waar de ‘weg’ van het koninkrijk-op-aarde bedoeld is om te worden uitgevoerd) …maar aan hen (de andere mensen) is het niet gegeven.” Matth. 13:10. Jezus geeft de waarheid dus niet vrijelijk aan iedereen.
Aan het eind van de 20e eeuw en aan het begin van dit jaar is een redelijk deel van de Openbaring met meer waarheid uitgelegd dan ooit tevoren in de geschiedenis door een aantal zeer geleerde mannen, en ironisch genoeg was dit in de nadagen van het Christendom zelf, ja, nadagen van het Christendom. Op dit punt moet ik verduidelijken wat ik bedoel met de uitspraak ‘in de nadagen van het christendom’. De opmerking betekent niet, het einde van het christendom, maar eerder de nadagen van het kerksysteem dat de rol op zich nam om voor het christendom te staan. De kerken maakten ooit deel uit van ieders leven in wat Christendom werd genoemd, maar er zijn nu nog maar weinig mensen die naar de kerk gaan in de landen die ooit Christendom werden genoemd. Men moet begrijpen dat voor WO 1 bijna iedereen in het Christendom naar de kerk ging, zoals nu bijna iedereen TV kijkt.
De zogenaamde kerkelijke opwekkingen waar we over horen, hoe men ze ook wil bekijken, zijn helemaal geen nationale opwekkingen. Degenen die er deel van uitmaken zouden slechts een klein percentage van de befolking (bevolking) van de natie zijn die er naar toe gaan, en zelfs dan zouden hun christelijke effecten op de samenleving duidelijk in twijfel worden getrokken als je om je heen kijkt naar waar het met de samenleving heen gaat.
Afgezien daarvan is de reden waarom er de laatste tijd redelijk wat goede verklaringen zijn voor verschillende delen van openbaring, dat sommigen van de weinigen die zichzelf sinds de jaren ’60 Christen noemen heel anders naar de Bijbel hebben gekeken dan degenen voor hen. Geen van hen is echter in staat geweest om elk stukje Openbaring te vertellen zoals het bedoeld is om begrepen te worden. Als de zoektocht als een wetenschap wordt behandeld, dan zullen er experimenten moeten zijn om de theorieën te testen, en van de theorieën die de tekst niet doorstaan, dan zijn deze duidelijk vals, de theorieën die overeind blijven, zoals in alle gevallen van wetenschap, kunnen dan als waarheid worden aangenomen.
Om te zorgen dat waarheid waarheid is, moet men veel ‘getuigen’ hebben om te getuigen dat het waarheid is. Deze kunnen gevonden worden in consistentie, zoals een patroon van consistentie door de Bijbel heen, maar ook in de natuur en in de geschiedenis zelf. Gelukkig is de kennis van geschiedenis, wetenschap, natuurwetenschappen, genetica, enzovoort, sinds het begin van het ‘tijdperk van ontdekkingen’ met grote stappen gegroeid en nog meer in de laatste 50 jaar of zo. De groei in kennis heeft echter zijn keerzijde en dat is de groei in onwetendheid en een daling in cultuur en culturele normen. Helaas zijn er maar weinigen die deze laatste opmerking begrijpen, omdat ze zelf deel uitmaken van die val en geloven dat ze helemaal geen deel uitmaken van een culturele val. Dat is echter een ander onderwerp dat aan de orde zal komen bij het decoderen van Openbaring.
Voor alle uitleg die is gegeven door degenen die naar waarheid hebben geschreven over Openbaring, heeft niet één van hen een volledig boek geschreven dat het hele boek Openbaring beschrijft van het allereerste vers tot het allerlaatste met een volledige en openhartige uitleg die vrij is van elke vorm van ‘politieke correctheid’ of een kerkelijke inslag. Ik heb er tenminste nog geen gezien. Ik heb veel boeken gelezen die gaan over delen of geselecteerde hoofdstukken. En zelfs dan schieten deze vaak tekort, met secties die slecht worden geschetst of overgeslagen, wat het gevoel geeft dat de schrijvers veel kennis hadden over sommige dingen, maar niet breed genoeg over alle dingen, en dat ze verzen oversloegen die blijkbaar geschikt werden geacht voor de ‘te moeilijke mand’. Het is een feit dat iedereen die in een kerk is opgegroeid, kerkelijke bagage heeft. In mijn geval ben ik in geen enkele vorm van kerk opgevoed.
Dus voordat iemand een etiket plakt op wat ik schrijf als een soort ‘isme’, zeg ik: denk nog eens na. Ik ben nooit opgevoed in kerk-ismen zoals; dispensationalisme, premillennialisme, preterisme of enig ander isme met zulke slonzige niet-Engelse, quasi intellectuele termen. Totaal betekenisloze termen tenzij men de enorme uitleg achter deze stomme woorden zoekt om te proberen te begrijpen wat ze betekenen… met andere woorden, de woorden dispensationalisme, premillennialisme, preterisme zijn volslagen etiketteringswauwel. Ik ben geen van de genoemde termen of aanhanger ervan en heb er geen belang bij om mijn ‘geest’ (denken) te laten besmetten/corrumperen door tradities van mensen als het gaat om de Heilige Schrift.
De Bijbel is een boek van logica en is zo gemakkelijk te volgen als de logica ‘gezien wordt’ en er zijn geen dispensationalisme, premillennialisme, preterisme, ismen nodig om dat begrip te smoren. Om de bijbel te begrijpen moet je alle van tevoren aangeleerde ismen overboord gooien. Natuurlijk moet je, net als bij al het goede onderzoek, kijken naar wat er gedaan is door hen die voorgingen, maar je moet er wel op bedacht zijn dat je niets overneemt van wat er gedaan is door een van deze, dispensationalisme, premillennialisme, preterisme.
Het zou dus verkeerd zijn om te zeggen dat wat ik hier heb gedaan uitsluitend mijn onderzoek is. Ik werd geleid door de heilige geest (het geroepen denken) en door God, want God is de auteur van het leven en van alle dingen, en ik werd geholpen door het grote onderzoek dat gedaan is door hen die voorgingen en die niet besmet waren door dispensationalisme, premillennialisme, preterisme. Elke uitvinding is gebouwd op dingen die voorafgingen. Het internet bijvoorbeeld ontstond niet zomaar. Het ene ding was gebouwd op het andere. Zelfs de grote ontdekkingsreizigers zoals Captain Cook zouden de oostkust van Nieuw Nederland (Australië) niet in kaart hebben gebracht zonder de zeekaarten van de Nederlanders, die op hun beurt weer leerden van de zeekaarten van de Portugezen enzovoort.
Ik zal veel citaten maken uit een bepaald boek dat geschreven is over Openbaring, en niet alleen daaruit citeren, maar ik zal ook veel van de citaten die ik leen moeten herschrijven (ik zal de auteur om verschillende redenen niet noemen). Ik zal deze citaten gebruiken als extra materiaal voor mijn bevindingen. Ik zal dit moeten doen omdat de schrijver van dit boek goed onderzoek heeft gedaan, maar zoals vaak het geval is, zit hij gevangen in zijn theologische opleiding en daardoor hebben sommige lezers die hem kennen de ‘aarden pot’ die hij is (zijn vlees en opleiding) beoordeeld en daardoor hebben ze de boodschap gemeden die afkomstig is van de ‘Christus’ in die ‘aarden pot’ die hij is. Laat de lezer daarom oordelen over de verdienste van wat ik citeer en herschrijf.
Het zou een leugen zijn om te zeggen dat dit boek dat ik heb geschreven het allesomvattende boek is om de Openbaring uit te leggen. Het is echter wel bedoeld als een van de meest complete verklaringen tot nu toe. Het woord openbaring zelf betekent; dat wat geopenbaard of onthuld moet worden… en wat nog niet geopenbaard is kan dan alleen verklaard worden op basis van het thema en de consistentie van de bijbel en kennis van andere wetenschappen. Dus wat nog niet heeft plaatsgevonden op aarde van Openbaring moet zich dus nog ontvouwen.
Met dit boek zal ik laten zien aan wie het boek is geschreven en waarom, en hoe ver we nu in de Openbaring zijn… en meer. Het decoderen en uitleggen dat ik zal doen, zal op zichzelf niet iedereen helpen om te ‘zien’ en dit zal zijn omdat er mensen zullen zijn die het niet leuk zullen vinden wat ik te schrijven heb en zij zullen degenen zijn waarvoor het volgende staat geschreven: “Er is niemand zo blind als zij die niet willen zien”.
Zelfs wanneer ik betekenissen geef aan verschillende codes, zullen sommigen de betekenissen niet leuk vinden. Zij zullen zijn als de paarden die men naar het water brengt, maar die niet willen drinken.
De belangrijkste reden waarom de kerken Openbaring nooit hebben begrepen (of als ze dat wel hebben gedaan, dan hebben ze hun kennis heel goed verdoezeld) is te wijten aan een fundamenteel onderdeel van de kerkleer, waarop al het denken en doen van de kerken rust. Dat fundamentele uitgangspunt wordt “vervangingstheologie” genoemd.
Maar vervangingstheologie is een leugen. Dit zal ik bewijzen. Maar het punt is dat als het platform voor het ‘door de kerk bestuurde christendom’ op een leugen is gebaseerd, het duidelijk moet zijn dat alles wat zij onderwijzen nooit tot de waarheid kan komen, en dit is een van de belangrijkste redenen waarom zij Openbaring nooit kunnen begrijpen.
Wat betreft degenen die nu meerdere generaties zijn opgegroeid in de wereld van andere ‘ismen’ zoals socialisme, feminisme, communisme, evolutionisme, fundamentalisme enzovoort… met andere woorden, de generaties die buiten de kerkelijke wereld leven als de ‘modernisten’ van de wereld, zij hebben nog minder kans om Openbaring te begrijpen. Modernisten zijn in feite postkerkelijke generaties. Kerkelijke generaties worden nu NT-christenen of Judeo-christenen genoemd… en modernisten zijn na ‘dat alles’.
Openbaring is van het begin tot het einde van het boek een schrijfsel van oudtestamentische verbondstaal en symbolen. Nieuwtestamentische christenen, laat staan Modernistische kerkgangers, hebben geen idee wat deze symbolen en taalgebruik betekenen. Ik dank God dat Hij mij als kind na de zondagsschool bestemde om ‘af te haken’ zodra zondagsschool kerk werd. De gevestigde orde bestaat, zoals ik zal laten zien, uit twee beestensystemen en het ene is religieus en het andere seculier, maar beide vereisen geloof in mythen en noemen hun mythen ‘feit’. De theorieën van het hele kerksysteem zitten zo vol gaten dat het niet verwonderlijk is dat het concurrerende beestensysteem datgene wat er nog over was van het christendom voor hun seculiere kamp heeft gewonnen.
Openbaring is een episch verhaal tussen deze systemen en de mensen die er liefhebbers en slachtoffers van zijn. Zonder begrip van het Oude Testament, met zijn verbonden en zijn volk, blijft Openbaring een gesloten boek.
De band tussen het Oude Testament en het boek Openbaring blijkt uit het feit dat John of ‘Johannes’, de schrijver van Openbaring, het Oude Testament 285 keer aanhaalt. Dit is veel vaker dan het evangelie van Mattheüs (92) en zelfs het boek Hebreeën (102). Dit alleen al zou ons moeten doen inzien dat het boek Openbaring een Hebreeuws boek is, uitgedrukt in het Grieks. Hoewel de taal Grieks is, zijn de concepten Hebreeuws en dus zijn de uitspraken daarin Hebreeuws…MAAR let op, ik zei niet ‘Joods’, ik zei Hebreeuws, dat zijn twee verschillende dingen. Iedereen die de woorden ‘Joods’ of ‘Jood’ ‘hoort’ terwijl ik de woorden ‘Hebreeuws’ of ‘Israëliet’ schrijf, moet zijn gedachten opnieuw laten bedraden om een levenslange conditionering door het Beest-systeem te omzeilen … de concepten zijn NIET hetzelfde.
Johannes woonde een groot deel van zijn leven in Efeze en hij kende de Griekse taal goed, maar zijn concepten en betekenissen kwamen voort uit zijn oorsprong in de Isaaks-Hebreeuwse cultuur … niet de Joodse cultuur. Daarom moeten we oppassen dat we geen Griekse denkwijze aannemen als we het boek Openbaring bestuderen, of een Joodse denkwijze, zoals de kerken deden. Het is de moeite waard om op te merken dat de kerken meer wisten van Plato dan van de Wet van God.
Decaan Inge, een gerenommeerd professor in de goddelijkheid, schrijft dat:
“Platonisme maakt deel uit van de vitale structuur van de christelijke theologie . . . . [Als mensen Plotinus zouden lezen, die zich inspande om het Platonisme met de Schrift te verzoenen, zouden ze de echte continuïteit tussen de oude cultuur en de nieuwe religie beter begrijpen en zouden ze zich realiseren dat het volkomen onmogelijk is om het Platonisme uit het Christendom te verwijderen zonder het Christendom in stukken te scheuren. Het Galilese Evangelie, zoals dat uit de mond van Jezus kwam, was ongetwijfeld onaangetast door de Griekse filosofie … . Maar [het vroege Christendom] werd vanaf het allereerste begin gevormd door een samenvloeiing van Joodse en Helleense religieuze ideeën.” (Cursivering toegevoegd)
De decaan koppelt hier natuurlijk Joods aan Israëlitisch, dat moet wel, anders zou de Vervangingstheologie ook uit elkaar vallen. Hij denkt ook dat wat hij het Christendom noemt het Christendom IS, terwijl wat hij het Christendom noemt in werkelijkheid niets meer is dan een door de mens gestructureerde ‘Kerkelijkheid’. Desondanks maakt hij heel duidelijk dat de kerken verbonden zijn met Plato en Farizeïsche ideeën en daarmee zegt hij onbedoeld dat ze NIET verbonden zijn met de God van Abraham, Izaäk en Jakob.
Hier zijn slechts twee citaten van de vroege ‘kerkvaders’;
Augustinus (354 n.Chr.), “De uitspraak van Plato, de meest zuivere en heldere in alle filosofie, verstrooit de wolken van dwaling …”. “Ik ontdekte dat welke waarheid ik ook gelezen had [in de Platonisten], deze [in de geschriften van Paulus] gecombineerd was met de verheffing van uw genade.”
Eusebius (263 n. Chr.) “[Plato is] de enige Griek die het voorportaal van de (christelijke) waarheid heeft bereikt.”
Plato de meest zuivere en heldere in de filosofie? Wat betekent filosofie? Antwoord: de studie van de fundamentele aard van kennis, werkelijkheid en bestaan. Dus Plato was zuiverder dan de profeten?
Plato heeft het voorportaal van de christelijke waarheid bereikt? Is Eusebuis ‘uit de boom’? Het is duidelijk dat Johannes (Johannes van de Openbaring) het niet eens zou zijn met de kerkvaders die na zijn dood volgden. Plato geloofde dat alle werkelijkheid geen werkelijkheid was maar slechts perceptie en dat we spoken zijn die gevangen zitten in dit vreemde materialistische lichaam en dat we daarom na de dood worden vrijgelaten in een beter bestaan. Precies dat idee hebben de kerken opgeslokt om hun ideeën over een hemel van spoken in de wolken vorm te geven… ‘daar ergens boven’. In dit mythische gewauwel verrijkten de kerken de cocktail van verrotting met een fictieve Gouden stad op de wolken. Jammer dat al die duizenden passagiers op 10 mijl hoogte die stad nooit hebben gezien als ze naar beneden keken op die steeds veranderende wolken.
Welnu, als Plato en de kerken zo gelijk hebben, waarom plegen we dan niet allemaal zelfmoord en zijn we er klaar mee…want dan kan men perfectie vinden. ..of eindigen we gewoon met miljoenen rottende lichamen!
Plato die de wolken van dwaling verstrooit? …alsjeblieft mensen, wordt eens wakker.
Het Griekse concept van ‘de Ziel’ is niet Bijbels of waar. Bijbels gezien is de Ziel ‘het levende lichaam’. Een dood lichaam waarvan de kooi de ziel heeft bevrijd, is een lijk. Ik denk dat al die 46.000 mensen die in Hamburg stierven nadat de Britten en Amerikanen in 1943 in één week voorbij kwamen, gezegend waren en bevrijd om naar de hemel te gaan. Al die 7 miljoen mensen die onder Stalin in de Oekraïne stierven, zijn gered als we Plato mogen geloven. Dus de moordenaar is geen moordenaar maar een ‘Zielenbevrijder’? Is de Griekse filosofie zuiverder dan de profeten? Hoe gek kunnen mensen zijn!
Maar we kunnen niet ‘neerkomen’ op Plato, hij leefde immers buiten de ‘tempeldienst’ omdat hij rond 428 voor Christus werd geboren in Griekenland waar het koninkrijk zich toen nog niet had verspreid. Toch was hij hoogstwaarschijnlijk, maar zonder het zelf te weten, van echte Hebreeuwse afkomst. Maar in tegenstelling tot Plato hadden de priesters en vaders en bisschoppen van de vroege kerken WEL toegang tot de waarheid, maar toch verwierpen ze die voor de gedachten van degenen die in blindheid voor de waarheid van God leefden. Daardoor werden ze in ‘volslagen duisternis’ geworpen en helaas werd hun ‘gekerkelijkt heidendom’ de drijvende kracht achter wat bekend zou worden als het christendom.
Een groot deel van het boek Openbaring is gebaseerd op de beeldspraak van de tempel in Jeruzalem en is volkomen in tegenspraak met Plato en zijn geestverwanten. Het komt vanuit het perspectief van een Isaak-zoon, de Hebreeuwse priesterleer waarmee Johannes (John) goed bekend was. We weten dat Johannes uit een priesterlijke familie stamde, bekend was met het tempelprotocol en ooggetuige was van priesterlijke activiteiten. Het voordeel van Johannes was natuurlijk dat hij inzicht had in de goddelijke betekenis van wat er vleselijk was gedaan in die tempel voordat deze werd vernietigd in 70 na Christus. Hij begreep dat de aardse tempel een voorbeeld was voor de tempel die ‘zonder handen gemaakt’ zou worden of met andere woorden; de goddelijke uitwerking door zijn volk op aarde als een Koninkrijk van God, dat is wat de echte tempel is. De OT-tempel was niet de bestemming, maar een routekaart naar de bestemming… wij onder en levend naar Gods Wet in de landen die Hij ons geeft. Dus moeten we de Hebreeuwse denkwijze van Johannes overnemen (zo goed als we kunnen) om te begrijpen wat hij ons in de Griekse taal vertelde.
Het evangelie van Johannes is gemaakt op basis van een parallellisme dat gebaseerd is op de feesten van de Vader. De feesten zijn profetisch of voorspellend voor de twee kometen (roepingen) van Jezus, die op hun beurt het onderwerp zijn van de Schrift van Genesis tot Openbaring. De structuur zelf is een Hebreeuws literair hulpmiddel dat de Hebreeuwse denkwijze van Johannes laat zien, evenals zijn schrijfstijl.
Het hele kerksysteem verwierp echter alles wat Hebreeuws was, omdat het geloofde dat het Joods was. Ze geloofden ten onrechte dat de Joden het Hebreeuwse volk vertegenwoordigden. Ik wil er niet te veel over redetwisten of ze dit opzettelijk of in onwetendheid deden. Maar deze verwerping maakte deel uit van hun manier van denken die Vervangingstheologie werd genoemd. Degenen die zichzelf Joden noemen kunnen worden vergeleken met degenen die zichzelf Anglicaan noemen. Het is een religieuze ‘club’ en geen etnische markering.
De kerken als organisaties verwerpen het Hebreeuwse volk, hoewel velen in deze organisaties zelf Hebreeuwse wortels hadden. Daarmee verwierpen ze het Hebreeuwse denken voor Grieks filosofisch gewauwel. Die afwijzing is de basis van alles wat de kerken onderwijzen, variërend van hoe ze onder elkaar kibbelen tot de manier waarop ze hun zendingswerk rechtvaardigen, tot hun leer dat de Wet van God ‘aan het kruis genageld’ is, tot de hemel op de wolken, tot spoken na de dood, en nog veel meer. Met deze verwerping van Gods waarheid was ‘de mens’ ‘vrij’ om kerkelijke wetten te maken en uiteindelijk ook staats- en nationale parlementaire wetten. Deze grondtheorie van de kerken creëert een scenario waarbij ze zonder waarheid zitten omdat hun grondwerk verkeerd en ongegrond is, of beter gezegd, gebaseerd op hun eigen vleselijke gedachten en wensen. Inderdaad, het Boek Openbaring onthult ‘precies dat’… dus blijf in de buurt… alles zal worden ‘onthuld’.
Dus in een notendop leert de Vervangingstheologie dat de zegeningen van de ‘Joden’ door Jezus aan de ‘kerken’ werden gegeven en daarmee verving het ook de Hebreeuwse waarheid door Griekse filosofie… en die leer werd een machtsbasis waarbij elk kerkinstituut beweerde de zegeningen aan hun organisatie te hebben gegeven… maar niet aan hun concurrerende kerken… dus zorg ervoor dat je naar de juiste kerk gaat… toch?
Om de zegeningen over zich te krijgen, moet men dus naar de zogenaamde ‘rechtgezegende kerk’ gaan of iets van die strekking. Op die manier krijgt men de zegeningen door naar de ‘juiste’ kerk te gaan en door onder de zegening te staan van de aangestelde priester van die kerk…de priesters leren dan dat zij de enige manier zijn om Gods zegeningen te krijgen omdat zij de zogenaamde trechter zijn waardoor de zegeningen stromen, of de brug waar de zegeningen naartoe leiden. Vandaar dat de katholieken het woord ‘pontiff’ gebruiken, van het woord ‘pont’ dat ‘een brug’ betekent. Maar voordat een niet-katholiek op de katholieken wil neervallen, stap terug, de anderen zijn niet beter, in feite zouden ze beter moeten weten omdat ze beweren beter te zijn.
In elk geval is de hele vervangingstheorie niet Bijbels en dus is elke groep die die theorie gebruikt om hun geloofssysteem te ondersteunen verkeerd opgezet.
De kerken hebben de volgende verzen gebruikt om hun standpunt bijbels te rechtvaardigen. De kerken hebben de volgende verzen echter verkeerd geciteerd en totaal verkeerd begrepen…en ik zal laten zien waarom;
Matth. 21:33-46
33 Luister naar een andere gelijkenis: Er was een landeigenaar die een wijngaard plantte. Hij zette er een muur omheen, groef er een wijnpers in en bouwde een wachttoren. Toen verhuurde hij de wijngaard aan een paar boeren en ging op trektocht.
34 Toen de oogsttijd naderde, stuurde hij zijn knechten naar de pachters om zijn vruchten te verzamelen.
35 De pachters grepen zijn knechten vast; ze sloegen er een, doodden een ander en stenigden een derde.
36 Daarna stuurde hij andere knechten op hen af, meer dan de eerste keer, en de pachters behandelden hen op dezelfde manier.
37 Als laatste stuurde hij zijn zoon naar hen toe: “Ze zullen mijn zoon respecteren,” zei hij.
38 Maar toen de pachters de zoon zagen, zeiden ze tegen elkaar: “Dit is de erfgenaam. Kom, laten we hem doden en de erfenis inpikken.”
39 Dus pakten ze hem en gooiden hem uit de wijngaard en doodden hem.
40 Wanneer dan de eigenaar van de wijngaard komt, wat zal hij dan met die pachters doen?
41 “Hij zal die ellendelingen tot een ellendig einde brengen,” antwoordden zij, “en hij zal de wijngaard verhuren aan andere pachters, die hem in de oogsttijd zijn deel van de oogst zullen geven.”
42 Jezus zei tegen hen: Hebben jullie nooit in de Schrift gelezen:
De steen die de bouwlieden verworpen hebben, is de sluitsteen geworden;
De HEER heeft dit gedaan, en het is geweldig in onze ogen.
43 Daarom zeg ik jullie dat het koninkrijk van God van jullie zal worden weggenomen en gegeven aan een volk dat er vrucht van zal voortbrengen.
44 Wie op deze steen valt, zal in stukken worden gebroken, maar op wie hij valt, zal worden verbrijzeld.
45 Toen de overpriesters en de Farizeeën Jezus’ gelijkenissen hoorden, wisten ze dat hij het over hen had.
46 Ze zochten een manier om hem te arresteren, maar ze waren bang voor de menigte omdat het volk dacht dat hij een profeet was. (hoogtepunten door J II)
De kerken veronderstelden dat zij degenen waren die de vrucht van het koninkrijk voortbrachten en daarom werd het koninkrijk van de Joden aan hen gegeven…MAAR dat is helemaal NIET wat er in de tekst staat! De tekst zegt dat de pachters de Farizeeën waren en dat zij niet eens de mensen waren die de wijngaard (het koninkrijk) in de eerste plaats bezaten, maar in plaats daarvan een groep mensen waren die de wijngaard pachtten, dus zij zijn helemaal NIET de eigenaars ervan, laat staan de erfgenamen ervan.
Dus waar halen de kerken het idee vandaan dat de eigenaars Joden waren? Ze nemen dit aan. Ze nemen dit aan omdat ze geen idee hebben wat het woord Jood betekent. Het woord Jood is gewoon een vertaling die drie betekenissen heeft, maar om de een of andere reden hebben de vertalers het woord Jood gewoon geschreven zonder rekening te houden met de oorspronkelijke teksten die verschillende woorden gebruiken waarvoor ze gewoon één woord ‘Jood’ gebruikten… die allemaal een andere betekenis hebben.
Aanname; de kerken nemen aan dat het woord Jood Israëliet betekent.
Maar dat is niet zo.
Aanname; de kerken nemen aan dat het woord heiden niet-jood betekent.
Maar dat is niet zo.
Aanname; de kerken nemen aan dat Jezus het koninkrijk aan hen heeft gegeven.
Ook die aanname is fout.
De gelijkenis zegt dat het koninkrijk aan een volk werd gegeven, en niet aan een instituut of organisatie met aan het hoofd ‘trechters’ en ‘brugwachters'(pontifices). Er werd niets als zodanig vervangen, als er al iets was; de wijngaard werd teruggegeven aan de eigenaar, niet aan nieuwe ‘pachtboeren’ (d.w.z. een nieuw priesterschap)…dus het was een herstel van eigendom, geen overdracht van eigendom anders dan van de Vader aan zijn Zoon, dus geen vervanging, dus geen basis voor de Vervangingstheologie van de kerken. Dit wordt verder ondersteund met het volgende;
“Zie, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik een nieuw verbond zal maken met het huis van Israël en met het huis van Juda.” Jeremia 31:31… en Hebreeën 8:8-10 “Want hen (wie? Israëlieten) verwijtend, zegt hij: Zie, de dagen komen, spreekt de Here, dat Ik een nieuw verbond zal maken met het huis Israëls en met het huis Juda:”
Wanneer werd dit gedaan? Nou, de kerken zullen een of ander verwrongen idee onderwijzen dat op de een of andere manier de Joden of sommigen van hen christenen zullen worden of iets van die aard … en dat na 2000 jaar van nooit bekeren, het daarom nog steeds moet gebeuren.
Maar dat is niet wat de Bijbel zegt, het vertelt ons wanneer dit gebeurde; op de Pinksterdag 33 na Christus.
“…Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden; want zij bleven niet in Mijn verbond, en Ik achtte hen niet, spreekt de Here.
Want dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis Israëls maken zal, spreekt de Here; Ik zal mijn wetten in hun verstand leggen, en zal ze in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.”
Voor wie zijn de zegeningen dan? Voor wie is het Nieuwe Verbond? Voor de Kerken? Voor kerkgangers? NEE! Antwoord: het huis van Israël en met het huis van Juda. Dit plaatst alle kerken in de geestelijke woestijn… die ze waren en zijn en altijd zullen zijn.
Door dit te zeggen win ik geen vrienden, maar deze valse theorie van de kerken die de zegeningen vertegenwoordigen werd uitgevonden om de kerkpriesterambachten in staat te stellen om als koningen te regeren, zelfs om over koningen te regeren, als koningen der koningen, als koningsmakers, ja zelfs om het idee te creëren dat koningen het goddelijke recht hebben om te regeren onder wat in de 8e eeuw de Gift van Pepijn werd genoemd. Daarmee hebben ze Jezus weggeschoven naar het rijk van een ‘aardige man die geen mening heeft’ of niet van plan is om te regeren… nou ja, behalve ergens in de altijd veranderende toekomst of op een paar Platonische wolken in de lucht waar hij geen kwaad kan doen aan hun macht op aarde. In werkelijkheid namen de kerken eenvoudigweg over waar de Farizeeën ophielden. Dus net als de Farizeeën namen ze het koninkrijk in met de macht van het geweld door middel van hun eigen wetten en rebellie door ‘Gods wetten aan het kruis te nagelen’.
Het boek Openbaring laat zien hoe Jezus met die opstand afrekent.
In Matteüs lezen we dat inderdaad priesters het koninkrijk overnamen… de mannen die het overnamen waren geen slagers, bakkers en kandelaarmakers… alleen priesters hadden inzicht in wat het koninkrijk was om het over te nemen…
“En van de dagen van Johannes de Doper af tot op heden ondergaat het Koninkrijk der hemelen geweld, en de gewelddadigen nemen het met geweld.” Matth. 11:12
Dit vers wordt zo over het hoofd gezien omdat de kerken hebben geleerd dat het Koninkrijk van God een of andere vreemde plaats op een of andere wolk is, en zoals eerder gezegd, zeggen sommige kerken zelfs dat daar een Gouden Stad is, ondanks het bijbelse feit dat de term Gouden Stad maar één keer wordt gebruikt en dan in Jesaja 14:4
“Dat gij dit spreekwoord opneemt tegen de koning van Babel, en zegt: Hoe is de onderdrukker opgehouden! De gouden stad is opgehouden!”
Toch zijn alle kerkgangers op zoek naar een Gouden Stad in de wolken, en dit komt door hun volkomen verkeerde lezing van Openbaring 21:18 door de Platonische traditie. Later in het hoofdgedeelte van Openbaring Gedecodeerd zal ik uiteenzetten wat de stad in Openbaring eigenlijk betekent. De term ‘Gouden Stad’ komt dus maar EEN KEER voor in de Bijbel, en het is iets negatiefs…toch spreekt geen enkele kerk daar ooit over.
Verder is het van vitaal belang om te weten wie het volk was waarvan het koninkrijk (dat ten tijde van Johannes de Doper onder geweld te lijden had) werd afgenomen, en wie zij zijn aan wie de wijngaard werd teruggegeven. Men moet hen identificeren en dan moeten we vaststellen wie de ‘pachtboeren’ waren. Als dat gedaan is, kan er een blik geworpen worden op de basis van Openbaring. Dat is het begin van het kraken van de Bijbelse raadselcode… maar slechts het begin ervan. Als we dat te zien krijgen, dan begrijpen we de geschiedenis van de beschaving zelf zoals die door God is verteld, en niet door de winnaars van bloedige oorlogen vanuit hun perspectief.
De kerken vergeten ook dat de boerderij een wijngaard was.
Dus waarom druiven, waarom geen granaatappels of vijgen of citroenen?
Ze zien niet dat druiven ook voor een bepaald volk staan.
De vertaling van Matt 16:18 in onze populaire Bijbels – “op deze rots zal ik mijn kerk bouwen” – is helemaal verkeerd, het woord ‘kerk’ is op een listige manier gebruikt, terwijl het woord in het Grieks Ecclesia betekent: “een geroepen volk”. Als je het zo bekijkt staat er: “op deze rots (die Jezus is) zal ik mijn geroepen volk bouwen” De rots is niet de katholieke kerk of welke kerkelijke organisatie dan ook. In alle gevallen betekent de kerk van Jezus het VOLK van Jezus. Geen enkele kerkorganisatie die op Plato is gebouwd kan op Jezus worden gebouwd.
Het koninkrijk van Jezus-de-Christus, vanaf 33 n. Chr., is een ‘slagveld’ tussen zijn volk en de oppositiepartij, de organisaties die het recht opeisen om over dat volk te heersen, en met de eigen wetten van de organisatie in plaats van de wetten die door Jezus worden gehandhaafd als Gods wet. In zekere zin is dat een samenvatting van Openbaring.
Om de code van Openbaring te begrijpen moet men ook begrijpen wat Openbaring openbaart, dat wil zeggen, alle waarheid of verwante waarheid. Men moet ook weten dat Openbaring, als boek, deel uitmaakt van een eerdere geschiedenis die aan Openbaring voorafgaat, dus een voorgeschiedenis die in andere bijbelboeken worden verteld.
Dus, als men deze dingen weet, kan men Openbaring nog steeds niet begrijpen, omdat het ‘volk-van-het-boek’ een aantal jaarlijkse feestdagen had gekregen die in hun aard voorspellend waren. Deze feesten werden gehouden en ontworpen als leermiddelen voor de relevante mensen aan wie de feesten werden gegeven om Gods plan en bestemming voor hen te begrijpen. Dat begrip van deze feesten is weer een ander onderdeel van het begrijpen van Openbaring en hoe het zichzelf vervolgens verklaart. Als men de voorspellende aard van de feestdagen niet begrijpt, dan openbaart Openbaring heel weinig.
Openbaring is ook geschreven als een doorlopend verslag, maar met een gelaagde reeks verklaringen. Dus de vertelling moet het verslag eerst op één laag laten lopen, dan teruggaan om alles weer op een andere laag te onthullen en dan weer op een andere laag.
De tekst geeft aanwijzingen wanneer de uitleg de geschiedenis vanuit een andere hoek of laag bekijkt. Jezus behandelt de geschiedenis die in Openbaring wordt gegeven als een ‘ding’ om te bestuderen, dat als het slechts vanuit één hoek of laag wordt bekeken, geen volledig perspectief biedt. Een volledig perspectief wordt vanuit verschillende hoeken bekeken.
Dus de geschiedenis die we in Openbaring zien, wordt verteld vanuit het perspectief van: de kerkelijke heerschappij in het koninkrijk, dan vanuit een historische blik, dan vanuit het perspectief van het hemelse hof, en ook vanuit een stammenperspectief of beter gezegd, een botsing tussen stammen over het geboorterecht en het eigendom van het koninkrijk zelf, en wie uiteindelijk de strijd wint.
Dat is dan een samenvatting van Openbaring zonder al te veel in detail te treden.
Mijn taak is dan ook om enkele symbolische woorden en ‘gezegden’ van Openbaring uit te leggen. Deze komen allemaal terug in de Bijbel. De taak is om ze te decoderen en het denken van de lezer los te maken van de kerkelijke traditie. Vervolgens is het de taak om te laten zien wie de stammen of mensen zijn aan wie Openbaring is gericht. Ze moeten geïdentificeerd worden om te zien aan wie het boek geschreven is… En dan moeten de feestdagen van ‘dit volk’ uitgelegd worden om het patroon van historische uitwerkingen te begrijpen waarop Openbaring gebaseerd is.
Ik zal ook moeten schetsen welke boeken van de Bijbel ‘de voorloperboeken’ zijn die naar Openbaring leiden.
