Een heet hangijzer teistert vandaag het Identiteitschristendom. Het gaat over de juiste vertaling van Genesis 3:15, en verzamelt zich rond een heidense filosofie die stelt dat moeder Eva door Satan zelf werd verleid in de hof van Eden en dat het Joodse ras voortkwam uit deze verleiding en dat dit was waar Jezus over sprak, toen Hij tegen de Farizeeën zei in Johannes 8:44: “Gij zijt van uw vader, de duivel.”
Dit boekje zal min of meer een bespreking zijn van een boek getiteld DE ZAAD VAN DE SLANG, geschreven door James E. Wise. Ik heb dit boek gekozen, omdat het kort is, maar toch de belangrijkste ideeën verwoordt van degenen die binnen IDENTITEIT ZAADLIJNERS worden genoemd.
Het is niet mijn bedoeling de draak te steken met, of op enigerlei wijze gebrek aan respect te tonen voor die broeders die deze heidense dwaling geloven. Mijn doel is u te laten zien wat de Schrift zegt, en u vervolgens de door God gegeven intelligentie te laten gebruiken om de waarheid te zien en te begrijpen.
Dwaling is altijd slecht, maar dwaling in de leer van Gods Woord kan fataal zijn. Want zodra dwaling op enigerlei wijze binnensluipt, is dat een opening voor de vijand, die tot zijn volledige vernietiging zal leiden.
De sleutel tot de ZAADLIJN-doctrine wordt gevonden in Gen. 3:15, waar God tot moeder Eva en de “slang” in de hof spreekt, na de “val”, en zegt: “En Ik (God) zal vijandschap zetten tussen u (slang) en de vrouw (Eva), en tussen uw zaad en haar zaad; het (het zaad van de vrouw) zal uw hoofd (van de slang) vermorzelen, en gij (de slang) zult zijn hiel vermorzelen”. Het belangrijkste argument van de ZAADLIJNERS in dit vers is dat God spreekt tot Satan, de gevallen engel, die net klaar is met zijn seksuele verleiding van moeder Eva. Maar helaas is er voor hun uitleg geen aanwijzing dat God tot Satan spreekt. De Bijbel zegt duidelijk (Gen. 3:14) – “De Here God zei tegen de slang (kleine “s” . . . omdat gij dit gedaan hebt (wat de daad ook geweest moge zijn), zijt gij vervloekt boven al het vee en boven al het gedierte des velds; op uw buik zult gij gaan en stof zult gij eten al de dagen van uw leven.” Geen aanwijzing hier voor een of ander bovennatuurlijk wezen, want het Woord zegt dat God de slang aansprak zoals Hij een van de runderen des velds zou hebben aangesproken. Het woord “slang” dat hier en in dit hele hoofdstuk wordt gebruikt is #5175 in Strong’s Concordance – “nachash,” wat eenvoudig een “slang met zijn gesis” betekent. Als het woord met een hoofdletter zou zijn geschreven, zou het kunnen verwijzen naar een niet-Adamitisch persoon, maar met geen mogelijkheid kan het verwijzen naar Satan.
Laten we nog een paar sleutelwoorden in dit vers bekijken: ENMITEIT – #996 – Heb. “biyn” betekent: “tussen; onder; binnen”. In werkelijkheid heeft het zeven verschillende betekenissen, alleen de drie hierboven genoemde passen in deze setting.”
ZAAD – #2233 – “zera” betekenis: “vrucht; plant; zaaitijd; nageslacht; vleselijk, kind; vruchtbaar; zaaitijd; zaaitijd”. Het kan heel gemakkelijk verwijzen naar kinderen of nageslacht. Hetzelfde woord wordt gebruikt voor het “zaad van de slang” als voor het “zaad van de vrouw”.
Maar we vinden hier geen aanwijzing wie het “zaad van de slang” zou kunnen zijn, raciaal gesproken, als het hier over ras gaat, wat ik betwijfel.
Zoals niemand vandaag met zekerheid kan zeggen: “Ik ben van het zaad van Abraham,” aangezien er geen documenten zijn om dat te bewijzen, zo kan niemand met zekerheid zeggen dat het “zaad van de slang de Jood, of Kanaäniet, of Khazar, of Edomiet moet zijn.”
Wanneer schrijver Wise stelt dat in Gen. 3:15 staat dat God verklaart dat de duivel letterlijk zaad zou hebben, net als Eva, is hij “aan het veronderstellen”, want dit is helemaal niet wat dit vers zegt.
Het is onmogelijk voor ons beperkte verstand om dit te beredeneren, want we hebben geen basis voor dit soort redeneringen. Dat Eva letterlijk zaad zou hebben, culminerend in het “zaad Christus Jezus”, betekent niet dat satan ook letterlijk zaad zou hebben, culminerend in een volk dat wij Joden noemen. Er is hier geen verificatie, behalve een verdraaiing van de Schrift om deze te laten zeggen wat de ZAADLIJNERS willen horen.
De heer Wise stelt verder dat als we de eerste zes verzen van Genesis drie bestuderen, we in staat zullen zijn de daad te “kennen” die door onze eerste ouders werd begaan, waardoor de wereld veranderde van de volmaaktheid van Gen. 1:31, naar de verdorvenheid van Gen. 6:5, 12.
De vervreemding tussen God en zijn gevormde schepselen Adam en Eva kwam door ongehoorzaamheid, niet door een seksuele verbintenis met een super-engel.
Terwijl Eva door God was gewaarschuwd niet te eten van de “boom der kennis van goed en kwaad”, heeft Hij niets tegen haar gezegd, wat is opgetekend, over “het aanraken daarvan”. (Zie Gen. 3:17). Eva was degene die het “aanraken” toevoegde, toen zij met de slang sprak. Zoals zo velen van ons volk dacht zij dat zij iets aan het Woord moest toevoegen.
De auteur gaat verder met het “vermoeden”, omdat hij geen Schriftuurlijk bewijs heeft, dat de “bomen” in de hof niet bestonden uit “sap, schors en gebladerte”. Met andere woorden, deze bomen waren niet echt bomen, omdat bomen “geen onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad”. Maar niets in deze Schrift wijst erop dat deze “bomen”, wat ze ook geweest mogen zijn, verondersteld werden enig onderscheid te maken. Het woord BOOM zoals gebruikt in deze passage komt van het Hebreeuwse woord ” ‘ets”, #6095 en betekent. “een boom om zijn stevigheid; vandaar hout; galg; helf; voorraad; hout; boom; hout.” Absoluut geen aanwijzing hier dat het verwijst naar een “persoon” of “wezen” van welke aard dan ook, zoals een “slang” of “Satan”. Hij gaat verder met zijn vreemde uitleg door te stellen dat deze “bomen” begiftigd waren met de gave van spraak. Toon me ergens waar de Schrift dat stelt.
Nu geef ik graag toe dat de tegenstander van Eva, die een “slang” werd genoemd, het vermogen had om te spreken, omdat het Woord dat zegt. Of hij een echte slang was, of een lid van een van de pre-ADAMitische rassen, weet ik niet, want dat wordt ons niet verteld.
Wise vermeldt vervolgens dat de apostel Paulus “rassen” en “bomen” synoniem gebruikt wanneer hij in Romeinen 11:27 over de heidenen spreekt als zijnde een “wilde olijfboom”. Het woord voor boom is hier #65, in het Grieks, “Agrillaious,” wat vreemd genoeg “een wilde olijfboom” betekent. In vs. 24 wordt de “olijfboom” #3586 -“Xulon,” wat betekent: “hout, (als brandstof of materiaal); bij implicatie een stok, knots, boom, of ander houten voorwerp”.)
In Gal. 3:13, waar Paulus zegt: “Vervloekt is een ieder die aan een boom hangt”, citeert hij uit het Oude Testament en is het woord #3586, “xulon”. Maar in Jakobus 3:12, waar de apostel de vraag stelt: “Kan de vijgenboom olijvenbessen dragen?” is het woord voor BOOM #4808 – “suke” wat duidelijk een “vijgenboom” betekent. Zie je, het woord BOOM heeft drie verschillende betekenissen in het Oude Testament en vijf in het Nieuwe, maar in geen van deze gevallen verwijst het naar “mensenrassen”.
In Ezechiël 31:3, waar de Assyriërs werden beschreven als een “ceder in Libanon”, was het geen raciale connotatie, maar gewoon een “stijlfiguur”, die de grootsheid van Assyrië verklaarde.
In Jer. 11:19 zijn deze woorden niet over Jezus geschreven, zoals Wise beweert, maar over Jeremia, zie vs. 21 voor uitleg. De BOOM is hier #6086, – ” ‘ets” wat gewoon een boom betekent. Ook hier wordt het gebruikt als een stijlfiguur.
In Matt. 3:10 en Lucas 3:9, waar wordt verwezen: “En nu wordt ook de bijl gelegd aan de wortel,” (#4491 – “rhiza” betekent “een wortel”) van de bomen . . . “Het woord voor Bomen is #1186, “dedron” betekent: “een eik: een boom). Nogmaals, het is slechts een stijlfiguur, die niets te maken heeft met welk ras dan ook. Toch impliceert de auteur duidelijk, zonder enige Schriftuurlijke ondersteuning, dat Johannes de Doper bedoelde dat nu Jezus, de Messias, was gekomen en alle “rassen” voor Hem zouden worden gebracht voor het oordeel.
Wat deze verzen eigenlijk zeggen (9-11) is dat het hebben van Abraham als je vader niet “alles is wat telt”, maar dat mensen, niet “rassen” zullen worden beoordeeld, niet naar wie hun vader was, maar naar hun werken.
Vervolgens doet Wise enkele zeer positieve uitspraken, die hij volgens mij niet met de Schrift kan staven. Dat doet hij hier althans niet. Hij zegt: “Daarom (vanwege de uitleg die hij heeft gegeven) was diegene waarover gesproken werd of die de “boom van de kennis van goed en kwaad” werd genoemd, de duivel. Op andere plaatsen wordt hij de duivel, Belial, enz. genoemd.” Maar er is geen Schrift die zijn stelling ondersteunt, hoezeer je ook wilt geloven dat die er is. Het idee dat Satan of de duivel de verleider was van Eva in de hof, past misschien in uw theologisch concept, maar het is niet wat het Woord zegt.
De auteur noemt vervolgens andere bomen in de tuin als hij zegt: “In Gen. 2:9 noemt God eerst de stationaire bomen, pecan, perzik, abrikoos, etc.” Ik kan deze bomen nergens in de Bijbel vinden. De appelboom wordt genoemd, maar geen pecannoot, abrikoos of perzik. Als hij zich deze bomen in de tuin voorstelt, dan verbeeldt hij zich misschien dat super satan spook daar ook was. Als een man woorden toevoegt die er niet staan, om “zijn punt te verkopen”, is hij niet te vertrouwen in zijn uitleg. Deze man is “intellectueel oneerlijk”, en is bereid de Schrift te verdraaien om haar te laten zeggen wat hij wil.
Dan gaat hij verder met de “levensboom”. Hij geeft aan dat deze “bomen” een of andere persoonlijkheid waren, hoewel de Bijbel zegt dat het bomen waren en in de oorspronkelijke taal is dat wat ze waren. Geen kans om er iets anders van te maken dan bomen.
Hij maakt zijn fantasie compleet door te zeggen dat deze twee bomen “wedijverden om de genegenheid van Adam en Eva.” Waar hij dit fantastische idee vandaan heeft weet ik niet, ik weet alleen dat het niet in het Boek staat. Hij blijft “veronderstellen” terwijl hij zijn “sprookje” ontwikkelt. “Eva keek van de ene boom naar de andere,” zegt hij, “ze was in de ban van de voortreffelijke schoonheid van de BOOM VAN KENNIS VAN GOED EN FOUT, maar toen ze naar de BOOM VAN LEVEN keek, zag ze de Messias waarover geprofeteerd wordt in Jesaja 53:2 – ‘Hij had geen gedaante of bevalligheid, en wanneer wij Hem zullen zien, is er geen schoonheid die wij Hem zullen begeren.'”
Vervolgens zet hij deze “hersenschim” voort door te stellen dat de BOOM VAN DE KENNIS VAN GOED EN FOUT, (Satan, natuurlijk) vanaf het begin in Eden was en citeert Ezechiël 28:12-15 om dit te bewijzen.
Maar, zie, als we deze Schriftpassage op een eerlijke manier lezen, komen we erachter dat het verwijst naar de koning van Tyrus, en ja, ik weet alles van die Bijbelgeleerden die zeggen dat het ook verwijst naar Satan. (Maar dat staat er toch niet? Het suggereert dat het iemand anders kan zijn dan de koning, maar dat staat er nergens).
Het is moeilijk om de koning van Tyrus gelijk te stellen, want het lijkt erop dat deze “man” of “wezen”, wat hij ook geweest mag zijn, en uit de formulering van de passage blijkt dat hij een “man” was, een of ander supernatuurlijk wezen was, hoewel hij niet satan wordt genoemd, noch wordt gezinspeeld dat hij satan zou kunnen zijn. We moeten onze verbeelding de vrije loop laten, om op dit idee te komen. Het lijkt erop dat dit “wezen” in Gods verblijfplaats was en daar zeer machtig was, tot de dag waarop hij in opstand kwam tegen God en ter aarde werd geworpen (vs. 17). Weet je nog hoe Jezus in Lucas 10:18 zei – “Ik zag satan als een bliksem uit de hemel vallen”?
Dus schrijver Wise, die een klein beetje Schrift hier en een klein beetje daar neemt, neemt aan dat, omdat de Schrift het niet aangeeft, we moeten aannemen dat toen Eva naar de twee Bomen in de hof keek, ze naar SATAN en CHRISTUS keek en dat CHRISTUS de BOOM VAN HET LEVEN was.
Nu heb ik er geen bezwaar tegen dat CHRISTUS de BOOM VAN HET LEVEN is, omdat Hij de enige is die leven kan geven aan een geestelijk dood mens. Maar om te zeggen dat Eva naar Hem keek en geen schoonheid zag, (en trouwens de beschrijving van Christus in Jesaja verwijst naar Zijn beproeving en kruisiging en had niets te maken met Hem daarvoor) dat zij geen schoonheid in Christus zag. Maar toen zij keek naar de “slang”, satan natuurlijk, werd zij gegrepen door zijn schoonheid en gaf zij toe aan de verleiding en had een seksuele affaire met hem.
Nu is dit nogal vergezocht, denk ik, want het is dezelfde leer die je vindt in de BABYLONISCHE TALMOED, en in de meeste heidense “fallische religies” van het Verre Oosten. Wise impliceert dat de FRUIT van de bomen der kennis van goed en kwaad, seksuele vereniging was, ook al betekent het Hebreeuwse woord voor “vrucht”, zoals het hier gebruikt wordt (6529): “Tak; vruchtbaar; beloning.” Er is hier nauwelijks ruimte voor een seksuele interpretatie van het woord, tenzij je geest seksueel georiënteerd is. Dan denk ik dat je overal seks in kunt zien. Zeker de ZAADLIJNERS ZIEN Seks in deze tekst. Dat laat zien waar hun gedachten liggen, nietwaar?
Wise geeft vervolgens aan dat tot dit punt alleen Eva had deelgenomen aan de “verboden vrucht”, die hij nog niet Schriftuurlijk heeft gedefinieerd. Dan zegt hij, dat kort daarna, geen tijdstip, of het nu minuten, uren, of de volgende dag is, zegt hij niet, omdat hij geen enkele aanwijzing voor dit tijdstip heeft uit enige Schriftuurlijke bron, Eva van de vrucht (wat het ook geweest mag zijn) aan Adam gaf, en hij “at”. Nu is het Hebreeuwse woord voor “eten”, zoals het in dit hoofdstuk wordt gebruikt #398, “akal” wat betekent. opeten; opbranden; verteren; verslinden; dineren; voeden met; voedsel.” Er is absoluut geen aanwijzing dat deze eenvoudige handeling een seksuele handeling was, het was slechts het nuttigen van een soort voedsel.
Wise impliceert dat het de “zondige, seksuele daad” was die Adam en Eva veranderde van “zondeloze reinheid tot beschaamdheid over hun naaktheid.” Uit elke studie van de Schrift die ik kan vinden, blijkt dat het hun “ongehoorzaamheid” aan Gods gebod was die hen beschaamd en bang maakte.
Toen zij ontdekten dat zij naakt waren (wat God betreurt, zie Ex. 32:25; 2 Kron. 28:19), maakten zij voor zichzelf schorten van vijgenbladeren om hun geslachtsdelen te bedekken. Voor Wise impliceert dit schuld aan een seksuele daad, de Bijbel zegt: “zoals een mens in zijn hart denkt, zo is hij.” Het lijkt erop dat deze auteur overgeobsedeerd is door seks.
Dan doet hij nog een positieve uitspraak die hij niet met de Schrift kan staven, wanneer hij zegt: “…een zorgvuldige studie van de Schrift zal zeker bewijzen dat de zonde die onze eerste ouders begingen een seksuele zonde was en dat Eva een ‘gevallen vrouw’ was, nadat zij van de verboden vrucht had gegeten.” Deze uitspraak is eenvoudigweg onwaar, want de Schrift laat zoiets niet zien.
Als Eva een “gevallen vrouw” was, zoals Wise beweert, dan kan zij niet de zuivere voorouder van onze Heer Jezus Christus zijn geweest.
God had zijn schepping opgedragen “vruchtbaar te zijn en zich te vermenigvuldigen en de aarde te bevolken.” (Gen. 1:28) Dit kon niet bereikt worden zonder “seksuele vereniging”. Dat was zeker niet het geval bij de vogels en de dieren. Baby’s werden niet onder koolbladeren gevonden door deze eerste mensen, de pre-ADAMIETEN. Persoonlijk geloof ik dat als God de daad “seks” als een zonde had beschouwd, hij Adam en Eva zou hebben gewaarschuwd tegen dat “mooie wezen” dat volgens Wise in de tuin was, die Eva seksueel zou kunnen verleiden.” Wat een hoop absolute onzin is dit seksuele stukje! Dit is niet de manier waarop onze God werkt. Het past misschien bij de God van de Joodse Talmoedische religie, of de heidense Babylonische religie waar de Vrijmetselaars en de Zaadlijners hun feiten vandaan halen, maar het past niet bij de manier waarop de God van de Bijbel werkt.
Vervolgens maakt Wise zijn fout nog groter door te stellen dat het verdriet dat Eva zou hebben bij de geboorte van kinderen, te wijten was aan de “seksuele aard van haar zonde”. Opnieuw zeg ik: absolute onzin!
Als Eva werd gestraft voor een “seksuele daad”, waarom werd Adam dan niet ook seksueel gestraft? Adam was degene die echt in de fout was, zo blijkt uit de Schrift. In 1 Timoteüs 2:14 staat dat Eva “bedrogen” werd. Het Griekse woord dat hier gebruikt wordt voor het Engelse “deceived,” is “apato,” (538) wat simpelweg betekent: “bedriegen; misleiden; bedriegen.” Dit Schriftgedeelte stelt duidelijk: “Adam werd niet misleid, maar de vrouw (Eva) die misleid werd, was in overtreding”. In 2 Kor. 11:3 geeft dezelfde Schriftschrijver aan dat Eva werd misleid in haar verstand, niet door haar geslachtsdelen. Met andere woorden, Adam wist wat hij deed toen hij zondigde, maar Eva werd bedrogen. Adam wist dat hij God ongehoorzaam was toen hij van de verboden vrucht at, dus als het ook een seksuele zonde was, waarom werd hij dan niet seksueel gestraft? Je zou kunnen zeggen dat hij niet wist wat Eva had gedaan? De Bijbel geeft dit zeker niet aan. Het laat duidelijk zien dat hij bij Eva was toen dit incident plaatsvond. Wise is ” ver in het linker veld,” wanneer hij stelt dat Gods woorden aan Eva: “Uw verlangen zal uitgaan naar uw man, en hij zal over u heersen,” (vs. 16) geeft aan dat Eva’s verlangen uitging naar iemand anders. Ook hier zou een sterker woord dan “onzin” gebruikt kunnen worden om de absolute belachelijkheid van deze bewering aan te geven!
Vervolgens “veronderstelt” hij nog meer wanneer hij stelt dat Eva’s zonde lag in het samenwonen met satan de superspook en niet met haar man. Als hij eenmaal begint te “veronderstellen”, houdt hij nooit meer op. De Schrift kan de pot op!
Toen de apostel Paulus de gemeente in Korinthe vermaande niet deel te hebben aan de zonde van Eva, zei hij: “Want ik vrees, dat de slang (als het satan was, waarom zei Paulus dat dan niet, hij was gewoonlijk vrij openhartig als het ging om het benoemen van de tegenstander), op enigerlei wijze haar misleidde (#1185 – ‘deleazo’ betekent: “Eva door zijn sluwheid (#3834 – ‘ponourgos’ betekent: ‘sluwheid; listigheid;’) bedriegen van de eenvoud die in Christus was”.
Paulus waarschuwde de christelijke vrouwen in Korinthe niet om seksueel contact met satan superspook of een slang te vermijden. Hij gebruikte dit slechts als een illustratie om hen te vertellen zich niet op een dwaalspoor te laten brengen door slimme bedriegers die een andere, valse Jezus zouden komen prediken.
Gen. 3:16 geeft geenszins aan dat God tegen Eva zegt dat er twee zaden, een van satan en de andere van Adam, in haar schoot zitten en dat zij de bitterste vijanden zullen zijn. Hij zegt in wezen tegen Eva: “Je hebt gezondigd door mij ongehoorzaam te zijn (1 Joh. 3:4) en dit is de straf die je moet betalen.” Hij had de doodstraf al over hen uitgesproken toen Hij zei: “Indien gij daarvan eet (niet seksuele gemeenschap hebt, maar eet) zult gij zeker sterven.” Lijkt het u niet vreemd, dat onze God, die geen God van verwarring is, deze kwestie zo zou verwarren, dat Hij satan niet duidelijk zou hebben genoemd, als dit werkelijk een seksuele zonde tussen satan superspook en Eva was geweest?
Als u de hele Schrift erop naslaat, zult u merken dat onze God mannen en vrouwen altijd waarschuwt voor de gevaren van de zonde. Het is voor mij niet logisch dat Hij satan, een zogenaamde “gevallen engel”, zou hebben toegestaan Zijn tuin binnen te dringen en Zijn perfecte schepping te schenden, zonder Adam en Eva daarvoor eerst te hebben gewaarschuwd. Er is geen Schriftuurlijk bewijs dat Adam of Eva ooit gewaarschuwd zijn voor een “seksuele ontmoeting met de Talmoedische Satan”. Dit idee komt rechtstreeks naar het christendom vanuit de zalen van het oude Babylon en de Joodse Talmoed. Het komt niet uit de Christelijke Bijbel, welke vertaling je ook gebruikt.
Genesis 4:1 is heel duidelijk: In eenvoudige woorden staat er dat Adam seksuele relaties had met Eva en dat er een zoon werd geboren die Kaïn heette, en later Abel. We hebben reden om aan te nemen dat het een tweeling was. Maar Wise stelt, wederom zonder enige Schriftuurlijke ondersteuning, toen Eva verklaarde: “Ik heb een man van de Heer gekregen”, dat zij dacht dat Kaïn haar eerstgeborene was en dat hij het beloofde zaad was; later erkent zij dat Abel, en niet Kaïn, het beloofde zaad was. Daarom, als Abel haar beloofde zaad was, dan zou Kaïn het zaad of nageslacht van de slang moeten zijn.”
Er is absoluut geen Schriftuurlijk bewijs dat aangeeft dat Eva dacht dat Abel het “beloofde zaad” was. Vers 25, dat Wise aanhaalt als bevestiging van deze uitspraak, zegt alleen dat w!1en Eva Seth had, zij zei: “God heeft mij een ander zaad aangewezen in plaats van Abel, die Kaïn doodde.” Zij verklaart slechts dat God haar een zoon gaf ter vervanging van degene die gedood was. Er wordt hier niets gezegd over “beloofd zaad”.
1 Johannes 3:12 geeft niet “duidelijk aan dat Kaïn het nageslacht of het nageslacht van de goddeloze was”. Het woord “van” betekent niet noodzakelijkerwijs “nageslacht”. Het Bijbelwoordenboek zegt dat het woord Kaïn “verwerving” betekent, wat betekent: “de daad van het hebben als iemands eigen; te krijgen of te krijgen door iemands inspanningen.” “Seth: betekent “compenseren; een spruit,” het heeft helemaal niets te maken met een vervanger zijn zoals Wijs beweert. Ik vraag me af waar deze man zijn informatie vandaan heeft of dat hij het gewoon verzonnen heeft, het laatste lijkt het meest mogelijk.
De ZAADLIJNERS houden van Gen. 4:1, zij zeggen dat Eva voor de gek werd gehouden door te geloven dat zij seksuele betrekkingen had gehad met God zelf. Mijn reactie is dat ze zei wat elke christelijke vrouw zou zeggen, toen haar eerstgeboren zoon kwam: “God heeft me een zoon gegeven!” Maar nee, ze zeggen dat Eva voor de gek werd gehouden door te denken dat Kaïn Gods zoon was. Ze realiseerde zich niet dat ze door Satan was beetgenomen.
Maar laten we Gen. 4:1 eens heel zorgvuldig analyseren en zien wat er werkelijk staat, niet wat iemand denkt dat er staat. Lees het voor jezelf, het is heel duidelijk. Ik kan geen hint vinden in dit hoofdstuk, dat zelfs Abel dacht het “beloofde zaad” te zijn. Hoe kon hij dat zijn, toen hij gedood werd. Bedoel je dat God een “beloofd zaad” aan Eva zou hebben gegeven, om hem vervolgens te laten vermoorden? Dat slaat nergens op, of wel? Het beloofde zaad was “Seth,” die God aan haar gaf om de plaats van Abel in te nemen. Het wordt een grove veronderstelling van de auteur, als hij zegt: “daarom kon Kaïn alleen het nageslacht van de slang zijn.” Wanneer we het vers uit 1 Johannes 3:12 aanhalen over Kaïn die van de “boze” is, moeten we vs. 12 in zijn context zien, het kan niet uit zijn juiste context worden gelicht alleen maar om een punt te bewijzen dat iemand wil maken. In vers 8 van dit hoofdstuk wordt ons verteld dat: “Wie de zonde doet (ook de wet overtreedt, 1 Joh. 3:4) is van de duivel; want de duivel zondigt van den beginne”. (Ik geloof dat de apostel Johannes hier verwijst naar de opstand van satan tegen God, waarnaar in Ezechiël 28:15-19 wordt verwezen. Daarin wordt niets gezegd over wat er in de hof van Eden is gebeurd, want dat was niet “het begin”). Daartoe werd de Zoon van God geopenbaard (5319 betekent “zichtbaar maken; verklaren; openbaar maken; zich openbaren”). Opdat Hij de werken van de duivel zou vernietigen. Wie uit God geboren is (“geestelijke wedergeboorte” – “van boven geboren” Johannes 3:3) doet geen zonde (overtreedt de wet van God), want zijn zaad (#4690, wat betekent: “iets gezaaid; bij implicatie nakomelingen; uitgifte) blijft in hem; en hij kan niet zondigen, want hij is uit God geboren”.
Johannes legt dit verder uit in de volgende verzen: “Hierin zijn de kinderen Gods openbaar (hij doelt hier niet op het blanke Israëlitische zaad van Abraham, maar op allen die “van boven geboren” zijn) en de kinderen des duivels.” LET NU HEEL GOED OP! “Wie NIET RECHTVAARDIG IS (Gods wet volgt) IS NIET VAN GOD, noch is hij die zijn broeder niet liefheeft. Want dit is de boodschap die wij (discipelen van Jezus) vanaf het begin (van Christus’ aardse bediening) gehoord hebben, dat wij elkaar moeten liefhebben.”
