Ze zeggen dat de winnaars van een oorlog de geschiedenis schrijven, met andere woorden, ze schrijven hun overwinning op als de best mogelijke overwinning omdat ‘zij gelijk hadden’ en de verliezer ongelijk had. Het is de eeuwenoude ziekte van ‘macht is recht’ en de winnaar heeft gewonnen omdat de winnaar gelijk had. Dus de winnaar herschrijft ook de betekenis van woorden en hoe we deze woorden moeten interpreteren, zodat we altijd aan de kant van de winnaar staan.

Het einde van WO II was geen strijd tussen goed en kwaad, maar een botsing tussen twee beestachtige systemen, die geen van beide christelijk waren, maar beide verschillende -ismen van hun tijd dienden. Welke kant er ook zou winnen, wij, de ‘schapen’, zouden hun ‘vee’ worden. De ene kant zou het sneller doen, de andere kant zou het langzamer doen, maar uiteindelijk zouden de schapen worden opgegeten.

Weinig mensen weten dat het Westen een fascistisch systeem is. De winnaars van WO II hebben de ware betekenis van fascisme gemaskeerd en leren simpelweg dat het een vorm van dictatuur is. Maar fascisme is, zoals Mussolini zei, ‘heerschappij door bedrijven’.

Vandaag de dag wordt de wereld geregeerd door bedrijven en is het de ultieme vorm van fascisme, waarbij de multinationals de regels bepalen met de gouden regel: wie het goud bezit, maakt de regels. Ik heb het niet over de ‘lokale’ miljonair, de elite zijn de ongenaakbaren die we nooit in de media zien, het zijn de superrijken die onder de bescherming staan van de ‘goden’, zoals de Rothschilds. Kijk eens naar het symbool van de vijf pijlen, dit was het symbool van Franco in Spanje… maar wacht eens even, het is ook het symbool van de familie Rothschild!

Denk nu eens aan het fascistische symbool dat Mussolini van de Romeinen heeft overgenomen en kijk naar de foto, die voor iedereen te zien is in het Huis van Afgevaardigden in Amerika. De vraag moet zijn: wie vertegenwoordigen deze mensen?

Een geleerde wetenschapper schreef het volgende…

R.J.B. Bosworth

Bosworth is hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van West-Australië en was gastdocent aan de universiteiten van Columbia, Cambridge, Oxford en Trento. In zijn boek Mussolini’s Italy: Life Under the Fascist Dictatorship, 1915-1945 (Penguin Press, 2006) bespreekt hij de definities van Mann en Paxton, met enige goedkeuring en enige kritiek. Met betrekking tot Paxton wijst hij er bijvoorbeeld op dat het Italiaanse fascistische regime, toen het eenmaal aan de macht was, het rechtssysteem grotendeels intact liet, een goede mate van rechtszekerheid bood, nooit iets heeft opgezet dat ook maar in de buurt kwam van een goelag, en de kerk tegemoetkwam – zaken die nauwelijks wijzen op een regime “zonder ethische of juridische beperkingen”. Met betrekking tot Mann betwist hij het idee dat het Italiaanse fascisme “de democratie heeft om zeep geholpen” door (terecht) op te merken dat het pre-fascistische Italië sowieso geen democratie was, en hij plaatst vraagtekens bij het belang van ideologische “transcendentie”. Bosworth vermijdt een beknopte definitie van fascisme om redenen die hij zelf als volgt samenvat:

Onmiddellijke en directe oplossing van problemen. Dit wordt vaak verward met geweld. In de praktijk had het echter meer te maken met het doorbreken van bureaucratische rompslomp en het nemen van snelkoppelingen. Soms ging dit gepaard met geweld door squadristi, soms ook niet. Het is belangrijk om te beseffen dat buitensporige bureaucratisering en ineffectieve (soms opzettelijk of politiek gemotiveerde) rechtssystemen een rol hebben gespeeld bij de opkomst van het fascisme. Een voorbeeld kan dit verduidelijken.

(a) Winkeliers verkopen wijn aan kinderen. Fascistische misdadigers slaan winkeliers in elkaar.

(b) Winkeleigenaar verkoopt wijn aan kinderen. Hij heeft de politie omgekocht en er gebeurt niets.

(c) Winkeleigenaar verkoopt wijn aan kinderen. Hij heeft de rechter omgekocht en zijn zaak wordt geseponeerd.

(d) Winkeleigenaar verkoopt wijn aan kinderen. De politie arresteert hem en hij krijgt onmiddellijk een boete en wordt gevangengezet.

(e) Winkeleigenaar verkoopt wijn aan kinderen. Hij wordt gedagvaard en de zaak sleept zich een jaar voort, om uiteindelijk te worden afgehandeld met een pleidooi voor een lichtere straf of een uitgestelde vervolgingsovereenkomst.

Iemand die geïnteresseerd is in substantiële gerechtigheid met de juiste waarborgen voor individuele rechten, zou scenario (d) als het meest wenselijk kiezen. Maar als scenario (d) niet werkt, is scenario (a) dan slechter dan de overige keuzes? In scenario (a) wordt in ieder geval substantiële gerechtigheid gedaan. En dit waren het soort keuzes dat fascisten moesten maken. Directe actie leverde onmiddellijke resultaten op en droeg in grote mate bij aan de populariteit van het fascisme in zijn opkomende fase.

Amateuristische definities van fascisme

Er moet kort worden verwezen naar definities van fascisme die worden gegeven in populaire werken die bedoeld zijn voor de massamarkt (door de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog). Deze “definities” zijn doorgaans lijsten van kenmerken die als essentiële kenmerken van fascisme worden beschouwd. Deze lijsten bevatten steevast kenmerken die vaak ook in niet-fascistische staten voorkomen, en de auteurs slagen er niet in om fascisme te onderscheiden van eenvoudig autoritarisme, als ze dat onderscheid al begrijpen. Voorbeelden van auteurs die deze triviale analyses geven zijn onder meer Naomi Wolf, Lawrence Britt, Umberto Eco en anderen. (Ik ben dol op de fictie van Umberto Eco, maar hij is zeker geen analytisch denker.)

Handhaaf de orde

Ervoor zorgen dat de mensen veilig zijn in het bezit van hun leven, vrijheid en eigendom. Locke had hier gelijk in. En zoals Jefferson opmerkte, moet een regering die deze zaken niet waarborgt, worden omvergeworpen. Totdat een regering een hoge mate van openbare orde kan waarborgen, heeft zij geen recht om iets anders te doen. Het nastreven van andere doelstellingen, hoe waardevol ook, terwijl de openbare orde ontbreekt, zal de regering in diskrediet brengen en het volk dwingen om veiligheid te zoeken bij burgerwachten en squadrist-organisaties. Op dat moment wordt de regering gezien als een nutteloze belemmering en dreigt fascisme.

De grootste belemmering voor het handhaven van de openbare orde in de Verenigde Staten op dit moment (2008) is de rechterlijke macht, die zoveel procedurele waarborgen heeft ingevoerd dat het maanden of jaren kan duren voordat eenvoudige zaken voor de rechter komen (wat allemaal ten goede komt aan de advocaten die rijk worden aan procedures). Een herziening van deze archaïsche en inefficiënte procedures zou nuttig zijn en moet worden uitgevoerd voordat een crisis hun zwakte blootlegt.

Onthoud dat wetgeving geweld is, en gebruik het spaarzaam

Amateurcommentatoren over fascisme (Wolf, Britt, Eco et al.) zien niet in dat fascisten het grootste deel van hun werk deden met behulp van het staatsmonopolie op “legitiem” geweld, met bijna universele goedkeuring van het volk. Dit omvatte het aannemen van wetten die de meest triviale aspecten van menselijk gedrag regelden, ondersteund door het traditionele apparaat van politie, rechtbanken en gevangenissen. In veel gevallen bestond er een aanzienlijke procedurele rechtsgang, met name in Italië, waar het gerechtelijk apparaat grotendeels onaangetast bleef. Maar natuurlijk leidt een procedurele rechtsgang die wordt gebruikt om een onrechtvaardige wet af te dwingen, niet tot gerechtigheid. Mensen die kletsen over de “rechtsstaat” zijn vaak te dom om dit feit te beseffen.

Het punt is dit: als je denkt dat je beter bent dan een fascist omdat je wetten aanneemt om het gedrag van mensen op triviale en onderdrukkende manieren te controleren, in plaats van mensen in elkaar te slaan, dan heb je het mis. De fascisten deden precies hetzelfde. In feite ben je erger dan een fascist, omdat je te laf bent om het vuile werk zelf te doen en het aan de politie en de rechtbanken wilt overlaten. (Zoals mijn ex en de hele staat Australië, die wetten hebben gemaakt om mannen te vernietigen die geen rechten meer hebben in de rechtbank met betrekking tot familiezaken. Het geweld van de staat heeft een onschuldige man vernietigd. Johannes V)

Dus tenzij je bereid bent om persoonlijk fysiek geweld te gebruiken om een wet te handhaven, wetende dat je daarbij ernstig gewond kunt raken of gedood kunt worden, heb je geen recht om zo’n wet te maken, en zul je alleen maar minachting over jezelf en de wetgevende macht brengen als je dat doet. Dit is natuurlijk een van de redenen waarom het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Senaat zo weinig aanzien genieten – ze worden, met enige rechtvaardigheid, gezien als een verzameling onwetende, laffe windbuilen die zich verschuilen achter het monopolie van de staat op geweld. (Dit lijkt misschien hard, maar geen enkel redelijk persoon die in 2009 naar het Amerikaanse Congres keek, kan het hiermee oneens zijn.)

Zei Mussolini niet dat fascisme “heerschappij door bedrijven” was?

Ja, maar hij bedoelde niet BEDRIJVEN, maar heerschappij door middel van bedrijven.

Een middel om het fascistische doel van transcendente eenheid te bereiken was corporatisme. In het Italiaanse fascisme hield dit een verticale reorganisatie van de samenleving in tot syndicaten of “corporaties” die mensen groepeerden op basis van hun werkterrein, waarbij horizontale onderscheiden tussen management en arbeiders werden afgewezen. De oorspronkelijke organisatie, naar aanleiding van de Rocco-wet van 1926, “richtte syndicaten op voor de industrie, de landbouw, de handel, het zee- en luchtvervoer, het vervoer over land en binnenwateren en het bankwezen, waarbij intellectuelen en ambachtslieden werden gegroepeerd in een zevende syndicaat voor zichzelf.” (Bosworth, op.cit., 226)

Toen Mussolini het had over een “corporatieve staat”, bedoelde hij dus het organiseren van management en arbeid in syndicaten onder de duim van de Duce. Dit was heerschappij door middel van corporaties – een handig, maar zeker geen bepalend kenmerk van het fascisme.

(Tegenwoordig volgen de bedrijven in de wereld hetzelfde patroon, maar niet onder leiding van een land of een politieke leider, in plaats daarvan zijn politici geen leiders meer. Tegenwoordig hebben bedrijven natiestaten tot het verleden gemaakt, er zijn geen grenzen meer, iedereen binnen de naties die ooit bestonden, is nu ‘vee’ van de multinationals, en dat geldt ook voor alle politici. Deze machten hebben de Verenigde Naties, de EU en een groot aantal politieke/handelsblokken gecreëerd waar alle markten voor hen openstaan… het ultieme fascistische systeem waaruit geen ontsnappen mogelijk is.) Alle oorlogen zijn nu oorlogen tegen verzetshaarden tegen de Nieuwe Wereldorde… zogenaamde opruimingsoperaties.

Hierover hoeft niet meer gezegd te worden. Wikipedia heeft een goed beknopt artikel over corporatisme dat het juiste gebruik van de term verduidelijkt.

Deze verwarring is niet nieuw. Ik herinner me dat toen ik vele jaren geleden studeerde, een student in de klas de term ‘corporate state’ gebruikte, verwijzend naar een vaag idee van een staat waarin bedrijven de touwtjes in handen hebben, en de professor, een Oxford-man, dacht dat hij het had over fascistisch corporatisme. De verwarring werd al snel opgehelderd. Maar we zullen dit waarschijnlijk vaker zien nu het Amerikaanse onderwijssysteem het onderwijzen van geschiedenis, filosofie, wiskunde enzovoort heeft opgegeven ten gunste van diversiteitsstudies en postmoderne literaire kritiek.

Dus zie je, mijn liefste, alle -ismen leiden tot één ding: het verlangen van de elite om als goden te heersen. Democratie staat ver af van wat de Grieken hadden. Democratie is een wolfsysteem dat een zeer unieke vorm van dictatuur is, een systeem waarbij de schapen stemmen welke wolf hen zal opeten.

De staat als God of de staat geregeerd door de goden van de handel is net zo oud als Babylon zelf. Geen enkele christen zou moeten demonstreren in een systeem van wolven. Schapen die het wolvenspel spelen, zullen altijd het vee van wolven blijven. Daarom stem ik niet. Als ik dat wel doe, stem ik voor een wolfisme.

Het betekent ook dat als ik God om bescherming bid, hij die niet zal geven. God wil dat wij zijn zoon en zijn wet als onze koning en wet hebben. Wanneer we op wolven en ismes stemmen, verraden we God en vragen we ons af waarom we in de ene hel na de andere terechtkomen. Wie met het zwaard leeft, zal door het zwaard sterven, wie met ismes leeft, zal door ismes worden onderdrukt. Ze hebben het systeem dat ze verdienen… dus waarom zou je je bij hen aansluiten en met hen vechten? Scheid je van hen. Jezus zei, Mozes zei, God zei: Kies vandaag, leven of dood. De wegen van de ismes zijn onderdrukking door elites. Degenen die stemmen op de mannen van de ismes, stemmen ervoor dat God uit hun leven verdwijnt. Degenen die stemmen, zeggen tegen God: Ik heb je niet nodig.

God beheerst het weer, de seizoenen, de regen, de vulkanen, de aardbevingen, de zon en de planeten… welke mens kan dat? Hij schept alles. Wie is dan meer waard, het geschapene of de schepper? Op wie stem ik dan in mijn leven, de mens of God?

Mensen denken dat God een oude man is die werkeloos toekijkt en de zaken van de mens gadeslaat. Dat is niet zo. God is een jaloerse God en wanneer zijn volk voor andere wetten stemt, beschouwt hij dat als overspel. God maakte in het Oude Testament duidelijk dat hij van zijn volk SCHEIDDE omdat zij zeiden: “Geef ons een koning, zoals alle andere volken op aarde.” Samuel voelde zich afgewezen, maar God zei: “Zij hebben jou niet afgewezen, zij hebben MIJ afgewezen!”

Mijn volk oogst de storm van hun ismes. Hoeveel oorlogen, ziekten, hartaanvallen, kanker en misdaad willen ze nog meemaken voordat ze beseffen… dat zij ongelijk hebben en God gelijk? En als ik ook maar iets zeg… haten ze wat ik zeg. Mijn volk heeft de profeten gedood… waarom? Omdat het volk te veel van zijn eigen wegen houdt om zich te onderwerpen aan de simpele waarheid… dat zij niet slimmer zijn dan God.